Je voudrais savoir si il existe un moyen pour un webmestre d'éviter
de se faire embêter par les lois ridicules sur la webcensure. Par
exemple, est-ce qu'on a le droit de citer un propos illégal (sic) :
Monsieur Machin-Bidule a écrit : « Tous les noirs méritent la mort ! »
comme cela se ferait dans les minutes d'un procès en diffamation ?
Peut-on considérer un intervenant dans un forum comme « locataire » d'un
morceau du site dans la mesure ou il est nommément autorisé à éditer ses
propres messages ? Dans quelles circonstances un texte est-il
condamnable ou non par le pouvoir en place ?
Si j'écris : « Voici la parole de Homère : tuons tous les juifs ! »,
ce n'est qu'une citation, elle n'engage ni celui qui la rapporte, ni
celui qui la diffuse en tant que citation. En fait, on dit juste que
untel à dit telle chose, et rien d'autre. C'est la seule affirmation
recevable.
Quelles sources ? Vous avez besoin d'un livre de référence pour vous dire ce qui est et ce qui n'est pas ? Ou comptez-vous sur la loi pour vous dire ce qui est vrai ?
Si une pensée ne peut pas s'exprimer, objectivement, elle n'existe pas. Donc interdire l'expression de la pensée c'est interdire la pensée, comme cela s'est fait dans tous les systèmes totalitaires. Si vous voulez des sources, les voici : Petit Larousse, Littré, Robert, etc.
-- Joe Cool
Nicolas Krebs a écrit :
Joe Cool écrivit dans l'article
news:449bd2d2$0$169$a3f2974a@nnrp1.numericable.fr
Quand la loi dit : « Vous n'avez pas le droit de dire ceci. », cela
signifie en fait « Vous n'avez pas le droit de penser ceci. »
Quelles sources ? Vous avez besoin d'un livre de référence pour vous
dire ce qui est et ce qui n'est pas ? Ou comptez-vous sur la loi pour
vous dire ce qui est vrai ?
Si une pensée ne peut pas s'exprimer, objectivement, elle n'existe pas.
Donc interdire l'expression de la pensée c'est interdire la pensée,
comme cela s'est fait dans tous les systèmes totalitaires. Si vous
voulez des sources, les voici : Petit Larousse, Littré, Robert, etc.
Quelles sources ? Vous avez besoin d'un livre de référence pour vous dire ce qui est et ce qui n'est pas ? Ou comptez-vous sur la loi pour vous dire ce qui est vrai ?
Si une pensée ne peut pas s'exprimer, objectivement, elle n'existe pas. Donc interdire l'expression de la pensée c'est interdire la pensée, comme cela s'est fait dans tous les systèmes totalitaires. Si vous voulez des sources, les voici : Petit Larousse, Littré, Robert, etc.
-- Joe Cool
Joe Cool
Nicolas Krebs a écrit :
Joe Cool écrivit dans l'article news:44980e46$0$12316$
Je voudrais savoir si il existe un moyen pour un webmestre d'éviter de se faire embêter par les lois ridicules sur la webcensure.
Quelles lois ? Quelle « webcensure » (sic) ?
LEN, diffamation, insultes, Gayssot (la magnifique loi qui interdit de dire en public que les noirs et les blancs ne sont pas égaux devant les rayons du Soleil, ni qu'ils sont de la même couleur), et bien d'autres larvées entre les articles de nos beaux Codes. Ces lois fixent par décret ce qu'est le bien, la vérité, l'histoire, la réalité. Ce genre de dérive porte un nom : le totalitarisme. Faire sembant de trouver cela très bien n'y change rien. Le totalitarisme n'est pas une insulte tribale, c'est un état de fait qui se reconnaît à des indices précis, pas une forme d'appartenance à une idéologie manichéenne.
-- Joe Cool
Nicolas Krebs a écrit :
Joe Cool écrivit dans l'article
news:44980e46$0$12316$626a54ce@news.free.fr
Je voudrais savoir si il existe un moyen pour un webmestre d'éviter
de se faire embêter par les lois ridicules sur la webcensure.
Quelles lois ? Quelle « webcensure » (sic) ?
LEN, diffamation, insultes, Gayssot (la magnifique loi qui interdit de
dire en public que les noirs et les blancs ne sont pas égaux devant les
rayons du Soleil, ni qu'ils sont de la même couleur), et bien d'autres
larvées entre les articles de nos beaux Codes. Ces lois fixent par
décret ce qu'est le bien, la vérité, l'histoire, la réalité. Ce genre de
dérive porte un nom : le totalitarisme. Faire sembant de trouver cela
très bien n'y change rien. Le totalitarisme n'est pas une insulte
tribale, c'est un état de fait qui se reconnaît à des indices précis,
pas une forme d'appartenance à une idéologie manichéenne.
Joe Cool écrivit dans l'article news:44980e46$0$12316$
Je voudrais savoir si il existe un moyen pour un webmestre d'éviter de se faire embêter par les lois ridicules sur la webcensure.
Quelles lois ? Quelle « webcensure » (sic) ?
LEN, diffamation, insultes, Gayssot (la magnifique loi qui interdit de dire en public que les noirs et les blancs ne sont pas égaux devant les rayons du Soleil, ni qu'ils sont de la même couleur), et bien d'autres larvées entre les articles de nos beaux Codes. Ces lois fixent par décret ce qu'est le bien, la vérité, l'histoire, la réalité. Ce genre de dérive porte un nom : le totalitarisme. Faire sembant de trouver cela très bien n'y change rien. Le totalitarisme n'est pas une insulte tribale, c'est un état de fait qui se reconnaît à des indices précis, pas une forme d'appartenance à une idéologie manichéenne.
-- Joe Cool
Nicolas Krebs
Joe Cool écrivit dans l'article news:449d5124$0$11188$
Quelles sources ? Vous avez besoin d'un livre de référence pour vous dire ce qui est et ce qui n'est pas ? Ou comptez-vous sur la loi pour vous dire ce qui est vrai ?
En tout cas, je ne compte pas sur vous pour savoir ce qui est vrai et ce qui est faux.
Joe Cool écrivit dans l'article
news:449d5124$0$11188$636a55ce@news.free.fr
Quelles sources ? Vous avez besoin d'un livre de référence pour vous
dire ce qui est et ce qui n'est pas ? Ou comptez-vous sur la loi pour
vous dire ce qui est vrai ?
En tout cas, je ne compte pas sur vous pour savoir ce qui est vrai et ce
qui est faux.
Quelles sources ? Vous avez besoin d'un livre de référence pour vous dire ce qui est et ce qui n'est pas ? Ou comptez-vous sur la loi pour vous dire ce qui est vrai ?
En tout cas, je ne compte pas sur vous pour savoir ce qui est vrai et ce qui est faux.
Nicolas Krebs
Joe Cool écrivit dans l'article news:449d53ad$0$9592$
Nicolas Krebs a écrit : > Joe Cool écrivit dans l'article > news:44980e46$0$12316$ > >> Je voudrais savoir si il existe un moyen pour un webmestre d'éviter >> de se faire embêter par les lois ridicules sur la webcensure. > > Quelles lois ?
LEN,
Quelle partie ?
diffamation,
Non spécifique à internet.
insultes,
Non spécifique à internet.
Gayssot
Non spécifique à internet.
Gayssot (la magnifique loi qui interdit de dire en public que les noirs et les blancs ne sont pas égaux devant les rayons du Soleil, ni qu'ils sont de la même couleur), et bien d'autres larvées entre les articles de nos beaux Codes. Ces lois fixent par décret ce qu'est le bien, la vérité, l'histoire, la réalité. Ce genre de dérive porte un nom : le totalitarisme. Faire sembant de trouver cela très bien n'y change rien. Le totalitarisme n'est pas une insulte tribale, c'est un état de fait qui se reconnaît à des indices précis, pas une forme d'appartenance à une idéologie manichéenne.
Pas vraiment, mais je n'ai pas tout compris.
> Quelle « webcensure » (sic) ?
Pas de réponse ?
Joe Cool écrivit dans l'article news:449d53ad$0$9592$636a55ce@news.free.fr
Nicolas Krebs a écrit :
> Joe Cool écrivit dans l'article
> news:44980e46$0$12316$626a54ce@news.free.fr
>
>> Je voudrais savoir si il existe un moyen pour un webmestre d'éviter
>> de se faire embêter par les lois ridicules sur la webcensure.
>
> Quelles lois ?
LEN,
Quelle partie ?
diffamation,
Non spécifique à internet.
insultes,
Non spécifique à internet.
Gayssot
Non spécifique à internet.
Gayssot (la magnifique loi qui interdit de
dire en public que les noirs et les blancs ne sont pas égaux devant les
rayons du Soleil, ni qu'ils sont de la même couleur), et bien d'autres
larvées entre les articles de nos beaux Codes. Ces lois fixent par
décret ce qu'est le bien, la vérité, l'histoire, la réalité. Ce genre de
dérive porte un nom : le totalitarisme. Faire sembant de trouver cela
très bien n'y change rien. Le totalitarisme n'est pas une insulte
tribale, c'est un état de fait qui se reconnaît à des indices précis,
pas une forme d'appartenance à une idéologie manichéenne.
Joe Cool écrivit dans l'article news:449d53ad$0$9592$
Nicolas Krebs a écrit : > Joe Cool écrivit dans l'article > news:44980e46$0$12316$ > >> Je voudrais savoir si il existe un moyen pour un webmestre d'éviter >> de se faire embêter par les lois ridicules sur la webcensure. > > Quelles lois ?
LEN,
Quelle partie ?
diffamation,
Non spécifique à internet.
insultes,
Non spécifique à internet.
Gayssot
Non spécifique à internet.
Gayssot (la magnifique loi qui interdit de dire en public que les noirs et les blancs ne sont pas égaux devant les rayons du Soleil, ni qu'ils sont de la même couleur), et bien d'autres larvées entre les articles de nos beaux Codes. Ces lois fixent par décret ce qu'est le bien, la vérité, l'histoire, la réalité. Ce genre de dérive porte un nom : le totalitarisme. Faire sembant de trouver cela très bien n'y change rien. Le totalitarisme n'est pas une insulte tribale, c'est un état de fait qui se reconnaît à des indices précis, pas une forme d'appartenance à une idéologie manichéenne.
Pas vraiment, mais je n'ai pas tout compris.
> Quelle « webcensure » (sic) ?
Pas de réponse ?
Spyou
Joe Cool a écrit :
Spyou a écrit :
Joe Cool a écrit :
La France a adopté la déclaration universelle des droits de l'Homme alors qu'elle est en complète contradiction avec la webcensure. Comment se débrouiller face à une contradiction flagrante, c'est le plus fort qui gagne, le plus riche, celui qui a le meilleur avocat ?
Il n'y a, a mon sens, pas plus de se webcensure que de censure tout court. C'est un un faux débat .. il n'est pas plus risqué de dire "untel est un con" sur un site web que dans un journal
Que faites-vous des lois sur la diffamation, sur l'insulte, sur l'anti-racisme, l'anti-je-parle-des-juifs, l'anti-je-critique-les-puissants ? Je ne les connais pas toutes, il faut aussi compter les jurisprudences en tout genres.
Et ?
Elles ne sont pas spécifique au web.
Autant de manière de se faire enfermer pour ses idées, au pays des « droits de l'Homme ».
La liberté des uns s'arrete ou commence celle des autres.
En d'autre terme, votre liberté de pensée s'arrete *avant* mes oreilles.
Joe Cool a écrit :
Spyou a écrit :
Joe Cool a écrit :
La France a adopté la déclaration universelle des droits de l'Homme
alors qu'elle est en complète contradiction avec la webcensure. Comment
se débrouiller face à une contradiction flagrante, c'est le plus fort
qui gagne, le plus riche, celui qui a le meilleur avocat ?
Il n'y a, a mon sens, pas plus de se webcensure que de censure tout
court. C'est un un faux débat .. il n'est pas plus risqué de dire "untel
est un con" sur un site web que dans un journal
Que faites-vous des lois sur la diffamation, sur l'insulte, sur
l'anti-racisme, l'anti-je-parle-des-juifs,
l'anti-je-critique-les-puissants ? Je ne les connais pas toutes, il faut
aussi compter les jurisprudences en tout genres.
Et ?
Elles ne sont pas spécifique au web.
Autant de manière de se faire enfermer pour ses idées, au pays des «
droits de l'Homme ».
La liberté des uns s'arrete ou commence celle des autres.
En d'autre terme, votre liberté de pensée s'arrete *avant* mes oreilles.
La France a adopté la déclaration universelle des droits de l'Homme alors qu'elle est en complète contradiction avec la webcensure. Comment se débrouiller face à une contradiction flagrante, c'est le plus fort qui gagne, le plus riche, celui qui a le meilleur avocat ?
Il n'y a, a mon sens, pas plus de se webcensure que de censure tout court. C'est un un faux débat .. il n'est pas plus risqué de dire "untel est un con" sur un site web que dans un journal
Que faites-vous des lois sur la diffamation, sur l'insulte, sur l'anti-racisme, l'anti-je-parle-des-juifs, l'anti-je-critique-les-puissants ? Je ne les connais pas toutes, il faut aussi compter les jurisprudences en tout genres.
Et ?
Elles ne sont pas spécifique au web.
Autant de manière de se faire enfermer pour ses idées, au pays des « droits de l'Homme ».
La liberté des uns s'arrete ou commence celle des autres.
En d'autre terme, votre liberté de pensée s'arrete *avant* mes oreilles.
AlainD
"Tom" a écrit dans le message de news: 449d418d$0$5699$
AlainD wrote:
Encore un qui a tout compris
Bah si on veut jouer sur les mots tu as bien dit « je veux cramer des étrangers ». Du coup : merde moi aussi.
C'est bien ce que je dis, t'as rien compris
"Tom" <tom@tom.invalid> a écrit dans le message de news:
449d418d$0$5699$626a54ce@news.free.fr...
AlainD wrote:
Encore un qui a tout compris
Bah si on veut jouer sur les mots tu as bien dit « je veux cramer des
étrangers ». Du coup : merde moi aussi.
"Joe Cool" a écrit dans le message de news: 449d4b03$0$23262$
La nuance est subtile...
Toi par contre.........
Thibaut Henin
Joe Cool wrote:
Bonjour,
Je voudrais savoir si il existe un moyen pour un webmestre d'éviter de se faire embêter par les lois ridicules sur la webcensure. Par exemple, est-ce qu'on a le droit de citer un propos illégal (sic) : Monsieur Machin-Bidule a écrit : « Tous les noirs méritent la mort ! » comme cela se ferait dans les minutes d'un procès en diffamation ? Peut-on considérer un intervenant dans un forum comme « locataire » d'un morceau du site dans la mesure ou il est nommément autorisé à éditer ses propres messages ? Dans quelles circonstances un texte est-il condamnable ou non par le pouvoir en place ?
Si j'écris : « Voici la parole de Homère : tuons tous les juifs ! », ce n'est qu'une citation, elle n'engage ni celui qui la rapporte, ni celui qui la diffuse en tant que citation. En fait, on dit juste que untel à dit telle chose, et rien d'autre. C'est la seule affirmation recevable.
Voilà ce qu'on appelle un troll (et un beau) :p
Vous avez le droit de dire ce que vous voulez, mais vous avez le devoir de respecter vos concitoyens. Parce qu'il n'y a pas que des droits (on semble beaucoup l'oublier ces temps-ci), il y a aussi des devoirs.
Vous me faites bien rire avec votre argumentation à deux balles digne d'un gamin de 8 ans... sur un sujet ou tout le monde est d'accord mais où vous semblez vouloir pousser le troll encore et encore...
Pour ajouter à tout, vous mélangez tout... droits d'auteurs, respect, propos racistes, LEN, ... Commencez d'abord par lire ces fameuses lois et revenez après, avec les sitations des-dites lois...
Vous avez le droit de citer les propos racistes d'autruits (pour peu que vous prouviez vos dires). Parce que là, vous faites valoir votre droit à sitation. Mais vous devez respecter vos devoir ne prouvant vos dires (contre la diffamation) et en respectant les acteurs de l'histoire.
Vous avez le droit de dire "Mme Michou a traité un passant de sale nègre" (je suppose que vous avez les preuves).
Mais vous ne pouvez pas dire "Je suis content que Mme Micou traite ce passant de sale nègre", ou "Comme Mme Michou, on devrait traiter ce passant de sale nègre" (parce que là, c'est du racisme, ...).
Vous n'avez pas non plus le droit de dire "Cette conne de Mme Michou à traiter ce passant de sale nègre" (parce que vous insultez Mme Michou).
Sur ce, je vous laisse troller tranquillement, ...
Thibaut
Joe Cool wrote:
Bonjour,
Je voudrais savoir si il existe un moyen pour un webmestre d'éviter
de se faire embêter par les lois ridicules sur la webcensure. Par
exemple, est-ce qu'on a le droit de citer un propos illégal (sic) :
Monsieur Machin-Bidule a écrit : « Tous les noirs méritent la mort ! »
comme cela se ferait dans les minutes d'un procès en diffamation ?
Peut-on considérer un intervenant dans un forum comme « locataire » d'un
morceau du site dans la mesure ou il est nommément autorisé à éditer ses
propres messages ? Dans quelles circonstances un texte est-il
condamnable ou non par le pouvoir en place ?
Si j'écris : « Voici la parole de Homère : tuons tous les juifs ! »,
ce n'est qu'une citation, elle n'engage ni celui qui la rapporte, ni
celui qui la diffuse en tant que citation. En fait, on dit juste que
untel à dit telle chose, et rien d'autre. C'est la seule affirmation
recevable.
Voilà ce qu'on appelle un troll (et un beau) :p
Vous avez le droit de dire ce que vous voulez, mais vous avez le devoir
de respecter vos concitoyens. Parce qu'il n'y a pas que des droits (on
semble beaucoup l'oublier ces temps-ci), il y a aussi des devoirs.
Vous me faites bien rire avec votre argumentation à deux balles digne
d'un gamin de 8 ans... sur un sujet ou tout le monde est d'accord mais
où vous semblez vouloir pousser le troll encore et encore...
Pour ajouter à tout, vous mélangez tout... droits d'auteurs, respect,
propos racistes, LEN, ... Commencez d'abord par lire ces fameuses lois
et revenez après, avec les sitations des-dites lois...
Vous avez le droit de citer les propos racistes d'autruits (pour peu que
vous prouviez vos dires). Parce que là, vous faites valoir votre droit à
sitation. Mais vous devez respecter vos devoir ne prouvant vos dires
(contre la diffamation) et en respectant les acteurs de l'histoire.
Vous avez le droit de dire "Mme Michou a traité un passant de sale
nègre" (je suppose que vous avez les preuves).
Mais vous ne pouvez pas dire "Je suis content que Mme Micou traite ce
passant de sale nègre", ou "Comme Mme Michou, on devrait traiter ce
passant de sale nègre" (parce que là, c'est du racisme, ...).
Vous n'avez pas non plus le droit de dire "Cette conne de Mme Michou à
traiter ce passant de sale nègre" (parce que vous insultez Mme Michou).
Sur ce, je vous laisse troller tranquillement, ...
Je voudrais savoir si il existe un moyen pour un webmestre d'éviter de se faire embêter par les lois ridicules sur la webcensure. Par exemple, est-ce qu'on a le droit de citer un propos illégal (sic) : Monsieur Machin-Bidule a écrit : « Tous les noirs méritent la mort ! » comme cela se ferait dans les minutes d'un procès en diffamation ? Peut-on considérer un intervenant dans un forum comme « locataire » d'un morceau du site dans la mesure ou il est nommément autorisé à éditer ses propres messages ? Dans quelles circonstances un texte est-il condamnable ou non par le pouvoir en place ?
Si j'écris : « Voici la parole de Homère : tuons tous les juifs ! », ce n'est qu'une citation, elle n'engage ni celui qui la rapporte, ni celui qui la diffuse en tant que citation. En fait, on dit juste que untel à dit telle chose, et rien d'autre. C'est la seule affirmation recevable.
Voilà ce qu'on appelle un troll (et un beau) :p
Vous avez le droit de dire ce que vous voulez, mais vous avez le devoir de respecter vos concitoyens. Parce qu'il n'y a pas que des droits (on semble beaucoup l'oublier ces temps-ci), il y a aussi des devoirs.
Vous me faites bien rire avec votre argumentation à deux balles digne d'un gamin de 8 ans... sur un sujet ou tout le monde est d'accord mais où vous semblez vouloir pousser le troll encore et encore...
Pour ajouter à tout, vous mélangez tout... droits d'auteurs, respect, propos racistes, LEN, ... Commencez d'abord par lire ces fameuses lois et revenez après, avec les sitations des-dites lois...
Vous avez le droit de citer les propos racistes d'autruits (pour peu que vous prouviez vos dires). Parce que là, vous faites valoir votre droit à sitation. Mais vous devez respecter vos devoir ne prouvant vos dires (contre la diffamation) et en respectant les acteurs de l'histoire.
Vous avez le droit de dire "Mme Michou a traité un passant de sale nègre" (je suppose que vous avez les preuves).
Mais vous ne pouvez pas dire "Je suis content que Mme Micou traite ce passant de sale nègre", ou "Comme Mme Michou, on devrait traiter ce passant de sale nègre" (parce que là, c'est du racisme, ...).
Vous n'avez pas non plus le droit de dire "Cette conne de Mme Michou à traiter ce passant de sale nègre" (parce que vous insultez Mme Michou).
Sur ce, je vous laisse troller tranquillement, ...
