comment faire

Ghost-Rider <Ghost-Rider@compuserve.com> a écrit :

Le 31/01/2013 13:54, Alf92 a écrit :

Ghost-Rider <Ghost-Rider@compuserve.com> a écrit :

Le 31/01/2013 12:42, jdd a écrit :

Le 31/01/2013 12:38, Ghost-Rider a écrit :

Honte étonnante, mais amplifiée par l'attitude condescendante des
non-pratiquants qui parlent de "gonflette"", terme péjoratif

justifié par les photos que tu as montrées. La plupart des gens font de
la muscu pour se muscler le dos et c'est très bien. De très beau mecs
ont des "tablettes de chocolat".

je ne suis pas beau, mais j'ai des tablettes de chocolat (noir).

Ha ! Et tu vis bien avec ? Tu assumes sur la plage ou à la piscine ?

je ne les amène pas à la plage ou à la piscine : elles fondent.

Oui, tout est question de mesure.
La pratique raisonnable de la musculation n'a que des avantages :
santé, longévité, optimisme, libido etc..

rapport muscu libido ?

Les exercices physiques intenses entraînent une augmentation de la production
de testostérone qui est (entre autres) l'hormone du désir sexuel.

tout s'éclaire : faut que j'arrête le sport alors....

En revanche les exercices d'endurance ont l'effet inverse.
Tu trouveras sur internet des douzaines de liens là-dessus.

l'endurance n'est pas un exercice physique intense ?
remplacer intense par violent peut être...

Le 31/01/2013 17:16, Alf92 a écrit :

Les exercices physiques intenses entraînent une augmentation de la
production de testostérone qui est (entre autres) l'hormone du désir
sexuel.

tout s'éclaire : faut que j'arrête le sport alors....

Tout dépend de ce que tu veux, toi on ton entourage.

En revanche les exercices d'endurance ont l'effet inverse.
Tu trouveras sur internet des douzaines de liens là-dessus.

l'endurance n'est pas un exercice physique intense ?
remplacer intense par violent peut être...

Bon, on est sur un groupe photo, alors attention au HS... Je mets des
photos.
Grossièrement, on distingue les exercices de force (charges lourdes : 1
à 5 répétitions explosives avant l'échec), les exercices de résistance
(charges moyennes : 6 à 15 répétitions plus lentes) et les exercices
d'endurance (charges légères : au delà).
Seuls les exercices de force et de résistance développent les muscles,
les exercices d'endurance ne font pas grand-chose, voire consomment les
muscles. Pour t'en assurer, compare les physiques des sprinters :
http://tinyurl.com/avxwnoj
et des marathoniens :
http://www.newstele.com/article-le-marathon-de-paris-a-suivre-dimanche-en-direct-sur-france-3-103253436.html
L'action sur le muscle le plus important, le coeur, est aussi très
différente.
Les parois du coeur sont *épaissies* par les exercices de force, et
restent épaisses ensuite, mais le coeur ne change pas beaucoup de volume
intérieur.
Le volume du coeur est nettement *dilaté* par les exercices d'endurance
sans augmentation de l'épaisseur de ses parois (donc de sa force), mais
revient rapidement au volume initial en cas d'arrêt de l'entrainement.

Si tu veux acquérir une meilleure condition physique et la garder, fais
du culturisme. Si tu veux user ton corps, fais de l'endurance.

Ghost-Rider a écrit :

L'homme moderne sédentaire, peu musclé et adipeux, ne voit pas que c'est
lui, l'individu anormal, et non l'athlète culturiste.

La norme se définit par le nombre.
Même si la tendance au nombrilisme, à l'excès de sport, et à se
considérer soi-même comme
seul centre d'intérêt valable (avec le corollaire ridicule d'engraisser
-financièrement- des coaches de tout poil) se développe, l'excès que
constitue le culturisme reste minoritaire.

Tiens, pour rester en charte et compte tenu de la génération ancienne
que nous partageons sans doute, voici une photo de Jean Texier, très
grand champion du passé et professeur agrégé de philosophie :
http://milonko.skyrock.com/2710869442-super-physique-Jean-Texier-en-vente-sur-eBay.html

Décidément, "la sèche", c'est très moche !!
pourquoi faut-il, sur un corps éventuellement raisonnablement musclé (ce
qui est presque le cas ici), tendre une peau de vieillard qui fait voir
les moindres fibres et les veines comme un quartier de viande destiné à
un pot-au-feu...

Le 31/01/2013 19:24, markorki a écrit :

Ghost-Rider a écrit :

L'homme moderne sédentaire, peu musclé et adipeux, ne voit pas que c'est
lui, l'individu anormal, et non l'athlète culturiste.

La norme se définit par le nombre.

C'est la perfection d'une minorité vers laquelle il faut tendre.

Même si la tendance au nombrilisme, à l'excès de sport, et à se
considérer soi-même comme
seul centre d'intérêt valable (avec le corollaire ridicule d'engraisser
-financièrement- des coaches de tout poil) se développe, l'excès que
constitue le culturisme reste minoritaire.

Tu devrais lire les ouvrages de Jean Texier qui a magnifiquement
expliqué ce qu'est le culturisme, lequel ne paraît excessif qu'à ceux
qui ne le connaissent pas, comme l'alpinisme extrême par exemple, ou la
traversée du pacifique à la rame.

Tiens, pour rester en charte et compte tenu de la génération ancienne
que nous partageons sans doute, voici une photo de Jean Texier, très
grand champion du passé et professeur agrégé de philosophie :
http://milonko.skyrock.com/2710869442-super-physique-Jean-Texier-en-vente-sur-eBay.html

Décidément, "la sèche", c'est très moche !!

Tu es victime de ton éducation artistique insuffisamment ouverte.

pourquoi faut-il, sur un corps éventuellement raisonnablement musclé (ce
qui est presque le cas ici), tendre une peau de vieillard qui fait voir
les moindres fibres et les veines comme un quartier de viande destiné à
un pot-au-feu...

Le principe est de développer ses muscles le plus possible dans le
respect toutefois d'une harmonie générale comprise par tous qu'on
appelle la "symétrie". C'est pourquoi Frank Zane, nettement moins
massif, a néanmoins gagné sur tous les autres, y compris Arnold.
Pour apprécier le développement des muscles et leur symétrie, il faut
les voir, d'où l'élimination de la graisse sous-cutanée, jusqu'à des
niveaux jamais atteints auparavant. Certain(e)s culturistes montrent les
stries de leurs muscles fessiers, ce qui est un exploit diététique :
http://i117.photobucket.com/albums/o49/bobyberts/Ronnie_Coleman_photo340.jpg
C'est une esthétique comme une autre, dont les critères d'appréciation
sont partagés par les pratiquants dans le cadre de cette culture.

Le 31/01/2013 20:02, Ghost-Rider a écrit :

Tu devrais lire les ouvrages de Jean Texier qui a magnifiquement
expliqué ce qu'est le culturisme, lequel ne paraît excessif qu'à ceux
qui ne le connaissent pas, comme l'alpinisme extrême par exemple, ou
la traversée du pacifique à la rame.

parfait exemple: le fous se reconnaissent entre eux :-)

les stries de leurs muscles fessiers, ce qui est un exploit diététique :

réduits à serrer les fesses, c'est triste...

jdd


--
http://www.dodin.net
Le wiki des forums son-image français: http://dodin.org/frsv/
http://jddtube.dodin.org/20120616-52-highway_v1115

Le 31/01/2013 20:09, jdd a écrit :

Le 31/01/2013 20:02, Ghost-Rider a écrit :

Tu devrais lire les ouvrages de Jean Texier qui a magnifiquement
expliqué ce qu'est le culturisme, lequel ne paraît excessif qu'à ceux
qui ne le connaissent pas, comme l'alpinisme extrême par exemple, ou
la traversée du pacifique à la rame.

parfait exemple: le fous se reconnaissent entre eux :-)

Oui, oui, certains disent que c'est fou, d'autres que c'est sublime.

les stries de leurs muscles fessiers, ce qui est un exploit diététique :

réduits à serrer les fesses, c'est triste...

La "Moon Pose" est maintenant interdite : on n'a plus le droit de se
pencher en avant pour monter son postérieur. Dommage.
http://www.les-elegances.com/wp-content/uploads/2011/11/fessiers-femmes-4.jpg

"Ghost-Rider" <Ghost-Rider@compuserve.com> a écrit et montré des choses sur
le culturisme.

C'est quand même très ambigu. Tu montres des photos d'adonis(es) en même
temps que des photos de grenouilles en slip. Cette association incongrue ne
peut que nous culpabiliser. Comme un public qui deviendrait malgré lui
indifférent au respect de la différence. Mais là c'est trop. Encore une
fois, je ne vois pas où tu veux en venir avec une telle contradiction dans
la comparaison.

D'un autre coté, la représentation du corps objet telle qu'on la ressent
dans ces photographies de culturistes, n'est pas à l'avantage de cette
discipline. Dans leur portrait, on ne voit que le corps, alors que pour moi,
dans un portrait ce qui compte c'est d'abord le regard. Ici ce n'est pas le
cas. Même les objets peuvent avoir un regard, je le sais bien, quand je
photographie des arbres c'est parce qu'ils me regardent, d'ailleurs je pense
de plus en plus que ce sont eux qui me photographient.

Tiens justement, en écho, j'ai entendu ce soir des bribes de la
conversation de d'Agata. C'était dur avec les braillements des gosses
pendant le repas, mais j'ai retenu ceci :
"Je laisse mes modèles faire les photographies eux mêmes, car justement vous
comprenez, moi je contrôle trop" J'ai trouvé cela génial, et tellement vrai.
Il ne faut pas vouloir contrôler les choses, surtout quand on est
photographe.

Ce qu'on a perdu avec la photographie argentique, c'est l'absence de
contrôle direct à la prise de vue. C'est le mystère et le risque de
déclencher sans résultat immédiat. Ca n'a l'air de rien mais c'est très
important. Une attitude et une discipline qu'on a oubliée maintenant.

Amitiés,
albert
----------------------------------------------------------
Photographies imaginaires
http://photo.imaginaire.free.fr
----------------------------------------------------------

Le 31/01/2013 22:37, albert a écrit :

Ce qu'on a perdu avec la photographie argentique, c'est l'absence de
contrôle direct à la prise de vue.

du scotch sur l'écran et une SD card de 128Mo et ça règle le probleme ...

Le 31/01/2013 22:37, albert a écrit :

"Ghost-Rider" <Ghost-Rider@compuserve.com> a écrit et montré des choses sur
le culturisme.

C'est quand même très ambigu. Tu montres des photos d'adonis(es) en
même temps que des photos de grenouilles en slip. Cette association
incongrue ne peut que nous culpabiliser. Comme un public qui deviendrait
malgré lui indifférent au respect de la différence. Mais là c'est trop.
Encore une fois, je ne vois pas où tu veux en venir avec une telle
contradiction dans la comparaison.

Attention, je n'ai fait que montrer ce qu'un homme malade de 61 ans,
pouvait devenir 12 ans après par le culturisme : un athlète.
http://cjoint.com/13jv/CACq5H4G1Ug_musculation_-_avant-apres.jpg
Cette transformation est remarquable, qui peut le nier ?

Je l'ai montrée en réponse à la fine remarque de Noëlle :
"Alf92 semble souffrir d'un problème assez rare : il est obsédé par
Filh, sa vie, son ½uvre, ses tenants et aboutissants.
Étant donné que c'est un genre de maladie orpheline, la médecine ne
peut rien pour lui. En soin palliatif GR lui conseillerait sans doute
les sports équestres, qui soigne tous les maux d'après lui."

Tout ce discours humoristique n'avait peut-être pour but que de
m'enfermer dans une logique m'associant à la supposée pathologie
d'Alf92. Si c'était cela, peine perdue, chère Noëlle car en plus, la
prémisse était fausse, je n'ai jamais prétendu que l'équitation ait de
grandes vertus médicales, sauf pour les enfants autistes, ce qui était
peut-être, après tout, ce à quoi elle pensait.

Que ce culturiste de 73 ans ressemble à une grenouille, la comparaison
est seulement de toi. cette ressemblance est il est vraie accentuée par
sa posture mais elle ne saurait cacher ce résultat extraordinaire et
pour tout dire, inacceptable pour beaucoup tant ils traînent dans leur
cerveau d'idées toutes faites et toutes fausses sur le culturisme.

Ensuite j'ai parlé de Mishima culturiste, ce que beaucoup ignorent et
voudraient ignorer car Mishima était un intellectuel et ne saurait avoir
passé bêtement des années à soulever de la fonte tant, dans leur esprit,
l'intelligence et le culturisme sont incompatibles.

Puis j'ai continué sur le culturisme en montrant quelque photos en
contrepoint de celles des femmes obèses pour là encore, tenter de
montrer qu'il n'y a pas de fatalité, mais bien un manque flagrant de
volonté de la part de ces pauvres filles et des autres addicts à la
nourriture, à l'alcool, au tabac, et aux drogues, avant que Filh,
surtout, et René aussi, ne me qualifient de vil traître, suppôt
stipendié du grand capital cosmopolite, ce qui a mis un terme à mes
interventions.

D'un autre coté, la représentation du corps objet telle qu'on la
ressent dans ces photographies de culturistes, n'est pas à l'avantage de
cette discipline. Dans leur portrait, on ne voit que le corps, alors que
pour moi, dans un portrait ce qui compte c'est d'abord le regard. Ici ce
n'est pas le cas. Même les objets peuvent avoir un regard, je le sais
bien, quand je photographie des arbres c'est parce qu'ils me regardent,
d'ailleurs je pense de plus en plus que ce sont eux qui me photographient.

Tu montres là des présupposés sur le culturisme, car as-tu réellement
cherché à capter le regard de ces gars ?
Crois-tu que derrière ces regards, pas toujours vides heureusement, il
n'y ait pas quelque intelligence ?
Prends cette photo d'Arnold, l'une des rares où il compose son regard,
http://hqwalls.org/thumbs/arnold_schwarzenegger_bodybuilding_wallpaper_2-t2.jpg
Pourquoi y en-a-t-il si peu ? Parce qu'il n'a pas besoin de prendre
l'air intelligent, il l'est, comme tous les autres grands champions,
d'ailleurs.
Mais pour capter cette intelligence, largement dissimulée et à dessein,
il faut chercher à voir, non pas le regard, mais dans le corps de ces
gars le chemin parcouru, comme toi tu le fais, devant les regards
absents de tes arbres.

Tiens justement, en écho, j'ai entendu ce soir des bribes de la
conversation de d'Agata. C'était dur avec les braillements des gosses
pendant le repas, mais j'ai retenu ceci :
"Je laisse mes modèles faire les photographies eux mêmes, car justement
vous comprenez, moi je contrôle trop" J'ai trouvé cela génial, et
tellement vrai. Il ne faut pas vouloir contrôler les choses, surtout
quand on est photographe.

C'est exactement ma conception, disons plutôt, ma manière de
photographier. Je photographie des choses qui se passent devant moi,
sans apprêts, sans réflexion, sans but que de me faire plaisir.
Je photographie la vie, les petits oiseaux et les petites bestioles
(activité suspecte de collectionneur maniaque selon certains ici).
Je photographie des gens, une tête de dromadaire chez le boucher, une
femme poussant un landau sur une grève.

Ce qu'on a perdu avec la photographie argentique, c'est l'absence de
contrôle direct à la prise de vue. C'est le mystère et le risque de
déclencher sans résultat immédiat. Ca n'a l'air de rien mais c'est très
important. Une attitude et une discipline qu'on a oubliée maintenant.

Je ne regrette pas cette période. Ces limites étaient des freins à mon
plaisir et nuisaient à la qualité des résultats.
Tiens, un exemple : en photographiant mes oiseaux, j'ai remarqué que mes
photos manquaient de piqué et nécessitaient une accentuation ultérieure.
Saloperie de Nikon, le 18-300 est une daube !
Pas du tout, en farfouillant dans les sous-sous-menus, je me suis aperçu
que le programme P que j'utilisais était réglé avec une faible
accentuation : 3 sur 9 !
J'ai réglé à 8 : mauvais choix, les photos sont piquées mais le grain
monte et un liseré apparaît. Alors j'ai mis 6 et c'est bon. Et tout ça
sur place !
Toutes ces opérations d'ajustement d'accentuation étaient totalement
impossibles en argentique, sur place ou au labo.
Je ne regrette pas cette période.

Le 31/01/13 16:55, Ghost-Rider a écrit :
Je fais du prosélytisme mais avec peu de

succès, je dois dire. C'est dur de soulever des poids, et après il faut
les reposer par terre, et recommencer encore. Quel ennui !

Tu devrais essayer avec des bûches. Tu vas dans la grange, tu soulèves
la bûche, tu fais 60m avec et tu la reposes près de la cheminée. Ça fait
travailler les bras et les jambes, et le stage d'initiation n'est pas
très cher.

Noëlle Adam