"Ghost-Rider" a soutenu la contradiction et argumenté avec raison.
Je trouve la progression dans cette conversation assez marrante. Tu ne m'en voudras pas, car je pense que tu défends très bien tes convictions, et sur tous les points que tu soulignes, tu as raison. On se croirait comme dans une salle de musculation. Le prof est optimiste, aucun cas ne paraît désespéré. Chaque phrase est pesée, et c'est comme avec les haltères qu'on manie les mots (:
Le culturisme rend intelligent.
Le 03/02/2013 21:32, albert a écrit :
"Ghost-Rider" a soutenu la contradiction et argumenté avec raison.
Je trouve la progression dans cette conversation assez marrante. Tu ne
m'en voudras pas, car je pense que tu défends très bien tes convictions, et
sur tous les points que tu soulignes, tu as raison. On se croirait comme
dans une salle de musculation. Le prof est optimiste, aucun cas ne paraît
désespéré. Chaque phrase est pesée, et c'est comme avec les haltères qu'on
manie les mots (:
"Ghost-Rider" a soutenu la contradiction et argumenté avec raison.
Je trouve la progression dans cette conversation assez marrante. Tu ne m'en voudras pas, car je pense que tu défends très bien tes convictions, et sur tous les points que tu soulignes, tu as raison. On se croirait comme dans une salle de musculation. Le prof est optimiste, aucun cas ne paraît désespéré. Chaque phrase est pesée, et c'est comme avec les haltères qu'on manie les mots (:
Le culturisme rend intelligent.
Alf92
Pleinair a écrit :
Le 02/02/13 15:45, Alf92 a écrit :
bon bin tu ne connais pas l'histoire.
Non, mais je vois ce que tu veux faire porter à Filh...
moi quand je ne sais pas je ferme ma gueule. mébon...
C'est faux... Mébon...
que répondre à ça...? je ne sais pas.
Pleinair <pleinair1@ouanadoudou.fr> a écrit :
Le 02/02/13 15:45, Alf92 a écrit :
bon bin tu ne connais pas l'histoire.
Non, mais je vois ce que tu veux faire porter à Filh...
moi quand je ne sais pas je ferme ma gueule. mébon...
Non, mais je vois ce que tu veux faire porter à Filh...
moi quand je ne sais pas je ferme ma gueule. mébon...
C'est faux... Mébon...
que répondre à ça...? je ne sais pas.
Alf92
Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 02/02/2013 15:42, Pleinair a écrit :
Tu veux faire passer Filh pour ce qu'il n'est pas sans doute...
t'inquiètes il le fait très bien tout seul...
tout usenet peut pas l'encadrer, t'as noelle qui fait du social par esprit de contradiction, albert qui a les gênes de Gandhi et ghostrider qui lui parle aimablement en mode diner de cons ...
alf se contente de lancer la balle dans le chamboule-tout... mode kermesse.
putain... beau résumé !
Stephane Legras-Decussy <admin@barilla.com> a écrit :
Le 02/02/2013 15:42, Pleinair a écrit :
Tu veux faire passer Filh pour ce qu'il n'est pas sans doute...
t'inquiètes il le fait très bien tout seul...
tout usenet peut pas l'encadrer, t'as noelle qui fait du
social par esprit de contradiction, albert qui a les gênes de Gandhi et
ghostrider qui lui parle aimablement en mode diner de cons ...
alf se contente de lancer la balle dans le chamboule-tout... mode kermesse.
Tu veux faire passer Filh pour ce qu'il n'est pas sans doute...
t'inquiètes il le fait très bien tout seul...
tout usenet peut pas l'encadrer, t'as noelle qui fait du social par esprit de contradiction, albert qui a les gênes de Gandhi et ghostrider qui lui parle aimablement en mode diner de cons ...
alf se contente de lancer la balle dans le chamboule-tout... mode kermesse.
l'image du muscle étant l'opposé ce celle de l'intelligence, c'est pas évident à première vue.
markorki
jdd a écrit :
Le 03/02/2013 18:48, markorki a écrit :
Je ne sais pas si un double arc-en-ciel sur l'Andringitra me fait sécréter beaucoup d'endorphines, mais ça me fait un souvenir durable... tiens, où ai-je mis cette photo ? AIe, c'était avant le numérique, mébon...
l'impression n'est pas photographiable. Dans ces circonstances je n'emmène plus qu'un compact (dans la famille certains *veulent* des photos). Le souvenir est toujours plus beau :-)
tu as raison
le temps qu'on fasse arrêter le 4x4, et que je m'extraie du 3ème rang de sièges, ça donne ça : http://cjoint.com/13fe/CBekno60zKp_2003_mada_09-08lin_red.jpg
l'arc en ciel extérieur était déjà presque éteint. (sortie de la réserve de l'Andringitra , le massif est dans la brume ;->
scanné rapidement en mars 2003 au LS30 , réglage linéaire (il y avait 17 rouleaux de Velvia)
jdd a écrit :
Le 03/02/2013 18:48, markorki a écrit :
Je ne sais pas si un double arc-en-ciel sur l'Andringitra me fait
sécréter beaucoup d'endorphines, mais ça me fait un souvenir durable...
tiens, où ai-je mis cette photo ? AIe, c'était avant le numérique,
mébon...
l'impression n'est pas photographiable. Dans ces circonstances je
n'emmène plus qu'un compact (dans la famille certains *veulent* des
photos). Le souvenir est toujours plus beau :-)
tu as raison
le temps qu'on fasse arrêter le 4x4, et que je m'extraie du 3ème rang de
sièges, ça donne ça :
http://cjoint.com/13fe/CBekno60zKp_2003_mada_09-08lin_red.jpg
l'arc en ciel extérieur était déjà presque éteint.
(sortie de la réserve de l'Andringitra , le massif est dans la brume ;->
scanné rapidement en mars 2003 au LS30 , réglage linéaire (il y avait 17
rouleaux de Velvia)
Je ne sais pas si un double arc-en-ciel sur l'Andringitra me fait sécréter beaucoup d'endorphines, mais ça me fait un souvenir durable... tiens, où ai-je mis cette photo ? AIe, c'était avant le numérique, mébon...
l'impression n'est pas photographiable. Dans ces circonstances je n'emmène plus qu'un compact (dans la famille certains *veulent* des photos). Le souvenir est toujours plus beau :-)
tu as raison
le temps qu'on fasse arrêter le 4x4, et que je m'extraie du 3ème rang de sièges, ça donne ça : http://cjoint.com/13fe/CBekno60zKp_2003_mada_09-08lin_red.jpg
l'arc en ciel extérieur était déjà presque éteint. (sortie de la réserve de l'Andringitra , le massif est dans la brume ;->
scanné rapidement en mars 2003 au LS30 , réglage linéaire (il y avait 17 rouleaux de Velvia)
Ghost-Rider
Le 04/02/2013 09:54, Alf92 a écrit :
Ghost-Rider a écrit :
Le culturisme rend intelligent.
l'image du muscle étant l'opposé ce celle de l'intelligence, c'est pas évident à première vue.
En fait la question est complexe.
D'abord, qu'est-ce que l'intelligence ? Ma propre définition c'est : "L'intelligence est, à l'intérieur d'une espèce animale donnée, la capacité à anticiper les évènements et à agir en fonction de cette anticipation pour atteindre certains buts". Ainsi un cheval ou un chien, inintelligent pour un homme, pourra être intelligent pour ses congénères, ou stupide.
Ensuite on remarque que tous les champions culturistes, considérés à l'aune de la capacité à anticiper, sont intelligents, voire très intelligents. Devenir un champion et battre ses concurrents demande une très grande capacité d'anticipation. Il en faut pour bâtir un programme pluriannuel très long et très complexe basé sur des cycles multiples d'entraînement rationnels, une diététique elle aussi très complexe, une capacité à affiner lesdits cycles pour arriver, un jour dit à une heure dite, pas avant ni après, à la meilleure condition physique possible. Il faut être capable, après des années d'entraînements, de suivre, contre son propre instinct, un micro-cycle de "rebond glucidique" dans les derniers jours et les dernières heures qui va, juste au bon moment, faire littéralement "exploser" la musculature. Des types comme Larry Scott, Frank Zane ou Momo Banaziza, bien peu doués au départ, ont réussi à battre des gars bien plus doués, mais moins brillants.
Oui mais alors, l'intelligence est-elle antérieure à la condition du culturiste, ou bien se développe-t-elle avec les muscles ? En deux mots, est-elle innée ou acquise ? Ou les deux ? Voilà une question qui me paraît digne d'intérêt.
Voici un lien (avec photos) sur la compétition Mr Olympia 1980 où le plus intelligent d'entre eux a été capable, après 5 années de relâchement ayant suivi ses six victoires consécutives précédentes et une période courte de reprise, de rebattre tous ses adversaires en les convaincant, ainsi que les juges, par le risque énorme qu'il prenait, qu'il était toujours le meilleur. http://www.bodybuilding.com/fun/1980_olympia_review.htm
Le 04/02/2013 09:54, Alf92 a écrit :
Ghost-Rider <Ghost-Rider@compuserve.com> a écrit :
Le culturisme rend intelligent.
l'image du muscle étant l'opposé ce celle de l'intelligence, c'est pas
évident à première vue.
En fait la question est complexe.
D'abord, qu'est-ce que l'intelligence ?
Ma propre définition c'est : "L'intelligence est, à l'intérieur d'une
espèce animale donnée, la capacité à anticiper les évènements et à agir
en fonction de cette anticipation pour atteindre certains buts".
Ainsi un cheval ou un chien, inintelligent pour un homme, pourra être
intelligent pour ses congénères, ou stupide.
Ensuite on remarque que tous les champions culturistes, considérés à
l'aune de la capacité à anticiper, sont intelligents, voire très
intelligents. Devenir un champion et battre ses concurrents demande une
très grande capacité d'anticipation. Il en faut pour bâtir un programme
pluriannuel très long et très complexe basé sur des cycles multiples
d'entraînement rationnels, une diététique elle aussi très complexe, une
capacité à affiner lesdits cycles pour arriver, un jour dit à une heure
dite, pas avant ni après, à la meilleure condition physique possible. Il
faut être capable, après des années d'entraînements, de suivre, contre
son propre instinct, un micro-cycle de "rebond glucidique" dans les
derniers jours et les dernières heures qui va, juste au bon moment,
faire littéralement "exploser" la musculature.
Des types comme Larry Scott, Frank Zane ou Momo Banaziza, bien peu doués
au départ, ont réussi à battre des gars bien plus doués, mais moins
brillants.
Oui mais alors, l'intelligence est-elle antérieure à la condition du
culturiste, ou bien se développe-t-elle avec les muscles ?
En deux mots, est-elle innée ou acquise ? Ou les deux ?
Voilà une question qui me paraît digne d'intérêt.
Voici un lien (avec photos) sur la compétition Mr Olympia 1980 où le
plus intelligent d'entre eux a été capable, après 5 années de
relâchement ayant suivi ses six victoires consécutives précédentes et
une période courte de reprise, de rebattre tous ses adversaires en les
convaincant, ainsi que les juges, par le risque énorme qu'il prenait,
qu'il était toujours le meilleur.
http://www.bodybuilding.com/fun/1980_olympia_review.htm
l'image du muscle étant l'opposé ce celle de l'intelligence, c'est pas évident à première vue.
En fait la question est complexe.
D'abord, qu'est-ce que l'intelligence ? Ma propre définition c'est : "L'intelligence est, à l'intérieur d'une espèce animale donnée, la capacité à anticiper les évènements et à agir en fonction de cette anticipation pour atteindre certains buts". Ainsi un cheval ou un chien, inintelligent pour un homme, pourra être intelligent pour ses congénères, ou stupide.
Ensuite on remarque que tous les champions culturistes, considérés à l'aune de la capacité à anticiper, sont intelligents, voire très intelligents. Devenir un champion et battre ses concurrents demande une très grande capacité d'anticipation. Il en faut pour bâtir un programme pluriannuel très long et très complexe basé sur des cycles multiples d'entraînement rationnels, une diététique elle aussi très complexe, une capacité à affiner lesdits cycles pour arriver, un jour dit à une heure dite, pas avant ni après, à la meilleure condition physique possible. Il faut être capable, après des années d'entraînements, de suivre, contre son propre instinct, un micro-cycle de "rebond glucidique" dans les derniers jours et les dernières heures qui va, juste au bon moment, faire littéralement "exploser" la musculature. Des types comme Larry Scott, Frank Zane ou Momo Banaziza, bien peu doués au départ, ont réussi à battre des gars bien plus doués, mais moins brillants.
Oui mais alors, l'intelligence est-elle antérieure à la condition du culturiste, ou bien se développe-t-elle avec les muscles ? En deux mots, est-elle innée ou acquise ? Ou les deux ? Voilà une question qui me paraît digne d'intérêt.
Voici un lien (avec photos) sur la compétition Mr Olympia 1980 où le plus intelligent d'entre eux a été capable, après 5 années de relâchement ayant suivi ses six victoires consécutives précédentes et une période courte de reprise, de rebattre tous ses adversaires en les convaincant, ainsi que les juges, par le risque énorme qu'il prenait, qu'il était toujours le meilleur. http://www.bodybuilding.com/fun/1980_olympia_review.htm
