Mais il y a trop de bleu dans ces nuages. Quand le ciel est plombé comme-ça, c'est gris neutre, voire très légèrement magenta, pas bleu.
En passant, on voit bien sur ton image les pétouilles en haut à gauche, beaucoup plus discrètes sur la version GR.
Ghost-Rider
Le 04/02/2013 13:44, markorki a écrit :
bien qu'à cette époque j'aie eu deux APN très capables de mettre au point très vite dans un véhicule en mouvement et cahotant (c'est après la casse hélas de mon Caplio-GX que j'ai acheté un G11), il est difficile de prendre une photo quand on est 8 avec armes (APN) et bagages (dont une partie seulement est sur le toit) dans un 4*4 chassis long, 2 rangées de sièges + 4 places en travers à l'arrière).
Autrement dit, si je ne descendais pas, il fallait au moins que les autres descendent (et virer une vitre déjà poussiéreuse, mais à l'arrière, ça n'ouvre que très peu, ça s'entrebaille). Crois moi, mon handicap **n'était_pas** la vitesse d'exécution de mon reflex, mais bien les vitres sales, les bagages entre les jambes ou empilés et retombant sur la tête ou les épaules au moindre cahot.
Ah oui, mais il faut savoir choisir son voyagiste. :-) Nous n'étions que 3 voyageurs dans le minibus, plus le guide et le chauffeur. La Tunisie est donnée en ce moment et les ruines romaines sont merveilleuses.
Le 04/02/2013 13:44, markorki a écrit :
bien qu'à cette époque j'aie eu deux APN très capables de mettre au
point très vite dans un véhicule en mouvement et cahotant (c'est après
la casse hélas de mon Caplio-GX que j'ai acheté un G11), il est
difficile de prendre une photo quand on est 8 avec armes (APN) et
bagages (dont une partie seulement est sur le toit) dans un 4*4 chassis
long, 2 rangées de sièges + 4 places en travers à l'arrière).
Autrement dit, si je ne descendais pas, il fallait au moins que les
autres descendent (et virer une vitre déjà poussiéreuse, mais à
l'arrière, ça n'ouvre que très peu, ça s'entrebaille).
Crois moi, mon handicap **n'était_pas** la vitesse d'exécution de mon
reflex, mais bien les vitres sales, les bagages entre les jambes ou
empilés et retombant sur la tête ou les épaules au moindre cahot.
Ah oui, mais il faut savoir choisir son voyagiste. :-)
Nous n'étions que 3 voyageurs dans le minibus, plus le guide et le
chauffeur. La Tunisie est donnée en ce moment et les ruines romaines
sont merveilleuses.
bien qu'à cette époque j'aie eu deux APN très capables de mettre au point très vite dans un véhicule en mouvement et cahotant (c'est après la casse hélas de mon Caplio-GX que j'ai acheté un G11), il est difficile de prendre une photo quand on est 8 avec armes (APN) et bagages (dont une partie seulement est sur le toit) dans un 4*4 chassis long, 2 rangées de sièges + 4 places en travers à l'arrière).
Autrement dit, si je ne descendais pas, il fallait au moins que les autres descendent (et virer une vitre déjà poussiéreuse, mais à l'arrière, ça n'ouvre que très peu, ça s'entrebaille). Crois moi, mon handicap **n'était_pas** la vitesse d'exécution de mon reflex, mais bien les vitres sales, les bagages entre les jambes ou empilés et retombant sur la tête ou les épaules au moindre cahot.
Ah oui, mais il faut savoir choisir son voyagiste. :-) Nous n'étions que 3 voyageurs dans le minibus, plus le guide et le chauffeur. La Tunisie est donnée en ce moment et les ruines romaines sont merveilleuses.
Ghost-Rider
Le 04/02/2013 13:51, markorki a écrit :
Parfois, la *réalité* a l'air d'un excès de saturation
Hé oui, il faut y aller pour le voir.
(genre blé en herbe au soleil sous un ciel d'orage). Cette photo n'est pas "rare" mais pas non plus indigne.
Monsieur est trop bon.
Juste qu'on voit des paysages-patchworks beaucoup plus bariolés au Pérou ou en équateur par exemple...
le Pérou, ce sera la semaine prochaine.
Bien sûr, c'est de la provoc, mais de là à dire qu'elle n'est pas digne d'un D7000...
Moi, provocateur ? La bonne blague !
Le 04/02/2013 13:51, markorki a écrit :
Parfois, la *réalité* a l'air d'un excès de saturation
Hé oui, il faut y aller pour le voir.
(genre blé en herbe au soleil sous un ciel d'orage). Cette photo n'est
pas "rare" mais pas non plus indigne.
Monsieur est trop bon.
Juste qu'on voit des paysages-patchworks beaucoup plus bariolés au Pérou
ou en équateur par exemple...
le Pérou, ce sera la semaine prochaine.
Bien sûr, c'est de la provoc, mais de là à dire qu'elle n'est pas digne
d'un D7000...
Parfois, la *réalité* a l'air d'un excès de saturation
Hé oui, il faut y aller pour le voir.
(genre blé en herbe au soleil sous un ciel d'orage). Cette photo n'est pas "rare" mais pas non plus indigne.
Monsieur est trop bon.
Juste qu'on voit des paysages-patchworks beaucoup plus bariolés au Pérou ou en équateur par exemple...
le Pérou, ce sera la semaine prochaine.
Bien sûr, c'est de la provoc, mais de là à dire qu'elle n'est pas digne d'un D7000...
Moi, provocateur ? La bonne blague !
Ghost-Rider
Le 04/02/2013 14:09, £g a écrit :
C'est aussi de la provoc, mais il faut reconnaître et pour ce faire il en faut au moins un ou à la rigueur l'utiliser, que le D7000 peut sortir beaucoup mieux que cela.
Je bous d'impatience mal contrôlée.
Ce qui me fait dire que cette photo est trop saturée et contrastée, si l'herbe, d'aventure toujours meilleure dans le pré du voisin, peut être aussi verte dans certaines région du monde et surtout après un orage, les nuages, eux, devraient rester visibles, leur ombre en est la preuve, dans le ciel, d'un gris +/- au blanc laiteux, mais pas de relief, c'est typique a l'abus de contraste, sans compter les reflets dans la vitre. Recadrée en coupant ces reflets, au minimum, aurait été une bonne idée avant présentation. (pour l'illusion)
Non, désolé, ce sont des ratiocinations sans aucun égard pour la réalité.
Le 04/02/2013 14:09, £g a écrit :
C'est aussi de la provoc, mais il faut reconnaître et pour ce faire il
en faut au moins un ou à la rigueur l'utiliser, que le D7000 peut sortir
beaucoup mieux que cela.
Je bous d'impatience mal contrôlée.
Ce qui me fait dire que cette photo est trop saturée et contrastée, si
l'herbe, d'aventure toujours meilleure dans le pré du voisin, peut être
aussi verte dans certaines région du monde et surtout après un orage,
les nuages, eux, devraient rester visibles, leur ombre en est la preuve,
dans le ciel, d'un gris +/- au blanc laiteux, mais pas de relief, c'est
typique a l'abus de contraste, sans compter les reflets dans la vitre.
Recadrée en coupant ces reflets, au minimum, aurait été une bonne idée
avant présentation. (pour l'illusion)
Non, désolé, ce sont des ratiocinations sans aucun égard pour la réalité.
C'est aussi de la provoc, mais il faut reconnaître et pour ce faire il en faut au moins un ou à la rigueur l'utiliser, que le D7000 peut sortir beaucoup mieux que cela.
Je bous d'impatience mal contrôlée.
Ce qui me fait dire que cette photo est trop saturée et contrastée, si l'herbe, d'aventure toujours meilleure dans le pré du voisin, peut être aussi verte dans certaines région du monde et surtout après un orage, les nuages, eux, devraient rester visibles, leur ombre en est la preuve, dans le ciel, d'un gris +/- au blanc laiteux, mais pas de relief, c'est typique a l'abus de contraste, sans compter les reflets dans la vitre. Recadrée en coupant ces reflets, au minimum, aurait été une bonne idée avant présentation. (pour l'illusion)
Non, désolé, ce sont des ratiocinations sans aucun égard pour la réalité.
£g
"Ghost-Rider" a écrit dans le message de news: 510fb870$0$9015$
Ce sont bien les couleurs du nord de la Tunisie en janvier, crois moi. Ce sont probablement des champs de céréales. J'ai également été surpris de ces couleurs, je m'attendais à un paysage bien plus sec. Je ne l'ai pas accentuée non plus. On voit que la vitre a un peu voilé les lointains. En voilà une autre, juste réduite, absolument pas retouchée. Soleil, nuages, lumière, couleurs, tout est d'origine. http://cjoint.com/13fe/CBeoydSCHA9_d7000_02348_1.jpg
Ah, ben tu vois, il peut faire nettement mieux. Ca le fait, les vielles pierres avec le D7000, il les rends très bien.
Vu que tu n'en postes pas beaucoup, on a du mal à comparer. Mais celle-ci par exemple, ne chante pas trop les louanges du D7000 : http://cjoint.com/13fe/CBeoEb3USL3_0lfh4nkboip_dsc_3641.jpg
Ici, moi aussi j'ais une excuse, si c'est bien le D7000, par contre il est, à ce moment là, monté avec le très mauvais 18-135 non VR, il m'a donné des photos d'une platitude sans nom, une très roos déception, je rajouterais également qu'il me laissait comme un voile sur l'image, c'est la raison du changement pour le 16-85.
PS Comme ici nous ne postons que nos plus mauvaises images, j'ais des difficultés à trouver une à montrer.
Les chevilles vont biens, mais le cou reste un peu douloureux. {|);-)
"Ghost-Rider" <Ghost-Rider@compuserve.com> a écrit dans le message de
news: 510fb870$0$9015$ba4acef3@reader.news.orange.fr...
Ce sont bien les couleurs du nord de la Tunisie en janvier, crois moi.
Ce sont probablement des champs de céréales.
J'ai également été surpris de ces couleurs, je m'attendais à un
paysage bien plus sec.
Je ne l'ai pas accentuée non plus.
On voit que la vitre a un peu voilé les lointains.
En voilà une autre, juste réduite, absolument pas retouchée.
Soleil, nuages, lumière, couleurs, tout est d'origine.
http://cjoint.com/13fe/CBeoydSCHA9_d7000_02348_1.jpg
Ah, ben tu vois, il peut faire nettement mieux.
Ca le fait, les vielles pierres avec le D7000, il les rends très bien.
Vu que tu n'en postes pas beaucoup, on a du mal à comparer.
Mais celle-ci par exemple, ne chante pas trop les louanges du D7000 :
http://cjoint.com/13fe/CBeoEb3USL3_0lfh4nkboip_dsc_3641.jpg
Ici, moi aussi j'ais une excuse, si c'est bien le D7000, par contre il
est, à ce moment là, monté avec le très mauvais 18-135 non VR, il m'a
donné des photos d'une platitude sans nom, une très roos déception, je
rajouterais également qu'il me laissait comme un voile sur l'image,
c'est la raison du changement pour le 16-85.
PS
Comme ici nous ne postons que nos plus mauvaises images, j'ais des
difficultés à trouver une à montrer.
Les chevilles vont biens, mais le cou reste un peu douloureux. {|);-)
"Ghost-Rider" a écrit dans le message de news: 510fb870$0$9015$
Ce sont bien les couleurs du nord de la Tunisie en janvier, crois moi. Ce sont probablement des champs de céréales. J'ai également été surpris de ces couleurs, je m'attendais à un paysage bien plus sec. Je ne l'ai pas accentuée non plus. On voit que la vitre a un peu voilé les lointains. En voilà une autre, juste réduite, absolument pas retouchée. Soleil, nuages, lumière, couleurs, tout est d'origine. http://cjoint.com/13fe/CBeoydSCHA9_d7000_02348_1.jpg
Ah, ben tu vois, il peut faire nettement mieux. Ca le fait, les vielles pierres avec le D7000, il les rends très bien.
Vu que tu n'en postes pas beaucoup, on a du mal à comparer. Mais celle-ci par exemple, ne chante pas trop les louanges du D7000 : http://cjoint.com/13fe/CBeoEb3USL3_0lfh4nkboip_dsc_3641.jpg
Ici, moi aussi j'ais une excuse, si c'est bien le D7000, par contre il est, à ce moment là, monté avec le très mauvais 18-135 non VR, il m'a donné des photos d'une platitude sans nom, une très roos déception, je rajouterais également qu'il me laissait comme un voile sur l'image, c'est la raison du changement pour le 16-85.
PS Comme ici nous ne postons que nos plus mauvaises images, j'ais des difficultés à trouver une à montrer.
Les chevilles vont biens, mais le cou reste un peu douloureux. {|);-)
Ghost-Rider
Le 04/02/2013 14:22, markorki a écrit :
Par contre, non, je ne recadrerais pas pour éliminer le reflet. Cettebande plus foncée me semble ajouter à l'équilibre de cette image. On peut éliminer ce reflet en faisant du "resynthetize" sous gimp (import de texture) ou juste en copiant/collant un autre morceau de cette zone terreuse en sélection progressive, en prenant un morceau sans reflet.
Ce reflet pouvait être évité à la prise de vue en se mettant plus près de la vitre, ce qui supprime tout reflet, mais présente un risque pour l'optique en cas de cahot. Il faut soit être **appliqué** au pare-brise et appuyer assez pour ne pas en décoller, sans appuyer au point de géner la MAP, et espérer quelques secondes sans cahot, soit "gommer" le reflet en post-prod. Le mieux est bien sûr la suppression en post-prod.
à toi, GR !
Mais qu'est-ce qu'ils veulent faire à ma pauvre photo ? Elle est pas bien comme ça ?
Le 04/02/2013 14:22, markorki a écrit :
Par contre, non, je ne recadrerais pas pour éliminer le reflet.
Cettebande plus foncée me semble ajouter à l'équilibre de cette image.
On peut éliminer ce reflet en faisant du "resynthetize" sous gimp
(import de texture) ou juste en copiant/collant un autre morceau de
cette zone terreuse en sélection progressive, en prenant un morceau sans
reflet.
Ce reflet pouvait être évité à la prise de vue en se mettant plus près
de la vitre, ce qui supprime tout reflet, mais présente un risque pour
l'optique en cas de cahot. Il faut soit être **appliqué** au pare-brise
et appuyer assez pour ne pas en décoller, sans appuyer au point de géner
la MAP, et espérer quelques secondes sans cahot, soit "gommer" le reflet
en post-prod. Le mieux est bien sûr la suppression en post-prod.
à toi, GR !
Mais qu'est-ce qu'ils veulent faire à ma pauvre photo ?
Elle est pas bien comme ça ?
Par contre, non, je ne recadrerais pas pour éliminer le reflet. Cettebande plus foncée me semble ajouter à l'équilibre de cette image. On peut éliminer ce reflet en faisant du "resynthetize" sous gimp (import de texture) ou juste en copiant/collant un autre morceau de cette zone terreuse en sélection progressive, en prenant un morceau sans reflet.
Ce reflet pouvait être évité à la prise de vue en se mettant plus près de la vitre, ce qui supprime tout reflet, mais présente un risque pour l'optique en cas de cahot. Il faut soit être **appliqué** au pare-brise et appuyer assez pour ne pas en décoller, sans appuyer au point de géner la MAP, et espérer quelques secondes sans cahot, soit "gommer" le reflet en post-prod. Le mieux est bien sûr la suppression en post-prod.
à toi, GR !
Mais qu'est-ce qu'ils veulent faire à ma pauvre photo ? Elle est pas bien comme ça ?
Ghost-Rider
Le 04/02/2013 14:30, £g a écrit :
Peut être plus proche d'une certaine réalité, http://cjoint.com/data/0Beozbhl03P_tunisie__1600x1200_.jpg
A ben non, il était 14h24. Le ciel était blanc et les couleurs moins sombres. Là il est 7 heures du soir. Ma pauvre photo !
Le 04/02/2013 14:30, £g a écrit :
Peut être plus proche d'une certaine réalité,
http://cjoint.com/data/0Beozbhl03P_tunisie__1600x1200_.jpg
A ben non, il était 14h24. Le ciel était blanc et les couleurs moins
sombres. Là il est 7 heures du soir.
Ma pauvre photo !
Peut être plus proche d'une certaine réalité, http://cjoint.com/data/0Beozbhl03P_tunisie__1600x1200_.jpg
A ben non, il était 14h24. Le ciel était blanc et les couleurs moins sombres. Là il est 7 heures du soir. Ma pauvre photo !
Ghost-Rider
Le 04/02/2013 14:36, markorki a écrit :
£g a écrit :
Peut être plus proche d'une certaine réalité, http://cjoint.com/data/0Beozbhl03P_tunisie__1600x1200_.jpg
Meuh non, hi han, hi han !
Une critique: Ok pour la densification des nuages à l'horizon. Mais il y a trop de bleu dans ces nuages. Quand le ciel est plombé comme-ça, c'est gris neutre, voire très légèrement magenta, pas bleu.
Gris neutre, il était, mon ciel.
En passant, on voit bien sur ton image les pétouilles en haut à gauche, beaucoup plus discrètes sur la version GR.
Oui, je vais tâcher d'arranger ça quand même.
Le 04/02/2013 14:36, markorki a écrit :
£g a écrit :
Peut être plus proche d'une certaine réalité,
http://cjoint.com/data/0Beozbhl03P_tunisie__1600x1200_.jpg
Meuh non, hi han, hi han !
Une critique:
Ok pour la densification des nuages à l'horizon.
Mais il y a trop de bleu dans ces nuages. Quand le ciel est plombé
comme-ça, c'est gris neutre, voire très légèrement magenta, pas bleu.
Gris neutre, il était, mon ciel.
En passant, on voit bien sur ton image les pétouilles en haut à gauche,
beaucoup plus discrètes sur la version GR.
Peut être plus proche d'une certaine réalité, http://cjoint.com/data/0Beozbhl03P_tunisie__1600x1200_.jpg
Meuh non, hi han, hi han !
Une critique: Ok pour la densification des nuages à l'horizon. Mais il y a trop de bleu dans ces nuages. Quand le ciel est plombé comme-ça, c'est gris neutre, voire très légèrement magenta, pas bleu.
Gris neutre, il était, mon ciel.
En passant, on voit bien sur ton image les pétouilles en haut à gauche, beaucoup plus discrètes sur la version GR.
Oui, je vais tâcher d'arranger ça quand même.
£g
"Ghost-Rider" a écrit dans le message de news: 510fbbe1$0$1394$
Le 04/02/2013 14:22, markorki a écrit :
Par contre, non, je ne recadrerais pas pour éliminer le reflet. Cettebande plus foncée me semble ajouter à l'équilibre de cette image. On peut éliminer ce reflet en faisant du "resynthetize" sous gimp (import de texture) ou juste en copiant/collant un autre morceau de cette zone terreuse en sélection progressive, en prenant un morceau sans reflet.
Ce reflet pouvait être évité à la prise de vue en se mettant plus près de la vitre, ce qui supprime tout reflet, mais présente un risque pour l'optique en cas de cahot. Il faut soit être **appliqué** au pare-brise et appuyer assez pour ne pas en décoller, sans appuyer au point de géner la MAP, et espérer quelques secondes sans cahot, soit "gommer" le reflet en post-prod. Le mieux est bien sûr la suppression en post-prod.
à toi, GR !
Mais qu'est-ce qu'ils veulent faire à ma pauvre photo ? Elle est pas bien comme ça ?
juste retiré un peu de saturation (sur l'ensemble) et contraste dans le ciel, ça fait apparaître le ciel plus < marqué > sans être La réalité, je n'y étais pas.
Oui, mais elle est un rien < étrange > comme irréelle.
"Ghost-Rider" <Ghost-Rider@compuserve.com> a écrit dans le message de
news: 510fbbe1$0$1394$ba4acef3@reader.news.orange.fr...
Le 04/02/2013 14:22, markorki a écrit :
Par contre, non, je ne recadrerais pas pour éliminer le reflet.
Cettebande plus foncée me semble ajouter à l'équilibre de cette
image.
On peut éliminer ce reflet en faisant du "resynthetize" sous gimp
(import de texture) ou juste en copiant/collant un autre morceau de
cette zone terreuse en sélection progressive, en prenant un morceau
sans
reflet.
Ce reflet pouvait être évité à la prise de vue en se mettant plus
près
de la vitre, ce qui supprime tout reflet, mais présente un risque
pour
l'optique en cas de cahot. Il faut soit être **appliqué** au
pare-brise
et appuyer assez pour ne pas en décoller, sans appuyer au point de
géner
la MAP, et espérer quelques secondes sans cahot, soit "gommer" le
reflet
en post-prod. Le mieux est bien sûr la suppression en post-prod.
à toi, GR !
Mais qu'est-ce qu'ils veulent faire à ma pauvre photo ?
Elle est pas bien comme ça ?
juste retiré un peu de saturation (sur l'ensemble) et contraste dans le
ciel, ça fait apparaître le ciel plus < marqué > sans être La réalité,
je n'y étais pas.
Oui, mais elle est un rien < étrange > comme irréelle.
"Ghost-Rider" a écrit dans le message de news: 510fbbe1$0$1394$
Le 04/02/2013 14:22, markorki a écrit :
Par contre, non, je ne recadrerais pas pour éliminer le reflet. Cettebande plus foncée me semble ajouter à l'équilibre de cette image. On peut éliminer ce reflet en faisant du "resynthetize" sous gimp (import de texture) ou juste en copiant/collant un autre morceau de cette zone terreuse en sélection progressive, en prenant un morceau sans reflet.
Ce reflet pouvait être évité à la prise de vue en se mettant plus près de la vitre, ce qui supprime tout reflet, mais présente un risque pour l'optique en cas de cahot. Il faut soit être **appliqué** au pare-brise et appuyer assez pour ne pas en décoller, sans appuyer au point de géner la MAP, et espérer quelques secondes sans cahot, soit "gommer" le reflet en post-prod. Le mieux est bien sûr la suppression en post-prod.
à toi, GR !
Mais qu'est-ce qu'ils veulent faire à ma pauvre photo ? Elle est pas bien comme ça ?
juste retiré un peu de saturation (sur l'ensemble) et contraste dans le ciel, ça fait apparaître le ciel plus < marqué > sans être La réalité, je n'y étais pas.
Oui, mais elle est un rien < étrange > comme irréelle.
