C++ est un bon langage (si on s'en sert bien) car à la fois bas niveau
(rapide à executer, possiblité d'écrire même un OS, un jeu ou un driver) que
ce soit avec l'EDI VC++ ou l'EDI BCB.
C++ est un bon langage (si on s'en sert bien) car à la fois bas niveau
(rapide à executer, possiblité d'écrire même un OS, un jeu ou un driver) que
ce soit avec l'EDI VC++ ou l'EDI BCB.
C++ est un bon langage (si on s'en sert bien) car à la fois bas niveau
(rapide à executer, possiblité d'écrire même un OS, un jeu ou un driver) que
ce soit avec l'EDI VC++ ou l'EDI BCB.
Mais pourquoi est-ce que tout le monde est persuadé que le C++ se
limite à VC ou BCB ??? :-(
Mais pourquoi est-ce que tout le monde est persuadé que le C++ se
limite à VC ou BCB ??? :-(
Mais pourquoi est-ce que tout le monde est persuadé que le C++ se
limite à VC ou BCB ??? :-(
Arnaud Debaene wrote:
> Mais pourquoi est-ce que tout le monde est persuadé que le C++ se
> limite à VC ou BCB ??? :-(
La réponse est assez simple, je crois.
Pour produire du soft, il faut d'abord un langage de qualité. Si l'on
choisit C++, les implémentations ne manquent pas et elles ne se
limitent pas à VC++ et à BCB, c'est très clair. Ceci étant, cela ne
couvre qu'une toute petite partie des besoins. Pour produire dans de
bonnes conditions, il faut:
- un IDE efficace
On peut toujours utiliser un compilateur C++ GNU avec un éditeur de
programmation GNU également ou commercial comme CodeWright, on
n'arrivera pas au niveau de confort fourni par BCB ou VC++. Il n'y a pas
dans les entreprises que des gens qui ont le goût, l'envie ou le temps
de programmer avec un compilateur, un éditeur et le SDK. Le nombre de
cours que je réalise sur l'architecture système et la programmation SDK
Win32 est en constante et rapide diminution. C'est un fait.
- des outils qui prennent en charge une partie du travail répétitif
(bibliothèques de classes, composants,...) et qui soient compatibles
avec l'environnement que l'on utilise. Les vendeurs d'outils ne ciblant
que les plates-formes les plus répandues, bien évidemment, le résultat
est facile à deviner.
- une framework de base qui prend en charge le travail répétitif de
manière intégrée à l'IDE: MFC, ou VCL ou OWL ou ???? Toutes les
frameworks C++ cross-IDE ou cross-platforms que j'ai connues sont mortes
ou presque aujourd'hui (Glockenspiel, Zinc, C++ Views,...).
- de la documentation et des exemples de code
Pour moi le MSDN est aussi vital que l'IDE ou le compilateur lui-même.
On trouve des bouquins sur VC++, BCB et ensuite?
- du support, des corrections publiées de manière régulière,...
Il y a dans la nature un tas de très bons langages jamais utilisés ou
des implémentations correctes de langages très populaires qui sont
également très peu utilisées. Que vaut un bon compilateur C++ s'il me
limite dans les outils que je peux utiliser ou s'il limite ma
productivité?
La préférence va donc naturellement aux éditeurs qui fournissent
l'ensemble de ces prestations, même si leur implémentation de C++, si
l'on reste sur cet exemple, peut être considérée comme moins bonne que
certaines autres, moins connues. J'ai vu il y a quelques années des
clients passer de Borland C++ à VC++ et de OWL aux MFC tout simplement
parce que l'environnement global de VC++ était plus productif et plus
complet que celui de BC++ même si à l'époque le compilateur MS était
largement moins bon. Et ce choix a été fait en toute connaissance de
cause.
Arnaud Debaene wrote:
> Mais pourquoi est-ce que tout le monde est persuadé que le C++ se
> limite à VC ou BCB ??? :-(
La réponse est assez simple, je crois.
Pour produire du soft, il faut d'abord un langage de qualité. Si l'on
choisit C++, les implémentations ne manquent pas et elles ne se
limitent pas à VC++ et à BCB, c'est très clair. Ceci étant, cela ne
couvre qu'une toute petite partie des besoins. Pour produire dans de
bonnes conditions, il faut:
- un IDE efficace
On peut toujours utiliser un compilateur C++ GNU avec un éditeur de
programmation GNU également ou commercial comme CodeWright, on
n'arrivera pas au niveau de confort fourni par BCB ou VC++. Il n'y a pas
dans les entreprises que des gens qui ont le goût, l'envie ou le temps
de programmer avec un compilateur, un éditeur et le SDK. Le nombre de
cours que je réalise sur l'architecture système et la programmation SDK
Win32 est en constante et rapide diminution. C'est un fait.
- des outils qui prennent en charge une partie du travail répétitif
(bibliothèques de classes, composants,...) et qui soient compatibles
avec l'environnement que l'on utilise. Les vendeurs d'outils ne ciblant
que les plates-formes les plus répandues, bien évidemment, le résultat
est facile à deviner.
- une framework de base qui prend en charge le travail répétitif de
manière intégrée à l'IDE: MFC, ou VCL ou OWL ou ???? Toutes les
frameworks C++ cross-IDE ou cross-platforms que j'ai connues sont mortes
ou presque aujourd'hui (Glockenspiel, Zinc, C++ Views,...).
- de la documentation et des exemples de code
Pour moi le MSDN est aussi vital que l'IDE ou le compilateur lui-même.
On trouve des bouquins sur VC++, BCB et ensuite?
- du support, des corrections publiées de manière régulière,...
Il y a dans la nature un tas de très bons langages jamais utilisés ou
des implémentations correctes de langages très populaires qui sont
également très peu utilisées. Que vaut un bon compilateur C++ s'il me
limite dans les outils que je peux utiliser ou s'il limite ma
productivité?
La préférence va donc naturellement aux éditeurs qui fournissent
l'ensemble de ces prestations, même si leur implémentation de C++, si
l'on reste sur cet exemple, peut être considérée comme moins bonne que
certaines autres, moins connues. J'ai vu il y a quelques années des
clients passer de Borland C++ à VC++ et de OWL aux MFC tout simplement
parce que l'environnement global de VC++ était plus productif et plus
complet que celui de BC++ même si à l'époque le compilateur MS était
largement moins bon. Et ce choix a été fait en toute connaissance de
cause.
Arnaud Debaene wrote:
> Mais pourquoi est-ce que tout le monde est persuadé que le C++ se
> limite à VC ou BCB ??? :-(
La réponse est assez simple, je crois.
Pour produire du soft, il faut d'abord un langage de qualité. Si l'on
choisit C++, les implémentations ne manquent pas et elles ne se
limitent pas à VC++ et à BCB, c'est très clair. Ceci étant, cela ne
couvre qu'une toute petite partie des besoins. Pour produire dans de
bonnes conditions, il faut:
- un IDE efficace
On peut toujours utiliser un compilateur C++ GNU avec un éditeur de
programmation GNU également ou commercial comme CodeWright, on
n'arrivera pas au niveau de confort fourni par BCB ou VC++. Il n'y a pas
dans les entreprises que des gens qui ont le goût, l'envie ou le temps
de programmer avec un compilateur, un éditeur et le SDK. Le nombre de
cours que je réalise sur l'architecture système et la programmation SDK
Win32 est en constante et rapide diminution. C'est un fait.
- des outils qui prennent en charge une partie du travail répétitif
(bibliothèques de classes, composants,...) et qui soient compatibles
avec l'environnement que l'on utilise. Les vendeurs d'outils ne ciblant
que les plates-formes les plus répandues, bien évidemment, le résultat
est facile à deviner.
- une framework de base qui prend en charge le travail répétitif de
manière intégrée à l'IDE: MFC, ou VCL ou OWL ou ???? Toutes les
frameworks C++ cross-IDE ou cross-platforms que j'ai connues sont mortes
ou presque aujourd'hui (Glockenspiel, Zinc, C++ Views,...).
- de la documentation et des exemples de code
Pour moi le MSDN est aussi vital que l'IDE ou le compilateur lui-même.
On trouve des bouquins sur VC++, BCB et ensuite?
- du support, des corrections publiées de manière régulière,...
Il y a dans la nature un tas de très bons langages jamais utilisés ou
des implémentations correctes de langages très populaires qui sont
également très peu utilisées. Que vaut un bon compilateur C++ s'il me
limite dans les outils que je peux utiliser ou s'il limite ma
productivité?
La préférence va donc naturellement aux éditeurs qui fournissent
l'ensemble de ces prestations, même si leur implémentation de C++, si
l'on reste sur cet exemple, peut être considérée comme moins bonne que
certaines autres, moins connues. J'ai vu il y a quelques années des
clients passer de Borland C++ à VC++ et de OWL aux MFC tout simplement
parce que l'environnement global de VC++ était plus productif et plus
complet que celui de BC++ même si à l'époque le compilateur MS était
largement moins bon. Et ce choix a été fait en toute connaissance de
cause.
J'ajoute juste que si les faiseurs de solutions informatiques
alternative avaient (eu) ce sens pratique là, sur PC en tout cas, on
ne se serait pas emmerdé 10 ans sous Windows...
J'ajoute juste que si les faiseurs de solutions informatiques
alternative avaient (eu) ce sens pratique là, sur PC en tout cas, on
ne se serait pas emmerdé 10 ans sous Windows...
J'ajoute juste que si les faiseurs de solutions informatiques
alternative avaient (eu) ce sens pratique là, sur PC en tout cas, on
ne se serait pas emmerdé 10 ans sous Windows...
Arnaud Debaene wrote:
> Mais pourquoi est-ce que tout le monde est persuadé que le C++ se
> limite à VC ou BCB ??? :-(
La réponse est assez simple, je crois.
Pour produire du soft, il faut d'abord un langage de qualité. Si l'on
choisit C++, les implémentations ne manquent pas et elles ne se
limitent pas à VC++ et à BCB, c'est très clair. Ceci étant, cela ne
couvre qu'une toute petite partie des besoins. Pour produire dans de
bonnes conditions, il faut:
- un IDE efficace
On peut toujours utiliser un compilateur C++ GNU avec un éditeur de
programmation GNU également ou commercial comme CodeWright, on
n'arrivera pas au niveau de confort fourni par BCB ou VC++. Il n'y a pas
dans les entreprises que des gens qui ont le goût, l'envie ou le temps
de programmer avec un compilateur, un éditeur et le SDK. Le nombre de
cours que je réalise sur l'architecture système et la programmation SDK
Win32 est en constante et rapide diminution. C'est un fait.
- des outils qui prennent en charge une partie du travail répétitif
(bibliothèques de classes, composants,...) et qui soient compatibles
avec l'environnement que l'on utilise. Les vendeurs d'outils ne ciblant
que les plates-formes les plus répandues, bien évidemment, le résultat
est facile à deviner.
- une framework de base qui prend en charge le travail répétitif de
manière intégrée à l'IDE: MFC, ou VCL ou OWL ou ???? Toutes les
frameworks C++ cross-IDE ou cross-platforms que j'ai connues sont mortes
ou presque aujourd'hui (Glockenspiel, Zinc, C++ Views,...).
- de la documentation et des exemples de code
Pour moi le MSDN est aussi vital que l'IDE ou le compilateur lui-même.
On trouve des bouquins sur VC++, BCB et ensuite?
- du support, des corrections publiées de manière régulière,...
Il y a dans la nature un tas de très bons langages jamais utilisés ou
des implémentations correctes de langages très populaires qui sont
également très peu utilisées. Que vaut un bon compilateur C++ s'il me
limite dans les outils que je peux utiliser ou s'il limite ma
productivité?
La préférence va donc naturellement aux éditeurs qui fournissent
l'ensemble de ces prestations, même si leur implémentation de C++, si
l'on reste sur cet exemple, peut être considérée comme moins bonne que
certaines autres, moins connues. J'ai vu il y a quelques années des
clients passer de Borland C++ à VC++ et de OWL aux MFC tout simplement
parce que l'environnement global de VC++ était plus productif et plus
complet que celui de BC++ même si à l'époque le compilateur MS était
largement moins bon. Et ce choix a été fait en toute connaissance de
cause.
Arnaud Debaene wrote:
> Mais pourquoi est-ce que tout le monde est persuadé que le C++ se
> limite à VC ou BCB ??? :-(
La réponse est assez simple, je crois.
Pour produire du soft, il faut d'abord un langage de qualité. Si l'on
choisit C++, les implémentations ne manquent pas et elles ne se
limitent pas à VC++ et à BCB, c'est très clair. Ceci étant, cela ne
couvre qu'une toute petite partie des besoins. Pour produire dans de
bonnes conditions, il faut:
- un IDE efficace
On peut toujours utiliser un compilateur C++ GNU avec un éditeur de
programmation GNU également ou commercial comme CodeWright, on
n'arrivera pas au niveau de confort fourni par BCB ou VC++. Il n'y a pas
dans les entreprises que des gens qui ont le goût, l'envie ou le temps
de programmer avec un compilateur, un éditeur et le SDK. Le nombre de
cours que je réalise sur l'architecture système et la programmation SDK
Win32 est en constante et rapide diminution. C'est un fait.
- des outils qui prennent en charge une partie du travail répétitif
(bibliothèques de classes, composants,...) et qui soient compatibles
avec l'environnement que l'on utilise. Les vendeurs d'outils ne ciblant
que les plates-formes les plus répandues, bien évidemment, le résultat
est facile à deviner.
- une framework de base qui prend en charge le travail répétitif de
manière intégrée à l'IDE: MFC, ou VCL ou OWL ou ???? Toutes les
frameworks C++ cross-IDE ou cross-platforms que j'ai connues sont mortes
ou presque aujourd'hui (Glockenspiel, Zinc, C++ Views,...).
- de la documentation et des exemples de code
Pour moi le MSDN est aussi vital que l'IDE ou le compilateur lui-même.
On trouve des bouquins sur VC++, BCB et ensuite?
- du support, des corrections publiées de manière régulière,...
Il y a dans la nature un tas de très bons langages jamais utilisés ou
des implémentations correctes de langages très populaires qui sont
également très peu utilisées. Que vaut un bon compilateur C++ s'il me
limite dans les outils que je peux utiliser ou s'il limite ma
productivité?
La préférence va donc naturellement aux éditeurs qui fournissent
l'ensemble de ces prestations, même si leur implémentation de C++, si
l'on reste sur cet exemple, peut être considérée comme moins bonne que
certaines autres, moins connues. J'ai vu il y a quelques années des
clients passer de Borland C++ à VC++ et de OWL aux MFC tout simplement
parce que l'environnement global de VC++ était plus productif et plus
complet que celui de BC++ même si à l'époque le compilateur MS était
largement moins bon. Et ce choix a été fait en toute connaissance de
cause.
Arnaud Debaene wrote:
> Mais pourquoi est-ce que tout le monde est persuadé que le C++ se
> limite à VC ou BCB ??? :-(
La réponse est assez simple, je crois.
Pour produire du soft, il faut d'abord un langage de qualité. Si l'on
choisit C++, les implémentations ne manquent pas et elles ne se
limitent pas à VC++ et à BCB, c'est très clair. Ceci étant, cela ne
couvre qu'une toute petite partie des besoins. Pour produire dans de
bonnes conditions, il faut:
- un IDE efficace
On peut toujours utiliser un compilateur C++ GNU avec un éditeur de
programmation GNU également ou commercial comme CodeWright, on
n'arrivera pas au niveau de confort fourni par BCB ou VC++. Il n'y a pas
dans les entreprises que des gens qui ont le goût, l'envie ou le temps
de programmer avec un compilateur, un éditeur et le SDK. Le nombre de
cours que je réalise sur l'architecture système et la programmation SDK
Win32 est en constante et rapide diminution. C'est un fait.
- des outils qui prennent en charge une partie du travail répétitif
(bibliothèques de classes, composants,...) et qui soient compatibles
avec l'environnement que l'on utilise. Les vendeurs d'outils ne ciblant
que les plates-formes les plus répandues, bien évidemment, le résultat
est facile à deviner.
- une framework de base qui prend en charge le travail répétitif de
manière intégrée à l'IDE: MFC, ou VCL ou OWL ou ???? Toutes les
frameworks C++ cross-IDE ou cross-platforms que j'ai connues sont mortes
ou presque aujourd'hui (Glockenspiel, Zinc, C++ Views,...).
- de la documentation et des exemples de code
Pour moi le MSDN est aussi vital que l'IDE ou le compilateur lui-même.
On trouve des bouquins sur VC++, BCB et ensuite?
- du support, des corrections publiées de manière régulière,...
Il y a dans la nature un tas de très bons langages jamais utilisés ou
des implémentations correctes de langages très populaires qui sont
également très peu utilisées. Que vaut un bon compilateur C++ s'il me
limite dans les outils que je peux utiliser ou s'il limite ma
productivité?
La préférence va donc naturellement aux éditeurs qui fournissent
l'ensemble de ces prestations, même si leur implémentation de C++, si
l'on reste sur cet exemple, peut être considérée comme moins bonne que
certaines autres, moins connues. J'ai vu il y a quelques années des
clients passer de Borland C++ à VC++ et de OWL aux MFC tout simplement
parce que l'environnement global de VC++ était plus productif et plus
complet que celui de BC++ même si à l'époque le compilateur MS était
largement moins bon. Et ce choix a été fait en toute connaissance de
cause.
- des outils qui prennent en charge une partie du travail répétitif
(bibliothèques de classes, composants,...) et qui soient compatibles
Et la STL?
Est-ce que la vraie raison n'est pas bêtement le poids commercial de
l'éditeur du soft? Ma remarque était surtout pour faire prendre
conscience aux gens qu'il y a generalement des tas de choses très
valabe à côté de leurs quelques outils qu'ils maitrisent et utilisent.
- il est possible d'utiliser différents produits ensemble. Exemple :
le compilateur Comeau avec l'IDE VC.
- Toutes tes remarques sous-entendent une utilisation dite "standard"
de l'outil : Faire une application GUI, attaquant un petit bout de
base de donnée, s'intégrant sans doute avec les derniers gadgets de
Windows.... Ca couvre certes un large panel mais pas tous les besoins,
loin de là : il y a des gens qui font des services Windows de calcul
numérique, des GUI 100% maison (jeux), des bilbiothèques portables,
etc.... Vive la diversité!
- des outils qui prennent en charge une partie du travail répétitif
(bibliothèques de classes, composants,...) et qui soient compatibles
Et la STL?
Est-ce que la vraie raison n'est pas bêtement le poids commercial de
l'éditeur du soft? Ma remarque était surtout pour faire prendre
conscience aux gens qu'il y a generalement des tas de choses très
valabe à côté de leurs quelques outils qu'ils maitrisent et utilisent.
- il est possible d'utiliser différents produits ensemble. Exemple :
le compilateur Comeau avec l'IDE VC.
- Toutes tes remarques sous-entendent une utilisation dite "standard"
de l'outil : Faire une application GUI, attaquant un petit bout de
base de donnée, s'intégrant sans doute avec les derniers gadgets de
Windows.... Ca couvre certes un large panel mais pas tous les besoins,
loin de là : il y a des gens qui font des services Windows de calcul
numérique, des GUI 100% maison (jeux), des bilbiothèques portables,
etc.... Vive la diversité!
- des outils qui prennent en charge une partie du travail répétitif
(bibliothèques de classes, composants,...) et qui soient compatibles
Et la STL?
Est-ce que la vraie raison n'est pas bêtement le poids commercial de
l'éditeur du soft? Ma remarque était surtout pour faire prendre
conscience aux gens qu'il y a generalement des tas de choses très
valabe à côté de leurs quelques outils qu'ils maitrisent et utilisent.
- il est possible d'utiliser différents produits ensemble. Exemple :
le compilateur Comeau avec l'IDE VC.
- Toutes tes remarques sous-entendent une utilisation dite "standard"
de l'outil : Faire une application GUI, attaquant un petit bout de
base de donnée, s'intégrant sans doute avec les derniers gadgets de
Windows.... Ca couvre certes un large panel mais pas tous les besoins,
loin de là : il y a des gens qui font des services Windows de calcul
numérique, des GUI 100% maison (jeux), des bilbiothèques portables,
etc.... Vive la diversité!
Quand le C++ est
devenu à la mode, j'ai investi dans le compilateur Zortech. Ils sont
où maintenant? Repris par Symantec puis... rien.
Quand le C++ est
devenu à la mode, j'ai investi dans le compilateur Zortech. Ils sont
où maintenant? Repris par Symantec puis... rien.
Quand le C++ est
devenu à la mode, j'ai investi dans le compilateur Zortech. Ils sont
où maintenant? Repris par Symantec puis... rien.
Patrick Philippot wrote:Quand le C++ est
devenu à la mode, j'ai investi dans le compilateur Zortech. Ils sont
où maintenant? Repris par Symantec puis... rien.
Je rectifie. Le compilateur a été cédé par Symantec à une petite boîte
qui le vend maintenant sous le nom de DigitalMars pour 25$. C'est le
genre d'aventure que je déteste et qui s'est répétée trop souvent ces
dernières années.
Patrick Philippot wrote:
Quand le C++ est
devenu à la mode, j'ai investi dans le compilateur Zortech. Ils sont
où maintenant? Repris par Symantec puis... rien.
Je rectifie. Le compilateur a été cédé par Symantec à une petite boîte
qui le vend maintenant sous le nom de DigitalMars pour 25$. C'est le
genre d'aventure que je déteste et qui s'est répétée trop souvent ces
dernières années.
Patrick Philippot wrote:Quand le C++ est
devenu à la mode, j'ai investi dans le compilateur Zortech. Ils sont
où maintenant? Repris par Symantec puis... rien.
Je rectifie. Le compilateur a été cédé par Symantec à une petite boîte
qui le vend maintenant sous le nom de DigitalMars pour 25$. C'est le
genre d'aventure que je déteste et qui s'est répétée trop souvent ces
dernières années.
Intéressant.
Je croyais que leur compilateur était fait par eux, ce qui me donnait
confiance quand au "D". Mais si le compilo C++ qu'ils proposent n'a
pas été fait par eux, d'un seul coup j'ai moins confiance dans leur
capacité à faire un autre langage ;(
Intéressant.
Je croyais que leur compilateur était fait par eux, ce qui me donnait
confiance quand au "D". Mais si le compilo C++ qu'ils proposent n'a
pas été fait par eux, d'un seul coup j'ai moins confiance dans leur
capacité à faire un autre langage ;(
Intéressant.
Je croyais que leur compilateur était fait par eux, ce qui me donnait
confiance quand au "D". Mais si le compilo C++ qu'ils proposent n'a
pas été fait par eux, d'un seul coup j'ai moins confiance dans leur
capacité à faire un autre langage ;(
Au moins, avec MS je suis plus
tranquille: avant que quelqu'un ne les rachète, j'ai le temps de voir
venir.
Au moins, avec MS je suis plus
tranquille: avant que quelqu'un ne les rachète, j'ai le temps de voir
venir.
Au moins, avec MS je suis plus
tranquille: avant que quelqu'un ne les rachète, j'ai le temps de voir
venir.