De tels individus ne savent pas se contenter d'avancées progressives par petits pas.
La question se pose alors : Peut-être que des *contraintes* (extérieures, personnelles, dont nous n'avons pas connaissance, que nous .. n'imaginons pas) les amènent à devoir forcer l'allure ?
( _ /) (='.'=) (( "" ) Cattus sum : humani nil a me alienum puto. [accélérateur d'électrons libres] ;-)
"aWn" <no-spam-pse@pse.com> a écrit dans le message de news:
41e51c3c.20974756@news.free.fr...
De tels individus ne savent pas se contenter d'avancées
progressives par petits pas.
La question se pose alors : Peut-être que des *contraintes* (extérieures,
personnelles, dont nous n'avons pas connaissance, que nous .. n'imaginons
pas) les amènent à devoir forcer l'allure ?
( _ /)
(='.'=)
(( "" )
Cattus sum : humani nil a me alienum puto.
[accélérateur d'électrons libres] ;-)
De tels individus ne savent pas se contenter d'avancées progressives par petits pas.
La question se pose alors : Peut-être que des *contraintes* (extérieures, personnelles, dont nous n'avons pas connaissance, que nous .. n'imaginons pas) les amènent à devoir forcer l'allure ?
( _ /) (='.'=) (( "" ) Cattus sum : humani nil a me alienum puto. [accélérateur d'électrons libres] ;-)
Le Chat
"Philippe" a écrit dans le message de news: cs45ko$16at$
> C'est ton droit.
De ne pas être d'accord, oui.
CQFD ;-)
Mais que vous relisiez les statuts pour me montrer où est l'obligation de servir gracieusement les QSL serait plus intéressant si vous voulez continuer le débat.
Ntntnt ... Je vais être plus clair. Les statuts, je m'en contre fous. Je parle de *communauté* et d'esprit de communauté. Sens-tu la différence, ou, tt comme Guillet, vas-tu insister sur des définitions de technocrates alors que je parle, moi, de *mentalité* ? Bon, si je dis *esprit OM* .. est-ce mieux compris ?!
> Il reste que pour moi, c'est un engagement de la *communauté* > (internationale) et donc un problème de communauté.
Pour toi ou pour les statuts ?
Pour MOI ! Quand j'écris *pour moi*, c'est pas pour les *chiens* ;-) Cela dit, je suis un OM ! Combien d'OM "peuvent" penser comme moi ?
Je ne suis pas d'accord sur la spécificité française si l'on parle des QSL. D'autres associations, et pas des moindres en europe, l'ont fait ou le font encore (j'ai lâché l'affaire de savoir qui, quand et pourquoi depuis que la décision a été prise de (re) distribuer à tout le monde)
Normal, nous ne parlons pas de la même chose .. <vr plus haut> :-/
73's
( _ /) (='.'=) (( "" ) Cattus sum : humani nil a me alienum puto.
"Philippe" <ximianspam@free.fr> a écrit dans le message de news:
cs45ko$16at$1@feed.teaser.net...
> C'est ton droit.
De ne pas être d'accord, oui.
CQFD ;-)
Mais que vous relisiez les statuts pour me montrer où est
l'obligation de servir gracieusement les QSL serait
plus intéressant si vous voulez continuer le débat.
Ntntnt ... Je vais être plus clair. Les statuts, je m'en contre fous.
Je parle de *communauté* et d'esprit de communauté. Sens-tu
la différence, ou, tt comme Guillet, vas-tu insister sur des définitions
de technocrates alors que je parle, moi, de *mentalité* ? Bon, si
je dis *esprit OM* .. est-ce mieux compris ?!
> Il reste que pour moi, c'est un engagement de la *communauté*
> (internationale) et donc un problème de communauté.
Pour toi ou pour les statuts ?
Pour MOI ! Quand j'écris *pour moi*, c'est pas pour les *chiens* ;-)
Cela dit, je suis un OM ! Combien d'OM "peuvent" penser comme moi ?
Je ne suis pas d'accord sur la spécificité française si l'on parle des
QSL. D'autres associations, et pas des moindres en europe, l'ont fait ou
le font encore (j'ai lâché l'affaire de savoir qui, quand et pourquoi
depuis que la décision a été prise de (re) distribuer à tout le monde)
Normal, nous ne parlons pas de la même chose .. <vr plus haut> :-/
73's
( _ /)
(='.'=)
(( "" )
Cattus sum : humani nil a me alienum puto.
"Philippe" a écrit dans le message de news: cs45ko$16at$
> C'est ton droit.
De ne pas être d'accord, oui.
CQFD ;-)
Mais que vous relisiez les statuts pour me montrer où est l'obligation de servir gracieusement les QSL serait plus intéressant si vous voulez continuer le débat.
Ntntnt ... Je vais être plus clair. Les statuts, je m'en contre fous. Je parle de *communauté* et d'esprit de communauté. Sens-tu la différence, ou, tt comme Guillet, vas-tu insister sur des définitions de technocrates alors que je parle, moi, de *mentalité* ? Bon, si je dis *esprit OM* .. est-ce mieux compris ?!
> Il reste que pour moi, c'est un engagement de la *communauté* > (internationale) et donc un problème de communauté.
Pour toi ou pour les statuts ?
Pour MOI ! Quand j'écris *pour moi*, c'est pas pour les *chiens* ;-) Cela dit, je suis un OM ! Combien d'OM "peuvent" penser comme moi ?
Je ne suis pas d'accord sur la spécificité française si l'on parle des QSL. D'autres associations, et pas des moindres en europe, l'ont fait ou le font encore (j'ai lâché l'affaire de savoir qui, quand et pourquoi depuis que la décision a été prise de (re) distribuer à tout le monde)
Normal, nous ne parlons pas de la même chose .. <vr plus haut> :-/
73's
( _ /) (='.'=) (( "" ) Cattus sum : humani nil a me alienum puto.
Le Chat
"aWn" a écrit dans le message de news:
Hello Francis, .. ainsi que chacun
Quant à l'augmentation de la proportion de DNU, il peut y avoir deux interprétations :
1 - l'honnête volonté d'améliorer l'efficacité en cherchant plus des compétences que des représentations, en favorisant un peu plus le choix direct d'individus compétents dans un domaine utile au détriment d'élus indirects pleins de bonne volonté bénévole.
2- la volonté masquée de sauver sa fonction et celle des amis en grattant ainsi quelques voix d'individus choisis et reconnaissants, suffisantes pour gagner la partie, au moins encore une fois. Cela peut d'ailleurs être l'une ET l'autre ou l'une OU l'autre solution.
les deux, àma. Ta première évocation étant une authentique préoccupation que j'ai entendu soulevée plusieurs fois dans diverses commissions. C'est un mal réel. Bcp trop de "bénévoles" disponibles qui plus est, mais aux motivations irréfléchies et manquant cruellement de compétences. Un autre mal bien franco-français que cette facheuse tendance à se sur-évaluer. La encore les anglo-saxons ou les teutons sont nettement plus raisonnables et savent ne pas se mettre en avant inconsidérément.
La seconde est tout simplement .. humaine.
[...]
Pour le reste, je le dis, je n'ai plus la compétence. J'ai lu les statuts du REF en diag et bof .. même plus assez de feu pour les détailler. Pour sûr, ils ont fait très fort dans le genre.
Pour moi, l'essentiel se résume très bien là :
Fédération ? Confédération ? C'est quoi çà ? Ah, c'est comme les holding ? Utile pour remonter les bénéfices en haut et répartir les pertes en bas ?
73's
( _ /) (='.'=) (( "" ) Cattus sum : humani nil a me alienum puto.
"aWn" <no-spam-pse@pse.com> a écrit dans le message de news:
41e4f36b.10524617@news.free.fr...
Hello Francis,
.. ainsi que chacun
Quant à l'augmentation de la proportion de DNU, il peut y avoir deux
interprétations :
1 - l'honnête volonté d'améliorer l'efficacité en cherchant plus des
compétences que des représentations, en favorisant un peu plus le
choix direct d'individus compétents dans un domaine utile au détriment
d'élus indirects pleins de bonne volonté bénévole.
2- la volonté masquée de sauver sa fonction et celle des amis en
grattant ainsi quelques voix d'individus choisis et reconnaissants,
suffisantes pour gagner la partie, au moins encore une fois.
Cela peut d'ailleurs être l'une ET l'autre ou l'une OU l'autre
solution.
les deux, àma. Ta première évocation étant une authentique préoccupation que
j'ai entendu soulevée plusieurs fois dans diverses commissions. C'est un mal
réel. Bcp trop de "bénévoles" disponibles qui plus est, mais aux motivations
irréfléchies et manquant cruellement de compétences. Un autre mal bien
franco-français que cette facheuse tendance à se sur-évaluer. La encore les
anglo-saxons ou les teutons sont nettement plus raisonnables et savent ne
pas se mettre en avant inconsidérément.
La seconde est tout simplement .. humaine.
[...]
Pour le reste, je le dis, je n'ai plus la compétence. J'ai lu les statuts du
REF en diag et bof .. même plus assez de feu pour les détailler. Pour sûr,
ils ont fait très fort dans le genre.
Pour moi, l'essentiel se résume très bien là :
Fédération ? Confédération ? C'est quoi çà ?
Ah, c'est comme les holding ? Utile pour remonter les
bénéfices en haut et répartir les pertes en bas ?
73's
( _ /)
(='.'=)
(( "" )
Cattus sum : humani nil a me alienum puto.
Quant à l'augmentation de la proportion de DNU, il peut y avoir deux interprétations :
1 - l'honnête volonté d'améliorer l'efficacité en cherchant plus des compétences que des représentations, en favorisant un peu plus le choix direct d'individus compétents dans un domaine utile au détriment d'élus indirects pleins de bonne volonté bénévole.
2- la volonté masquée de sauver sa fonction et celle des amis en grattant ainsi quelques voix d'individus choisis et reconnaissants, suffisantes pour gagner la partie, au moins encore une fois. Cela peut d'ailleurs être l'une ET l'autre ou l'une OU l'autre solution.
les deux, àma. Ta première évocation étant une authentique préoccupation que j'ai entendu soulevée plusieurs fois dans diverses commissions. C'est un mal réel. Bcp trop de "bénévoles" disponibles qui plus est, mais aux motivations irréfléchies et manquant cruellement de compétences. Un autre mal bien franco-français que cette facheuse tendance à se sur-évaluer. La encore les anglo-saxons ou les teutons sont nettement plus raisonnables et savent ne pas se mettre en avant inconsidérément.
La seconde est tout simplement .. humaine.
[...]
Pour le reste, je le dis, je n'ai plus la compétence. J'ai lu les statuts du REF en diag et bof .. même plus assez de feu pour les détailler. Pour sûr, ils ont fait très fort dans le genre.
Pour moi, l'essentiel se résume très bien là :
Fédération ? Confédération ? C'est quoi çà ? Ah, c'est comme les holding ? Utile pour remonter les bénéfices en haut et répartir les pertes en bas ?
73's
( _ /) (='.'=) (( "" ) Cattus sum : humani nil a me alienum puto.
no-spam-pse
Bonjour,
On Thu, 13 Jan 2005 12:02:11 +0100, "Le Chat" wrote:
:
:"aWn" a écrit dans le message de news: : : :> De tels individus ne savent pas se contenter d'avancées :> progressives par petits pas.
Ma remarque voulait évoquer autre chose : une attitude irresponsable dans la vraie vie de tous les jours, la vie où rien n'est jamais acquis à 100%, où les choses avancent par palliers, parfois en reculant puis en repartant à nouveau, où il faut tout de même regarder de temps en temps au loin pour ne pas perdre le sens du progrès, de l'évolution, au lieu de rester bloqué sur un point qui n'est important que pendant une durée limitée, à l'échelle humaine.
Ces irresponsables, donc, sont des jusqu'au-boutistes qui se heurtent aux obstacles de plein fouet, au lieu de le contourner ou même les subir temporairement et partiellement, pour retrouver une route dégagée ensuite. Leur vie se consume en profitant du moindre motif de contestation pour exiger que le soi-disant bien-fondé de leurs analyses soit reconnu avec force et à 100%, si possible par un jugement en dernier recours. Il faut que le monde sache qu'ils ont ou avaient raison et qu'on leur rendre grâce. Enfin c'est ce qu'ils pensent ...
Quant à :
:La question se pose alors : Peut-être que des *contraintes* (extérieures, :personnelles, dont nous n'avons pas connaissance, que nous .. n'imaginons :pas) les amènent à devoir forcer l'allure ?
Forcer l'allure ? Où çà ? Comment çà ? Engager des procédures en cascade n'a jamais contitué un bon moyen de forcer l'allure, au contraire. L'allure se mesure en distance parcourue par rapport au temps et tout ce que de tels individus arrivent à réaliser c'est soit de bloquer les acquis, soit de les faire régresser, au prix d'une consommation de temps colossale ! Une allure, çà ? :-(
Amitiés, Francis
Bonjour,
On Thu, 13 Jan 2005 12:02:11 +0100, "Le Chat" <ve2fp@alussinan.org>
wrote:
:
:"aWn" <no-spam-pse@pse.com> a écrit dans le message de news:
:41e51c3c.20974756@news.free.fr...
:
:> De tels individus ne savent pas se contenter d'avancées
:> progressives par petits pas.
Ma remarque voulait évoquer autre chose : une attitude irresponsable
dans la vraie vie de tous les jours, la vie où rien n'est jamais
acquis à 100%, où les choses avancent par palliers, parfois en
reculant puis en repartant à nouveau, où il faut tout de même regarder
de temps en temps au loin pour ne pas perdre le sens du progrès, de
l'évolution, au lieu de rester bloqué sur un point qui n'est
important que pendant une durée limitée, à l'échelle humaine.
Ces irresponsables, donc, sont des jusqu'au-boutistes qui se heurtent
aux obstacles de plein fouet, au lieu de le contourner ou même les
subir temporairement et partiellement, pour retrouver une route
dégagée ensuite. Leur vie se consume en profitant du moindre motif de
contestation pour exiger que le soi-disant bien-fondé de leurs
analyses soit reconnu avec force et à 100%, si possible par un
jugement en dernier recours. Il faut que le monde sache qu'ils ont ou
avaient raison et qu'on leur rendre grâce. Enfin c'est ce qu'ils
pensent ...
Quant à :
:La question se pose alors : Peut-être que des *contraintes* (extérieures,
:personnelles, dont nous n'avons pas connaissance, que nous .. n'imaginons
:pas) les amènent à devoir forcer l'allure ?
Forcer l'allure ? Où çà ? Comment çà ?
Engager des procédures en cascade n'a jamais contitué un bon moyen de
forcer l'allure, au contraire.
L'allure se mesure en distance parcourue par rapport au temps et tout
ce que de tels individus arrivent à réaliser c'est soit de bloquer les
acquis, soit de les faire régresser, au prix d'une consommation de
temps colossale ! Une allure, çà ? :-(
On Thu, 13 Jan 2005 12:02:11 +0100, "Le Chat" wrote:
:
:"aWn" a écrit dans le message de news: : : :> De tels individus ne savent pas se contenter d'avancées :> progressives par petits pas.
Ma remarque voulait évoquer autre chose : une attitude irresponsable dans la vraie vie de tous les jours, la vie où rien n'est jamais acquis à 100%, où les choses avancent par palliers, parfois en reculant puis en repartant à nouveau, où il faut tout de même regarder de temps en temps au loin pour ne pas perdre le sens du progrès, de l'évolution, au lieu de rester bloqué sur un point qui n'est important que pendant une durée limitée, à l'échelle humaine.
Ces irresponsables, donc, sont des jusqu'au-boutistes qui se heurtent aux obstacles de plein fouet, au lieu de le contourner ou même les subir temporairement et partiellement, pour retrouver une route dégagée ensuite. Leur vie se consume en profitant du moindre motif de contestation pour exiger que le soi-disant bien-fondé de leurs analyses soit reconnu avec force et à 100%, si possible par un jugement en dernier recours. Il faut que le monde sache qu'ils ont ou avaient raison et qu'on leur rendre grâce. Enfin c'est ce qu'ils pensent ...
Quant à :
:La question se pose alors : Peut-être que des *contraintes* (extérieures, :personnelles, dont nous n'avons pas connaissance, que nous .. n'imaginons :pas) les amènent à devoir forcer l'allure ?
Forcer l'allure ? Où çà ? Comment çà ? Engager des procédures en cascade n'a jamais contitué un bon moyen de forcer l'allure, au contraire. L'allure se mesure en distance parcourue par rapport au temps et tout ce que de tels individus arrivent à réaliser c'est soit de bloquer les acquis, soit de les faire régresser, au prix d'une consommation de temps colossale ! Une allure, çà ? :-(
Amitiés, Francis
Philippe
>> Je ne suis pas d'accord sur la spécificité française si l'on parle des QSL. D'autres associations, et pas des moindres en europe, l'ont fait ou le font encore (j'ai lâché l'affaire de savoir qui, quand et pourquoi depuis que la décision a été prise de (re) distribuer à tout le monde)
bonne décision, et avec cette décision, il est possible que le REFU ait fait des économies.
En effet, ne distribuer que les cartes des membres implique de vérifier si l'OM est membre ou pas Donc de vérifier toutes les QSL, et ensuite de ré-expédier les QSL "indésirables".
Le coût de l'opération vérification de toutes les QSL+ renvoi éventuel doit bien être équivalent a tri+ envoi dans le département, a suppose que la vérif est faite en début de traitement pas en fin :-)
Non seulement ce que tu décris est la réalité, mais les plus lésés dans l'histoire étaient les adhérents du RefU puisque quand adhérent tu envoyais tes cartes par le bureau à des om's F, elles te revenaient en "non membre" et tu n'avais aucun moyen de le savoir avant sauf à demander à chaque QSO si le gars était QSL buro Ref ou non.
Par contre, je ne trouve plus le lien vers le statut de l'IARU.
C'est pas grave on va pas en faire un fromage :-)
>> Je ne suis pas d'accord sur la spécificité française si l'on parle des
QSL. D'autres associations, et pas des moindres en europe, l'ont fait
ou le font encore (j'ai lâché l'affaire de savoir qui, quand et
pourquoi depuis que la décision a été prise de (re) distribuer à tout
le monde)
bonne décision, et avec cette décision, il est possible que le REFU ait
fait des économies.
En effet, ne distribuer que les cartes des membres implique de vérifier
si l'OM est membre ou pas Donc de vérifier toutes les QSL, et ensuite de
ré-expédier les QSL "indésirables".
Le coût de l'opération vérification de toutes les QSL+ renvoi éventuel
doit bien être équivalent a tri+ envoi dans le département, a suppose
que la vérif est faite en début de traitement pas en fin :-)
Non seulement ce que tu décris est la réalité, mais les plus lésés dans
l'histoire étaient les adhérents du RefU puisque quand adhérent tu
envoyais tes cartes par le bureau à des om's F, elles te revenaient en
"non membre" et tu n'avais aucun moyen de le savoir avant sauf à
demander à chaque QSO si le gars était QSL buro Ref ou non.
Par contre, je ne trouve plus le lien vers le statut de l'IARU.
>> Je ne suis pas d'accord sur la spécificité française si l'on parle des QSL. D'autres associations, et pas des moindres en europe, l'ont fait ou le font encore (j'ai lâché l'affaire de savoir qui, quand et pourquoi depuis que la décision a été prise de (re) distribuer à tout le monde)
bonne décision, et avec cette décision, il est possible que le REFU ait fait des économies.
En effet, ne distribuer que les cartes des membres implique de vérifier si l'OM est membre ou pas Donc de vérifier toutes les QSL, et ensuite de ré-expédier les QSL "indésirables".
Le coût de l'opération vérification de toutes les QSL+ renvoi éventuel doit bien être équivalent a tri+ envoi dans le département, a suppose que la vérif est faite en début de traitement pas en fin :-)
Non seulement ce que tu décris est la réalité, mais les plus lésés dans l'histoire étaient les adhérents du RefU puisque quand adhérent tu envoyais tes cartes par le bureau à des om's F, elles te revenaient en "non membre" et tu n'avais aucun moyen de le savoir avant sauf à demander à chaque QSO si le gars était QSL buro Ref ou non.
Par contre, je ne trouve plus le lien vers le statut de l'IARU.
C'est pas grave on va pas en faire un fromage :-)
Philippe
Le Chat wrote:
"Philippe" a écrit dans le message de news: cs45ko$16at$
C'est ton droit.
De ne pas être d'accord, oui.
CQFD ;-)
Mais que vous relisiez les statuts pour me montrer où est l'obligation de servir gracieusement les QSL serait plus intéressant si vous voulez continuer le débat.
Ntntnt ... Je vais être plus clair. Les statuts, je m'en contre fous.
OK c'est clair.
Je parle de *communauté* et d'esprit de communauté. Sens-tu la différence, ou, tt comme Guillet, vas-tu insister sur des définitions de technocrates alors que je parle, moi, de *mentalité* ? Bon, si je dis *esprit OM* .. est-ce mieux compris ?!
Alors nous sommes d'accord :-) (et ne me compare à FG s'il te plaît, je n'ai pas encore de newsgroup à mon nom :-)
Le Chat wrote:
"Philippe" <ximianspam@free.fr> a écrit dans le message de news:
cs45ko$16at$1@feed.teaser.net...
C'est ton droit.
De ne pas être d'accord, oui.
CQFD ;-)
Mais que vous relisiez les statuts pour me montrer où est
l'obligation de servir gracieusement les QSL serait
plus intéressant si vous voulez continuer le débat.
Ntntnt ... Je vais être plus clair. Les statuts, je m'en contre fous.
OK c'est clair.
Je parle de *communauté* et d'esprit de communauté. Sens-tu
la différence, ou, tt comme Guillet, vas-tu insister sur des définitions
de technocrates alors que je parle, moi, de *mentalité* ? Bon, si
je dis *esprit OM* .. est-ce mieux compris ?!
Alors nous sommes d'accord :-) (et ne me compare à FG s'il te plaît, je
n'ai pas encore de newsgroup à mon nom :-)
"Philippe" a écrit dans le message de news: cs45ko$16at$
C'est ton droit.
De ne pas être d'accord, oui.
CQFD ;-)
Mais que vous relisiez les statuts pour me montrer où est l'obligation de servir gracieusement les QSL serait plus intéressant si vous voulez continuer le débat.
Ntntnt ... Je vais être plus clair. Les statuts, je m'en contre fous.
OK c'est clair.
Je parle de *communauté* et d'esprit de communauté. Sens-tu la différence, ou, tt comme Guillet, vas-tu insister sur des définitions de technocrates alors que je parle, moi, de *mentalité* ? Bon, si je dis *esprit OM* .. est-ce mieux compris ?!
Alors nous sommes d'accord :-) (et ne me compare à FG s'il te plaît, je n'ai pas encore de newsgroup à mon nom :-)
