Avec enthousiasme, le 16 octobre 2022 Í 14:29, Thierry Houx écrivit :
Le 16/10/2022 Í 12:13, "BenoÍ®t L." a écrit :
Après mÍ»re réflexion, le 16 octobre 2022 Í 05:07, Thierry Houx eu l'idée d'écrire :
Mais si réellement tu voulais changer, ce serait bien de pouvoir essayer le matos, il y a forcément un temps d'adaptation.
Tu ne parles que de l’emplacement des boutons et de l’organisation de l’interface j’espère. Je dis parce que le wysiwyg est tout de même lÍ .
Non, pas seulement, mais vu le rapport de taille, il faut gérer la profondeur de champ qui diffère. Aussi s'adapter du 3/2 au 4/3. Et ne pas oublier s'habituer Í manier du matériel plus petit et léger.
Euh… La profondeur de champ ne change pas en fonction de la taille du capteur mais de la focale. Question de s’adapter au format différent, je suis d’accord. Je trouve le 3/2 très difficile Í utiliser en mode portrait. Sauf Í lui demander de basculer en 4/3 Í cette occasion. C’est drÍ´le qu’il me soit plus facile de recadrer (dans la tête) horizontalement dans un cas et pas dans l’autre. CÍ´té poids, je ne suis pas tout Í fait d’accord, je passe du A7II+70—200 Í un pocket sans problème. Il est vrai que c’est rarement pour faire le même type de photos. Tu peux t’acheter des poignées de poids et les réduire avec le temps. ;) -- BenoÍ®t Who dares wins. (SAS)
Avec enthousiasme, le 16 octobre 2022 Í 14:29, Thierry Houx écrivit :
Le 16/10/2022 Í 12:13, "BenoÍ®t L." a écrit :
Après mÍ»re réflexion, le 16 octobre 2022 Í 05:07, Thierry Houx eu l'idée
d'écrire :
Mais si réellement tu voulais changer, ce serait bien de pouvoir essayer
le matos, il y a forcément un temps d'adaptation.
Tu ne parles que de l’emplacement des boutons et de l’organisation de
l’interface j’espère. Je dis parce que le wysiwyg est tout de même lÍ .
Non, pas seulement, mais vu le rapport de taille, il faut gérer la
profondeur de champ qui diffère. Aussi s'adapter du 3/2 au 4/3.
Et ne pas oublier s'habituer Í manier du matériel plus petit et léger.
Euh… La profondeur de champ ne change pas en fonction de la taille du
capteur mais de la focale.
Question de s’adapter au format différent, je suis d’accord. Je trouve
le 3/2 très difficile Í utiliser en mode portrait. Sauf Í lui demander
de basculer en 4/3 Í cette occasion. C’est drÍ´le qu’il me soit plus
facile de recadrer (dans la tête) horizontalement dans un cas et pas
dans l’autre.
CÍ´té poids, je ne suis pas tout Í fait d’accord, je passe du
A7II+70—200 Í un pocket sans problème. Il est vrai que c’est rarement
pour faire le même type de photos. Tu peux t’acheter des poignées de
poids et les réduire avec le temps. ;)
Avec enthousiasme, le 16 octobre 2022 Í 14:29, Thierry Houx écrivit :
Le 16/10/2022 Í 12:13, "BenoÍ®t L." a écrit :
Après mÍ»re réflexion, le 16 octobre 2022 Í 05:07, Thierry Houx eu l'idée d'écrire :
Mais si réellement tu voulais changer, ce serait bien de pouvoir essayer le matos, il y a forcément un temps d'adaptation.
Tu ne parles que de l’emplacement des boutons et de l’organisation de l’interface j’espère. Je dis parce que le wysiwyg est tout de même lÍ .
Non, pas seulement, mais vu le rapport de taille, il faut gérer la profondeur de champ qui diffère. Aussi s'adapter du 3/2 au 4/3. Et ne pas oublier s'habituer Í manier du matériel plus petit et léger.
Euh… La profondeur de champ ne change pas en fonction de la taille du capteur mais de la focale. Question de s’adapter au format différent, je suis d’accord. Je trouve le 3/2 très difficile Í utiliser en mode portrait. Sauf Í lui demander de basculer en 4/3 Í cette occasion. C’est drÍ´le qu’il me soit plus facile de recadrer (dans la tête) horizontalement dans un cas et pas dans l’autre. CÍ´té poids, je ne suis pas tout Í fait d’accord, je passe du A7II+70—200 Í un pocket sans problème. Il est vrai que c’est rarement pour faire le même type de photos. Tu peux t’acheter des poignées de poids et les réduire avec le temps. ;) -- BenoÍ®t Who dares wins. (SAS)
Thierry Houx
Le 16/10/2022 Í 15:29, "BenoÍ®t L." a écrit :
Avec enthousiasme, le 16 octobre 2022 Í 14:29, Thierry Houx écrivit :
Le 16/10/2022 Í 12:13, "BenoÍ®t L." a écrit :
Après mÍ»re réflexion, le 16 octobre 2022 Í 05:07, Thierry Houx eu l'idée d'écrire :
Mais si réellement tu voulais changer, ce serait bien de pouvoir essayer le matos, il y a forcément un temps d'adaptation.
Tu ne parles que de l’emplacement des boutons et de l’organisation de l’interface j’espère. Je dis parce que le wysiwyg est tout de même lÍ .
Non, pas seulement, mais vu le rapport de taille, il faut gérer la profondeur de champ qui diffère. Aussi s'adapter du 3/2 au 4/3. Et ne pas oublier s'habituer Í manier du matériel plus petit et léger.
Euh… La profondeur de champ ne change pas en fonction de la taille du capteur mais de la focale.
Mais si tu utilises un 60mm en µ4/3, c'est comme utiliser un 120mm en 24x36 avec PDF idoine. Ne pas oublier que ça varie aussi en fonction de l'ouverture.
Le 16/10/2022 Í 15:29, "BenoÍ®t L." a écrit :
Avec enthousiasme, le 16 octobre 2022 Í 14:29, Thierry Houx écrivit :
Le 16/10/2022 Í 12:13, "BenoÍ®t L." a écrit :
Après mÍ»re réflexion, le 16 octobre 2022 Í 05:07, Thierry Houx eu l'idée
d'écrire :
Mais si réellement tu voulais changer, ce serait bien de pouvoir essayer
le matos, il y a forcément un temps d'adaptation.
Tu ne parles que de l’emplacement des boutons et de l’organisation de
l’interface j’espère. Je dis parce que le wysiwyg est tout de même lÍ .
Non, pas seulement, mais vu le rapport de taille, il faut gérer la
profondeur de champ qui diffère. Aussi s'adapter du 3/2 au 4/3.
Et ne pas oublier s'habituer Í manier du matériel plus petit et léger.
Euh… La profondeur de champ ne change pas en fonction de la taille du
capteur mais de la focale.
Mais si tu utilises un 60mm en µ4/3, c'est comme utiliser un 120mm en
24x36 avec PDF idoine. Ne pas oublier que ça varie aussi en fonction de
l'ouverture.
Avec enthousiasme, le 16 octobre 2022 Í 14:29, Thierry Houx écrivit :
Le 16/10/2022 Í 12:13, "BenoÍ®t L." a écrit :
Après mÍ»re réflexion, le 16 octobre 2022 Í 05:07, Thierry Houx eu l'idée d'écrire :
Mais si réellement tu voulais changer, ce serait bien de pouvoir essayer le matos, il y a forcément un temps d'adaptation.
Tu ne parles que de l’emplacement des boutons et de l’organisation de l’interface j’espère. Je dis parce que le wysiwyg est tout de même lÍ .
Non, pas seulement, mais vu le rapport de taille, il faut gérer la profondeur de champ qui diffère. Aussi s'adapter du 3/2 au 4/3. Et ne pas oublier s'habituer Í manier du matériel plus petit et léger.
Euh… La profondeur de champ ne change pas en fonction de la taille du capteur mais de la focale.
Mais si tu utilises un 60mm en µ4/3, c'est comme utiliser un 120mm en 24x36 avec PDF idoine. Ne pas oublier que ça varie aussi en fonction de l'ouverture.
Benoͮt L.
octobre 2022 Í 15:51, Thierry Houx se permit de dire :
Mais si tu utilises un 60mm en µ4/3, c'est comme utiliser un 120mm en 24x36 avec PDF idoine. Ne pas oublier que ça varie aussi en fonction de l'ouverture.
Oui, tu as toujours la profondeur de champ d’un 60, comme si tu le montais sur un 24x36 pour couper ce qu’il y a «Â en trop ». Elle est liée Í la focale et non son cadrage. -- BenoÍ®t La douleur des autres est tout Í fait supportable, hors les cris.
octobre 2022 Í 15:51, Thierry Houx se permit de dire :
Mais si tu utilises un 60mm en µ4/3, c'est comme utiliser un 120mm en
24x36 avec PDF idoine. Ne pas oublier que ça varie aussi en fonction de
l'ouverture.
Oui, tu as toujours la profondeur de champ d’un 60, comme si tu le
montais sur un 24x36 pour couper ce qu’il y a «Â en trop ». Elle est liée
Í la focale et non son cadrage.
--
Benoͮt
La douleur des autres est tout Í fait supportable, hors les cris.
octobre 2022 Í 15:51, Thierry Houx se permit de dire :
Mais si tu utilises un 60mm en µ4/3, c'est comme utiliser un 120mm en 24x36 avec PDF idoine. Ne pas oublier que ça varie aussi en fonction de l'ouverture.
Oui, tu as toujours la profondeur de champ d’un 60, comme si tu le montais sur un 24x36 pour couper ce qu’il y a «Â en trop ». Elle est liée Í la focale et non son cadrage. -- BenoÍ®t La douleur des autres est tout Í fait supportable, hors les cris.
Jacques L'helgoualc'h
Le 16-10-2022, BenoÍ®t L. a écrit :
octobre 2022 Í 15:51, Thierry Houx se permit de dire :
Mais si tu utilises un 60mm en µ4/3, c'est comme utiliser un 120mm en 24x36 avec PDF idoine. Ne pas oublier que ça varie aussi en fonction de l'ouverture.
Oui, tu as toujours la profondeur de champ d’un 60, comme si tu le montais sur un 24x36 pour couper ce qu’il y a «Â en trop ». Elle est liée Í la focale et non son cadrage.
L'angle de cadrage n'intervient pas directement dans le calcul de la profondeur de champ, mais explique pourquoi on remplace un 120mm sur 24x36 par un 80mm en APS ou un 60mm en µ4/3. Si on considère l'hyperfocale : H = F^2 / (n * cc), on voit que pour faire la même photo, avec la même cadrage, le même nombre de pixels et la même profondeur de champ, il faut passer du 120mm f/4 en 24x36 au 60mm f/2 en µ4/3 ... Du coup, la longueur de l'objectif « équivalent » est bien réduite, mais pas son diamètre.
Le 16-10-2022, BenoÍ®t L. a écrit :
octobre 2022 Í 15:51, Thierry Houx se permit de dire :
Mais si tu utilises un 60mm en µ4/3, c'est comme utiliser un 120mm en
24x36 avec PDF idoine. Ne pas oublier que ça varie aussi en fonction de
l'ouverture.
Oui, tu as toujours la profondeur de champ d’un 60, comme si tu le
montais sur un 24x36 pour couper ce qu’il y a «Â en trop ». Elle est liée
Í la focale et non son cadrage.
L'angle de cadrage n'intervient pas directement dans le calcul de la
profondeur de champ, mais explique pourquoi on remplace un 120mm sur
24x36 par un 80mm en APS ou un 60mm en µ4/3.
Si on considère l'hyperfocale : H = F^2 / (n * cc), on voit que pour
faire la même photo, avec la même cadrage, le même nombre de pixels et
la même profondeur de champ, il faut passer du 120mm f/4 en 24x36 au
60mm f/2 en µ4/3 ...
Du coup, la longueur de l'objectif « équivalent » est bien réduite,
mais pas son diamètre.
octobre 2022 Í 15:51, Thierry Houx se permit de dire :
Mais si tu utilises un 60mm en µ4/3, c'est comme utiliser un 120mm en 24x36 avec PDF idoine. Ne pas oublier que ça varie aussi en fonction de l'ouverture.
Oui, tu as toujours la profondeur de champ d’un 60, comme si tu le montais sur un 24x36 pour couper ce qu’il y a «Â en trop ». Elle est liée Í la focale et non son cadrage.
L'angle de cadrage n'intervient pas directement dans le calcul de la profondeur de champ, mais explique pourquoi on remplace un 120mm sur 24x36 par un 80mm en APS ou un 60mm en µ4/3. Si on considère l'hyperfocale : H = F^2 / (n * cc), on voit que pour faire la même photo, avec la même cadrage, le même nombre de pixels et la même profondeur de champ, il faut passer du 120mm f/4 en 24x36 au 60mm f/2 en µ4/3 ... Du coup, la longueur de l'objectif « équivalent » est bien réduite, mais pas son diamètre.
efji
Le 16/10/2022 Í 20:05, Jacques L'helgoualc'h a écrit :
Le 16-10-2022, BenoÍ®t L. a écrit :
octobre 2022 Í 15:51, Thierry Houx se permit de dire :
Mais si tu utilises un 60mm en µ4/3, c'est comme utiliser un 120mm en 24x36 avec PDF idoine. Ne pas oublier que ça varie aussi en fonction de l'ouverture.
Oui, tu as toujours la profondeur de champ d’un 60, comme si tu le montais sur un 24x36 pour couper ce qu’il y a «Â en trop ». Elle est liée Í la focale et non son cadrage.
L'angle de cadrage n'intervient pas directement dans le calcul de la profondeur de champ, mais explique pourquoi on remplace un 120mm sur 24x36 par un 80mm en APS ou un 60mm en µ4/3. Si on considère l'hyperfocale : H = F^2 / (n * cc), on voit que pour faire la même photo, avec la même cadrage, le même nombre de pixels et la même profondeur de champ, il faut passer du 120mm f/4 en 24x36 au 60mm f/2 en µ4/3 ... Du coup, la longueur de l'objectif « équivalent » est bien réduite, mais pas son diamètre.
Eternel débat qui enflamme depuis des années des dizaines de forums dans le monde avec des participants parfois proches d'en venir aux mains :) La réponse est pourtant claire et nette, et en plus facile Í retenir : Si on prend comme référence le 24x36, un objectif 2/25 sur format 4/3 avec un capteur comportant le même nombre de pixels aura les caractéristiques suivantes Í f2 : * équivalent Í un 2/50 en FF du point de vue de l'exposition * équivalent Í un 4/50 en FF du point de vue de la profondeur de champ Ce raisonnement est évidemment applicable Í la comparaison de tous les formats entre eux. Par exemple le f1.6 équivalent 26mm de mon téléphone ouvre bien Í f1.6 du point de vue de l'exposition et a grosso modo la pdc d'un 26mm Í f9 en FF. -- F.J.
Le 16/10/2022 Í 20:05, Jacques L'helgoualc'h a écrit :
Le 16-10-2022, BenoÍ®t L. a écrit :
octobre 2022 Í 15:51, Thierry Houx se permit de dire :
Mais si tu utilises un 60mm en µ4/3, c'est comme utiliser un 120mm en
24x36 avec PDF idoine. Ne pas oublier que ça varie aussi en fonction de
l'ouverture.
Oui, tu as toujours la profondeur de champ d’un 60, comme si tu le
montais sur un 24x36 pour couper ce qu’il y a «Â en trop ». Elle est liée
Í la focale et non son cadrage.
L'angle de cadrage n'intervient pas directement dans le calcul de la
profondeur de champ, mais explique pourquoi on remplace un 120mm sur
24x36 par un 80mm en APS ou un 60mm en µ4/3.
Si on considère l'hyperfocale : H = F^2 / (n * cc), on voit que pour
faire la même photo, avec la même cadrage, le même nombre de pixels et
la même profondeur de champ, il faut passer du 120mm f/4 en 24x36 au
60mm f/2 en µ4/3 ...
Du coup, la longueur de l'objectif « équivalent » est bien réduite,
mais pas son diamètre.
Eternel débat qui enflamme depuis des années des dizaines de forums dans
le monde avec des participants parfois proches d'en venir aux mains :)
La réponse est pourtant claire et nette, et en plus facile Í retenir :
Si on prend comme référence le 24x36, un objectif 2/25 sur format 4/3
avec un capteur comportant le même nombre de pixels aura les
caractéristiques suivantes Í f2 :
* équivalent Í un 2/50 en FF du point de vue de l'exposition
* équivalent Í un 4/50 en FF du point de vue de la profondeur de champ
Ce raisonnement est évidemment applicable Í la comparaison de tous les
formats entre eux.
Par exemple le f1.6 équivalent 26mm de mon téléphone ouvre bien Í f1.6
du point de vue de l'exposition et a grosso modo la pdc d'un 26mm Í f9
en FF.
Le 16/10/2022 Í 20:05, Jacques L'helgoualc'h a écrit :
Le 16-10-2022, BenoÍ®t L. a écrit :
octobre 2022 Í 15:51, Thierry Houx se permit de dire :
Mais si tu utilises un 60mm en µ4/3, c'est comme utiliser un 120mm en 24x36 avec PDF idoine. Ne pas oublier que ça varie aussi en fonction de l'ouverture.
Oui, tu as toujours la profondeur de champ d’un 60, comme si tu le montais sur un 24x36 pour couper ce qu’il y a «Â en trop ». Elle est liée Í la focale et non son cadrage.
L'angle de cadrage n'intervient pas directement dans le calcul de la profondeur de champ, mais explique pourquoi on remplace un 120mm sur 24x36 par un 80mm en APS ou un 60mm en µ4/3. Si on considère l'hyperfocale : H = F^2 / (n * cc), on voit que pour faire la même photo, avec la même cadrage, le même nombre de pixels et la même profondeur de champ, il faut passer du 120mm f/4 en 24x36 au 60mm f/2 en µ4/3 ... Du coup, la longueur de l'objectif « équivalent » est bien réduite, mais pas son diamètre.
Eternel débat qui enflamme depuis des années des dizaines de forums dans le monde avec des participants parfois proches d'en venir aux mains :) La réponse est pourtant claire et nette, et en plus facile Í retenir : Si on prend comme référence le 24x36, un objectif 2/25 sur format 4/3 avec un capteur comportant le même nombre de pixels aura les caractéristiques suivantes Í f2 : * équivalent Í un 2/50 en FF du point de vue de l'exposition * équivalent Í un 4/50 en FF du point de vue de la profondeur de champ Ce raisonnement est évidemment applicable Í la comparaison de tous les formats entre eux. Par exemple le f1.6 équivalent 26mm de mon téléphone ouvre bien Í f1.6 du point de vue de l'exposition et a grosso modo la pdc d'un 26mm Í f9 en FF. -- F.J.
Ghost-Raider
Le 16/10/2022 Í 20:35, efji a écrit :
Eternel débat qui enflamme depuis des années des dizaines de forums dans le monde avec des participants parfois proches d'en venir aux mains :)
Avec le MetaVers, ça risque de devenir la réalité. -- Ils y reviendront, au cheval, ils y reviendront, et au galop !
Le 16/10/2022 Í 20:35, efji a écrit :
Eternel débat qui enflamme depuis des années des dizaines de forums dans
le monde avec des participants parfois proches d'en venir aux mains :)
Avec le MetaVers, ça risque de devenir la réalité.
--
Ils y reviendront, au cheval, ils y reviendront, et au galop !
Eternel débat qui enflamme depuis des années des dizaines de forums dans le monde avec des participants parfois proches d'en venir aux mains :)
Avec le MetaVers, ça risque de devenir la réalité. -- Ils y reviendront, au cheval, ils y reviendront, et au galop !
Benoͮt L.
Après mÍ»re réflexion, le 16 octobre 2022 Í 20:35, efji eu l'idée d'écrire :
Par exemple le f1.6 équivalent 26mm de mon téléphone ouvre bien Í f1.6 du point de vue de l'exposition et a grosso modo la pdc d'un 26mm Í f9 en FF.
LÍ , j’ai du mal Í suivre. Est-ce la densité des pixels vs la «Â netteté » (px/mm2) ? -- BenoÍ®t Leraillez Seuls les poissons morts suivent le courant
Après mÍ»re réflexion, le 16 octobre 2022 Í 20:35, efji eu l'idée
d'écrire :
Par exemple le f1.6 équivalent 26mm de mon téléphone ouvre bien Í f1.6
du point de vue de l'exposition et a grosso modo la pdc d'un 26mm Í f9
en FF.
LÍ , j’ai du mal Í suivre. Est-ce la densité des pixels vs la «Â netteté »
(px/mm2)Â ?
--
Benoͮt Leraillez
Seuls les poissons morts suivent le courant
Après mÍ»re réflexion, le 16 octobre 2022 Í 20:35, efji eu l'idée d'écrire :
Par exemple le f1.6 équivalent 26mm de mon téléphone ouvre bien Í f1.6 du point de vue de l'exposition et a grosso modo la pdc d'un 26mm Í f9 en FF.
LÍ , j’ai du mal Í suivre. Est-ce la densité des pixels vs la «Â netteté » (px/mm2) ? -- BenoÍ®t Leraillez Seuls les poissons morts suivent le courant
efji
Le 16/10/2022 Í 22:40, "BenoÍ®t L." a écrit :
Après mÍ»re réflexion, le 16 octobre 2022 Í 20:35, efji eu l'idée d'écrire :
Par exemple le f1.6 équivalent 26mm de mon téléphone ouvre bien Í f1.6 du point de vue de l'exposition et a grosso modo la pdc d'un 26mm Í f9 en FF.
LÍ , j’ai du mal Í suivre. Est-ce la densité des pixels vs la «Â netteté » (px/mm2) ?
En gros c'est ça. Il faut regarder les formules mais c'est un truc comme ça qui sort. Le 4/3 a 4 fois plus de pixels par unité de surface et donc ça donne 2 diaphragmes. Le capteur de téléphone standard actuel fait environ 6x4mm soit 6 fois moins de pixels par unité de longueur, ou 36 fois moins par unité de surface. Un facteur 36 c'est grosso modo 2^5 soit 5 diaphragmes. Un téléphone ouvrant Í f2 Í la pdc d'un FF de focale équivalente ouvrant Í f11. -- F.J.
Le 16/10/2022 Í 22:40, "BenoÍ®t L." a écrit :
Après mÍ»re réflexion, le 16 octobre 2022 Í 20:35, efji eu l'idée
d'écrire :
Par exemple le f1.6 équivalent 26mm de mon téléphone ouvre bien Í f1.6
du point de vue de l'exposition et a grosso modo la pdc d'un 26mm Í f9
en FF.
LÍ , j’ai du mal Í suivre. Est-ce la densité des pixels vs la «Â netteté »
(px/mm2)Â ?
En gros c'est ça. Il faut regarder les formules mais c'est un truc comme
ça qui sort.
Le 4/3 a 4 fois plus de pixels par unité de surface et donc ça donne 2
diaphragmes.
Le capteur de téléphone standard actuel fait environ 6x4mm soit 6 fois
moins de pixels par unité de longueur, ou 36 fois moins par unité de
surface. Un facteur 36 c'est grosso modo 2^5 soit 5 diaphragmes.
Un téléphone ouvrant Í f2 Í la pdc d'un FF de focale équivalente ouvrant
Í f11.
Après mÍ»re réflexion, le 16 octobre 2022 Í 20:35, efji eu l'idée d'écrire :
Par exemple le f1.6 équivalent 26mm de mon téléphone ouvre bien Í f1.6 du point de vue de l'exposition et a grosso modo la pdc d'un 26mm Í f9 en FF.
LÍ , j’ai du mal Í suivre. Est-ce la densité des pixels vs la «Â netteté » (px/mm2) ?
En gros c'est ça. Il faut regarder les formules mais c'est un truc comme ça qui sort. Le 4/3 a 4 fois plus de pixels par unité de surface et donc ça donne 2 diaphragmes. Le capteur de téléphone standard actuel fait environ 6x4mm soit 6 fois moins de pixels par unité de longueur, ou 36 fois moins par unité de surface. Un facteur 36 c'est grosso modo 2^5 soit 5 diaphragmes. Un téléphone ouvrant Í f2 Í la pdc d'un FF de focale équivalente ouvrant Í f11. -- F.J.
Benoͮt L.
Nonobstant quelques doutes, le 17 octobre 2022 Í 00:00, efji se permit de dire :
Le 16/10/2022 Í 22:40, "BenoÍ®t L." a écrit :
LÍ , j’ai du mal Í suivre. Est-ce la densité des pixels vs la «Â netteté » (px/mm2) ?
En gros c'est ça. Il faut regarder les formules mais c'est un truc comme ça qui sort. Le 4/3 a 4 fois plus de pixels par unité de surface et donc ça donne 2 diaphragmes. Le capteur de téléphone standard actuel fait environ 6x4mm soit 6 fois moins de pixels par unité de longueur, ou 36 fois moins par unité de surface. Un facteur 36 c'est grosso modo 2^5 soit 5 diaphragmes. Un téléphone ouvrant Í f2 Í la pdc d'un FF de focale équivalente ouvrant Í f11.
Cela n’a donc rien Í voir avec la densité de pixels. Un 50mm est un objectif «Â de base » sur un FF et un télescope sur un téléphone. De toute façon, si tu vas sur <http://www.dofmaster.com/dofjs.html>, l’hyperfocale change quand tu passes d’un 6x6 Í un 6x9. Et la franchement… -- Dictature : ferme ta gueule. Démocratie : cause toujours. -+- Jean-Louis Barrault dans «Â Au carrefour, Í droite ou Í gauche ? » -+-
Nonobstant quelques doutes, le 17 octobre 2022 Í 00:00, efji se permit
de dire :
Le 16/10/2022 Í 22:40, "BenoÍ®t L." a écrit :
LÍ , j’ai du mal Í suivre. Est-ce la densité des pixels vs la «Â netteté »
(px/mm2)Â ?
En gros c'est ça. Il faut regarder les formules mais c'est un truc comme
ça qui sort.
Le 4/3 a 4 fois plus de pixels par unité de surface et donc ça donne 2
diaphragmes.
Le capteur de téléphone standard actuel fait environ 6x4mm soit 6 fois
moins de pixels par unité de longueur, ou 36 fois moins par unité de
surface. Un facteur 36 c'est grosso modo 2^5 soit 5 diaphragmes.
Un téléphone ouvrant Í f2 Í la pdc d'un FF de focale équivalente ouvrant
Í f11.
Cela n’a donc rien Í voir avec la densité de pixels. Un 50mm est un
objectif «Â de base » sur un FF et un télescope sur un téléphone.
De toute façon, si tu vas sur <http://www.dofmaster.com/dofjs.html>,
l’hyperfocale change quand tu passes d’un 6x6 Í un 6x9. Et la franchement…
--
Dictature : ferme ta gueule. Démocratie : cause toujours.
-+- Jean-Louis Barrault dans «Â Au carrefour, Í droite ou Í gauche ? » -+-
Nonobstant quelques doutes, le 17 octobre 2022 Í 00:00, efji se permit de dire :
Le 16/10/2022 Í 22:40, "BenoÍ®t L." a écrit :
LÍ , j’ai du mal Í suivre. Est-ce la densité des pixels vs la «Â netteté » (px/mm2) ?
En gros c'est ça. Il faut regarder les formules mais c'est un truc comme ça qui sort. Le 4/3 a 4 fois plus de pixels par unité de surface et donc ça donne 2 diaphragmes. Le capteur de téléphone standard actuel fait environ 6x4mm soit 6 fois moins de pixels par unité de longueur, ou 36 fois moins par unité de surface. Un facteur 36 c'est grosso modo 2^5 soit 5 diaphragmes. Un téléphone ouvrant Í f2 Í la pdc d'un FF de focale équivalente ouvrant Í f11.
Cela n’a donc rien Í voir avec la densité de pixels. Un 50mm est un objectif «Â de base » sur un FF et un télescope sur un téléphone. De toute façon, si tu vas sur <http://www.dofmaster.com/dofjs.html>, l’hyperfocale change quand tu passes d’un 6x6 Í un 6x9. Et la franchement… -- Dictature : ferme ta gueule. Démocratie : cause toujours. -+- Jean-Louis Barrault dans «Â Au carrefour, Í droite ou Í gauche ? » -+-
efji
Le 17/10/2022 Í 06:04, "BenoÍ®t L." a écrit :
Nonobstant quelques doutes, le 17 octobre 2022 Í 00:00, efji se permit de dire :
Le 16/10/2022 Í 22:40, "BenoÍ®t L." a écrit :
LÍ , j’ai du mal Í suivre. Est-ce la densité des pixels vs la «Â netteté » (px/mm2) ?
En gros c'est ça. Il faut regarder les formules mais c'est un truc comme ça qui sort. Le 4/3 a 4 fois plus de pixels par unité de surface et donc ça donne 2 diaphragmes. Le capteur de téléphone standard actuel fait environ 6x4mm soit 6 fois moins de pixels par unité de longueur, ou 36 fois moins par unité de surface. Un facteur 36 c'est grosso modo 2^5 soit 5 diaphragmes. Un téléphone ouvrant Í f2 Í la pdc d'un FF de focale équivalente ouvrant Í f11.
Cela n’a donc rien Í voir avec la densité de pixels. Un 50mm est un objectif «Â de base » sur un FF et un télescope sur un téléphone. De toute façon, si tu vas sur <http://www.dofmaster.com/dofjs.html>, l’hyperfocale change quand tu passes d’un 6x6 Í un 6x9. Et la franchement…
Mais oui, le paramètre de base pour le calcul de la pdc c'est le cercle de confusion. En argentique on changeait cette valeur selon le format. En numérique c'est un peu plus compliqué. -- F.J.
Le 17/10/2022 Í 06:04, "BenoÍ®t L." a écrit :
Nonobstant quelques doutes, le 17 octobre 2022 Í 00:00, efji se permit
de dire :
Le 16/10/2022 Í 22:40, "BenoÍ®t L." a écrit :
LÍ , j’ai du mal Í suivre. Est-ce la densité des pixels vs la «Â netteté »
(px/mm2)Â ?
En gros c'est ça. Il faut regarder les formules mais c'est un truc comme
ça qui sort.
Le 4/3 a 4 fois plus de pixels par unité de surface et donc ça donne 2
diaphragmes.
Le capteur de téléphone standard actuel fait environ 6x4mm soit 6 fois
moins de pixels par unité de longueur, ou 36 fois moins par unité de
surface. Un facteur 36 c'est grosso modo 2^5 soit 5 diaphragmes.
Un téléphone ouvrant Í f2 Í la pdc d'un FF de focale équivalente ouvrant
Í f11.
Cela n’a donc rien Í voir avec la densité de pixels. Un 50mm est un
objectif «Â de base » sur un FF et un télescope sur un téléphone.
De toute façon, si tu vas sur <http://www.dofmaster.com/dofjs.html>,
l’hyperfocale change quand tu passes d’un 6x6 Í un 6x9. Et la franchement…
Mais oui, le paramètre de base pour le calcul de la pdc c'est le cercle
de confusion. En argentique on changeait cette valeur selon le format.
En numérique c'est un peu plus compliqué.
Nonobstant quelques doutes, le 17 octobre 2022 Í 00:00, efji se permit de dire :
Le 16/10/2022 Í 22:40, "BenoÍ®t L." a écrit :
LÍ , j’ai du mal Í suivre. Est-ce la densité des pixels vs la «Â netteté » (px/mm2) ?
En gros c'est ça. Il faut regarder les formules mais c'est un truc comme ça qui sort. Le 4/3 a 4 fois plus de pixels par unité de surface et donc ça donne 2 diaphragmes. Le capteur de téléphone standard actuel fait environ 6x4mm soit 6 fois moins de pixels par unité de longueur, ou 36 fois moins par unité de surface. Un facteur 36 c'est grosso modo 2^5 soit 5 diaphragmes. Un téléphone ouvrant Í f2 Í la pdc d'un FF de focale équivalente ouvrant Í f11.
Cela n’a donc rien Í voir avec la densité de pixels. Un 50mm est un objectif «Â de base » sur un FF et un télescope sur un téléphone. De toute façon, si tu vas sur <http://www.dofmaster.com/dofjs.html>, l’hyperfocale change quand tu passes d’un 6x6 Í un 6x9. Et la franchement…
Mais oui, le paramètre de base pour le calcul de la pdc c'est le cercle de confusion. En argentique on changeait cette valeur selon le format. En numérique c'est un peu plus compliqué. -- F.J.
