je suis en train d'étudier les appareils étanches.
L'idée est d'avoir sous la main un appareil qui puisse supporter la plage, l'eau
(mer, piscine, canyoning), la neige, qui soit peu encombrant (j'élimine les
caissons étanches, a priori), qui fasse des photos correctes.
J'ai un petit faible pour les modèles suivants (dans l'ordre) :
Pour Bruno, un petit tour préalable chez un marchand de journaux permettra de se faire une religion en ayant des données objectives.
en lisant CI ?
Ou autre chose. On peut lire Linux + ou Science et vie, ou La croix. Que ce soit CI ne change rien à l'affaire.
Pour ne pas déclencher de réactions épidermiques stupides type querelles de clocher, il peut aussi se rendre chez shop photo/phox et prendre leur guide. Le tout c'est qu'il ait en main les caractéristiques pour commencer. Il me semble que son choix se fera en fonction de l'usage, et donc commencer par voir les caractéristiques techniques paraît de bon sens. Enfin, ce petit tour chez shop photo /phox lui donnera peut-être l'occasion de parler avec un vendeur, de toucher les boîtiers (peut-être) voire de l'acheter en connaissance de cause. On peut aussi négocier un peu chez un revendeur.
Et s'il préfère aller chez Camara, je doute pas qu'il y a un guide aussi ou un vendeur.
J'ai oublié quelqu'un?
Mapomme
Delestaque a écrit :
Mapomme wrote:
Pour Bruno, un petit tour préalable chez un marchand de journaux
permettra de se faire une religion en ayant des données objectives.
en lisant CI ?
Ou autre chose. On peut lire Linux + ou Science et vie, ou La croix. Que
ce soit CI ne change rien à l'affaire.
Pour ne pas déclencher de réactions épidermiques stupides type querelles
de clocher, il peut aussi se rendre chez shop photo/phox et prendre leur
guide. Le tout c'est qu'il ait en main les caractéristiques pour
commencer. Il me semble que son choix se fera en fonction de l'usage, et
donc commencer par voir les caractéristiques techniques paraît de bon
sens. Enfin, ce petit tour chez shop photo /phox lui donnera peut-être
l'occasion de parler avec un vendeur, de toucher les boîtiers
(peut-être) voire de l'acheter en connaissance de cause. On peut aussi
négocier un peu chez un revendeur.
Et s'il préfère aller chez Camara, je doute pas qu'il y a un guide aussi
ou un vendeur.
Pour Bruno, un petit tour préalable chez un marchand de journaux permettra de se faire une religion en ayant des données objectives.
en lisant CI ?
Ou autre chose. On peut lire Linux + ou Science et vie, ou La croix. Que ce soit CI ne change rien à l'affaire.
Pour ne pas déclencher de réactions épidermiques stupides type querelles de clocher, il peut aussi se rendre chez shop photo/phox et prendre leur guide. Le tout c'est qu'il ait en main les caractéristiques pour commencer. Il me semble que son choix se fera en fonction de l'usage, et donc commencer par voir les caractéristiques techniques paraît de bon sens. Enfin, ce petit tour chez shop photo /phox lui donnera peut-être l'occasion de parler avec un vendeur, de toucher les boîtiers (peut-être) voire de l'acheter en connaissance de cause. On peut aussi négocier un peu chez un revendeur.
Et s'il préfère aller chez Camara, je doute pas qu'il y a un guide aussi ou un vendeur.
J'ai oublié quelqu'un?
Mapomme
Stephane Legras-Decussy
"Mapomme" a écrit dans le message de news: 4a60a7df$0$3737$
J'ai oublié quelqu'un?
le guide Fnac aussi il est super, mon vieux....
"Mapomme" <luisfrance.mapomme@ifrance.com> a écrit dans le message de news:
4a60a7df$0$3737$426a74cc@news.free.fr...
"Mapomme" a écrit dans le message de news: 4a6171cb$0$415$
C'est fait, boulet.
copier-coller les conclusions de dpreview, heureusement que t'es là, on n'aurait pas été capable...
t'aurais pu humblement donner le lien comme l'a fait gabriel mais nan même pas...
à l'avenir n'hésite pas à nous faire part de ton expertise en brochure Fnac, car elle est effectivement peu citée ici...
Bruno Eteve
Bon, j'ai grenouillé sur le web, épluché les caractéristiques, fait le tour des usages prévisibles, grapillé quelques témoignages de vrais gens de ci de là et j'ai finalement opté pour le Panasonic FT1.
J'ai filé écluser mes bons cadeau FNAC et j'ai le joujou en main.
Premières impression très favorables. Il faut dire que je viens de loin, mon appareil précédent était un Ricoh Caplio G400 d'il y a pas loin de 10 ans. Même s'il a rendu de bons et loyaux services, il souffrait de défauts qui commençaient à devenir franchement insupportables (plusieurs dizaines de secondes entre deux photos, le temps que le flash se recharge - gestion de l'éclair du flash franchement pauvre - encombrement important).
J'ai fait un ou deux "tests qui tuent".
Par exemple, j'ai pris en photo ma salle de bain, toute carrelée de blanc. Avec le Ricoh, le coup de flash trop violent me donnait un cliché tout blanc, aucun détail. Là, j'ai un léger reflet sur certains angles des carreaux, mais tout est franchement net.
J'ai aussi testé rapidement le mode macro (bien utile pour photographier les délicates concrétions sous terre) qui m'a l'air franchement satisfaisant : la distance minimale de mise au point à 5 centimètres, ça calme.
Le mode vidéo (pas ma fonctionnalité de prédilection, a priori, mais qui sait) a l'air correct. Il génère des fichiers m2ts que j'ai converti en avi ou mpeg avec Free AVCHD Converter.
Bref, pour l'instant, le seul point gênant, noté dans les avis que j'ai recueillis et que je confirme, c'est l'emplacement de l'objectif, qui tombe trop facilement sous les doigts. Du coup, il faut le nettoyer souvent.
Je continue les tests dans les deux semaines qui viennent (en particulier une sortie en randonnée aquatique) et je reviendrai complèter ces impressions.
Si jamais vous avez des questions plus précises, n'hésitez pas. Si c'est dans le domaine du possible, j'essaierai de vous répondre au mieux.
Merci à tous pour vos contributions, bonnes images à vous.
-- An optimist believes we live in the best world possible; a pessimist fears this is true.
Bon,
j'ai grenouillé sur le web, épluché les caractéristiques, fait le tour des
usages prévisibles, grapillé quelques témoignages de vrais gens de ci de là et
j'ai finalement opté pour le Panasonic FT1.
J'ai filé écluser mes bons cadeau FNAC et j'ai le joujou en main.
Premières impression très favorables. Il faut dire que je viens de loin, mon
appareil précédent était un Ricoh Caplio G400 d'il y a pas loin de 10 ans. Même
s'il a rendu de bons et loyaux services, il souffrait de défauts qui
commençaient à devenir franchement insupportables (plusieurs dizaines de
secondes entre deux photos, le temps que le flash se recharge - gestion de
l'éclair du flash franchement pauvre - encombrement important).
J'ai fait un ou deux "tests qui tuent".
Par exemple, j'ai pris en photo ma salle de bain, toute carrelée de blanc. Avec
le Ricoh, le coup de flash trop violent me donnait un cliché tout blanc, aucun
détail. Là, j'ai un léger reflet sur certains angles des carreaux, mais tout est
franchement net.
J'ai aussi testé rapidement le mode macro (bien utile pour photographier les
délicates concrétions sous terre) qui m'a l'air franchement satisfaisant : la
distance minimale de mise au point à 5 centimètres, ça calme.
Le mode vidéo (pas ma fonctionnalité de prédilection, a priori, mais qui sait) a
l'air correct. Il génère des fichiers m2ts que j'ai converti en avi ou mpeg avec
Free AVCHD Converter.
Bref, pour l'instant, le seul point gênant, noté dans les avis que j'ai
recueillis et que je confirme, c'est l'emplacement de l'objectif, qui tombe trop
facilement sous les doigts. Du coup, il faut le nettoyer souvent.
Je continue les tests dans les deux semaines qui viennent (en particulier une
sortie en randonnée aquatique) et je reviendrai complèter ces impressions.
Si jamais vous avez des questions plus précises, n'hésitez pas. Si c'est dans le
domaine du possible, j'essaierai de vous répondre au mieux.
Merci à tous pour vos contributions, bonnes images à vous.
--
An optimist believes we live in the best world possible;
a pessimist fears this is true.
Bon, j'ai grenouillé sur le web, épluché les caractéristiques, fait le tour des usages prévisibles, grapillé quelques témoignages de vrais gens de ci de là et j'ai finalement opté pour le Panasonic FT1.
J'ai filé écluser mes bons cadeau FNAC et j'ai le joujou en main.
Premières impression très favorables. Il faut dire que je viens de loin, mon appareil précédent était un Ricoh Caplio G400 d'il y a pas loin de 10 ans. Même s'il a rendu de bons et loyaux services, il souffrait de défauts qui commençaient à devenir franchement insupportables (plusieurs dizaines de secondes entre deux photos, le temps que le flash se recharge - gestion de l'éclair du flash franchement pauvre - encombrement important).
J'ai fait un ou deux "tests qui tuent".
Par exemple, j'ai pris en photo ma salle de bain, toute carrelée de blanc. Avec le Ricoh, le coup de flash trop violent me donnait un cliché tout blanc, aucun détail. Là, j'ai un léger reflet sur certains angles des carreaux, mais tout est franchement net.
J'ai aussi testé rapidement le mode macro (bien utile pour photographier les délicates concrétions sous terre) qui m'a l'air franchement satisfaisant : la distance minimale de mise au point à 5 centimètres, ça calme.
Le mode vidéo (pas ma fonctionnalité de prédilection, a priori, mais qui sait) a l'air correct. Il génère des fichiers m2ts que j'ai converti en avi ou mpeg avec Free AVCHD Converter.
Bref, pour l'instant, le seul point gênant, noté dans les avis que j'ai recueillis et que je confirme, c'est l'emplacement de l'objectif, qui tombe trop facilement sous les doigts. Du coup, il faut le nettoyer souvent.
Je continue les tests dans les deux semaines qui viennent (en particulier une sortie en randonnée aquatique) et je reviendrai complèter ces impressions.
Si jamais vous avez des questions plus précises, n'hésitez pas. Si c'est dans le domaine du possible, j'essaierai de vous répondre au mieux.
Merci à tous pour vos contributions, bonnes images à vous.
-- An optimist believes we live in the best world possible; a pessimist fears this is true.
Mapomme
Stephane Legras-Decussy a écrit :
"Mapomme" a écrit dans le message de news: 4a6171cb$0$415$
C'est fait, boulet.
copier-coller les conclusions de dpreview, heureusement que t'es là, on n'aurait pas été capable...
t'aurais pu humblement donner le lien comme l'a fait gabriel mais nan même pas...
à l'avenir n'hésite pas à nous faire part de ton expertise en brochure Fnac, car elle est effectivement peu citée ici...
Tbien dpreview, ne lit que CI, ne suis pas humble et ça ne me gêne absolument pas. Mais je veux bien apprendre, tu me montres?
N'ai pas donné de conseils, sinon de se renseigner ailleurs et de tâter le matos, bref de faire preuve de ce bon sens qui te manque Rantanplan.
Pour info, si la FNAC était expert en photo, ça se saurait depuis longtemps, il suffit de se rappeler comment ils essayaient de fourguer de l'APS au moindre quidam à une époque. Hélas, les vendeurs de la FNAC ne sont pas recrutés comme chez Décathlon, même si l'on trouve des contre-exemple. Mais, bon faut sortir ôssi, pas rester devant son clavier.
Allez coucouche panier Rantanplan ( et là tu vois mon pied au ...)
Et Bruno a fait un vrai choix. Bravo, bonnes photos.
Mapomme
Stephane Legras-Decussy a écrit :
"Mapomme" <luisfrance.mapomme@ifrance.com> a écrit dans le message de news:
4a6171cb$0$415$426a34cc@news.free.fr...
C'est fait, boulet.
copier-coller les conclusions de dpreview,
heureusement que t'es là, on n'aurait pas
été capable...
t'aurais pu humblement donner le lien comme l'a fait
gabriel mais nan même pas...
à l'avenir n'hésite pas à nous faire part de
ton expertise en brochure Fnac, car elle
est effectivement peu citée ici...
Tbien dpreview, ne lit que CI, ne suis pas humble et ça ne me gêne
absolument pas. Mais je veux bien apprendre, tu me montres?
N'ai pas donné de conseils, sinon de se renseigner ailleurs et de tâter
le matos, bref de faire preuve de ce bon sens qui te manque Rantanplan.
Pour info, si la FNAC était expert en photo, ça se saurait depuis
longtemps, il suffit de se rappeler comment ils essayaient de fourguer
de l'APS au moindre quidam à une époque. Hélas, les vendeurs de la FNAC
ne sont pas recrutés comme chez Décathlon, même si l'on trouve des
contre-exemple. Mais, bon faut sortir ôssi, pas rester devant son clavier.
Allez coucouche panier Rantanplan ( et là tu vois mon pied au ...)
Et Bruno a fait un vrai choix. Bravo, bonnes photos.
"Mapomme" a écrit dans le message de news: 4a6171cb$0$415$
C'est fait, boulet.
copier-coller les conclusions de dpreview, heureusement que t'es là, on n'aurait pas été capable...
t'aurais pu humblement donner le lien comme l'a fait gabriel mais nan même pas...
à l'avenir n'hésite pas à nous faire part de ton expertise en brochure Fnac, car elle est effectivement peu citée ici...
Tbien dpreview, ne lit que CI, ne suis pas humble et ça ne me gêne absolument pas. Mais je veux bien apprendre, tu me montres?
N'ai pas donné de conseils, sinon de se renseigner ailleurs et de tâter le matos, bref de faire preuve de ce bon sens qui te manque Rantanplan.
Pour info, si la FNAC était expert en photo, ça se saurait depuis longtemps, il suffit de se rappeler comment ils essayaient de fourguer de l'APS au moindre quidam à une époque. Hélas, les vendeurs de la FNAC ne sont pas recrutés comme chez Décathlon, même si l'on trouve des contre-exemple. Mais, bon faut sortir ôssi, pas rester devant son clavier.
Allez coucouche panier Rantanplan ( et là tu vois mon pied au ...)
Et Bruno a fait un vrai choix. Bravo, bonnes photos.
Mapomme
Bour-Brown
Mapomme a écrit ( news:4a61e1c0$0$3586$ )
N'ai pas donné de conseils, sinon de se renseigner ailleurs et de tâter le matos
Ce qui ne résout absolument rien, soulignons-le. Renvoyer aux magazines & sites spécialisés et aux étalages remplis de matos, au final c'est ne rien dire.
il suffit de se rappeler comment ils essayaient de fourguer de l'APS au moindre quidam à une époque.
L'APS était une bonne idée.
Au fur et à mesure que les pellicules ont fait des progrès, il était tout à fait logique de réduire le format pour proposer une meilleure qualité pour moins cher. D'ailleurs ce n'est pas l'APS qui a bu le bouillon, ça été tout l'argentique.
Pour dire, on a exactement la même chose en numérique, à savoir la montée en densité des capteurs. On en a bel et bien profité pour faire des appareils de plus en plus petits, bon marché, aux zooms étonnants et aux images d'une dizaine de megapixels de qualité tout à fait honorable : succès planétaire.
Bref, taper sur l'APS cela a peut-être été le grand dada de Chasseur d'Images, n'empêche que sur ce coup z'étaient pas dans le sens de l'histoire, m'est avis.
Mapomme a écrit
( news:4a61e1c0$0$3586$426a74cc@news.free.fr )
N'ai pas donné de conseils, sinon de se renseigner ailleurs et de tâter le
matos
Ce qui ne résout absolument rien, soulignons-le. Renvoyer aux magazines &
sites spécialisés et aux étalages remplis de matos, au final c'est ne rien
dire.
il suffit de se rappeler comment ils essayaient de fourguer de l'APS au
moindre quidam à une époque.
L'APS était une bonne idée.
Au fur et à mesure que les pellicules ont fait des progrès, il était tout à
fait logique de réduire le format pour proposer une meilleure qualité pour
moins cher. D'ailleurs ce n'est pas l'APS qui a bu le bouillon, ça été tout
l'argentique.
Pour dire, on a exactement la même chose en numérique, à savoir la montée en
densité des capteurs. On en a bel et bien profité pour faire des appareils
de plus en plus petits, bon marché, aux zooms étonnants et aux images d'une
dizaine de megapixels de qualité tout à fait honorable : succès planétaire.
Bref, taper sur l'APS cela a peut-être été le grand dada de Chasseur
d'Images, n'empêche que sur ce coup z'étaient pas dans le sens de
l'histoire, m'est avis.
N'ai pas donné de conseils, sinon de se renseigner ailleurs et de tâter le matos
Ce qui ne résout absolument rien, soulignons-le. Renvoyer aux magazines & sites spécialisés et aux étalages remplis de matos, au final c'est ne rien dire.
il suffit de se rappeler comment ils essayaient de fourguer de l'APS au moindre quidam à une époque.
L'APS était une bonne idée.
Au fur et à mesure que les pellicules ont fait des progrès, il était tout à fait logique de réduire le format pour proposer une meilleure qualité pour moins cher. D'ailleurs ce n'est pas l'APS qui a bu le bouillon, ça été tout l'argentique.
Pour dire, on a exactement la même chose en numérique, à savoir la montée en densité des capteurs. On en a bel et bien profité pour faire des appareils de plus en plus petits, bon marché, aux zooms étonnants et aux images d'une dizaine de megapixels de qualité tout à fait honorable : succès planétaire.
Bref, taper sur l'APS cela a peut-être été le grand dada de Chasseur d'Images, n'empêche que sur ce coup z'étaient pas dans le sens de l'histoire, m'est avis.
Mapomme
Bour-Brown a écrit :
Ce qui ne résout absolument rien, soulignons-le. Renvoyer aux magazines & sites spécialisés et aux étalages remplis de matos, au final c'est ne rien dire.
Le but n'est pas de résoudre pour autrui. Vous avez fait quoi, vous, de plus? D'ailleurs que peut-on faire de plus? Lui servir la soupe de Rantanplan? "Prends celui-là, je le prends moi (sous-entendu: aie confiance, je maîtrise), et sur internet pas cher (sous-entendu: je suis un petit malin, moi)". Génial. Ou ne rien dire? ce que vous avez fait!
L'APS était une bonne idée.
C'est votre opinion, pas celle des consommateurs. Et si j'en crois ce sur quoi vous la fondez:
Au fur et à mesure que les pellicules ont fait des progrès, il était tout à fait logique de réduire le format pour proposer une meilleure qualité pour moins cher.
Réduire le format pour proposer une meilleure qualité. Vous êtes vous relu? Si la qualité du film est meilleure, la qualité sera d'autant meilleure que la taille impressionnable augmente.
Quant au moins cher, je ne sache pas que les APS compact aient été moins chers que leurs homologues argentiques.
Vous m'auriez objecté les avantages liés à la piste magnétique et tout et tout, OK, mais même là les fabricants eux-même n'y croyaient tellement pas qu'ils n'implémentaient pas ces fonctions. Ou alors c'étaient les labos ( à commencer par la FNAC) qui ne jouaient pas le jeux.
D'ailleurs ce n'est pas l'APS qui a bu le bouillon, ça été tout
l'argentique.
L'APS était mort et enterré que l'argentique 135 existe encore. je charge encore mon F301 en diapo, que j'ai pelleté depuis belle lurette le compact APS Nikon ( trés bien par ailleurs) que j'avais acheté sur la foi des promesses du format ( à commencer par la taille vraiment réduite).
Pour dire, on a exactement la même chose en numérique, à savoir la montée en densité des capteurs. On en a bel et bien profité pour faire des appareils de plus en plus petits, bon marché, aux zooms étonnants et aux images d'une dizaine de megapixels de qualité tout à fait honorable :
Vous rêvez. Il faut relativiser. D'ailleurs, qui a besoin de capteur 10mp pour faire des images que l'on garde sur PC sans même les classer ni les archiver correctement? Alors de là à tirer des posters... Vous parlez pour les techno addicts, les autres se contentent du nécessaire pour pouvoir photographier à 800 asa sans devoir utiliser systématiquement un flash indigent ou un logiciel de m... Fuji?
succès planétaire.
Commercial mon cher, exactement l'inverse de l'APS, ce qui revient à dire que quelque soient les qualités d'un produit, son succès n'a pas vraiment grand-chose à voir avec celle-ci mais avec l'affinité du public. Je sais, c'est moche!
Bref, taper sur l'APS cela a peut-être été le grand dada de Chasseur d'Images, n'empêche que sur ce coup z'étaient pas dans le sens de l'histoire, m'est avis.
Le sens de l'histoire, c'est que l'APS est mort, que CI avait raison ( et pas que eux), et que vous avez tort. Vous ne pouvez avoir raison, l'échec est patent. Pour info, ce n'est pas la première fois qu'un nouveau format était lancé et qu'il ne rencontrait par son public. Ce qui ne veut pas dire que c'était mauvais, juste que l'on n'en voulait pas.
Et puis, c'est quoi cette mode ici de taper sur CI? C'est "brûle ce que tu as adoré" ou quoi?
Et on peut reprendre toute votre tirade et la démolir pas à pas: > On en a bel et bien profité pour faire des appareils
de plus en plus petits
Exemple? même la réduction du format des moyens de stockage n'y fait rien ou presque. Enfin, si on parle de photos.
bon marché, aux zooms étonnants
C'est quoi bon marché à 10 MP? et si bon marché, je confirme que le zoom est étonnant...
Quoi d'autre?
Mapomme
Bour-Brown a écrit :
Ce qui ne résout absolument rien, soulignons-le. Renvoyer aux magazines &
sites spécialisés et aux étalages remplis de matos, au final c'est ne rien
dire.
Le but n'est pas de résoudre pour autrui. Vous avez fait quoi, vous, de
plus? D'ailleurs que peut-on faire de plus? Lui servir la soupe de
Rantanplan? "Prends celui-là, je le prends moi (sous-entendu: aie
confiance, je maîtrise), et sur internet pas cher (sous-entendu: je suis
un petit malin, moi)". Génial. Ou ne rien dire? ce que vous avez fait!
L'APS était une bonne idée.
C'est votre opinion, pas celle des consommateurs. Et si j'en crois ce
sur quoi vous la fondez:
Au fur et à mesure que les pellicules ont fait des progrès, il était tout à
fait logique de réduire le format pour proposer une meilleure qualité pour
moins cher.
Réduire le format pour proposer une meilleure qualité. Vous êtes vous
relu? Si la qualité du film est meilleure, la qualité sera d'autant
meilleure que la taille impressionnable augmente.
Quant au moins cher, je ne sache pas que les APS compact aient été moins
chers que leurs homologues argentiques.
Vous m'auriez objecté les avantages liés à la piste magnétique et tout
et tout, OK, mais même là les fabricants eux-même n'y croyaient
tellement pas qu'ils n'implémentaient pas ces fonctions. Ou alors
c'étaient les labos ( à commencer par la FNAC) qui ne jouaient pas le jeux.
D'ailleurs ce n'est pas l'APS qui a bu le bouillon, ça été tout
l'argentique.
L'APS était mort et enterré que l'argentique 135 existe encore. je
charge encore mon F301 en diapo, que j'ai pelleté depuis belle lurette
le compact APS Nikon ( trés bien par ailleurs) que j'avais acheté sur la
foi des promesses du format ( à commencer par la taille vraiment réduite).
Pour dire, on a exactement la même chose en numérique, à savoir la
montée en
densité des capteurs. On en a bel et bien profité pour faire des appareils
de plus en plus petits, bon marché, aux zooms étonnants et aux images d'une
dizaine de megapixels de qualité tout à fait honorable :
Vous rêvez. Il faut relativiser. D'ailleurs, qui a besoin de capteur
10mp pour faire des images que l'on garde sur PC sans même les classer
ni les archiver correctement? Alors de là à tirer des posters...
Vous parlez pour les techno addicts, les autres se contentent du
nécessaire pour pouvoir photographier à 800 asa sans devoir utiliser
systématiquement un flash indigent ou un logiciel de m... Fuji?
succès planétaire.
Commercial mon cher, exactement l'inverse de l'APS, ce qui revient à
dire que quelque soient les qualités d'un produit, son succès n'a pas
vraiment grand-chose à voir avec celle-ci mais avec l'affinité du
public. Je sais, c'est moche!
Bref, taper sur l'APS cela a peut-être été le grand dada de Chasseur
d'Images, n'empêche que sur ce coup z'étaient pas dans le sens de
l'histoire, m'est avis.
Le sens de l'histoire, c'est que l'APS est mort, que CI avait raison (
et pas que eux), et que vous avez tort. Vous ne pouvez avoir raison,
l'échec est patent.
Pour info, ce n'est pas la première fois qu'un nouveau format était
lancé et qu'il ne rencontrait par son public. Ce qui ne veut pas dire
que c'était mauvais, juste que l'on n'en voulait pas.
Et puis, c'est quoi cette mode ici de taper sur CI? C'est "brûle ce que
tu as adoré" ou quoi?
Et on peut reprendre toute votre tirade et la démolir pas à pas: > On en
a bel et bien profité pour faire des appareils
de plus en plus petits
Exemple? même la réduction du format des moyens de stockage n'y fait
rien ou presque. Enfin, si on parle de photos.
bon marché, aux zooms étonnants
C'est quoi bon marché à 10 MP? et si bon marché, je confirme que le zoom
est étonnant...
Ce qui ne résout absolument rien, soulignons-le. Renvoyer aux magazines & sites spécialisés et aux étalages remplis de matos, au final c'est ne rien dire.
Le but n'est pas de résoudre pour autrui. Vous avez fait quoi, vous, de plus? D'ailleurs que peut-on faire de plus? Lui servir la soupe de Rantanplan? "Prends celui-là, je le prends moi (sous-entendu: aie confiance, je maîtrise), et sur internet pas cher (sous-entendu: je suis un petit malin, moi)". Génial. Ou ne rien dire? ce que vous avez fait!
L'APS était une bonne idée.
C'est votre opinion, pas celle des consommateurs. Et si j'en crois ce sur quoi vous la fondez:
Au fur et à mesure que les pellicules ont fait des progrès, il était tout à fait logique de réduire le format pour proposer une meilleure qualité pour moins cher.
Réduire le format pour proposer une meilleure qualité. Vous êtes vous relu? Si la qualité du film est meilleure, la qualité sera d'autant meilleure que la taille impressionnable augmente.
Quant au moins cher, je ne sache pas que les APS compact aient été moins chers que leurs homologues argentiques.
Vous m'auriez objecté les avantages liés à la piste magnétique et tout et tout, OK, mais même là les fabricants eux-même n'y croyaient tellement pas qu'ils n'implémentaient pas ces fonctions. Ou alors c'étaient les labos ( à commencer par la FNAC) qui ne jouaient pas le jeux.
D'ailleurs ce n'est pas l'APS qui a bu le bouillon, ça été tout
l'argentique.
L'APS était mort et enterré que l'argentique 135 existe encore. je charge encore mon F301 en diapo, que j'ai pelleté depuis belle lurette le compact APS Nikon ( trés bien par ailleurs) que j'avais acheté sur la foi des promesses du format ( à commencer par la taille vraiment réduite).
Pour dire, on a exactement la même chose en numérique, à savoir la montée en densité des capteurs. On en a bel et bien profité pour faire des appareils de plus en plus petits, bon marché, aux zooms étonnants et aux images d'une dizaine de megapixels de qualité tout à fait honorable :
Vous rêvez. Il faut relativiser. D'ailleurs, qui a besoin de capteur 10mp pour faire des images que l'on garde sur PC sans même les classer ni les archiver correctement? Alors de là à tirer des posters... Vous parlez pour les techno addicts, les autres se contentent du nécessaire pour pouvoir photographier à 800 asa sans devoir utiliser systématiquement un flash indigent ou un logiciel de m... Fuji?
succès planétaire.
Commercial mon cher, exactement l'inverse de l'APS, ce qui revient à dire que quelque soient les qualités d'un produit, son succès n'a pas vraiment grand-chose à voir avec celle-ci mais avec l'affinité du public. Je sais, c'est moche!
Bref, taper sur l'APS cela a peut-être été le grand dada de Chasseur d'Images, n'empêche que sur ce coup z'étaient pas dans le sens de l'histoire, m'est avis.
Le sens de l'histoire, c'est que l'APS est mort, que CI avait raison ( et pas que eux), et que vous avez tort. Vous ne pouvez avoir raison, l'échec est patent. Pour info, ce n'est pas la première fois qu'un nouveau format était lancé et qu'il ne rencontrait par son public. Ce qui ne veut pas dire que c'était mauvais, juste que l'on n'en voulait pas.
Et puis, c'est quoi cette mode ici de taper sur CI? C'est "brûle ce que tu as adoré" ou quoi?
Et on peut reprendre toute votre tirade et la démolir pas à pas: > On en a bel et bien profité pour faire des appareils
de plus en plus petits
Exemple? même la réduction du format des moyens de stockage n'y fait rien ou presque. Enfin, si on parle de photos.
bon marché, aux zooms étonnants
C'est quoi bon marché à 10 MP? et si bon marché, je confirme que le zoom est étonnant...