je suis en train d'étudier les appareils étanches.
L'idée est d'avoir sous la main un appareil qui puisse supporter la plage, l'eau
(mer, piscine, canyoning), la neige, qui soit peu encombrant (j'élimine les
caissons étanches, a priori), qui fasse des photos correctes.
J'ai un petit faible pour les modèles suivants (dans l'ordre) :
La question était : « Y'aurait-il sur le forum des utilisateurs de ces modèles (ou d'autres, à côté desquels je serais passé) qui pourraient partager leur expérience ? »
Comme personnellement je ne connais pas, je n'allais pas lui dire d'aller lire des trucs et des machins, hein.
Ou ne rien dire? ce que vous avez fait!
Jean-Pierre Roche a donné un conseil, celui-ci a d'ailleurs été suivi, ça m'a l'air d'être ce qui était attendu.
(en passant merci à Bruno Eteve pour son retour, même si je ne me manifeste pas j'ai lu avec plaisir)
Mapomme a écrit
( news:4a620fcb$0$11314$426a74cc@news.free.fr )
Vous avez fait quoi, vous, de plus?
La question était :
« Y'aurait-il sur le forum des utilisateurs de ces modèles (ou d'autres, à
côté desquels je serais passé) qui pourraient partager leur expérience ? »
Comme personnellement je ne connais pas, je n'allais pas lui dire d'aller
lire des trucs et des machins, hein.
Ou ne rien dire? ce que vous avez fait!
Jean-Pierre Roche a donné un conseil, celui-ci a d'ailleurs été suivi, ça
m'a l'air d'être ce qui était attendu.
(en passant merci à Bruno Eteve pour son retour, même si je ne me manifeste
pas j'ai lu avec plaisir)
La question était : « Y'aurait-il sur le forum des utilisateurs de ces modèles (ou d'autres, à côté desquels je serais passé) qui pourraient partager leur expérience ? »
Comme personnellement je ne connais pas, je n'allais pas lui dire d'aller lire des trucs et des machins, hein.
Ou ne rien dire? ce que vous avez fait!
Jean-Pierre Roche a donné un conseil, celui-ci a d'ailleurs été suivi, ça m'a l'air d'être ce qui était attendu.
(en passant merci à Bruno Eteve pour son retour, même si je ne me manifeste pas j'ai lu avec plaisir)
Bour-Brown
Mapomme a écrit ( news:4a620fcb$0$11314$ )
Si la qualité du film est meilleure, la qualité sera d'autant meilleure que la taille impressionnable augmente.
Ben non, pas obligatoirement.
Allez, un exemple.
En 2004 j'achète un A1, densité 8 Mp/cm². En 2006 j'achète un LX1, densité 20 Mp/cm². La qualité d'image est meilleure pour l'appareil le plus récent, notamment en pose longue - la minute sans problème. Actuellement le LX3 est à 24 Mp/cm² et la plupart des compacts dépasse les 30 Mp/cm².
Imaginons maintenant que l'on mette cette densité en full frame pour obtenir une photo de l'ordre de 200 Mpx. Quel serait le prix d'une seule optique ayant un pouvoir résolvant de cet ordre sur toute la surface, mmh ?
Actuellement on sait faire d'excellentes optiques pour un minuscule cercle image, ce qui permet de faire de petits appareils de compète d'une qualité indéniable, et bien moins chers qu'un reflex qui fait mieux on est d'accord, mais pas au même prix. C'est exactement l'idée de l'APS.
Vous ne pouvez avoir raison, l'échec est patent.
Bof, le numérique montre qu'il y a toute une ribambelle de formats parfaitement viables, et que tout dépend du produit lui-même. Les avantages universels d'un format plus grand par rapport à un format plus petit, je n'y crois pas une seconde.
Mapomme a écrit
( news:4a620fcb$0$11314$426a74cc@news.free.fr )
Si la qualité du film est meilleure, la qualité sera d'autant meilleure
que la taille impressionnable augmente.
Ben non, pas obligatoirement.
Allez, un exemple.
En 2004 j'achète un A1, densité 8 Mp/cm². En 2006 j'achète un LX1, densité
20 Mp/cm². La qualité d'image est meilleure pour l'appareil le plus récent,
notamment en pose longue - la minute sans problème. Actuellement le LX3 est
à 24 Mp/cm² et la plupart des compacts dépasse les 30 Mp/cm².
Imaginons maintenant que l'on mette cette densité en full frame pour obtenir
une photo de l'ordre de 200 Mpx. Quel serait le prix d'une seule optique
ayant un pouvoir résolvant de cet ordre sur toute la surface, mmh ?
Actuellement on sait faire d'excellentes optiques pour un minuscule cercle
image, ce qui permet de faire de petits appareils de compète d'une qualité
indéniable, et bien moins chers qu'un reflex qui fait mieux on est d'accord,
mais pas au même prix. C'est exactement l'idée de l'APS.
Vous ne pouvez avoir raison, l'échec est patent.
Bof, le numérique montre qu'il y a toute une ribambelle de formats
parfaitement viables, et que tout dépend du produit lui-même. Les avantages
universels d'un format plus grand par rapport à un format plus petit, je n'y
crois pas une seconde.
Si la qualité du film est meilleure, la qualité sera d'autant meilleure que la taille impressionnable augmente.
Ben non, pas obligatoirement.
Allez, un exemple.
En 2004 j'achète un A1, densité 8 Mp/cm². En 2006 j'achète un LX1, densité 20 Mp/cm². La qualité d'image est meilleure pour l'appareil le plus récent, notamment en pose longue - la minute sans problème. Actuellement le LX3 est à 24 Mp/cm² et la plupart des compacts dépasse les 30 Mp/cm².
Imaginons maintenant que l'on mette cette densité en full frame pour obtenir une photo de l'ordre de 200 Mpx. Quel serait le prix d'une seule optique ayant un pouvoir résolvant de cet ordre sur toute la surface, mmh ?
Actuellement on sait faire d'excellentes optiques pour un minuscule cercle image, ce qui permet de faire de petits appareils de compète d'une qualité indéniable, et bien moins chers qu'un reflex qui fait mieux on est d'accord, mais pas au même prix. C'est exactement l'idée de l'APS.
Vous ne pouvez avoir raison, l'échec est patent.
Bof, le numérique montre qu'il y a toute une ribambelle de formats parfaitement viables, et que tout dépend du produit lui-même. Les avantages universels d'un format plus grand par rapport à un format plus petit, je n'y crois pas une seconde.
Bour-Brown
Mapomme a écrit ( news:4a620fcb$0$11314$ )
Et puis, c'est quoi cette mode ici de taper sur CI? C'est "brûle ce que tu as adoré" ou quoi?
Non, ça a toujours été de la daube, c'est pas aujourd'hui qu'on le découvre, voilà tout.
Jamais je n'ai vu des nombrilistes pareils, l'auto-congratulation à chaque coin de phrase, une horreur.
Et puis le côté toujours gentil, propre sur soi, la jolie photo d'enfant, de papillon sur un épi, de banc dans la brume ou je ne sais quoi d'autre, c'est bien simple en peinture il faut un temps où pour dire ringard on disait pompier, en photo aujourd'hui on dit chasseur d'images, c'est quand même un signe.
Mapomme a écrit
( news:4a620fcb$0$11314$426a74cc@news.free.fr )
Et puis, c'est quoi cette mode ici de taper sur CI? C'est "brûle ce que tu
as adoré" ou quoi?
Non, ça a toujours été de la daube, c'est pas aujourd'hui qu'on le découvre,
voilà tout.
Jamais je n'ai vu des nombrilistes pareils, l'auto-congratulation à chaque
coin de phrase, une horreur.
Et puis le côté toujours gentil, propre sur soi, la jolie photo d'enfant, de
papillon sur un épi, de banc dans la brume ou je ne sais quoi d'autre, c'est
bien simple en peinture il faut un temps où pour dire ringard on disait
pompier, en photo aujourd'hui on dit chasseur d'images, c'est quand même un
signe.
Et puis, c'est quoi cette mode ici de taper sur CI? C'est "brûle ce que tu as adoré" ou quoi?
Non, ça a toujours été de la daube, c'est pas aujourd'hui qu'on le découvre, voilà tout.
Jamais je n'ai vu des nombrilistes pareils, l'auto-congratulation à chaque coin de phrase, une horreur.
Et puis le côté toujours gentil, propre sur soi, la jolie photo d'enfant, de papillon sur un épi, de banc dans la brume ou je ne sais quoi d'autre, c'est bien simple en peinture il faut un temps où pour dire ringard on disait pompier, en photo aujourd'hui on dit chasseur d'images, c'est quand même un signe.
Stephane Legras-Decussy
"Mapomme" a écrit dans le message de news: 4a61e1c0$0$3586$
Mais je veux bien apprendre, tu me montres?
ok, commence déja par ne plus faire 15 lignes pour ne rien dire, une suffit largement.
Pour info, si la FNAC était expert en photo, ça se saurait depuis longtemps,
encore à côté de la plaque, c'était une vanne quand je parlais de la Fnac...
. Mais, bon faut sortir ôssi, pas rester devant son clavier.
encore à côté de la plaque, je tripote 3 ou 4 appareils chaque jour à 2 pas de chez moi...
et alors ? le shoot depuis le pas de porte de boutique, ça reste très limité...
"Mapomme" <luisfrance.mapomme@ifrance.com> a écrit dans le message de news:
4a61e1c0$0$3586$426a74cc@news.free.fr...
Mais je veux bien apprendre, tu me montres?
ok, commence déja par ne plus faire 15 lignes
pour ne rien dire, une suffit largement.
Pour info, si la FNAC était expert en photo, ça se saurait depuis
longtemps,
encore à côté de la plaque, c'était une vanne quand
je parlais de la Fnac...
. Mais, bon faut sortir ôssi, pas rester devant son clavier.
encore à côté de la plaque, je tripote 3 ou 4 appareils
chaque jour à 2 pas de chez moi...
et alors ?
le shoot depuis le pas de porte de boutique, ça reste très limité...
"Mapomme" a écrit dans le message de news: 4a61e1c0$0$3586$
Mais je veux bien apprendre, tu me montres?
ok, commence déja par ne plus faire 15 lignes pour ne rien dire, une suffit largement.
Pour info, si la FNAC était expert en photo, ça se saurait depuis longtemps,
encore à côté de la plaque, c'était une vanne quand je parlais de la Fnac...
. Mais, bon faut sortir ôssi, pas rester devant son clavier.
encore à côté de la plaque, je tripote 3 ou 4 appareils chaque jour à 2 pas de chez moi...
et alors ? le shoot depuis le pas de porte de boutique, ça reste très limité...
Delestaque
Bour-Brown wrote:
Quel serait le prix d'une seule optique ayant un pouvoir résolvant de cet ordre sur toute la surface, mmh ?
pouvoir séparateur, voudrais tu dire ? billevesées, on s'en fout complétement, le retraitement arrangera ça, Il n'y a pas si longtemps qu'on prôanait ça ici, l'informatique serait vaincue, on reparlerait d'optiques, pas " d'objos pour amateurs " ? Normalement ici, on s'en moque des optiques, on va du sténopé au verre ordinaire, que dis je , du plastique au verre ordinaire. le prix, on le connait, une optique Leitz par exemple, on avait aussi Angénieux, des optiques faites en France, pas pareil, cene sont pas des "objos " pour informaticiens photographes, je reviens souvent sur cette terminologie découverte ici, probablement une trouvaille des informaticiens de la photo, jamais entendu avant ni ailleurs. Par ailleurs, je me demande bien l'utilité d'optiques performanates por les IP, informaticiens photographes, vu le peu de photos qu'on voit de ces derniers. mais on va aussi du flou , redecouvert par de nouveaux venus, a l'hyper netteté, à peu près aussi interessant, du " genre " artiste photographe " il est des moments où je ne te comprends pas, ici, on ne parle pas photo, ce n'est pas un news photo , quand même ? -- G.Ricco
Bour-Brown wrote:
Quel serait le prix d'une seule optique ayant un pouvoir résolvant de cet
ordre sur toute la surface, mmh ?
pouvoir séparateur, voudrais tu dire ?
billevesées, on s'en fout complétement, le retraitement arrangera ça,
Il n'y a pas si longtemps qu'on prôanait ça ici,
l'informatique serait vaincue, on reparlerait d'optiques, pas " d'objos pour
amateurs " ?
Normalement ici, on s'en moque des optiques, on va du sténopé au verre
ordinaire, que dis je , du plastique au verre ordinaire.
le prix, on le connait, une optique Leitz par exemple, on avait aussi
Angénieux, des optiques faites en France, pas pareil, cene sont pas des
"objos " pour informaticiens photographes, je reviens souvent sur cette
terminologie découverte ici, probablement une trouvaille des informaticiens
de la photo, jamais entendu avant ni ailleurs.
Par ailleurs, je me demande bien l'utilité d'optiques performanates por les
IP, informaticiens photographes, vu le peu de photos qu'on voit de ces
derniers.
mais on va aussi du flou , redecouvert par de nouveaux venus, a l'hyper
netteté, à peu près aussi interessant, du " genre " artiste photographe "
il est des moments où je ne te comprends pas, ici, on ne parle pas photo, ce
n'est pas un news photo , quand même ?
--
G.Ricco
Quel serait le prix d'une seule optique ayant un pouvoir résolvant de cet ordre sur toute la surface, mmh ?
pouvoir séparateur, voudrais tu dire ? billevesées, on s'en fout complétement, le retraitement arrangera ça, Il n'y a pas si longtemps qu'on prôanait ça ici, l'informatique serait vaincue, on reparlerait d'optiques, pas " d'objos pour amateurs " ? Normalement ici, on s'en moque des optiques, on va du sténopé au verre ordinaire, que dis je , du plastique au verre ordinaire. le prix, on le connait, une optique Leitz par exemple, on avait aussi Angénieux, des optiques faites en France, pas pareil, cene sont pas des "objos " pour informaticiens photographes, je reviens souvent sur cette terminologie découverte ici, probablement une trouvaille des informaticiens de la photo, jamais entendu avant ni ailleurs. Par ailleurs, je me demande bien l'utilité d'optiques performanates por les IP, informaticiens photographes, vu le peu de photos qu'on voit de ces derniers. mais on va aussi du flou , redecouvert par de nouveaux venus, a l'hyper netteté, à peu près aussi interessant, du " genre " artiste photographe " il est des moments où je ne te comprends pas, ici, on ne parle pas photo, ce n'est pas un news photo , quand même ? -- G.Ricco
Delestaque
Bour-Brown wrote:
Et puis le côté toujours gentil, propre sur soi, la jolie photo d'enfant, de papillon sur un épi, de banc dans la brume ou je ne sais quoi d'autre, c'est bien simple en peinture il faut un temps où pour dire ringard on disait pompier, en photo aujourd'hui on dit chasseur d'images, c'est quand même un signe.
C'est un signe tout a fait caractéristique, fnac, CI, on n'est pas sur un news Usenet, ici ? Et on nous parle de CI et de la Fnac, on va de la mathématique photo aux journaleux et revendeurs, je finis parfois par me demander à quoi ce servent ces gens d'un apprail photo, a reproduire des mires ? Qu'ils soient rassurés, on aura bientôt des capteurs aussi précis qu'un microscope, ca qui nous fera une belle jambe, quelle émotion ce sera, le papillon sur l'épi, on verra les cellules à l'oeil nu, pour le banc de brume, je ne sais pas, on verra les molécules d'air ?
-- G.Ricco
Bour-Brown wrote:
Et puis le côté toujours gentil, propre sur soi, la jolie photo
d'enfant, de papillon sur un épi, de banc dans la brume ou je ne sais
quoi d'autre, c'est bien simple en peinture il faut un temps où pour
dire ringard on disait pompier, en photo aujourd'hui on dit chasseur
d'images, c'est quand même un signe.
C'est un signe tout a fait caractéristique, fnac, CI, on n'est pas sur un
news Usenet, ici ?
Et on nous parle de CI et de la Fnac, on va de la mathématique photo aux
journaleux et revendeurs, je finis parfois par me demander à quoi ce servent
ces gens d'un apprail photo, a reproduire des mires ?
Qu'ils soient rassurés, on aura bientôt des capteurs aussi précis qu'un
microscope, ca qui nous fera une belle jambe, quelle émotion ce sera, le
papillon sur l'épi, on verra les cellules à l'oeil nu, pour le banc de
brume, je ne sais pas, on verra les molécules d'air ?
Et puis le côté toujours gentil, propre sur soi, la jolie photo d'enfant, de papillon sur un épi, de banc dans la brume ou je ne sais quoi d'autre, c'est bien simple en peinture il faut un temps où pour dire ringard on disait pompier, en photo aujourd'hui on dit chasseur d'images, c'est quand même un signe.
C'est un signe tout a fait caractéristique, fnac, CI, on n'est pas sur un news Usenet, ici ? Et on nous parle de CI et de la Fnac, on va de la mathématique photo aux journaleux et revendeurs, je finis parfois par me demander à quoi ce servent ces gens d'un apprail photo, a reproduire des mires ? Qu'ils soient rassurés, on aura bientôt des capteurs aussi précis qu'un microscope, ca qui nous fera une belle jambe, quelle émotion ce sera, le papillon sur l'épi, on verra les cellules à l'oeil nu, pour le banc de brume, je ne sais pas, on verra les molécules d'air ?
-- G.Ricco
Mapomme
Delestaque a écrit :
C'est un signe tout a fait caractéristique, fnac, CI, on n'est pas sur un news Usenet, ici ? Et on nous parle de CI et de la Fnac, on va de la mathématique photo aux journaleux et revendeurs, je finis parfois par me demander à quoi ce servent ces gens d'un apprail photo, a reproduire des mires ? Qu'ils soient rassurés, on aura bientôt des capteurs aussi précis qu'un microscope, ca qui nous fera une belle jambe, quelle émotion ce sera, le papillon sur l'épi, on verra les cellules à l'oeil nu, pour le banc de brume, je ne sais pas, on verra les molécules d'air ?
Ben c'est pour ça que prendre des renseignements à droite et à gauche, aller voir le matos et même l'essayer me paraît utile pour se faire une religion. CI n'est pas plus une bible que dpreview. Et puis je suis bien d'accord que l'on se fout de la définition et des tests sur mire. Si 5Mp suffisent, mais que le matos permet de photographier ce que l'on veut comme on veut, ma foi, l'affaire est faite.
Mapomme
Delestaque a écrit :
C'est un signe tout a fait caractéristique, fnac, CI, on n'est pas sur un
news Usenet, ici ?
Et on nous parle de CI et de la Fnac, on va de la mathématique photo aux
journaleux et revendeurs, je finis parfois par me demander à quoi ce servent
ces gens d'un apprail photo, a reproduire des mires ?
Qu'ils soient rassurés, on aura bientôt des capteurs aussi précis qu'un
microscope, ca qui nous fera une belle jambe, quelle émotion ce sera, le
papillon sur l'épi, on verra les cellules à l'oeil nu, pour le banc de
brume, je ne sais pas, on verra les molécules d'air ?
Ben c'est pour ça que prendre des renseignements à droite et à gauche,
aller voir le matos et même l'essayer me paraît utile pour se faire une
religion. CI n'est pas plus une bible que dpreview. Et puis je suis bien
d'accord que l'on se fout de la définition et des tests sur mire. Si
5Mp suffisent, mais que le matos permet de photographier ce que l'on
veut comme on veut, ma foi, l'affaire est faite.
C'est un signe tout a fait caractéristique, fnac, CI, on n'est pas sur un news Usenet, ici ? Et on nous parle de CI et de la Fnac, on va de la mathématique photo aux journaleux et revendeurs, je finis parfois par me demander à quoi ce servent ces gens d'un apprail photo, a reproduire des mires ? Qu'ils soient rassurés, on aura bientôt des capteurs aussi précis qu'un microscope, ca qui nous fera une belle jambe, quelle émotion ce sera, le papillon sur l'épi, on verra les cellules à l'oeil nu, pour le banc de brume, je ne sais pas, on verra les molécules d'air ?
Ben c'est pour ça que prendre des renseignements à droite et à gauche, aller voir le matos et même l'essayer me paraît utile pour se faire une religion. CI n'est pas plus une bible que dpreview. Et puis je suis bien d'accord que l'on se fout de la définition et des tests sur mire. Si 5Mp suffisent, mais que le matos permet de photographier ce que l'on veut comme on veut, ma foi, l'affaire est faite.
Mapomme
Mapomme
Bour-Brown a écrit :
Non, ça a toujours été de la daube, c'est pas aujourd'hui qu'on le découvre, voilà tout.
Ben, on n'est pas obligé de le lire.
Jamais je n'ai vu des nombrilistes pareils, l'auto-congratulation à chaque coin de phrase, une horreur.
Hé bien, ici, le nombrilisme étant de rigueur (n'est-ce pas Rantanplan?), on sait de quoi on parle.
Et puis le côté toujours gentil, propre sur soi, la jolie photo d'enfant, de papillon sur un épi, de banc dans la brume ou je ne sais quoi d'autre, c'est bien simple en peinture il faut un temps où pour dire ringard on disait pompier, en photo aujourd'hui on dit chasseur d'images, c'est quand même un signe.
Vraiment, il faut pas le lire, c'est tout, mais quoique vous en pensiez, il est indéniable que c'est un incontournable. Personne ne vous force.
Mapomme
Bour-Brown a écrit :
Non, ça a toujours été de la daube, c'est pas aujourd'hui qu'on le
découvre,
voilà tout.
Ben, on n'est pas obligé de le lire.
Jamais je n'ai vu des nombrilistes pareils, l'auto-congratulation à chaque
coin de phrase, une horreur.
Hé bien, ici, le nombrilisme étant de rigueur (n'est-ce pas
Rantanplan?), on sait de quoi on parle.
Et puis le côté toujours gentil, propre sur soi, la jolie photo
d'enfant, de
papillon sur un épi, de banc dans la brume ou je ne sais quoi d'autre,
c'est
bien simple en peinture il faut un temps où pour dire ringard on disait
pompier, en photo aujourd'hui on dit chasseur d'images, c'est quand même un
signe.
Vraiment, il faut pas le lire, c'est tout, mais quoique vous en pensiez,
il est indéniable que c'est un incontournable. Personne ne vous force.
Non, ça a toujours été de la daube, c'est pas aujourd'hui qu'on le découvre, voilà tout.
Ben, on n'est pas obligé de le lire.
Jamais je n'ai vu des nombrilistes pareils, l'auto-congratulation à chaque coin de phrase, une horreur.
Hé bien, ici, le nombrilisme étant de rigueur (n'est-ce pas Rantanplan?), on sait de quoi on parle.
Et puis le côté toujours gentil, propre sur soi, la jolie photo d'enfant, de papillon sur un épi, de banc dans la brume ou je ne sais quoi d'autre, c'est bien simple en peinture il faut un temps où pour dire ringard on disait pompier, en photo aujourd'hui on dit chasseur d'images, c'est quand même un signe.
Vraiment, il faut pas le lire, c'est tout, mais quoique vous en pensiez, il est indéniable que c'est un incontournable. Personne ne vous force.
Mapomme
Mapomme
Bour-Brown a écrit :
Mapomme a écrit ( news:4a620fcb$0$11314$ )
Si la qualité du film est meilleure, la qualité sera d'autant meilleure que la taille impressionnable augmente.
Ben non, pas obligatoirement.
Allez, un exemple.
En 2004 j'achète un A1, densité 8 Mp/cm². En 2006 j'achète un LX1, densité 20 Mp/cm². La qualité d'image est meilleure pour l'appareil le plus récent, notamment en pose longue - la minute sans problème. Actuellement le LX3 est à 24 Mp/cm² et la plupart des compacts dépasse les 30 Mp/cm².
Imaginons maintenant que l'on mette cette densité en full frame pour obtenir une photo de l'ordre de 200 Mpx. Quel serait le prix d'une seule optique ayant un pouvoir résolvant de cet ordre sur toute la surface, mmh ?
Actuellement on sait faire d'excellentes optiques pour un minuscule cercle image, ce qui permet de faire de petits appareils de compète d'une qualité indéniable, et bien moins chers qu'un reflex qui fait mieux on est d'accord, mais pas au même prix. C'est exactement l'idée de l'APS.
On ne parle pas de la même chose. Comparer un chat et un chien ne rime à rien.
Dans 10 ans moi aussi, j'aurai un 250 Mp et blabla bla. Et la qualité d'image en haute sensi est plus due (sauf chez fuji) au traitement ( lissage etc...) qu'à l'augmentation du nombre de photosites. Autant dire peanuts si l'on sort de l'écran de l'ordi.
Quand aux optiques, si c'etait si merveilleux, on n'en serait pas à introduire des algorithmes de correction (vignetage etc...) dans les boîtiers. Du reste, en full frame, les optiques doivent être quasi parfaites pour que le résultat soit cohérent avec le nombre de Mp: du coup le pas cher... et le fastoche à faire...
Alors les chiffres c'est bien, mais...
Mapomme
Bour-Brown a écrit :
Mapomme a écrit
( news:4a620fcb$0$11314$426a74cc@news.free.fr )
Si la qualité du film est meilleure, la qualité sera d'autant meilleure
que la taille impressionnable augmente.
Ben non, pas obligatoirement.
Allez, un exemple.
En 2004 j'achète un A1, densité 8 Mp/cm². En 2006 j'achète un LX1,
densité 20 Mp/cm². La qualité d'image est meilleure pour l'appareil le
plus récent, notamment en pose longue - la minute sans problème.
Actuellement le LX3 est à 24 Mp/cm² et la plupart des compacts dépasse
les 30 Mp/cm².
Imaginons maintenant que l'on mette cette densité en full frame pour
obtenir
une photo de l'ordre de 200 Mpx. Quel serait le prix d'une seule optique
ayant un pouvoir résolvant de cet ordre sur toute la surface, mmh ?
Actuellement on sait faire d'excellentes optiques pour un minuscule
cercle image, ce qui permet de faire de petits appareils de compète
d'une qualité indéniable, et bien moins chers qu'un reflex qui fait
mieux on est d'accord, mais pas au même prix. C'est exactement l'idée de
l'APS.
On ne parle pas de la même chose. Comparer un chat et un chien ne rime à
rien.
Dans 10 ans moi aussi, j'aurai un 250 Mp et blabla bla. Et la qualité
d'image en haute sensi est plus due (sauf chez fuji) au traitement (
lissage etc...) qu'à l'augmentation du nombre de photosites. Autant dire
peanuts si l'on sort de l'écran de l'ordi.
Quand aux optiques, si c'etait si merveilleux, on n'en serait pas à
introduire des algorithmes de correction (vignetage etc...) dans les
boîtiers. Du reste, en full frame, les optiques doivent être quasi
parfaites pour que le résultat soit cohérent avec le nombre de Mp: du
coup le pas cher... et le fastoche à faire...
Si la qualité du film est meilleure, la qualité sera d'autant meilleure que la taille impressionnable augmente.
Ben non, pas obligatoirement.
Allez, un exemple.
En 2004 j'achète un A1, densité 8 Mp/cm². En 2006 j'achète un LX1, densité 20 Mp/cm². La qualité d'image est meilleure pour l'appareil le plus récent, notamment en pose longue - la minute sans problème. Actuellement le LX3 est à 24 Mp/cm² et la plupart des compacts dépasse les 30 Mp/cm².
Imaginons maintenant que l'on mette cette densité en full frame pour obtenir une photo de l'ordre de 200 Mpx. Quel serait le prix d'une seule optique ayant un pouvoir résolvant de cet ordre sur toute la surface, mmh ?
Actuellement on sait faire d'excellentes optiques pour un minuscule cercle image, ce qui permet de faire de petits appareils de compète d'une qualité indéniable, et bien moins chers qu'un reflex qui fait mieux on est d'accord, mais pas au même prix. C'est exactement l'idée de l'APS.
On ne parle pas de la même chose. Comparer un chat et un chien ne rime à rien.
Dans 10 ans moi aussi, j'aurai un 250 Mp et blabla bla. Et la qualité d'image en haute sensi est plus due (sauf chez fuji) au traitement ( lissage etc...) qu'à l'augmentation du nombre de photosites. Autant dire peanuts si l'on sort de l'écran de l'ordi.
Quand aux optiques, si c'etait si merveilleux, on n'en serait pas à introduire des algorithmes de correction (vignetage etc...) dans les boîtiers. Du reste, en full frame, les optiques doivent être quasi parfaites pour que le résultat soit cohérent avec le nombre de Mp: du coup le pas cher... et le fastoche à faire...
Alors les chiffres c'est bien, mais...
Mapomme
Mapomme
Bour-Brown a écrit :
Comme personnellement je ne connais pas, je n'allais pas lui dire d'aller lire des trucs et des machins, hein.
Ouais, c'est pas comme Rantanplan
Jean-Pierre Roche a donné un conseil, celui-ci a d'ailleurs été suivi, ça m'a l'air d'être ce qui était attendu.
Hé bien j'en suis ravi.
(en passant merci à Bruno Eteve pour son retour, même si je ne me manifeste pas j'ai lu avec plaisir)
Bour-Brown a écrit :
Comme personnellement je ne connais pas, je n'allais pas lui dire d'aller
lire des trucs et des machins, hein.
Ouais, c'est pas comme Rantanplan
Jean-Pierre Roche a donné un conseil, celui-ci a d'ailleurs été suivi, ça
m'a l'air d'être ce qui était attendu.
Hé bien j'en suis ravi.
(en passant merci à Bruno Eteve pour son retour, même si je ne me manifeste
pas j'ai lu avec plaisir)
