Ben... Qu'on puisse aimer l'ergonomie du G10 d'accord mais qu'on oublie facilement son volume et son poids c'est moins évident. Aucun de ces modèles n'est fait pour le reportage "dur" où l'ergonomie est essentielle : pour ça, il y a les reflex. Ce sont plus des appareils à avoir avec soi en permanence et l'ergonomie est très correcte pour cet usage amha. Et ils sont relativement légers et peu encombrants.
non non, je ne l'oublie pas et je suis tout à fait d'accord avec toi. Cela dit, je préfèrerai avoir un appareil un poil plus gros et avec une ou deux molettes de réglage : on n'est en effet sans doute pas obligé d'aller jusqu'au G10 pour avoir ne serait-ce qu'une molette de réglage pour l'ouverture/vitesse/sensibilité (molette clicable, pas loin du déclencheur) Le g10 est un peu extrême et son encombrement vient d'un fait qu'il a 3 molettes, un viseur optique....( et franchement je ne vois pas l'interet de l'obstination de canon a garder ce viseur optique à la qualité plus que douteuse) pour moi l'appareil idéal de tous les jours, se situerai entre le panasonic et le G10 : pas trop encombrant mais je sacrifierai volontier un peu de place dans mon sac pour une ergonomie plus directe, et ce sans vouloir de reflex (je cherche vraiment un appareil à glisser dans une des poches de mon tout petit sac à dos (sac réserve d'eau en fait) quand je pars en vélo, rollers ou en ballade en montagne.
moi, si je n'ai pas l'appareil sous la main, mais vraiment sous la main dans une poche de vêtement, je ne dis pas au cou puisque tu risques carrément de te faire étrangler quand on veut te le voler, si je dois l'extraire d'un sac a dos, d'un fourre tout, l'affaire est passée mais bon, si on fait de la photo en rando c'est pas pareil, on a du temps Je dois me contenter d'un très plat, et moi un viseur optique même pas terrible, je trouve que c'est mieux que rien, je passe du temps a shooter au hasard, vu que je ne vois pas le display, c'est quand même un comble. quitte a avoir un appareil volumineux, autant avoir un reflex, j'ai un bridge, a partir d'un certain volume que ce soit un peu plus gros ne change plus rien, comme ça ne tient pas dans une poche. heureusement qu 'on a des softs de retouche .j'avais cru bon d'acheter un Optio S7 , ce n'est qu'un dépannage , un pis aller pour moi, je ne peux même pas mémoriser un réglage, parce qu'il mémorise l'image du réglage Ca va dans des conditions correctes, sinon, ça sert à rien, on peut dire que c'est un " mieux que rien " Vu que ça semble si difficile aux fabricants de pouvoir accéder a des réglages sur de petits appareils ?
ricco
ced wrote:
Ben... Qu'on puisse aimer l'ergonomie du G10 d'accord mais qu'on
oublie facilement son volume et son poids c'est moins évident. Aucun
de ces modèles n'est fait pour le reportage "dur" où l'ergonomie est
essentielle : pour ça, il y a les reflex. Ce sont plus des appareils
à avoir avec soi en permanence et l'ergonomie est très correcte pour
cet usage amha. Et ils sont relativement légers et peu encombrants.
non non, je ne l'oublie pas et je suis tout à fait d'accord avec toi.
Cela dit, je préfèrerai avoir un appareil un poil plus gros et avec
une ou deux molettes de réglage : on n'est en effet sans doute pas
obligé d'aller jusqu'au G10 pour avoir ne serait-ce qu'une molette de
réglage pour l'ouverture/vitesse/sensibilité (molette clicable, pas
loin du déclencheur)
Le g10 est un peu extrême et son encombrement vient d'un fait qu'il a
3 molettes, un viseur optique....( et franchement je ne vois pas
l'interet de l'obstination de canon a garder ce viseur optique à la
qualité plus que douteuse)
pour moi l'appareil idéal de tous les jours, se situerai entre le
panasonic et le G10 : pas trop encombrant mais je sacrifierai
volontier un peu de place dans mon sac pour une ergonomie plus
directe, et ce sans vouloir de reflex (je cherche vraiment un
appareil à glisser dans une des poches de mon tout petit sac à dos
(sac réserve d'eau en fait) quand je pars en vélo, rollers ou en
ballade en montagne.
moi, si je n'ai pas l'appareil sous la main, mais vraiment sous la main dans
une poche de vêtement, je ne dis pas au cou puisque tu risques carrément de
te faire étrangler quand on veut te le voler, si je dois l'extraire d'un sac
a dos, d'un fourre tout, l'affaire est passée
mais bon, si on fait de la photo en rando c'est pas pareil, on a du temps
Je dois me contenter d'un très plat, et moi un viseur optique même pas
terrible, je trouve que c'est mieux que rien, je passe du temps a shooter au
hasard, vu que je ne vois pas le display, c'est quand même un comble.
quitte a avoir un appareil volumineux, autant avoir un reflex, j'ai un
bridge, a partir d'un certain volume que ce soit un peu plus gros ne change
plus rien, comme ça ne tient pas dans une poche.
heureusement qu 'on a des softs de retouche .j'avais cru bon d'acheter un
Optio S7 , ce n'est qu'un dépannage , un pis aller pour moi, je ne peux
même pas mémoriser un réglage, parce qu'il mémorise l'image du réglage
Ca va dans des conditions correctes, sinon, ça sert à rien, on peut dire que
c'est un " mieux que rien "
Vu que ça semble si difficile aux fabricants de pouvoir accéder a des
réglages sur de petits appareils ?
Ben... Qu'on puisse aimer l'ergonomie du G10 d'accord mais qu'on oublie facilement son volume et son poids c'est moins évident. Aucun de ces modèles n'est fait pour le reportage "dur" où l'ergonomie est essentielle : pour ça, il y a les reflex. Ce sont plus des appareils à avoir avec soi en permanence et l'ergonomie est très correcte pour cet usage amha. Et ils sont relativement légers et peu encombrants.
non non, je ne l'oublie pas et je suis tout à fait d'accord avec toi. Cela dit, je préfèrerai avoir un appareil un poil plus gros et avec une ou deux molettes de réglage : on n'est en effet sans doute pas obligé d'aller jusqu'au G10 pour avoir ne serait-ce qu'une molette de réglage pour l'ouverture/vitesse/sensibilité (molette clicable, pas loin du déclencheur) Le g10 est un peu extrême et son encombrement vient d'un fait qu'il a 3 molettes, un viseur optique....( et franchement je ne vois pas l'interet de l'obstination de canon a garder ce viseur optique à la qualité plus que douteuse) pour moi l'appareil idéal de tous les jours, se situerai entre le panasonic et le G10 : pas trop encombrant mais je sacrifierai volontier un peu de place dans mon sac pour une ergonomie plus directe, et ce sans vouloir de reflex (je cherche vraiment un appareil à glisser dans une des poches de mon tout petit sac à dos (sac réserve d'eau en fait) quand je pars en vélo, rollers ou en ballade en montagne.
moi, si je n'ai pas l'appareil sous la main, mais vraiment sous la main dans une poche de vêtement, je ne dis pas au cou puisque tu risques carrément de te faire étrangler quand on veut te le voler, si je dois l'extraire d'un sac a dos, d'un fourre tout, l'affaire est passée mais bon, si on fait de la photo en rando c'est pas pareil, on a du temps Je dois me contenter d'un très plat, et moi un viseur optique même pas terrible, je trouve que c'est mieux que rien, je passe du temps a shooter au hasard, vu que je ne vois pas le display, c'est quand même un comble. quitte a avoir un appareil volumineux, autant avoir un reflex, j'ai un bridge, a partir d'un certain volume que ce soit un peu plus gros ne change plus rien, comme ça ne tient pas dans une poche. heureusement qu 'on a des softs de retouche .j'avais cru bon d'acheter un Optio S7 , ce n'est qu'un dépannage , un pis aller pour moi, je ne peux même pas mémoriser un réglage, parce qu'il mémorise l'image du réglage Ca va dans des conditions correctes, sinon, ça sert à rien, on peut dire que c'est un " mieux que rien " Vu que ça semble si difficile aux fabricants de pouvoir accéder a des réglages sur de petits appareils ?
ricco
ced
> moi, si je n'ai pas l'appareil sous la main, mais vraiment sous la main dans une poche de vêtement, je ne dis pas au cou puisque tu risques carrément de te faire étrangler quand on veut te le voler, si je dois l'extraire d'un sac a dos, d'un fourre tout, l'affaire est passée
ben à certains moments en rando je le mets autour du cou mais pour éviter de le casser, je préfère qu'il reste dans le sac (idem en vélo où un appareil autour du cou peut même s'avérer relativement dangereux) les cas ont maintenant des poches type "grillage" souples sur les côtés, très pratiques pour glisser l'appareil photo. Encore faut-il qu'il soit assez petit pour cela (et en rando on croise assez peu de pickpockets, les marmottes ne font pas de photo...)
mais bon, si on fait de la photo en rando c'est pas pareil, on a du temps Je dois me contenter d'un très plat, et moi un viseur optique même pas terrible, je trouve que c'est mieux que rien, je passe du temps a shooter au hasard, vu que je ne vois pas le display, c'est quand même un comble.
je ne dis pas qu'un viseur optique c'est nul, mais celui du G10 est pourri quand même. Si c'est pour avoir une visée qui n'est pas pile poil la photo, autant viser même approximativement avec l'écran. Cela dit, je confirme qu'en montagne, sur la neige ou les rochers par beau temps, bien peu d'écrans arrivent à montrer quoi que ce soit d'intéressant.
> moi, si je n'ai pas l'appareil sous la main, mais vraiment sous la main dans
une poche de vêtement, je ne dis pas au cou puisque tu risques carrément de
te faire étrangler quand on veut te le voler, si je dois l'extraire d'un sac
a dos, d'un fourre tout, l'affaire est passée
ben à certains moments en rando je le mets autour du cou mais pour
éviter de le casser, je préfère qu'il reste dans le sac (idem en vélo où
un appareil autour du cou peut même s'avérer relativement dangereux)
les cas ont maintenant des poches type "grillage" souples sur les côtés,
très pratiques pour glisser l'appareil photo. Encore faut-il qu'il soit
assez petit pour cela (et en rando on croise assez peu de pickpockets,
les marmottes ne font pas de photo...)
mais bon, si on fait de la photo en rando c'est pas pareil, on a du temps
Je dois me contenter d'un très plat, et moi un viseur optique même pas
terrible, je trouve que c'est mieux que rien, je passe du temps a shooter au
hasard, vu que je ne vois pas le display, c'est quand même un comble.
je ne dis pas qu'un viseur optique c'est nul, mais celui du G10 est
pourri quand même. Si c'est pour avoir une visée qui n'est pas pile poil
la photo, autant viser même approximativement avec l'écran. Cela dit, je
confirme qu'en montagne, sur la neige ou les rochers par beau temps,
bien peu d'écrans arrivent à montrer quoi que ce soit d'intéressant.
> moi, si je n'ai pas l'appareil sous la main, mais vraiment sous la main dans une poche de vêtement, je ne dis pas au cou puisque tu risques carrément de te faire étrangler quand on veut te le voler, si je dois l'extraire d'un sac a dos, d'un fourre tout, l'affaire est passée
ben à certains moments en rando je le mets autour du cou mais pour éviter de le casser, je préfère qu'il reste dans le sac (idem en vélo où un appareil autour du cou peut même s'avérer relativement dangereux) les cas ont maintenant des poches type "grillage" souples sur les côtés, très pratiques pour glisser l'appareil photo. Encore faut-il qu'il soit assez petit pour cela (et en rando on croise assez peu de pickpockets, les marmottes ne font pas de photo...)
mais bon, si on fait de la photo en rando c'est pas pareil, on a du temps Je dois me contenter d'un très plat, et moi un viseur optique même pas terrible, je trouve que c'est mieux que rien, je passe du temps a shooter au hasard, vu que je ne vois pas le display, c'est quand même un comble.
je ne dis pas qu'un viseur optique c'est nul, mais celui du G10 est pourri quand même. Si c'est pour avoir une visée qui n'est pas pile poil la photo, autant viser même approximativement avec l'écran. Cela dit, je confirme qu'en montagne, sur la neige ou les rochers par beau temps, bien peu d'écrans arrivent à montrer quoi que ce soit d'intéressant.
Nicolas
Jean-Pierre Roche wrote:
Faudra attendre fin avril...
Un compact qui se veut sérieux mais qui n'offre comme format de sortie que du jpeg (pas de raw donc), c'est pas sérieux!
-- nicolas http://dishio.eu
Jean-Pierre Roche wrote:
Faudra attendre fin avril...
Un compact qui se veut sérieux mais qui n'offre comme format de sortie
que du jpeg (pas de raw donc), c'est pas sérieux!
? Le F200 fournit du jpeg des plus classiques. Le reste est de la cuisine interne.
Sais-tu s'il fera aussi du raw, comme le LX3 de Panasonic ?
-- [SbM] <http://sebastienmarty.free.fr> - <http://tradintosh.free.fr> <http://sbm.ordinotheque.free.fr> - <http://palmiciel.free.fr> "If the French were really intelligent, they'd speak English" (W. Sheed)
delestaque
ced wrote:
je ne dis pas qu'un viseur optique c'est nul, mais celui du G10 est pourri quand même.
mais je l'avais bien compris comme ça
Si c'est pour avoir une visée qui n'est pas pile
poil la photo, autant viser même approximativement avec l'écran. Cela dit, je confirme qu'en montagne, sur la neige ou les rochers par beau temps, bien peu d'écrans arrivent à montrer quoi que ce soit d'intéressant.
ben a part un viseur reflex et même certains ne sont pas parfaits, je te dirais que cadrer pile poil, ne me semble pas la meilleure solution, on se laisse toujours un peu " d'air " autour du sujet, justement et depuis toujours a cause des erreurs de visée et dans le cas de viseur optique tu ajoutes la parallaxe a l'imprécision mais un viseur précis, ça coûte de l'argent aussi, faut voir ça. Avec les qualités des capteurs, un léger recadrage, je dirais " ajustement " n'est pas bien contraignant Vu qu'en numérique tu ne pourras pas avoir le fameux filet noir témoin de tes grandes dispositions a cadrer juste. C'est vrai que pour l'instant un appareil petit qui allie les qualités de tous les types d'appareils, je n'en connais pas, il y a néanmoins probablement des modèles qui te conviendraient et à moi aussi. Ce qu'il faudrait, c'est pouvoir essayer suffisamment, mais là ? ricco
ced wrote:
je ne dis pas qu'un viseur optique c'est nul, mais celui du G10 est
pourri quand même.
mais je l'avais bien compris comme ça
Si c'est pour avoir une visée qui n'est pas pile
poil la photo, autant viser même approximativement avec l'écran. Cela
dit, je confirme qu'en montagne, sur la neige ou les rochers par beau
temps, bien peu d'écrans arrivent à montrer quoi que ce soit
d'intéressant.
ben a part un viseur reflex et même certains ne sont pas parfaits, je te
dirais que cadrer pile poil, ne me semble pas la meilleure solution, on se
laisse toujours un peu " d'air " autour du sujet, justement et depuis
toujours a cause des erreurs de visée
et dans le cas de viseur optique tu ajoutes la parallaxe a l'imprécision
mais un viseur précis, ça coûte de l'argent aussi, faut voir ça.
Avec les qualités des capteurs, un léger recadrage, je dirais " ajustement "
n'est pas bien contraignant
Vu qu'en numérique tu ne pourras pas avoir le fameux filet noir témoin de
tes grandes dispositions a cadrer juste.
C'est vrai que pour l'instant un appareil petit qui allie les qualités de
tous les types d'appareils, je n'en connais pas, il y a néanmoins
probablement des modèles qui te conviendraient et à moi aussi.
Ce qu'il faudrait, c'est pouvoir essayer suffisamment, mais là ?
ricco
je ne dis pas qu'un viseur optique c'est nul, mais celui du G10 est pourri quand même.
mais je l'avais bien compris comme ça
Si c'est pour avoir une visée qui n'est pas pile
poil la photo, autant viser même approximativement avec l'écran. Cela dit, je confirme qu'en montagne, sur la neige ou les rochers par beau temps, bien peu d'écrans arrivent à montrer quoi que ce soit d'intéressant.
ben a part un viseur reflex et même certains ne sont pas parfaits, je te dirais que cadrer pile poil, ne me semble pas la meilleure solution, on se laisse toujours un peu " d'air " autour du sujet, justement et depuis toujours a cause des erreurs de visée et dans le cas de viseur optique tu ajoutes la parallaxe a l'imprécision mais un viseur précis, ça coûte de l'argent aussi, faut voir ça. Avec les qualités des capteurs, un léger recadrage, je dirais " ajustement " n'est pas bien contraignant Vu qu'en numérique tu ne pourras pas avoir le fameux filet noir témoin de tes grandes dispositions a cadrer juste. C'est vrai que pour l'instant un appareil petit qui allie les qualités de tous les types d'appareils, je n'en connais pas, il y a néanmoins probablement des modèles qui te conviendraient et à moi aussi. Ce qu'il faudrait, c'est pouvoir essayer suffisamment, mais là ? ricco
delestaque
Nicolas wrote:
Jean-Pierre Roche wrote:
Faudra attendre fin avril...
Un compact qui se veut sérieux mais qui n'offre comme format de sortie que du jpeg (pas de raw donc), c'est pas sérieux!
Je pense quand même qu'on fait de très bonnes chose sans aller au Raw, disons que pour toi c'est fondamental peut être, mais c'est toujours pareil, les lois et les demandes du marché font qu 'on peut ne pas trouver son appareil " sur mesure ":=)
ricco
Nicolas wrote:
Jean-Pierre Roche wrote:
Faudra attendre fin avril...
Un compact qui se veut sérieux mais qui n'offre comme format de sortie
que du jpeg (pas de raw donc), c'est pas sérieux!
Je pense quand même qu'on fait de très bonnes chose sans aller au Raw,
disons que pour toi c'est fondamental peut être, mais c'est toujours pareil,
les lois et les demandes du marché font qu 'on peut ne pas trouver son
appareil " sur mesure ":=)
Un compact qui se veut sérieux mais qui n'offre comme format de sortie que du jpeg (pas de raw donc), c'est pas sérieux!
Je pense quand même qu'on fait de très bonnes chose sans aller au Raw, disons que pour toi c'est fondamental peut être, mais c'est toujours pareil, les lois et les demandes du marché font qu 'on peut ne pas trouver son appareil " sur mesure ":=)
ricco
Jean-Pierre Roche
Nicolas a écrit :
Un compact qui se veut sérieux mais qui n'offre comme format de sortie que du jpeg (pas de raw donc), c'est pas sérieux!
Dis toi bien que bon nombre de pros de la photo ne font que du jpeg... Par ailleurs, vu les techniques utilisées, il n'est pas certain du tout que des fichiers raw puissent être pris en compte par les logiciels existants (et que Fuji accepte de laisser ses algos en libre service...).
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Nicolas a écrit :
Un compact qui se veut sérieux mais qui n'offre comme format de sortie
que du jpeg (pas de raw donc), c'est pas sérieux!
Dis toi bien que bon nombre de pros de la photo ne font que
du jpeg...
Par ailleurs, vu les techniques utilisées, il n'est pas
certain du tout que des fichiers raw puissent être pris en
compte par les logiciels existants (et que Fuji accepte de
laisser ses algos en libre service...).
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubnumericable.com
enlever sanspub pour m'écrire...
Un compact qui se veut sérieux mais qui n'offre comme format de sortie que du jpeg (pas de raw donc), c'est pas sérieux!
Dis toi bien que bon nombre de pros de la photo ne font que du jpeg... Par ailleurs, vu les techniques utilisées, il n'est pas certain du tout que des fichiers raw puissent être pris en compte par les logiciels existants (et que Fuji accepte de laisser ses algos en libre service...).
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Gabriel
Jean-Pierre Roche wrote:
Nicolas a écrit :
Un compact qui se veut sérieux mais qui n'offre comme format de sortie que du jpeg (pas de raw donc), c'est pas sérieux!
Dis toi bien que bon nombre de pros de la photo ne font que du jpeg... Par ailleurs, vu les techniques utilisées, il n'est pas certain du tout que des fichiers raw puissent être pris en compte par les logiciels existants (et que Fuji accepte de laisser ses algos en libre service...).
dcraw, rawtherapee ouvrent les raw, et pour les fuji s7raw le fait aussi, y compris en tenant compte des capteurs HR. Bon, pour le nouveau capteur EXR, il faudra sans doute quelques temps avant une mise à jour de ces outils.
La raison majeur à l'absence de raw dans un compact, c'est la faible puissance des processeurs embarqué et la vitesse d'écriture limitée sur la carte mémoire. J'ai un canon 710is, qui ne fait pas de raw en natif, et pourtant, avec le firmware CHDK, je peut faire du raw, mais Dieu que c'est lent, je dirait bien une dizaine de seconde par raw. Que je peut traiter ensuite par DcRaw ou RawTherapee. C'est surtout intéressant pour gérer finement le bruit.
Jean-Pierre Roche wrote:
Nicolas a écrit :
Un compact qui se veut sérieux mais qui n'offre comme format de sortie
que du jpeg (pas de raw donc), c'est pas sérieux!
Dis toi bien que bon nombre de pros de la photo ne font que
du jpeg...
Par ailleurs, vu les techniques utilisées, il n'est pas
certain du tout que des fichiers raw puissent être pris en
compte par les logiciels existants (et que Fuji accepte de
laisser ses algos en libre service...).
dcraw, rawtherapee ouvrent les raw, et pour les fuji s7raw le fait aussi, y
compris en tenant compte des capteurs HR. Bon, pour le nouveau capteur EXR, il
faudra sans doute quelques temps avant une mise à jour de ces outils.
La raison majeur à l'absence de raw dans un compact, c'est la faible puissance
des processeurs embarqué et la vitesse d'écriture limitée sur la carte mémoire.
J'ai un canon 710is, qui ne fait pas de raw en natif, et pourtant, avec le
firmware CHDK, je peut faire du raw, mais Dieu que c'est lent, je dirait bien
une dizaine de seconde par raw. Que je peut traiter ensuite par DcRaw ou
RawTherapee. C'est surtout intéressant pour gérer finement le bruit.
Un compact qui se veut sérieux mais qui n'offre comme format de sortie que du jpeg (pas de raw donc), c'est pas sérieux!
Dis toi bien que bon nombre de pros de la photo ne font que du jpeg... Par ailleurs, vu les techniques utilisées, il n'est pas certain du tout que des fichiers raw puissent être pris en compte par les logiciels existants (et que Fuji accepte de laisser ses algos en libre service...).
dcraw, rawtherapee ouvrent les raw, et pour les fuji s7raw le fait aussi, y compris en tenant compte des capteurs HR. Bon, pour le nouveau capteur EXR, il faudra sans doute quelques temps avant une mise à jour de ces outils.
La raison majeur à l'absence de raw dans un compact, c'est la faible puissance des processeurs embarqué et la vitesse d'écriture limitée sur la carte mémoire. J'ai un canon 710is, qui ne fait pas de raw en natif, et pourtant, avec le firmware CHDK, je peut faire du raw, mais Dieu que c'est lent, je dirait bien une dizaine de seconde par raw. Que je peut traiter ensuite par DcRaw ou RawTherapee. C'est surtout intéressant pour gérer finement le bruit.
sebastienmarty
Gabriel wrote:
La raison majeur à l'absence de raw dans un compact, c'est la faible puissance des processeurs embarqué et la vitesse d'écriture limitée sur la carte mémoire.
Ce qui est dommage c'est que le Pana LX3 fait du raw, lui.
Entre, d'un côté, ce nouveau capteur et de l'autre l'optique lumineuse du LX3, reste aussi à voir pour moi, dans l'éventualité d'un nouvel achat, lequel des deux appareils donnera les meilleurs résultats et dans quelles conditions.
-- [SbM] <http://sebastienmarty.free.fr> - <http://tradintosh.free.fr> <http://sbm.ordinotheque.free.fr> - <http://palmiciel.free.fr> "If the French were really intelligent, they'd speak English" (W. Sheed)
Gabriel <spidermoon@hotmail.com> wrote:
La raison majeur à l'absence de raw dans un compact, c'est la faible
puissance des processeurs embarqué et la vitesse d'écriture limitée sur la
carte mémoire.
Ce qui est dommage c'est que le Pana LX3 fait du raw, lui.
Entre, d'un côté, ce nouveau capteur et de l'autre l'optique lumineuse
du LX3, reste aussi à voir pour moi, dans l'éventualité d'un nouvel
achat, lequel des deux appareils donnera les meilleurs résultats et dans
quelles conditions.
--
[SbM]
<http://sebastienmarty.free.fr> - <http://tradintosh.free.fr>
<http://sbm.ordinotheque.free.fr> - <http://palmiciel.free.fr>
"If the French were really intelligent, they'd speak English" (W. Sheed)
La raison majeur à l'absence de raw dans un compact, c'est la faible puissance des processeurs embarqué et la vitesse d'écriture limitée sur la carte mémoire.
Ce qui est dommage c'est que le Pana LX3 fait du raw, lui.
Entre, d'un côté, ce nouveau capteur et de l'autre l'optique lumineuse du LX3, reste aussi à voir pour moi, dans l'éventualité d'un nouvel achat, lequel des deux appareils donnera les meilleurs résultats et dans quelles conditions.
-- [SbM] <http://sebastienmarty.free.fr> - <http://tradintosh.free.fr> <http://sbm.ordinotheque.free.fr> - <http://palmiciel.free.fr> "If the French were really intelligent, they'd speak English" (W. Sheed)
Florent
Titoune a utilisé son clavier pour écrire :
"Florent" a écrit dans le message de news:
Dans son message précédent, Jean-Pierre Roche a écrit :
