dcraw, rawtherapee ouvrent les raw, et pour les fuji s7raw le fait aussi, y compris en tenant compte des capteurs HR. Bon, pour le nouveau capteur EXR, il faudra sans doute quelques temps avant une mise à jour de ces outils.
Si tu as déjà utilisé du matos Fuji, tu auras probablement remarqué que ces softs font beaucoup moins bien que leurs équivalents Fuji (FinePix Studio et Fuji Hyper Utility).
-- JCG
"Gabriel" a écrit :
dcraw, rawtherapee ouvrent les raw, et pour les fuji s7raw le fait
aussi, y compris en tenant compte des capteurs HR. Bon, pour le
nouveau capteur EXR, il faudra sans doute quelques temps avant une
mise à jour de ces outils.
Si tu as déjà utilisé du matos Fuji, tu auras probablement remarqué que
ces softs font beaucoup moins bien que leurs équivalents Fuji (FinePix
Studio et Fuji Hyper Utility).
dcraw, rawtherapee ouvrent les raw, et pour les fuji s7raw le fait aussi, y compris en tenant compte des capteurs HR. Bon, pour le nouveau capteur EXR, il faudra sans doute quelques temps avant une mise à jour de ces outils.
Si tu as déjà utilisé du matos Fuji, tu auras probablement remarqué que ces softs font beaucoup moins bien que leurs équivalents Fuji (FinePix Studio et Fuji Hyper Utility).
-- JCG
ced
delestaque a écrit :
ced wrote:
je ne dis pas qu'un viseur optique c'est nul, mais celui du G10 est pourri quand même.
mais je l'avais bien compris comme ça
Si c'est pour avoir une visée qui n'est pas pile
poil la photo, autant viser même approximativement avec l'écran. Cela dit, je confirme qu'en montagne, sur la neige ou les rochers par beau temps, bien peu d'écrans arrivent à montrer quoi que ce soit d'intéressant.
ben a part un viseur reflex et même certains ne sont pas parfaits, je te dirais que cadrer pile poil, ne me semble pas la meilleure solution, on se laisse toujours un peu " d'air " autour du sujet, justement et depuis toujours a cause des erreurs de visée
pas tout à fait d'accord. Sur mon bridge panasonic, la visée est extrêmement précise. C'est vrai que j'ai tendance à cadrer un poil plus large mais ce qu'on voit dans le viseur ou sur l'écran correspond en tout point au cadrage de la photo (normal puisque c'est le capteur qui fournit l'info)
C'est vrai que pour l'instant un appareil petit qui allie les qualités de tous les types d'appareils, je n'en connais pas, il y a néanmoins probablement des modèles qui te conviendraient et à moi aussi. Ce qu'il faudrait, c'est pouvoir essayer suffisamment, mais là ?
pour le moment, je ne vois que le panasonic LX3. J'irai sans doute l'essayer à l'occasion pour voir comment se passent les réglages manuels. Le futur fuji200exr semble pas mal mais ne propose visiblement pas de mode RAW alors que ce mode m'intéresse (pas pour l'usage courant mais ça présente quand même pas mal d'intéret)
delestaque a écrit :
ced wrote:
je ne dis pas qu'un viseur optique c'est nul, mais celui du G10 est
pourri quand même.
mais je l'avais bien compris comme ça
Si c'est pour avoir une visée qui n'est pas pile
poil la photo, autant viser même approximativement avec l'écran. Cela
dit, je confirme qu'en montagne, sur la neige ou les rochers par beau
temps, bien peu d'écrans arrivent à montrer quoi que ce soit
d'intéressant.
ben a part un viseur reflex et même certains ne sont pas parfaits, je te
dirais que cadrer pile poil, ne me semble pas la meilleure solution, on se
laisse toujours un peu " d'air " autour du sujet, justement et depuis
toujours a cause des erreurs de visée
pas tout à fait d'accord. Sur mon bridge panasonic, la visée est
extrêmement précise. C'est vrai que j'ai tendance à cadrer un poil plus
large mais ce qu'on voit dans le viseur ou sur l'écran correspond en
tout point au cadrage de la photo (normal puisque c'est le capteur qui
fournit l'info)
C'est vrai que pour l'instant un appareil petit qui allie les qualités de
tous les types d'appareils, je n'en connais pas, il y a néanmoins
probablement des modèles qui te conviendraient et à moi aussi.
Ce qu'il faudrait, c'est pouvoir essayer suffisamment, mais là ?
pour le moment, je ne vois que le panasonic LX3. J'irai sans doute
l'essayer à l'occasion pour voir comment se passent les réglages
manuels. Le futur fuji200exr semble pas mal mais ne propose visiblement
pas de mode RAW alors que ce mode m'intéresse (pas pour l'usage courant
mais ça présente quand même pas mal d'intéret)
je ne dis pas qu'un viseur optique c'est nul, mais celui du G10 est pourri quand même.
mais je l'avais bien compris comme ça
Si c'est pour avoir une visée qui n'est pas pile
poil la photo, autant viser même approximativement avec l'écran. Cela dit, je confirme qu'en montagne, sur la neige ou les rochers par beau temps, bien peu d'écrans arrivent à montrer quoi que ce soit d'intéressant.
ben a part un viseur reflex et même certains ne sont pas parfaits, je te dirais que cadrer pile poil, ne me semble pas la meilleure solution, on se laisse toujours un peu " d'air " autour du sujet, justement et depuis toujours a cause des erreurs de visée
pas tout à fait d'accord. Sur mon bridge panasonic, la visée est extrêmement précise. C'est vrai que j'ai tendance à cadrer un poil plus large mais ce qu'on voit dans le viseur ou sur l'écran correspond en tout point au cadrage de la photo (normal puisque c'est le capteur qui fournit l'info)
C'est vrai que pour l'instant un appareil petit qui allie les qualités de tous les types d'appareils, je n'en connais pas, il y a néanmoins probablement des modèles qui te conviendraient et à moi aussi. Ce qu'il faudrait, c'est pouvoir essayer suffisamment, mais là ?
pour le moment, je ne vois que le panasonic LX3. J'irai sans doute l'essayer à l'occasion pour voir comment se passent les réglages manuels. Le futur fuji200exr semble pas mal mais ne propose visiblement pas de mode RAW alors que ce mode m'intéresse (pas pour l'usage courant mais ça présente quand même pas mal d'intéret)
Nicolas
delestaque wrote:
Je pense quand même qu'on fait de très bonnes chose sans aller au Raw,
On peut juste faire plus si on peut faire du raw. Cette information est toujours disponible a la sortie du capteur de n'importe qu'elle appareil photo. Après c'est juste une décision politique/marketing de la part de constructeur d'en donner l'accès ou pas a l'utilisateur. En fait je suppose que dans ce cas fuji va sortir un appareil "plus mieux" qui coûtera plus cher et qui donnera l'accès aux données raw.
disons que pour toi c'est fondamental peut être, mais c'est toujours pareil, les lois et les demandes du marché font qu 'on peut ne pas trouver son appareil " sur mesure ":=)
Je suis entièrement d'accord. J'ai aussi choisit le "moins pire" que j'ai pu trouve pour mes besoins sur le marche.
-- nicolas http://dishio.eu
delestaque wrote:
Je pense quand même qu'on fait de très bonnes chose sans aller au
Raw,
On peut juste faire plus si on peut faire du raw.
Cette information est toujours disponible a la sortie du capteur de
n'importe qu'elle appareil photo. Après c'est juste une décision
politique/marketing de la part de constructeur d'en donner l'accès ou
pas a l'utilisateur. En fait je suppose que dans ce cas fuji va sortir
un appareil "plus mieux" qui coûtera plus cher et qui donnera l'accès
aux données raw.
disons que pour toi c'est fondamental peut être, mais c'est
toujours pareil, les lois et les demandes du marché font qu 'on peut
ne pas trouver son appareil " sur mesure ":=)
Je suis entièrement d'accord. J'ai aussi choisit le "moins pire" que
j'ai pu trouve pour mes besoins sur le marche.
Je pense quand même qu'on fait de très bonnes chose sans aller au Raw,
On peut juste faire plus si on peut faire du raw. Cette information est toujours disponible a la sortie du capteur de n'importe qu'elle appareil photo. Après c'est juste une décision politique/marketing de la part de constructeur d'en donner l'accès ou pas a l'utilisateur. En fait je suppose que dans ce cas fuji va sortir un appareil "plus mieux" qui coûtera plus cher et qui donnera l'accès aux données raw.
disons que pour toi c'est fondamental peut être, mais c'est toujours pareil, les lois et les demandes du marché font qu 'on peut ne pas trouver son appareil " sur mesure ":=)
Je suis entièrement d'accord. J'ai aussi choisit le "moins pire" que j'ai pu trouve pour mes besoins sur le marche.
-- nicolas http://dishio.eu
Nicolas
Jean-Pierre Roche wrote:
Dis toi bien que bon nombre de pros de la photo ne font que du jpeg...
Certes mais je ne vois ce en quoi cela justife que le raw ne soit pas inclu sur un appareil photo qui en plus ne leur est probablement pas destiné. J'imagine que les pro peuvent utiliser le jpg pour des raisons d'efficacité ton un amateur, qui a tout son temps pour traiter ses petits raws avec amour, se moque.
Par ailleurs, vu les techniques utilisées, il n'est pas certain du tout que des fichiers raw puissent être pris en compte par les logiciels existants (et que Fuji accepte de laisser ses algos en libre service...).
Il y a toujours une petit délais, mais ils finiront par être mis a jour pour prendre en compte les nouveaux appareils. L'autre solution est d'utiliser un format raw dont les caractéristiques sont publiques comme le DNG. Après tout, les constructeurs ont bien réussit a se mettre d'accord et utilisent tous les jpg. Ils pourraient aussi tout utiliser un format différent, propriétaire et fermé!
-- nicolas http://dishio.eu
Jean-Pierre Roche wrote:
Dis toi bien que bon nombre de pros de la photo ne font que du
jpeg...
Certes mais je ne vois ce en quoi cela justife que le raw ne soit pas
inclu sur un appareil photo qui en plus ne leur est probablement pas
destiné.
J'imagine que les pro peuvent utiliser le jpg pour des raisons
d'efficacité ton un amateur, qui a tout son temps pour traiter ses
petits raws avec amour, se moque.
Par ailleurs, vu les techniques utilisées, il n'est pas
certain du tout que des fichiers raw puissent être pris en compte par
les logiciels existants (et que Fuji accepte de laisser ses algos en
libre service...).
Il y a toujours une petit délais, mais ils finiront par être mis a jour
pour prendre en compte les nouveaux appareils. L'autre solution est
d'utiliser un format raw dont les caractéristiques sont publiques comme
le DNG. Après tout, les constructeurs ont bien réussit a se mettre
d'accord et utilisent tous les jpg. Ils pourraient aussi tout utiliser
un format différent, propriétaire et fermé!
Dis toi bien que bon nombre de pros de la photo ne font que du jpeg...
Certes mais je ne vois ce en quoi cela justife que le raw ne soit pas inclu sur un appareil photo qui en plus ne leur est probablement pas destiné. J'imagine que les pro peuvent utiliser le jpg pour des raisons d'efficacité ton un amateur, qui a tout son temps pour traiter ses petits raws avec amour, se moque.
Par ailleurs, vu les techniques utilisées, il n'est pas certain du tout que des fichiers raw puissent être pris en compte par les logiciels existants (et que Fuji accepte de laisser ses algos en libre service...).
Il y a toujours une petit délais, mais ils finiront par être mis a jour pour prendre en compte les nouveaux appareils. L'autre solution est d'utiliser un format raw dont les caractéristiques sont publiques comme le DNG. Après tout, les constructeurs ont bien réussit a se mettre d'accord et utilisent tous les jpg. Ils pourraient aussi tout utiliser un format différent, propriétaire et fermé!
-- nicolas http://dishio.eu
Jean-Pierre Roche
Gabriel a écrit :
dcraw, rawtherapee ouvrent les raw, et pour les fuji s7raw le fait aussi, y compris en tenant compte des capteurs HR. Bon, pour le nouveau capteur EXR, il faudra sans doute quelques temps avant une mise à jour de ces outils.
Qu'ils réussissent à les ouvrir est une chose, qu'ils permettent de les traiter au mieux tout à fait autre chose...
La raison majeur à l'absence de raw dans un compact, c'est la faible puissance des processeurs embarqué et la vitesse d'écriture limitée sur la carte mémoire. J'ai un canon 710is, qui ne fait pas de raw en natif, et pourtant, avec le firmware CHDK, je peut faire du raw, mais Dieu que c'est lent, je dirait bien une dizaine de seconde par raw. Que je peut traiter ensuite par DcRaw ou RawTherapee. C'est surtout intéressant pour gérer finement le bruit.
Bah oui mais la bidouille infernale, ça n'a rien à voir avec un appareil récent et surtout conçu pour. Sur un LX3, on n'est pas du tout gêné si on photographie en raw...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Gabriel a écrit :
dcraw, rawtherapee ouvrent les raw, et pour les fuji s7raw le fait aussi, y
compris en tenant compte des capteurs HR. Bon, pour le nouveau capteur EXR, il
faudra sans doute quelques temps avant une mise à jour de ces outils.
Qu'ils réussissent à les ouvrir est une chose, qu'ils
permettent de les traiter au mieux tout à fait autre chose...
La raison majeur à l'absence de raw dans un compact, c'est la faible puissance
des processeurs embarqué et la vitesse d'écriture limitée sur la carte mémoire.
J'ai un canon 710is, qui ne fait pas de raw en natif, et pourtant, avec le
firmware CHDK, je peut faire du raw, mais Dieu que c'est lent, je dirait bien
une dizaine de seconde par raw. Que je peut traiter ensuite par DcRaw ou
RawTherapee. C'est surtout intéressant pour gérer finement le bruit.
Bah oui mais la bidouille infernale, ça n'a rien à voir avec
un appareil récent et surtout conçu pour. Sur un LX3, on
n'est pas du tout gêné si on photographie en raw...
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubnumericable.com
enlever sanspub pour m'écrire...
dcraw, rawtherapee ouvrent les raw, et pour les fuji s7raw le fait aussi, y compris en tenant compte des capteurs HR. Bon, pour le nouveau capteur EXR, il faudra sans doute quelques temps avant une mise à jour de ces outils.
Qu'ils réussissent à les ouvrir est une chose, qu'ils permettent de les traiter au mieux tout à fait autre chose...
La raison majeur à l'absence de raw dans un compact, c'est la faible puissance des processeurs embarqué et la vitesse d'écriture limitée sur la carte mémoire. J'ai un canon 710is, qui ne fait pas de raw en natif, et pourtant, avec le firmware CHDK, je peut faire du raw, mais Dieu que c'est lent, je dirait bien une dizaine de seconde par raw. Que je peut traiter ensuite par DcRaw ou RawTherapee. C'est surtout intéressant pour gérer finement le bruit.
Bah oui mais la bidouille infernale, ça n'a rien à voir avec un appareil récent et surtout conçu pour. Sur un LX3, on n'est pas du tout gêné si on photographie en raw...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Jean-Pierre Roche
Nicolas a écrit :
Certes mais je ne vois ce en quoi cela justife que le raw ne soit pas inclu sur un appareil photo qui en plus ne leur est probablement pas destiné. J'imagine que les pro peuvent utiliser le jpg pour des raisons d'efficacité ton un amateur, qui a tout son temps pour traiter ses petits raws avec amour, se moque.
Justement, l'amateur type ne fait pas de raw...
Il y a toujours une petit délais, mais ils finiront par être mis a jour pour prendre en compte les nouveaux appareils.
Justement non, aucun logiciel (autre que Fuji) ne traite (correctement) certains raw Fuji.
L'autre solution est d'utiliser un format raw dont les caractéristiques sont publiques comme le DNG. Après tout, les constructeurs ont bien réussit a se mettre d'accord et utilisent tous les jpg. Ils pourraient aussi tout utiliser un format différent, propriétaire et fermé!
Tu confonds des choses différentes : le traitement de fichiers raw provenant de capteurs "normalisés" qui ne demande qu'une adaptation relativement simple des logiciels et le traitement de fichiers issus de capteurs hors norme ce qui est une toute autre affaire. Comme déjà indiqué, souvent aucune adaptation n'est réalisée dans ce cas...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Nicolas a écrit :
Certes mais je ne vois ce en quoi cela justife que le raw ne soit pas
inclu sur un appareil photo qui en plus ne leur est probablement pas
destiné.
J'imagine que les pro peuvent utiliser le jpg pour des raisons
d'efficacité ton un amateur, qui a tout son temps pour traiter ses
petits raws avec amour, se moque.
Justement, l'amateur type ne fait pas de raw...
Il y a toujours une petit délais, mais ils finiront par être mis a jour
pour prendre en compte les nouveaux appareils.
Justement non, aucun logiciel (autre que Fuji) ne traite
(correctement) certains raw Fuji.
L'autre solution est
d'utiliser un format raw dont les caractéristiques sont publiques comme
le DNG. Après tout, les constructeurs ont bien réussit a se mettre
d'accord et utilisent tous les jpg. Ils pourraient aussi tout utiliser
un format différent, propriétaire et fermé!
Tu confonds des choses différentes : le traitement de
fichiers raw provenant de capteurs "normalisés" qui ne
demande qu'une adaptation relativement simple des logiciels
et le traitement de fichiers issus de capteurs hors norme ce
qui est une toute autre affaire. Comme déjà indiqué,
souvent aucune adaptation n'est réalisée dans ce cas...
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubnumericable.com
enlever sanspub pour m'écrire...
Certes mais je ne vois ce en quoi cela justife que le raw ne soit pas inclu sur un appareil photo qui en plus ne leur est probablement pas destiné. J'imagine que les pro peuvent utiliser le jpg pour des raisons d'efficacité ton un amateur, qui a tout son temps pour traiter ses petits raws avec amour, se moque.
Justement, l'amateur type ne fait pas de raw...
Il y a toujours une petit délais, mais ils finiront par être mis a jour pour prendre en compte les nouveaux appareils.
Justement non, aucun logiciel (autre que Fuji) ne traite (correctement) certains raw Fuji.
L'autre solution est d'utiliser un format raw dont les caractéristiques sont publiques comme le DNG. Après tout, les constructeurs ont bien réussit a se mettre d'accord et utilisent tous les jpg. Ils pourraient aussi tout utiliser un format différent, propriétaire et fermé!
Tu confonds des choses différentes : le traitement de fichiers raw provenant de capteurs "normalisés" qui ne demande qu'une adaptation relativement simple des logiciels et le traitement de fichiers issus de capteurs hors norme ce qui est une toute autre affaire. Comme déjà indiqué, souvent aucune adaptation n'est réalisée dans ce cas...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Gabriel
SbM wrote:
Gabriel wrote:
La raison majeur à l'absence de raw dans un compact, c'est la faible puissance des processeurs embarqué et la vitesse d'écriture limitée sur la carte mémoire.
Ce qui est dommage c'est que le Pana LX3 fait du raw, lui.
Entre, d'un côté, ce nouveau capteur et de l'autre l'optique lumineuse du LX3, reste aussi à voir pour moi, dans l'éventualité d'un nouvel achat, lequel des deux appareils donnera les meilleurs résultats et dans quelles conditions.
J'aimerais un boitier avec l'ergonomie du Canon, le capteur du Fuji et l'optique du Panasonic.
SbM wrote:
Gabriel <spidermoon@hotmail.com> wrote:
La raison majeur à l'absence de raw dans un compact, c'est la faible
puissance des processeurs embarqué et la vitesse d'écriture limitée sur la
carte mémoire.
Ce qui est dommage c'est que le Pana LX3 fait du raw, lui.
Entre, d'un côté, ce nouveau capteur et de l'autre l'optique lumineuse
du LX3, reste aussi à voir pour moi, dans l'éventualité d'un nouvel
achat, lequel des deux appareils donnera les meilleurs résultats et dans
quelles conditions.
J'aimerais un boitier avec l'ergonomie du Canon, le capteur du Fuji et l'optique
du Panasonic.
La raison majeur à l'absence de raw dans un compact, c'est la faible puissance des processeurs embarqué et la vitesse d'écriture limitée sur la carte mémoire.
Ce qui est dommage c'est que le Pana LX3 fait du raw, lui.
Entre, d'un côté, ce nouveau capteur et de l'autre l'optique lumineuse du LX3, reste aussi à voir pour moi, dans l'éventualité d'un nouvel achat, lequel des deux appareils donnera les meilleurs résultats et dans quelles conditions.
J'aimerais un boitier avec l'ergonomie du Canon, le capteur du Fuji et l'optique du Panasonic.
markorki
Nicolas a écrit :
Il y a toujours une petit délais, mais ils finiront par être mis a jour pour prendre en compte les nouveaux appareils. L'autre solution est d'utiliser un format raw dont les caractéristiques sont publiques comme le DNG. Après tout, les constructeurs ont bien réussit a se mettre d'accord et utilisent tous les jpg. Ils pourraient aussi tout utiliser un format différent, propriétaire et fermé!
Le jpg existait et était **normalisé** par une instance internationale dès le début des années 90, bien avant que la photo numérique pèse un peu sur le plan économique, hormis le résultat de scan... et les scanners d'il y a 15 ans fournissaient du bmp ou du tiff, non comprimé bien sûr, des formats sans perte laissant le choix du format d'archivage **après** traitement. Ce format a été le jpg parce qu'il donnait satisfaction, parce que c'est un des rares cas hélas où une instance de normalisation internationale et **ouverte** a précédé efficacement le besoin de masse.
Dit autrement, on peut dire que le groupe d'experts qui a créé le jpg n'a pas été squeezé par Microsoft ou un autre semeur de non-standard style macromédia ou realmedia, ce qui profite à tous ;-))
Nicolas a écrit :
Il y a toujours une petit délais, mais ils finiront par être mis a jour
pour prendre en compte les nouveaux appareils. L'autre solution est
d'utiliser un format raw dont les caractéristiques sont publiques comme
le DNG. Après tout, les constructeurs ont bien réussit a se mettre
d'accord et utilisent tous les jpg. Ils pourraient aussi tout utiliser
un format différent, propriétaire et fermé!
Le jpg existait et était **normalisé** par une instance internationale
dès le début des années 90, bien avant que la photo numérique pèse un
peu sur le plan économique, hormis le résultat de scan... et les
scanners d'il y a 15 ans fournissaient du bmp ou du tiff, non comprimé
bien sûr, des formats sans perte laissant le choix du format d'archivage
**après** traitement. Ce format a été le jpg parce qu'il donnait
satisfaction, parce que c'est un des rares cas hélas où une instance de
normalisation internationale et **ouverte** a précédé efficacement le
besoin de masse.
Dit autrement, on peut dire que le groupe d'experts qui a créé le jpg
n'a pas été squeezé par Microsoft ou un autre semeur de non-standard
style macromédia ou realmedia, ce qui profite à tous ;-))
Il y a toujours une petit délais, mais ils finiront par être mis a jour pour prendre en compte les nouveaux appareils. L'autre solution est d'utiliser un format raw dont les caractéristiques sont publiques comme le DNG. Après tout, les constructeurs ont bien réussit a se mettre d'accord et utilisent tous les jpg. Ils pourraient aussi tout utiliser un format différent, propriétaire et fermé!
Le jpg existait et était **normalisé** par une instance internationale dès le début des années 90, bien avant que la photo numérique pèse un peu sur le plan économique, hormis le résultat de scan... et les scanners d'il y a 15 ans fournissaient du bmp ou du tiff, non comprimé bien sûr, des formats sans perte laissant le choix du format d'archivage **après** traitement. Ce format a été le jpg parce qu'il donnait satisfaction, parce que c'est un des rares cas hélas où une instance de normalisation internationale et **ouverte** a précédé efficacement le besoin de masse.
Dit autrement, on peut dire que le groupe d'experts qui a créé le jpg n'a pas été squeezé par Microsoft ou un autre semeur de non-standard style macromédia ou realmedia, ce qui profite à tous ;-))
markorki
Gabriel a écrit :
J'aimerais un boitier avec l'ergonomie du Canon, le capteur du Fuji et l'optique du Panasonic.
? Si c'est ça ton problème, rien ne t'empêche d'imprimer "Leica" sur un petit autocollant, et de l'apposer sur ton objectif Fuji, qui est objectivement largement aussi bon qu'un objectif de série logotisé "Leica" ;-)
Comme choix objectif (!), ne reste que le capteur et l'ergonomie...
Moi j'aimerais assez un Ricoh Caplio avec juste un capteur Fuji et son firmware associé. Mon Caplio permet toutes les interventions en manuel de façon rapide, dispose d'un viseur optique suffisamment précis (je cadre juste "un peu" plus large au cas où, mais en fait, l'erreur est très faible à toutes les focales), met une pièce de 10c en plein cadre en macro, a la puissance du flash couplée à la distance de MAP en macro (mais à plus de 15cm pour éviter l'ombre de l'optique), est prêt à fonctionner en moins de 1/2 s, met au point en qqs centièmes de s... Son seul **énorme** défaut est son bruit dès 100iso ;-((
Pour moi, un Bitza Caplio/Fuji serait extra ;-)
Gabriel a écrit :
J'aimerais un boitier avec l'ergonomie du Canon, le capteur du Fuji et l'optique
du Panasonic.
? Si c'est ça ton problème, rien ne t'empêche d'imprimer "Leica" sur un
petit autocollant, et de l'apposer sur ton objectif Fuji, qui est
objectivement largement aussi bon qu'un objectif de série logotisé
"Leica" ;-)
Comme choix objectif (!), ne reste que le capteur et l'ergonomie...
Moi j'aimerais assez un Ricoh Caplio avec juste un capteur Fuji et son
firmware associé.
Mon Caplio permet toutes les interventions en manuel de façon rapide,
dispose d'un viseur optique suffisamment précis (je cadre juste "un peu"
plus large au cas où, mais en fait, l'erreur est très faible à toutes
les focales), met une pièce de 10c en plein cadre en macro, a la
puissance du flash couplée à la distance de MAP en macro (mais à plus de
15cm pour éviter l'ombre de l'optique), est prêt à fonctionner en moins
de 1/2 s, met au point en qqs centièmes de s...
Son seul **énorme** défaut est son bruit dès 100iso ;-((
J'aimerais un boitier avec l'ergonomie du Canon, le capteur du Fuji et l'optique du Panasonic.
? Si c'est ça ton problème, rien ne t'empêche d'imprimer "Leica" sur un petit autocollant, et de l'apposer sur ton objectif Fuji, qui est objectivement largement aussi bon qu'un objectif de série logotisé "Leica" ;-)
Comme choix objectif (!), ne reste que le capteur et l'ergonomie...
Moi j'aimerais assez un Ricoh Caplio avec juste un capteur Fuji et son firmware associé. Mon Caplio permet toutes les interventions en manuel de façon rapide, dispose d'un viseur optique suffisamment précis (je cadre juste "un peu" plus large au cas où, mais en fait, l'erreur est très faible à toutes les focales), met une pièce de 10c en plein cadre en macro, a la puissance du flash couplée à la distance de MAP en macro (mais à plus de 15cm pour éviter l'ombre de l'optique), est prêt à fonctionner en moins de 1/2 s, met au point en qqs centièmes de s... Son seul **énorme** défaut est son bruit dès 100iso ;-((
Pour moi, un Bitza Caplio/Fuji serait extra ;-)
Nicolas
Jean-Pierre Roche wrote:
Justement, l'amateur type ne fait pas de raw...
Il a tort :D, mais je ne peux qu'être d'accord.
Justement non, aucun logiciel (autre que Fuji) ne traite (correctement) certains raw Fuji.
Adobe camera raw traite quand meme correctement les raw des fuji S2/S3/S5. Il semble, mais je ne suis pas expert du sujet.
Tu confonds des choses différentes : le traitement de fichiers raw provenant de capteurs "normalisés"
D'un point de vu fonctionnel c'est quand la même chose. Extraire une photo des signaux sortis d'un capteur. Je veux bien croire que les trucs un peu spéciaux de fuji soient très spécifique.
qui ne demande qu'une adaptation relativement simple des logiciels et le traitement de fichiers issus de capteurs hors norme ce qui est une toute autre affaire. Comme déjà indiqué, souvent aucune adaptation n'est réalisée dans ce cas...
Hélas. Mais il ne faut pas perdre de vu que tout cela n'a rien d'un problème technique, mais stratégique de la part de fuji et autres. J'imagine que fuji qui a investi sur sa technologie soit très peu enclin a expliquer aux autres comment ça marche et que donc, ils ne fournissent pas les info nécessaire aux traitements de leur fichier raw. Les raw des sigma sont aussi fort peu conventionnelle et pourtant il semble que adobe camera raw (entre autre) s'en sort bien.
J'irais même jusqu'à penser que le coût d'un développement en interne du logiciel pour développer les raw s'est révélé trop cher au vu de peu de client intéressé par cette possibilité sur cet appareil compact et son nouveau capteur. Au final c'est un choix que se justifie facilement, mais c'est quand même dommage.
-- nicolas http://dishio.eu
Jean-Pierre Roche wrote:
Justement, l'amateur type ne fait pas de raw...
Il a tort :D, mais je ne peux qu'être d'accord.
Justement non, aucun logiciel (autre que Fuji) ne traite (correctement)
certains raw Fuji.
Adobe camera raw traite quand meme correctement les raw des fuji
S2/S3/S5. Il semble, mais je ne suis pas expert du sujet.
Tu confonds des choses différentes : le traitement de fichiers raw
provenant de capteurs "normalisés"
D'un point de vu fonctionnel c'est quand la même chose. Extraire une
photo des signaux sortis d'un capteur. Je veux bien croire que les trucs
un peu spéciaux de fuji soient très spécifique.
qui ne demande qu'une adaptation
relativement simple des logiciels et le traitement de fichiers issus de
capteurs hors norme ce qui est une toute autre affaire. Comme déjà
indiqué, souvent aucune adaptation n'est réalisée dans ce cas...
Hélas. Mais il ne faut pas perdre de vu que tout cela n'a rien d'un
problème technique, mais stratégique de la part de fuji et autres.
J'imagine que fuji qui a investi sur sa technologie soit très peu enclin
a expliquer aux autres comment ça marche et que donc, ils ne fournissent
pas les info nécessaire aux traitements de leur fichier raw. Les raw des
sigma sont aussi fort peu conventionnelle et pourtant il semble que
adobe camera raw (entre autre) s'en sort bien.
J'irais même jusqu'à penser que le coût d'un développement en interne du
logiciel pour développer les raw s'est révélé trop cher au vu de peu de
client intéressé par cette possibilité sur cet appareil compact et son
nouveau capteur. Au final c'est un choix que se justifie facilement,
mais c'est quand même dommage.
Justement non, aucun logiciel (autre que Fuji) ne traite (correctement) certains raw Fuji.
Adobe camera raw traite quand meme correctement les raw des fuji S2/S3/S5. Il semble, mais je ne suis pas expert du sujet.
Tu confonds des choses différentes : le traitement de fichiers raw provenant de capteurs "normalisés"
D'un point de vu fonctionnel c'est quand la même chose. Extraire une photo des signaux sortis d'un capteur. Je veux bien croire que les trucs un peu spéciaux de fuji soient très spécifique.
qui ne demande qu'une adaptation relativement simple des logiciels et le traitement de fichiers issus de capteurs hors norme ce qui est une toute autre affaire. Comme déjà indiqué, souvent aucune adaptation n'est réalisée dans ce cas...
Hélas. Mais il ne faut pas perdre de vu que tout cela n'a rien d'un problème technique, mais stratégique de la part de fuji et autres. J'imagine que fuji qui a investi sur sa technologie soit très peu enclin a expliquer aux autres comment ça marche et que donc, ils ne fournissent pas les info nécessaire aux traitements de leur fichier raw. Les raw des sigma sont aussi fort peu conventionnelle et pourtant il semble que adobe camera raw (entre autre) s'en sort bien.
J'irais même jusqu'à penser que le coût d'un développement en interne du logiciel pour développer les raw s'est révélé trop cher au vu de peu de client intéressé par cette possibilité sur cet appareil compact et son nouveau capteur. Au final c'est un choix que se justifie facilement, mais c'est quand même dommage.
