Bonjour! Je suis utilisateur habituel d'un reflex Canon EOS et on vient
de m'offrir un compact Panasonic Lumix TZ 10. Et je suis assez bluffé par
les possibilités de ce genre d'appareil: très grand zoom, très bon
objectif Leica , possibilités de réglages manuels et luminosité tout à
fait acceptable. Et, c'est là ma question, je me demande à quoi peut bien
encore me servir mon EOS?
Plus lumineux,( mais aujourd'hui la grande sensibilité des APN rend ce
facteur , a mon avis, secondaire) , visée directe plus efficace que
l'écran et possibilités par l'objectif amovible de montages spéciaux
( mais s'en sert on vraiment?). Par contre lourd, encombrant, on ne l'a
jamais sous la main s'il y a une photo à faire, sans parler du prix. Et
combien d'utilisateurs se contentent du zomm d'origine?
Bref: en dehors des professionnels et d'une infime poignée d'amateurs, le
reflex n'est il pas condamné par les progrès des compacts?
J.D.
"Kachan" a écrit dans le message de news: 4d4c33a9$0$18784$
Kachan a couché sur son écran :
Là, je dis attention, ce genre de commentaire est quasiment dire : avoir la plus grosse est le top..
Attention, ne me faites pas dire ce que je n'ai pas dit. En disant "la photo c'est d'abord l'oeil du photographe", pour moi il veut dire que le résultat dépend de la compétence et/ou du talent de l'utilisateur et non pas du matériel. Je suis d'accord. Mais un nul/débutant a le droit de s'offrir le top si ça lui fait plaisir, non ? ou est le mal ?
Et je rajouterais, mais vraiment sans aucun complexe :
Un D3s c'est mieux qu'un D3000. Une Mercedes c'est mieux qu'une Dacia. Un Selmer c'est mieux qu'un Yamaha.
c'est vrai, tout le monde le sait.
Je n'ai pas compris le : "Là, je dis attention, ce genre de commentaire..." comme si j'avais sorti une insanité raciste.
Cool Raoul, ce n'est que plaisanterie. Ce que je voulais dire était simplement que le mal pensant aurait pu penser que ta pensée était de penser que d'avoir le plus gros est forcément le mieux. Sur ce sujet, il y a déjà eu pas mal d'empoignades parce que, d'aucuns trouvent que d'avoir un appareil pro ou semi pro pour un amateur est se la péter. Mais pour moi, chacun fait selon son besoin (pensé/envie) et ses moyens. Personnelement, j'aimerais me payer un D3x, mais : Je n'en ais pas les moyens (pécuniers) Réellement, je n'en ais pas vraiment l'utiliter/besoin, mon "vieux" D80 me suffit largement en définition (qualités) d'images.
Ok, je me suis emballé, c'était vendredi, la fatigue de la semaine...
La vie est faite de tellement de contraintes, que lorsqu'on peut s'offrir (et je ma parle pas que de pognon) un peu de superflu, qui à se la péter, c'est si bon :-)
LG avait énoncé :
"Kachan" <kachan.nospam.fr@free.fr> a écrit dans le message de news:
4d4c33a9$0$18784$426a74cc@news.free.fr...
Kachan a couché sur son écran :
Là, je dis attention, ce genre de commentaire est quasiment dire : avoir
la plus grosse est le top..
Attention, ne me faites pas dire ce que je n'ai pas dit. En disant "la
photo c'est d'abord l'oeil du photographe", pour moi il veut dire que le
résultat dépend de la compétence et/ou du talent de l'utilisateur et non
pas du matériel. Je suis d'accord. Mais un nul/débutant a le droit de
s'offrir le top si ça lui fait plaisir, non ? ou est le mal ?
Et je rajouterais, mais vraiment sans aucun complexe :
Un D3s c'est mieux qu'un D3000.
Une Mercedes c'est mieux qu'une Dacia.
Un Selmer c'est mieux qu'un Yamaha.
c'est vrai, tout le monde le sait.
Je n'ai pas compris le : "Là, je dis attention, ce genre de commentaire..."
comme si j'avais sorti une insanité raciste.
Cool Raoul, ce n'est que plaisanterie. Ce que je voulais dire était
simplement que le mal pensant aurait pu penser que ta pensée était de penser
que d'avoir le plus gros est forcément le mieux.
Sur ce sujet, il y a déjà eu pas mal d'empoignades parce que, d'aucuns
trouvent que d'avoir un appareil pro ou semi pro pour un amateur est se la
péter.
Mais pour moi, chacun fait selon son besoin (pensé/envie) et ses moyens.
Personnelement, j'aimerais me payer un D3x, mais :
Je n'en ais pas les moyens (pécuniers)
Réellement, je n'en ais pas vraiment l'utiliter/besoin, mon "vieux" D80 me
suffit largement en définition (qualités) d'images.
Ok, je me suis emballé, c'était vendredi, la fatigue de la semaine...
La vie est faite de tellement de contraintes, que lorsqu'on peut
s'offrir (et je ma parle pas que de pognon) un peu de superflu, qui à
se la péter, c'est si bon :-)
"Kachan" a écrit dans le message de news: 4d4c33a9$0$18784$
Kachan a couché sur son écran :
Là, je dis attention, ce genre de commentaire est quasiment dire : avoir la plus grosse est le top..
Attention, ne me faites pas dire ce que je n'ai pas dit. En disant "la photo c'est d'abord l'oeil du photographe", pour moi il veut dire que le résultat dépend de la compétence et/ou du talent de l'utilisateur et non pas du matériel. Je suis d'accord. Mais un nul/débutant a le droit de s'offrir le top si ça lui fait plaisir, non ? ou est le mal ?
Et je rajouterais, mais vraiment sans aucun complexe :
Un D3s c'est mieux qu'un D3000. Une Mercedes c'est mieux qu'une Dacia. Un Selmer c'est mieux qu'un Yamaha.
c'est vrai, tout le monde le sait.
Je n'ai pas compris le : "Là, je dis attention, ce genre de commentaire..." comme si j'avais sorti une insanité raciste.
Cool Raoul, ce n'est que plaisanterie. Ce que je voulais dire était simplement que le mal pensant aurait pu penser que ta pensée était de penser que d'avoir le plus gros est forcément le mieux. Sur ce sujet, il y a déjà eu pas mal d'empoignades parce que, d'aucuns trouvent que d'avoir un appareil pro ou semi pro pour un amateur est se la péter. Mais pour moi, chacun fait selon son besoin (pensé/envie) et ses moyens. Personnelement, j'aimerais me payer un D3x, mais : Je n'en ais pas les moyens (pécuniers) Réellement, je n'en ais pas vraiment l'utiliter/besoin, mon "vieux" D80 me suffit largement en définition (qualités) d'images.
Ok, je me suis emballé, c'était vendredi, la fatigue de la semaine...
La vie est faite de tellement de contraintes, que lorsqu'on peut s'offrir (et je ma parle pas que de pognon) un peu de superflu, qui à se la péter, c'est si bon :-)
Kachan
Jean Passe a utilisé son clavier pour écrire :
"Kachan" a écrit dans le message de groupe de discussion : 4d4c0c57$0$12608$
, utilser un bel objet, ça fait plaisir, et ça fait de mal à personne.
------------------------------- Affirmation égoiste, prétentieuse, méchante et gratuite! :-)))
René
Mais je suis égoïste, prétentieux et... pas gratuit (faudrait pas déconner non plus) ;-)
Jean Passe a utilisé son clavier pour écrire :
"Kachan" a écrit dans le message de groupe de discussion :
4d4c0c57$0$12608$426a74cc@news.free.fr...
, utilser un bel objet, ça fait
plaisir, et ça fait de mal à personne.
-------------------------------
Affirmation égoiste, prétentieuse, méchante et gratuite!
:-)))
René
Mais je suis égoïste, prétentieux et... pas gratuit (faudrait pas
déconner non plus) ;-)
"Kachan" a écrit dans le message de groupe de discussion : 4d4c0c57$0$12608$
, utilser un bel objet, ça fait plaisir, et ça fait de mal à personne.
------------------------------- Affirmation égoiste, prétentieuse, méchante et gratuite! :-)))
René
Mais je suis égoïste, prétentieux et... pas gratuit (faudrait pas déconner non plus) ;-)
MrDan
delestaque a formulé la demande :
Le 07/02/2011 11:02, Anne a écrit :
Stephane Legras-Decussy wrote:
ma fille qui fait du vélo devant la maison après l'école.
http://cjoint.com/data/0cgwEEzwbW6.htm
avec mon compact j'en ai 30 ratées comme ça.
Ce qui tendrait à vouloir dire que 95% des photos d'enfant qui jouent sont loupées ?
A mon avis oui, mais ça n'a aucune importance, puisque ça plait à leurs parents, ce qui est l'essentiel. Ayant vu je ne sais combien de millions de photos d'amateurs, ça n'a aucune importance que ce soit loupé , j'ai entendu bon nombre de fois " vous savez, on n'est pas des professionnels, nous !Ça nous suffit bien, ce sont des souvenirs " Que cela puisse pour très peu de choses être bien meilleur n'intéresse pas, se mettre simplement à la hauteur de l'enfant, pour éviter la grosse tête et les petits pieds, mission impossible, ce n'est pas la préoccupation, c'est ainsi, je ne formule pas de critique d'ailleurs, je dis que c'est seulement dommage. Comme d'éviter un contre jour, par exemple. J'ai constaté que dès qu'on parle d'un minimum de technique, c'est fini, c'est d'ailleurs des coups à paumer des clients. les gens qui sortent un peu de ce standard sont très peu et font une démarche personnelle pour s'améliorer, on change déjà totalement de registre, enfin si registre il y a, on passe quand même à " amateur éclairé " et par la même occasion, ou acquiert un matériel plus élaboré.
Et si l'amateur est " éclairé " pas besoin de flash..... ai je bien compris ?
ma fille qui fait du vélo devant la maison après l'école.
http://cjoint.com/data/0cgwEEzwbW6.htm
avec mon compact j'en ai 30 ratées comme ça.
Ce qui tendrait à vouloir dire que 95% des photos d'enfant qui jouent
sont loupées ?
A mon avis oui, mais ça n'a aucune importance, puisque ça plait à leurs
parents, ce qui est l'essentiel.
Ayant vu je ne sais combien de millions de photos d'amateurs, ça n'a aucune
importance que ce soit loupé , j'ai entendu bon nombre de fois
" vous savez, on n'est pas des professionnels, nous !Ça nous suffit bien, ce
sont des souvenirs "
Que cela puisse pour très peu de choses être bien meilleur n'intéresse pas,
se mettre simplement à la hauteur de l'enfant, pour éviter la grosse tête et
les petits pieds, mission impossible, ce n'est pas la préoccupation, c'est
ainsi, je ne formule pas de critique d'ailleurs, je dis que c'est seulement
dommage.
Comme d'éviter un contre jour, par exemple.
J'ai constaté que dès qu'on parle d'un minimum de technique, c'est fini,
c'est d'ailleurs des coups à paumer des clients.
les gens qui sortent un peu de ce standard sont très peu et font une démarche
personnelle pour s'améliorer, on change déjà totalement de registre, enfin si
registre il y a, on passe quand même à " amateur éclairé " et par la même
occasion, ou acquiert un matériel plus élaboré.
Et si l'amateur est " éclairé " pas besoin de flash..... ai je bien
compris ?
ma fille qui fait du vélo devant la maison après l'école.
http://cjoint.com/data/0cgwEEzwbW6.htm
avec mon compact j'en ai 30 ratées comme ça.
Ce qui tendrait à vouloir dire que 95% des photos d'enfant qui jouent sont loupées ?
A mon avis oui, mais ça n'a aucune importance, puisque ça plait à leurs parents, ce qui est l'essentiel. Ayant vu je ne sais combien de millions de photos d'amateurs, ça n'a aucune importance que ce soit loupé , j'ai entendu bon nombre de fois " vous savez, on n'est pas des professionnels, nous !Ça nous suffit bien, ce sont des souvenirs " Que cela puisse pour très peu de choses être bien meilleur n'intéresse pas, se mettre simplement à la hauteur de l'enfant, pour éviter la grosse tête et les petits pieds, mission impossible, ce n'est pas la préoccupation, c'est ainsi, je ne formule pas de critique d'ailleurs, je dis que c'est seulement dommage. Comme d'éviter un contre jour, par exemple. J'ai constaté que dès qu'on parle d'un minimum de technique, c'est fini, c'est d'ailleurs des coups à paumer des clients. les gens qui sortent un peu de ce standard sont très peu et font une démarche personnelle pour s'améliorer, on change déjà totalement de registre, enfin si registre il y a, on passe quand même à " amateur éclairé " et par la même occasion, ou acquiert un matériel plus élaboré.
Et si l'amateur est " éclairé " pas besoin de flash..... ai je bien compris ?
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle
Le 07/02/11 13:53, MrDan a écrit :
Et si l'amateur est " éclairé " pas besoin de flash..... ai je bien compris ?
Quasiment ça.
Noëlle Adam
Le 07/02/11 13:53, MrDan a écrit :
Et si l'amateur est " éclairé " pas besoin de flash..... ai je bien
compris ?
Le Sun, 06 Feb 2011 22:36:28 +0100, Stephane Legras-Decussy a écrit:
avec un reflex j'en aurait 30 de techniquement bonnes.
Et avec DEUX reflex? Pas très sérieux.. J.D.
palmerclaude
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle wrote:
Le 07/02/11 13:53, MrDan a écrit :
Et si l'amateur est " éclairé " pas besoin de flash..... ai je bien compris ?
Quasiment ça.
Noëlle Adam
je rejette vos atttaques sournoises, qui, sous peine de ne nommer personne, me visent en fait. Je suis pour les flashs parfois, de préférence en indirect, en complément de l'éclairage principal, ou alors comme éclairage principal avec plusieurs sources asservies. Na. J'en ai marre de voir des contrejours avec des premiers plans noirs et des second plans grillés, et ce n'est pas la peine de me réexpliquer qu'à 3200 ISO on s'en tire très bien... Avec des autochromes Lumière aussi.
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle wrote:
Le 07/02/11 13:53, MrDan a écrit :
Et si l'amateur est " éclairé " pas besoin de flash..... ai je bien
compris ?
Quasiment ça.
Noëlle Adam
je rejette vos atttaques sournoises, qui, sous peine de ne nommer personne,
me visent en fait.
Je suis pour les flashs parfois, de préférence en indirect, en complément de
l'éclairage principal, ou alors comme éclairage principal avec plusieurs
sources asservies. Na.
J'en ai marre de voir des contrejours avec des premiers plans noirs et des
second plans grillés, et ce n'est pas la peine de me réexpliquer qu'à 3200
ISO on s'en tire très bien... Avec des autochromes Lumière aussi.
Et si l'amateur est " éclairé " pas besoin de flash..... ai je bien compris ?
Quasiment ça.
Noëlle Adam
je rejette vos atttaques sournoises, qui, sous peine de ne nommer personne, me visent en fait. Je suis pour les flashs parfois, de préférence en indirect, en complément de l'éclairage principal, ou alors comme éclairage principal avec plusieurs sources asservies. Na. J'en ai marre de voir des contrejours avec des premiers plans noirs et des second plans grillés, et ce n'est pas la peine de me réexpliquer qu'à 3200 ISO on s'en tire très bien... Avec des autochromes Lumière aussi.
Stephane Legras-Decussy
Le 07/02/2011 11:02, Anne a écrit :
Ce qui tendrait à vouloir dire que 95% des photos d'enfant qui jouent sont loupées ?
oui.
ou alors on appelle "jouer" un enfant qui lit.
Le 07/02/2011 11:02, Anne a écrit :
Ce qui tendrait à vouloir dire que 95% des photos d'enfant qui jouent
sont loupées ?
Ce qui tendrait à vouloir dire que 95% des photos d'enfant qui jouent sont loupées ?
oui.
ou alors on appelle "jouer" un enfant qui lit.
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle
Le 07/02/11 20:07, palmerclaude a écrit :
Je suis pour les flashs parfois, de préférence en indirect, en complément de l'éclairage principal, ou alors comme éclairage principal avec plusieurs sources asservies. Na. J'en ai marre de voir des contrejours avec des premiers plans noirs et des second plans grillés, et ce n'est pas la peine de me réexpliquer qu'à 3200 ISO on s'en tire très bien... Avec des autochromes Lumière aussi.
Claude ! Tu n'es pas un amateur ni éclairé non plus.
Noëlle Adam
Le 07/02/11 20:07, palmerclaude a écrit :
Je suis pour les flashs parfois, de préférence en indirect, en complément de
l'éclairage principal, ou alors comme éclairage principal avec plusieurs
sources asservies. Na.
J'en ai marre de voir des contrejours avec des premiers plans noirs et des
second plans grillés, et ce n'est pas la peine de me réexpliquer qu'à 3200
ISO on s'en tire très bien... Avec des autochromes Lumière aussi.
Claude ! Tu n'es pas un amateur ni éclairé non plus.
Je suis pour les flashs parfois, de préférence en indirect, en complément de l'éclairage principal, ou alors comme éclairage principal avec plusieurs sources asservies. Na. J'en ai marre de voir des contrejours avec des premiers plans noirs et des second plans grillés, et ce n'est pas la peine de me réexpliquer qu'à 3200 ISO on s'en tire très bien... Avec des autochromes Lumière aussi.
Claude ! Tu n'es pas un amateur ni éclairé non plus.
