Bonjour! Je suis utilisateur habituel d'un reflex Canon EOS et on vient
de m'offrir un compact Panasonic Lumix TZ 10. Et je suis assez bluffé par
les possibilités de ce genre d'appareil: très grand zoom, très bon
objectif Leica , possibilités de réglages manuels et luminosité tout à
fait acceptable. Et, c'est là ma question, je me demande à quoi peut bien
encore me servir mon EOS?
Plus lumineux,( mais aujourd'hui la grande sensibilité des APN rend ce
facteur , a mon avis, secondaire) , visée directe plus efficace que
l'écran et possibilités par l'objectif amovible de montages spéciaux
( mais s'en sert on vraiment?). Par contre lourd, encombrant, on ne l'a
jamais sous la main s'il y a une photo à faire, sans parler du prix. Et
combien d'utilisateurs se contentent du zomm d'origine?
Bref: en dehors des professionnels et d'une infime poignée d'amateurs, le
reflex n'est il pas condamné par les progrès des compacts?
J.D.
"Ghost-Rider" a écrit dans le message de news: 4d495948$0$5395$
Le 01/02/2011 14:51, LG a écrit :
+1, mais une réserve, si le viseur donne 92% de l'image, avec des lunettes, nous arrivons seulement à environ 80%.
Ah bon ? Ça doit dépendre des lunettes parce que moi, c'est vraiment pareil, avec ou sans, il n'y a pas de rabotage des côtés.
-- Ghost Rider
Alors, c'est que, soit, avec ou sans lunette, ton oeil n'est pas contre le viseur, ou tu regarde dans les coins de celui-ci, pour voir les limites réels de la photo. C'est ce que je fais aussi. £g
"Ghost-Rider" <Ghost-Rider@compuserve.com> a écrit dans le message de
news: 4d495948$0$5395$ba4acef3@reader.news.orange.fr...
Le 01/02/2011 14:51, LG a écrit :
+1, mais une réserve, si le viseur donne 92% de l'image, avec des
lunettes, nous arrivons seulement à environ 80%.
Ah bon ?
Ça doit dépendre des lunettes parce que moi, c'est vraiment pareil,
avec ou sans, il n'y a pas de rabotage des côtés.
--
Ghost Rider
Alors, c'est que, soit, avec ou sans lunette, ton oeil n'est pas contre
le viseur, ou tu regarde dans les coins de celui-ci, pour voir les
limites réels de la photo. C'est ce que je fais aussi.
£g
"Ghost-Rider" a écrit dans le message de news: 4d495948$0$5395$
Le 01/02/2011 14:51, LG a écrit :
+1, mais une réserve, si le viseur donne 92% de l'image, avec des lunettes, nous arrivons seulement à environ 80%.
Ah bon ? Ça doit dépendre des lunettes parce que moi, c'est vraiment pareil, avec ou sans, il n'y a pas de rabotage des côtés.
-- Ghost Rider
Alors, c'est que, soit, avec ou sans lunette, ton oeil n'est pas contre le viseur, ou tu regarde dans les coins de celui-ci, pour voir les limites réels de la photo. C'est ce que je fais aussi. £g
*core*administrator
On Tue, 01 Feb 2011 19:25:12 +0100, Ghost-Rider wrote:
Là, je crois qu'un iPhone est idéal : http://cjoint.com/data/0cbtwQgbm8M_IMG_1002.JPG C'est un Arabe, comme on peut le voir.
Diable ! un bien bel animal. Et il a l'air intelligent, en plus.
On Tue, 01 Feb 2011 19:25:12 +0100, Ghost-Rider
<Ghost-Rider@compuserve.com> wrote:
Là, je crois qu'un iPhone est idéal :
http://cjoint.com/data/0cbtwQgbm8M_IMG_1002.JPG
C'est un Arabe, comme on peut le voir.
Diable ! un bien bel animal. Et il a l'air intelligent, en plus.
Je ne vois pas bien ce qu'un reflex fait de plus dans ce cas la?
C'est bien ca qu'on te reproche, tu ne vois pas.
Ghost-Rider
Le 02/02/2011 14:24, LG a écrit :
"Ghost-Rider" a écrit dans le message de
Le 01/02/2011 14:51, LG a écrit :
+1, mais une réserve, si le viseur donne 92% de l'image, avec des lunettes, nous arrivons seulement à environ 80%.
Ah bon ? Ça doit dépendre des lunettes parce que moi, c'est vraiment pareil, avec ou sans, il n'y a pas de rabotage des côtés.
Alors, c'est que, soit, avec ou sans lunette, ton oeil n'est pas contre le viseur, ou tu regarde dans les coins de celui-ci, pour voir les limites réels de la photo. C'est ce que je fais aussi.
Quoi ? Comment ? Qu'ouïs-je ? Que lis-je ? Le viseur de mon D90 est visible en entier, oeil collé dessus avec ou sans lunette. Celuui de mes Olympus aussi. D'abord, c'est quoi les 92 % ? C'est, si je ne m'abuse, le rapport entre la couverture du viseur et celle du capteur, dans les deux dimensions. Ça veut dire que le viseur coupe 8% de la hauteur et 8% de la largeur du capteur. Ça remonte aux diapos 24x36 et comme ça coûte moins cher que de faire un viseur qui couvre la totalité du champ du capteur, les constructeurs continuent sauf pour quelques appareils coûteux. Mais ça n'a strictement rien à voir avec une éventuelle coupure du champ du viseur causée par l'éloignement de l'oeil. Et ça n'a rien non plus à voir avec le rapport de grossissement du viseur, notion complètement différente.
-- Ghost Rider
"Aimez-vous les uns les autres". Jésus-Christ
Le 02/02/2011 14:24, LG a écrit :
"Ghost-Rider"<Ghost-Rider@compuserve.com> a écrit dans le message de
Le 01/02/2011 14:51, LG a écrit :
+1, mais une réserve, si le viseur donne 92% de l'image, avec des
lunettes, nous arrivons seulement à environ 80%.
Ah bon ?
Ça doit dépendre des lunettes parce que moi, c'est vraiment pareil,
avec ou sans, il n'y a pas de rabotage des côtés.
Alors, c'est que, soit, avec ou sans lunette, ton oeil n'est pas contre
le viseur, ou tu regarde dans les coins de celui-ci, pour voir les
limites réels de la photo. C'est ce que je fais aussi.
Quoi ? Comment ? Qu'ouïs-je ? Que lis-je ?
Le viseur de mon D90 est visible en entier, oeil collé dessus avec ou
sans lunette. Celuui de mes Olympus aussi.
D'abord, c'est quoi les 92 % ? C'est, si je ne m'abuse, le rapport entre
la couverture du viseur et celle du capteur, dans les deux dimensions.
Ça veut dire que le viseur coupe 8% de la hauteur et 8% de la largeur du
capteur. Ça remonte aux diapos 24x36 et comme ça coûte moins cher que de
faire un viseur qui couvre la totalité du champ du capteur, les
constructeurs continuent sauf pour quelques appareils coûteux.
Mais ça n'a strictement rien à voir avec une éventuelle coupure du champ
du viseur causée par l'éloignement de l'oeil.
Et ça n'a rien non plus à voir avec le rapport de grossissement du
viseur, notion complètement différente.
+1, mais une réserve, si le viseur donne 92% de l'image, avec des lunettes, nous arrivons seulement à environ 80%.
Ah bon ? Ça doit dépendre des lunettes parce que moi, c'est vraiment pareil, avec ou sans, il n'y a pas de rabotage des côtés.
Alors, c'est que, soit, avec ou sans lunette, ton oeil n'est pas contre le viseur, ou tu regarde dans les coins de celui-ci, pour voir les limites réels de la photo. C'est ce que je fais aussi.
Quoi ? Comment ? Qu'ouïs-je ? Que lis-je ? Le viseur de mon D90 est visible en entier, oeil collé dessus avec ou sans lunette. Celuui de mes Olympus aussi. D'abord, c'est quoi les 92 % ? C'est, si je ne m'abuse, le rapport entre la couverture du viseur et celle du capteur, dans les deux dimensions. Ça veut dire que le viseur coupe 8% de la hauteur et 8% de la largeur du capteur. Ça remonte aux diapos 24x36 et comme ça coûte moins cher que de faire un viseur qui couvre la totalité du champ du capteur, les constructeurs continuent sauf pour quelques appareils coûteux. Mais ça n'a strictement rien à voir avec une éventuelle coupure du champ du viseur causée par l'éloignement de l'oeil. Et ça n'a rien non plus à voir avec le rapport de grossissement du viseur, notion complètement différente.
-- Ghost Rider
"Aimez-vous les uns les autres". Jésus-Christ
Ghost-Rider
Le 02/02/2011 16:24, Richard a écrit :
On Tue, 01 Feb 2011 19:25:12 +0100, Ghost-Rider wrote:
Là, je crois qu'un iPhone est idéal : http://cjoint.com/data/0cbtwQgbm8M_IMG_1002.JPG C'est un Arabe, comme on peut le voir.
Diable ! un bien bel animal. Et il a l'air intelligent, en plus.
Tu as tapé dans le mille, les Arabes sont des chevaux nettement plus intelligents que les "Selles Français" qui remplissent les clubs. Ils sont petits mais vifs et malins et ont des "allures" princières. Ensuite, il y a les Arabe-Barbes, les Barbes, les Ibériques, intelligents aussi, qui apprennent vite. D'ailleurs, plus le cheval est grand, plus il est bête.
-- Ghost Rider
"Aimez-vous les uns les autres". Jésus-Christ
Le 02/02/2011 16:24, Richard a écrit :
On Tue, 01 Feb 2011 19:25:12 +0100, Ghost-Rider
<Ghost-Rider@compuserve.com> wrote:
Là, je crois qu'un iPhone est idéal :
http://cjoint.com/data/0cbtwQgbm8M_IMG_1002.JPG
C'est un Arabe, comme on peut le voir.
Diable ! un bien bel animal. Et il a l'air intelligent, en plus.
Tu as tapé dans le mille, les Arabes sont des chevaux nettement plus
intelligents que les "Selles Français" qui remplissent les clubs.
Ils sont petits mais vifs et malins et ont des "allures" princières.
Ensuite, il y a les Arabe-Barbes, les Barbes, les Ibériques,
intelligents aussi, qui apprennent vite.
D'ailleurs, plus le cheval est grand, plus il est bête.
On Tue, 01 Feb 2011 19:25:12 +0100, Ghost-Rider wrote:
Là, je crois qu'un iPhone est idéal : http://cjoint.com/data/0cbtwQgbm8M_IMG_1002.JPG C'est un Arabe, comme on peut le voir.
Diable ! un bien bel animal. Et il a l'air intelligent, en plus.
Tu as tapé dans le mille, les Arabes sont des chevaux nettement plus intelligents que les "Selles Français" qui remplissent les clubs. Ils sont petits mais vifs et malins et ont des "allures" princières. Ensuite, il y a les Arabe-Barbes, les Barbes, les Ibériques, intelligents aussi, qui apprennent vite. D'ailleurs, plus le cheval est grand, plus il est bête.
-- Ghost Rider
"Aimez-vous les uns les autres". Jésus-Christ
Jide
Le Wed, 02 Feb 2011 12:51:37 +0100, Kachan a écrit:
Le Nikon D7000, qui ne se positionne pas en haut de gamme peut monter à 25600 ISO et peut permettre des rafales de 6 images par seconde.
Bon, ça tourne au caméscope! J.D.
Le Wed, 02 Feb 2011 12:51:37 +0100, Kachan a écrit:
Le Nikon D7000, qui ne se positionne pas en haut de gamme peut monter à
25600 ISO et peut permettre des rafales de 6 images par seconde.
Le Wed, 02 Feb 2011 12:51:37 +0100, Kachan a écrit:
Le Nikon D7000, qui ne se positionne pas en haut de gamme peut monter à 25600 ISO et peut permettre des rafales de 6 images par seconde.
Bon, ça tourne au caméscope! J.D.
Jide
Le Wed, 02 Feb 2011 12:48:10 +0100, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit:
Plus de sensibilité utilisable, plus d'ouverture, donc vitesse plus élevée, flash orientable vers le plafond ou tenu de coté si tu veux du flash. Et rafale.
1600 iso sur le compact, ouverture 3.5 , rafale 6 images / sec. Mais pas de flash orientable effectivement. J.D.
Le Wed, 02 Feb 2011 12:48:10 +0100, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit:
Plus de sensibilité utilisable, plus d'ouverture, donc vitesse plus
élevée, flash orientable vers le plafond ou tenu de coté si tu veux du
flash. Et rafale.
1600 iso sur le compact, ouverture 3.5 , rafale 6 images / sec. Mais pas
de flash orientable effectivement.
J.D.
Le Wed, 02 Feb 2011 12:48:10 +0100, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit:
Plus de sensibilité utilisable, plus d'ouverture, donc vitesse plus élevée, flash orientable vers le plafond ou tenu de coté si tu veux du flash. Et rafale.
1600 iso sur le compact, ouverture 3.5 , rafale 6 images / sec. Mais pas de flash orientable effectivement. J.D.
Jide
Le Wed, 02 Feb 2011 15:28:12 +0000, Richard a écrit:
Je ne vois pas bien ce qu'un reflex fait de plus dans ce cas la?
C'est bien ca qu'on te reproche, tu ne vois pas.
Et pourtant je vois très bien la différence entre celui qui apporte des arguments et celui qui ne fait que polémiquer.. J.D.
Le Wed, 02 Feb 2011 15:28:12 +0000, Richard a écrit:
Je ne vois pas bien ce qu'un reflex fait de plus dans ce cas la?
C'est bien ca qu'on te reproche, tu ne vois pas.
Et pourtant je vois très bien la différence entre celui qui apporte des
arguments et celui qui ne fait que polémiquer..
J.D.
Le Wed, 02 Feb 2011 15:28:12 +0000, Richard a écrit:
Je ne vois pas bien ce qu'un reflex fait de plus dans ce cas la?
C'est bien ca qu'on te reproche, tu ne vois pas.
Et pourtant je vois très bien la différence entre celui qui apporte des arguments et celui qui ne fait que polémiquer.. J.D.
Claudio Bonavolta
On 2 fév, 19:31, Jide wrote:
Le Wed, 02 Feb 2011 15:28:12 +0000, Richard a écrit:
>>Je ne vois pas bien ce qu'un reflex fait de plus dans ce cas la?
> C'est bien ca qu'on te reproche, tu ne vois pas.
Et pourtant je vois très bien la différence entre celui qui apporte d es arguments et celui qui ne fait que polémiquer.. J.D.
Des arguments, on t'en a donné à la pelle, y'a juste que t'as de la merde dans les yeux et les oreilles, alors évidemment, la différence t'es pas près de la percevoir ...
Claudio Bonavolta www.bonavolta.ch
On 2 fév, 19:31, Jide <jice.jid...@orange.fr> wrote:
Le Wed, 02 Feb 2011 15:28:12 +0000, Richard a écrit:
>>Je ne vois pas bien ce qu'un reflex fait de plus dans ce cas la?
> C'est bien ca qu'on te reproche, tu ne vois pas.
Et pourtant je vois très bien la différence entre celui qui apporte d es
arguments et celui qui ne fait que polémiquer..
J.D.
Des arguments, on t'en a donné à la pelle, y'a juste que t'as de la
merde dans les yeux et les oreilles, alors évidemment, la différence
t'es pas près de la percevoir ...
Le Wed, 02 Feb 2011 15:28:12 +0000, Richard a écrit:
>>Je ne vois pas bien ce qu'un reflex fait de plus dans ce cas la?
> C'est bien ca qu'on te reproche, tu ne vois pas.
Et pourtant je vois très bien la différence entre celui qui apporte d es arguments et celui qui ne fait que polémiquer.. J.D.
Des arguments, on t'en a donné à la pelle, y'a juste que t'as de la merde dans les yeux et les oreilles, alors évidemment, la différence t'es pas près de la percevoir ...
Claudio Bonavolta www.bonavolta.ch
Aboli Bibelot
"Richard" <*core* a écrit dans le message de news:
On Mon, 31 Jan 2011 23:22:54 +0100, Stephane Legras-Decussy wrote:
la formule 1 repassera au tour suivant, .
pas toujours mon ami, pas toujours. J'en ai meme vu qui n'ont pas fini le premier tour.
Jean Alési sans moi ?
"Richard" <*core*administrator@nsa.org> a écrit dans le message de news:
4d4847d1.505020@www.stben.net...
On Mon, 31 Jan 2011 23:22:54 +0100, Stephane Legras-Decussy
<killyourself@yesnocancel.com> wrote:
la formule 1 repassera au tour suivant, .
pas toujours mon ami, pas toujours.
J'en ai meme vu qui n'ont pas fini le premier tour.
