Le 11/01/2022 Í 13:31, Ghost-Raider a écrit :Le 11/01/2022 Í 12:59, jdd a écrit :
hennissement excessif.En supposant la qualité de l'objectif excellente, une longue focale aura
forcément plus de pixels pour la même image qu'un autre objectif recadré.
Oui, mais s'y ajoute dans l'autre sens que plus la focale est longue,
plus la définition est moindre.
Vous y allez un peu fort tous les deux. Un facteur 2.5 dans la
résolution c'est environ ce qui sépare le meilleur objectif de la
planète avec le plus infÍ¢me des culs de bouteille. Du temps de
l'argentique c'était ça en tout cas:
100 paires de lignes/mm: atteints par quasiment personne hormis quelques
Leica et objectifs macro.
40 paires de lignes/mm: le dernier des derniers zooms Tokuranon.
Je doute que le 200 de Benoit soit de première classe, donc il y a peu
de chance qu'il y ait un écart de 2.5 en résolution avec le 500, qui
ferait que le résultat du 200 serait in fine meilleur. Le résultat du
test fait dans de bonnes conditions est donc connu d'avance :
500 meilleur que 200. 500+doubleur merdiquissime et inutilisable Í cause
de la trop longue focale et du petit diaphragme.
Pour faire le test correctement, 2 choses Í rajouter par rapport Í ce
qui a déjÍ été dit :
* Ne pas essayer de prendre des sujets lointains car le voile
atmosphérique et la turbulence atmosphérique brouillent les images. Donc
l'argument de la météo de Benoit tombe d'un coup.
* Faute de pied, il suffit de poser l'appareil sur un support stable,
genre table, et d'utiliser le retardateur.
Une façon très simple de procéder est de rester chez soi. Pas besoin de
mire, un rayonnage de livres fera parfaitement l'affaire. Se placer bien
perpendiculairement au plan du rayonnage. Et la lumière? Un bon gros
flash est idéal, comme ça pas de problème de bougé.
Le 11/01/2022 Í 13:31, Ghost-Raider a écrit :
Le 11/01/2022 Í 12:59, jdd a écrit :
hennissement excessif.
En supposant la qualité de l'objectif excellente, une longue focale aura
forcément plus de pixels pour la même image qu'un autre objectif recadré.
Oui, mais s'y ajoute dans l'autre sens que plus la focale est longue,
plus la définition est moindre.
Vous y allez un peu fort tous les deux. Un facteur 2.5 dans la
résolution c'est environ ce qui sépare le meilleur objectif de la
planète avec le plus infÍ¢me des culs de bouteille. Du temps de
l'argentique c'était ça en tout cas:
100 paires de lignes/mm: atteints par quasiment personne hormis quelques
Leica et objectifs macro.
40 paires de lignes/mm: le dernier des derniers zooms Tokuranon.
Je doute que le 200 de Benoit soit de première classe, donc il y a peu
de chance qu'il y ait un écart de 2.5 en résolution avec le 500, qui
ferait que le résultat du 200 serait in fine meilleur. Le résultat du
test fait dans de bonnes conditions est donc connu d'avance :
500 meilleur que 200. 500+doubleur merdiquissime et inutilisable Í cause
de la trop longue focale et du petit diaphragme.
Pour faire le test correctement, 2 choses Í rajouter par rapport Í ce
qui a déjÍ été dit :
* Ne pas essayer de prendre des sujets lointains car le voile
atmosphérique et la turbulence atmosphérique brouillent les images. Donc
l'argument de la météo de Benoit tombe d'un coup.
* Faute de pied, il suffit de poser l'appareil sur un support stable,
genre table, et d'utiliser le retardateur.
Une façon très simple de procéder est de rester chez soi. Pas besoin de
mire, un rayonnage de livres fera parfaitement l'affaire. Se placer bien
perpendiculairement au plan du rayonnage. Et la lumière? Un bon gros
flash est idéal, comme ça pas de problème de bougé.
Le 11/01/2022 Í 13:31, Ghost-Raider a écrit :Le 11/01/2022 Í 12:59, jdd a écrit :
hennissement excessif.En supposant la qualité de l'objectif excellente, une longue focale aura
forcément plus de pixels pour la même image qu'un autre objectif recadré.
Oui, mais s'y ajoute dans l'autre sens que plus la focale est longue,
plus la définition est moindre.
Vous y allez un peu fort tous les deux. Un facteur 2.5 dans la
résolution c'est environ ce qui sépare le meilleur objectif de la
planète avec le plus infÍ¢me des culs de bouteille. Du temps de
l'argentique c'était ça en tout cas:
100 paires de lignes/mm: atteints par quasiment personne hormis quelques
Leica et objectifs macro.
40 paires de lignes/mm: le dernier des derniers zooms Tokuranon.
Je doute que le 200 de Benoit soit de première classe, donc il y a peu
de chance qu'il y ait un écart de 2.5 en résolution avec le 500, qui
ferait que le résultat du 200 serait in fine meilleur. Le résultat du
test fait dans de bonnes conditions est donc connu d'avance :
500 meilleur que 200. 500+doubleur merdiquissime et inutilisable Í cause
de la trop longue focale et du petit diaphragme.
Pour faire le test correctement, 2 choses Í rajouter par rapport Í ce
qui a déjÍ été dit :
* Ne pas essayer de prendre des sujets lointains car le voile
atmosphérique et la turbulence atmosphérique brouillent les images. Donc
l'argument de la météo de Benoit tombe d'un coup.
* Faute de pied, il suffit de poser l'appareil sur un support stable,
genre table, et d'utiliser le retardateur.
Une façon très simple de procéder est de rester chez soi. Pas besoin de
mire, un rayonnage de livres fera parfaitement l'affaire. Se placer bien
perpendiculairement au plan du rayonnage. Et la lumière? Un bon gros
flash est idéal, comme ça pas de problème de bougé.
Avec enthousiasme, le 11 janvier 2022 Í 14:24, efji écrivit :Pour faire le test correctement, 2 choses Í rajouter par rapport Í ce
qui a déjÍ été dit :
* Ne pas essayer de prendre des sujets lointains car le voile
atmosphérique et la turbulence atmosphérique brouillent les images. Donc
l'argument de la météo de Benoit tombe d'un coup.
??? j’ai pas dit qu’il y avait du crachin ?
* Faute de pied, il suffit de poser l'appareil sur un support stable,
genre table, et d'utiliser le retardateur.
Je vais utiliser mon rail et le bon gros pied Manfroto de 10kg. Ça
devrait faire la rue Michel.Une façon très simple de procéder est de rester chez soi. Pas besoin de
mire, un rayonnage de livres fera parfaitement l'affaire. Se placer bien
perpendiculairement au plan du rayonnage. Et la lumière? Un bon gros
flash est idéal, comme ça pas de problème de bougé.
Pas de flash ici (pour l’instant) et le pied+rail devrait faire
l’affaire.
Avec enthousiasme, le 11 janvier 2022 Í 14:24, efji écrivit :
Pour faire le test correctement, 2 choses Í rajouter par rapport Í ce
qui a déjÍ été dit :
* Ne pas essayer de prendre des sujets lointains car le voile
atmosphérique et la turbulence atmosphérique brouillent les images. Donc
l'argument de la météo de Benoit tombe d'un coup.
??? j’ai pas dit qu’il y avait du crachin ?
* Faute de pied, il suffit de poser l'appareil sur un support stable,
genre table, et d'utiliser le retardateur.
Je vais utiliser mon rail et le bon gros pied Manfroto de 10kg. Ça
devrait faire la rue Michel.
Une façon très simple de procéder est de rester chez soi. Pas besoin de
mire, un rayonnage de livres fera parfaitement l'affaire. Se placer bien
perpendiculairement au plan du rayonnage. Et la lumière? Un bon gros
flash est idéal, comme ça pas de problème de bougé.
Pas de flash ici (pour l’instant) et le pied+rail devrait faire
l’affaire.
Avec enthousiasme, le 11 janvier 2022 Í 14:24, efji écrivit :Pour faire le test correctement, 2 choses Í rajouter par rapport Í ce
qui a déjÍ été dit :
* Ne pas essayer de prendre des sujets lointains car le voile
atmosphérique et la turbulence atmosphérique brouillent les images. Donc
l'argument de la météo de Benoit tombe d'un coup.
??? j’ai pas dit qu’il y avait du crachin ?
* Faute de pied, il suffit de poser l'appareil sur un support stable,
genre table, et d'utiliser le retardateur.
Je vais utiliser mon rail et le bon gros pied Manfroto de 10kg. Ça
devrait faire la rue Michel.Une façon très simple de procéder est de rester chez soi. Pas besoin de
mire, un rayonnage de livres fera parfaitement l'affaire. Se placer bien
perpendiculairement au plan du rayonnage. Et la lumière? Un bon gros
flash est idéal, comme ça pas de problème de bougé.
Pas de flash ici (pour l’instant) et le pied+rail devrait faire
l’affaire.
Le 11 janvier 2022 Í 12:16, Ghost-Raider d'un élan de joie s'exprima
ainsi :Le 11/01/2022 Í 01:21, "BenoÍ®t L." a écrit :Nonobstant quelques doutes, le 10 janvier 2022 Í 16:25, efji se permit
de dire :
Par contre, ce qui est intéressant c’est la profondeur de champ du
téléobjectif, il n’y a qu’Í regarder le piqué du crépis sur le mur :
elle est inexistante. Avec un 500/1000 Í 6, faut pas rêver, tu as 30cm
sur un sujet Í 30m.
Oui, et ça, c'est un biais de ta méthode. Tu veux comparer des objectifs
dans des conditions qui désavantagent l'un d'eux et tu veux en tirer des
conclusions de principe.
Il faut des sujets plats, disposés perpendiculairement Í l'axe optique
et pas en relief et vaguement obliques derrière des branches d'arbre..
Photographier des mires, c'est un métier, tu vas le découvrir.
Comme de photographier des insectes avec un rail qui avance de 0,O5mm.
Mais bon, l’idée est d’avoir une idée de ce que ça donne. Le but est de
shooter des rayons verts & Co et lÍ il devrait y avoir un peu plus de
piqué que sur un bout d’une image prise au 200 puis agrandie. On verra
bien.
En tout cas, pour l’instant, je vais photographier un journal Í 6/7m
pour comparer*. Je sens qu’il va falloir faire du bracketing de mise au
point avec le 500/1000 (le rail va être utile pour contourner le
problème de profondeur de champ).
*Il n’y a que du crachin depuis quelques jours alors c’est du test
indoor.
Le 11 janvier 2022 Í 12:16, Ghost-Raider d'un élan de joie s'exprima
ainsi :
Le 11/01/2022 Í 01:21, "BenoÍ®t L." a écrit :
Nonobstant quelques doutes, le 10 janvier 2022 Í 16:25, efji se permit
de dire :
Par contre, ce qui est intéressant c’est la profondeur de champ du
téléobjectif, il n’y a qu’Í regarder le piqué du crépis sur le mur :
elle est inexistante. Avec un 500/1000 Í 6, faut pas rêver, tu as 30cm
sur un sujet Í 30m.
Oui, et ça, c'est un biais de ta méthode. Tu veux comparer des objectifs
dans des conditions qui désavantagent l'un d'eux et tu veux en tirer des
conclusions de principe.
Il faut des sujets plats, disposés perpendiculairement Í l'axe optique
et pas en relief et vaguement obliques derrière des branches d'arbre..
Photographier des mires, c'est un métier, tu vas le découvrir.
Comme de photographier des insectes avec un rail qui avance de 0,O5mm.
Mais bon, l’idée est d’avoir une idée de ce que ça donne. Le but est de
shooter des rayons verts & Co et lÍ il devrait y avoir un peu plus de
piqué que sur un bout d’une image prise au 200 puis agrandie. On verra
bien.
En tout cas, pour l’instant, je vais photographier un journal Í 6/7m
pour comparer*. Je sens qu’il va falloir faire du bracketing de mise au
point avec le 500/1000 (le rail va être utile pour contourner le
problème de profondeur de champ).
*Il n’y a que du crachin depuis quelques jours alors c’est du test
indoor.
Le 11 janvier 2022 Í 12:16, Ghost-Raider d'un élan de joie s'exprima
ainsi :Le 11/01/2022 Í 01:21, "BenoÍ®t L." a écrit :Nonobstant quelques doutes, le 10 janvier 2022 Í 16:25, efji se permit
de dire :
Par contre, ce qui est intéressant c’est la profondeur de champ du
téléobjectif, il n’y a qu’Í regarder le piqué du crépis sur le mur :
elle est inexistante. Avec un 500/1000 Í 6, faut pas rêver, tu as 30cm
sur un sujet Í 30m.
Oui, et ça, c'est un biais de ta méthode. Tu veux comparer des objectifs
dans des conditions qui désavantagent l'un d'eux et tu veux en tirer des
conclusions de principe.
Il faut des sujets plats, disposés perpendiculairement Í l'axe optique
et pas en relief et vaguement obliques derrière des branches d'arbre..
Photographier des mires, c'est un métier, tu vas le découvrir.
Comme de photographier des insectes avec un rail qui avance de 0,O5mm.
Mais bon, l’idée est d’avoir une idée de ce que ça donne. Le but est de
shooter des rayons verts & Co et lÍ il devrait y avoir un peu plus de
piqué que sur un bout d’une image prise au 200 puis agrandie. On verra
bien.
En tout cas, pour l’instant, je vais photographier un journal Í 6/7m
pour comparer*. Je sens qu’il va falloir faire du bracketing de mise au
point avec le 500/1000 (le rail va être utile pour contourner le
problème de profondeur de champ).
*Il n’y a que du crachin depuis quelques jours alors c’est du test
indoor.
Le 11/01/2022 Í 15:42, "BenoÍ®t L." a écrit :Avec enthousiasme, le 11 janvier 2022 Í 14:24, efji écrivit :Pour faire le test correctement, 2 choses Í rajouter par rapport Í ce
qui a déjÍ été dit :
* Ne pas essayer de prendre des sujets lointains car le voile
atmosphérique et la turbulence atmosphérique brouillent les images. Donc
l'argument de la météo de Benoit tombe d'un coup.
??? j’ai pas dit qu’il y avait du crachin ?
Justement, faut pas de crachin.* Faute de pied, il suffit de poser l'appareil sur un support stable,
genre table, et d'utiliser le retardateur.
Je vais utiliser mon rail et le bon gros pied Manfroto de 10kg. Ça
devrait faire la rue Michel.Une façon très simple de procéder est de rester chez soi. Pas besoin de
mire, un rayonnage de livres fera parfaitement l'affaire. Se placer bien
perpendiculairement au plan du rayonnage. Et la lumière? Un bon gros
flash est idéal, comme ça pas de problème de bougé.
Pas de flash ici (pour l’instant) et le pied+rail devrait faire
l’affaire.
Tu as tort pour le flash, la différence de piqué est toujours visible.
Le 11/01/2022 Í 15:42, "BenoÍ®t L." a écrit :
Avec enthousiasme, le 11 janvier 2022 Í 14:24, efji écrivit :
Pour faire le test correctement, 2 choses Í rajouter par rapport Í ce
qui a déjÍ été dit :
* Ne pas essayer de prendre des sujets lointains car le voile
atmosphérique et la turbulence atmosphérique brouillent les images. Donc
l'argument de la météo de Benoit tombe d'un coup.
??? j’ai pas dit qu’il y avait du crachin ?
Justement, faut pas de crachin.
>
* Faute de pied, il suffit de poser l'appareil sur un support stable,
genre table, et d'utiliser le retardateur.
Je vais utiliser mon rail et le bon gros pied Manfroto de 10kg. Ça
devrait faire la rue Michel.
Une façon très simple de procéder est de rester chez soi. Pas besoin de
mire, un rayonnage de livres fera parfaitement l'affaire. Se placer bien
perpendiculairement au plan du rayonnage. Et la lumière? Un bon gros
flash est idéal, comme ça pas de problème de bougé.
Pas de flash ici (pour l’instant) et le pied+rail devrait faire
l’affaire.
Tu as tort pour le flash, la différence de piqué est toujours visible.
Le 11/01/2022 Í 15:42, "BenoÍ®t L." a écrit :Avec enthousiasme, le 11 janvier 2022 Í 14:24, efji écrivit :Pour faire le test correctement, 2 choses Í rajouter par rapport Í ce
qui a déjÍ été dit :
* Ne pas essayer de prendre des sujets lointains car le voile
atmosphérique et la turbulence atmosphérique brouillent les images. Donc
l'argument de la météo de Benoit tombe d'un coup.
??? j’ai pas dit qu’il y avait du crachin ?
Justement, faut pas de crachin.* Faute de pied, il suffit de poser l'appareil sur un support stable,
genre table, et d'utiliser le retardateur.
Je vais utiliser mon rail et le bon gros pied Manfroto de 10kg. Ça
devrait faire la rue Michel.Une façon très simple de procéder est de rester chez soi. Pas besoin de
mire, un rayonnage de livres fera parfaitement l'affaire. Se placer bien
perpendiculairement au plan du rayonnage. Et la lumière? Un bon gros
flash est idéal, comme ça pas de problème de bougé.
Pas de flash ici (pour l’instant) et le pied+rail devrait faire
l’affaire.
Tu as tort pour le flash, la différence de piqué est toujours visible.
Le 11/01/2022 Í 15:42, "BenoÍ®t L." a écrit :Le 11 janvier 2022 Í 12:16, Ghost-Raider d'un élan de joie s'exprima
ainsi :Le 11/01/2022 Í 01:21, "BenoÍ®t L." a écrit :Nonobstant quelques doutes, le 10 janvier 2022 Í 16:25, efji se permit
de dire :
Par contre, ce qui est intéressant c’est la profondeur de champ du
téléobjectif, il n’y a qu’Í regarder le piqué du crépis sur le mur :
elle est inexistante. Avec un 500/1000 Í 6, faut pas rêver, tu as 30cm
sur un sujet Í 30m.
Oui, et ça, c'est un biais de ta méthode. Tu veux comparer des objectifs
dans des conditions qui désavantagent l'un d'eux et tu veux en tirer des
conclusions de principe.
Il faut des sujets plats, disposés perpendiculairement Í l'axe optique
et pas en relief et vaguement obliques derrière des branches d'arbre..
Photographier des mires, c'est un métier, tu vas le découvrir.
Comme de photographier des insectes avec un rail qui avance de 0,O5mm.
Mais bon, l’idée est d’avoir une idée de ce que ça donne. Le but est de
shooter des rayons verts & Co et lÍ il devrait y avoir un peu plus de
piqué que sur un bout d’une image prise au 200 puis agrandie. On verra
bien.
Ou, tu devrais avoir une meilleure image avec le 500 qu'avec le 200
agrandi comme Efji l'a démontré avec son brio habituel que je salue ici
avec une hypocrite fausse humilité.
En tout cas, pour l’instant, je vais photographier un journal Í 6/7m
pour comparer*. Je sens qu’il va falloir faire du bracketing de mise au
point avec le 500/1000 (le rail va être utile pour contourner le
problème de profondeur de champ).
Ça n'est guère évident mais ATTENTION ! Si tu fais du bracketing (quel
terme épouvantable !) de mise au point, tu peux très bien avoir une
photo trop près et une autre trop loin si ton pas de réglage est trop
fort. Si tu utilises un pied solide, tu devrais te contenter du
télémètre électronique de ton APN.
Le 11/01/2022 Í 15:42, "BenoÍ®t L." a écrit :
Le 11 janvier 2022 Í 12:16, Ghost-Raider d'un élan de joie s'exprima
ainsi :
Le 11/01/2022 Í 01:21, "BenoÍ®t L." a écrit :
Nonobstant quelques doutes, le 10 janvier 2022 Í 16:25, efji se permit
de dire :
Par contre, ce qui est intéressant c’est la profondeur de champ du
téléobjectif, il n’y a qu’Í regarder le piqué du crépis sur le mur :
elle est inexistante. Avec un 500/1000 Í 6, faut pas rêver, tu as 30cm
sur un sujet Í 30m.
Oui, et ça, c'est un biais de ta méthode. Tu veux comparer des objectifs
dans des conditions qui désavantagent l'un d'eux et tu veux en tirer des
conclusions de principe.
Il faut des sujets plats, disposés perpendiculairement Í l'axe optique
et pas en relief et vaguement obliques derrière des branches d'arbre..
Photographier des mires, c'est un métier, tu vas le découvrir.
Comme de photographier des insectes avec un rail qui avance de 0,O5mm.
Mais bon, l’idée est d’avoir une idée de ce que ça donne. Le but est de
shooter des rayons verts & Co et lÍ il devrait y avoir un peu plus de
piqué que sur un bout d’une image prise au 200 puis agrandie. On verra
bien.
Ou, tu devrais avoir une meilleure image avec le 500 qu'avec le 200
agrandi comme Efji l'a démontré avec son brio habituel que je salue ici
avec une hypocrite fausse humilité.
En tout cas, pour l’instant, je vais photographier un journal Í 6/7m
pour comparer*. Je sens qu’il va falloir faire du bracketing de mise au
point avec le 500/1000 (le rail va être utile pour contourner le
problème de profondeur de champ).
Ça n'est guère évident mais ATTENTION ! Si tu fais du bracketing (quel
terme épouvantable !) de mise au point, tu peux très bien avoir une
photo trop près et une autre trop loin si ton pas de réglage est trop
fort. Si tu utilises un pied solide, tu devrais te contenter du
télémètre électronique de ton APN.
Le 11/01/2022 Í 15:42, "BenoÍ®t L." a écrit :Le 11 janvier 2022 Í 12:16, Ghost-Raider d'un élan de joie s'exprima
ainsi :Le 11/01/2022 Í 01:21, "BenoÍ®t L." a écrit :Nonobstant quelques doutes, le 10 janvier 2022 Í 16:25, efji se permit
de dire :
Par contre, ce qui est intéressant c’est la profondeur de champ du
téléobjectif, il n’y a qu’Í regarder le piqué du crépis sur le mur :
elle est inexistante. Avec un 500/1000 Í 6, faut pas rêver, tu as 30cm
sur un sujet Í 30m.
Oui, et ça, c'est un biais de ta méthode. Tu veux comparer des objectifs
dans des conditions qui désavantagent l'un d'eux et tu veux en tirer des
conclusions de principe.
Il faut des sujets plats, disposés perpendiculairement Í l'axe optique
et pas en relief et vaguement obliques derrière des branches d'arbre..
Photographier des mires, c'est un métier, tu vas le découvrir.
Comme de photographier des insectes avec un rail qui avance de 0,O5mm.
Mais bon, l’idée est d’avoir une idée de ce que ça donne. Le but est de
shooter des rayons verts & Co et lÍ il devrait y avoir un peu plus de
piqué que sur un bout d’une image prise au 200 puis agrandie. On verra
bien.
Ou, tu devrais avoir une meilleure image avec le 500 qu'avec le 200
agrandi comme Efji l'a démontré avec son brio habituel que je salue ici
avec une hypocrite fausse humilité.
En tout cas, pour l’instant, je vais photographier un journal Í 6/7m
pour comparer*. Je sens qu’il va falloir faire du bracketing de mise au
point avec le 500/1000 (le rail va être utile pour contourner le
problème de profondeur de champ).
Ça n'est guère évident mais ATTENTION ! Si tu fais du bracketing (quel
terme épouvantable !) de mise au point, tu peux très bien avoir une
photo trop près et une autre trop loin si ton pas de réglage est trop
fort. Si tu utilises un pied solide, tu devrais te contenter du
télémètre électronique de ton APN.
Tout ce que j’ai c’est la mise en évidence (en rouge) des endroits o͹ il
y a du piqué, de la netteté. Tout est manuel avec ce genre d’optique et
la mise au point se fait avec de minuscules rotation de la bague.
La
profondeur de champ est quasiment inexistante.
Tout ce que j’ai c’est la mise en évidence (en rouge) des endroits o͹ il
y a du piqué, de la netteté. Tout est manuel avec ce genre d’optique et
la mise au point se fait avec de minuscules rotation de la bague.
La
profondeur de champ est quasiment inexistante.
Tout ce que j’ai c’est la mise en évidence (en rouge) des endroits o͹ il
y a du piqué, de la netteté. Tout est manuel avec ce genre d’optique et
la mise au point se fait avec de minuscules rotation de la bague.
La
profondeur de champ est quasiment inexistante.
Avec enthousiasme, le 11 janvier 2022 Í 15:58, Ghost-Raider écrivit :Le 11/01/2022 Í 15:42, "BenoÍ®t L." a écrit :Pas de flash ici (pour l’instant) et le pied+rail devrait faire
l’affaire.
Tu as tort pour le flash, la différence de piqué est toujours visible.
J’achèterai 2/3 flash un de ces jours. Pour l’instant, je n’en ai aucun.
Avec enthousiasme, le 11 janvier 2022 Í 15:58, Ghost-Raider écrivit :
Le 11/01/2022 Í 15:42, "BenoÍ®t L." a écrit :
Pas de flash ici (pour l’instant) et le pied+rail devrait faire
l’affaire.
Tu as tort pour le flash, la différence de piqué est toujours visible.
J’achèterai 2/3 flash un de ces jours. Pour l’instant, je n’en ai aucun.
Avec enthousiasme, le 11 janvier 2022 Í 15:58, Ghost-Raider écrivit :Le 11/01/2022 Í 15:42, "BenoÍ®t L." a écrit :Pas de flash ici (pour l’instant) et le pied+rail devrait faire
l’affaire.
Tu as tort pour le flash, la différence de piqué est toujours visible.
J’achèterai 2/3 flash un de ces jours. Pour l’instant, je n’en ai aucun.
Le 11/01/2022 Í 18:37, "BenoÍ®t L." a écrit :Avec enthousiasme, le 11 janvier 2022 Í 15:58, Ghost-Raider écrivit :Le 11/01/2022 Í 15:42, "BenoÍ®t L." a écrit :Pas de flash ici (pour l’instant) et le pied+rail devrait faire
l’affaire.
Tu as tort pour le flash, la différence de piqué est toujours visible.
J’achèterai 2/3 flash un de ces jours. Pour l’instant, je n’en ai aucun.
Surtout, mets le prix qu'il faut et le modèle adapté Í ton appareil en
automatique. Régler un flash Í la main est une opération complètement
dépassée.
Le 11/01/2022 Í 18:37, "BenoÍ®t L." a écrit :
Avec enthousiasme, le 11 janvier 2022 Í 15:58, Ghost-Raider écrivit :
Le 11/01/2022 Í 15:42, "BenoÍ®t L." a écrit :
Pas de flash ici (pour l’instant) et le pied+rail devrait faire
l’affaire.
Tu as tort pour le flash, la différence de piqué est toujours visible.
J’achèterai 2/3 flash un de ces jours. Pour l’instant, je n’en ai aucun.
Surtout, mets le prix qu'il faut et le modèle adapté Í ton appareil en
automatique. Régler un flash Í la main est une opération complètement
dépassée.
Le 11/01/2022 Í 18:37, "BenoÍ®t L." a écrit :Avec enthousiasme, le 11 janvier 2022 Í 15:58, Ghost-Raider écrivit :Le 11/01/2022 Í 15:42, "BenoÍ®t L." a écrit :Pas de flash ici (pour l’instant) et le pied+rail devrait faire
l’affaire.
Tu as tort pour le flash, la différence de piqué est toujours visible.
J’achèterai 2/3 flash un de ces jours. Pour l’instant, je n’en ai aucun.
Surtout, mets le prix qu'il faut et le modèle adapté Í ton appareil en
automatique. Régler un flash Í la main est une opération complètement
dépassée.
Le 11/01/2022 Í 18:37, "BenoÍ®t L." a écrit :Tout ce que j’ai c’est la mise en évidence (en rouge) des endroits o͹ il
y a du piqué, de la netteté. Tout est manuel avec ce genre d’optique et
la mise au point se fait avec de minuscules rotation de la bague.
C'est le premier des gros défauts du 500 Í miroir.
Dans mon D7000, c'est une loupiote verte qui s'allume ou des flèches
vers la droite ou la gauche pour diriger le mouvement.
Le 11/01/2022 Í 18:37, "BenoÍ®t L." a écrit :
Tout ce que j’ai c’est la mise en évidence (en rouge) des endroits o͹ il
y a du piqué, de la netteté. Tout est manuel avec ce genre d’optique et
la mise au point se fait avec de minuscules rotation de la bague.
C'est le premier des gros défauts du 500 Í miroir.
Dans mon D7000, c'est une loupiote verte qui s'allume ou des flèches
vers la droite ou la gauche pour diriger le mouvement.
Le 11/01/2022 Í 18:37, "BenoÍ®t L." a écrit :Tout ce que j’ai c’est la mise en évidence (en rouge) des endroits o͹ il
y a du piqué, de la netteté. Tout est manuel avec ce genre d’optique et
la mise au point se fait avec de minuscules rotation de la bague.
C'est le premier des gros défauts du 500 Í miroir.
Dans mon D7000, c'est une loupiote verte qui s'allume ou des flèches
vers la droite ou la gauche pour diriger le mouvement.
Ni vu ni connu, le 11 janvier 2022 Í 20:58, Ghost-Raider osa écrire :Le 11/01/2022 Í 18:37, "BenoÍ®t L." a écrit :Tout ce que j’ai c’est la mise en évidence (en rouge) des endroits o͹ il
y a du piqué, de la netteté. Tout est manuel avec ce genre d’optique et
la mise au point se fait avec de minuscules rotation de la bague.
C'est le premier des gros défauts du 500 Í miroir.
Dans mon D7000, c'est une loupiote verte qui s'allume ou des flèches
vers la droite ou la gauche pour diriger le mouvement.
Tu fais joujou avec des optiques «Â numériques » qui causent avec le
boÍ®tier, ou des classiques, Í l’ancienne, et ce sont te yeux qui
décident si c’est net ?
C’est toi qui fait la mise au point ou c’est la machine ? Si c’est ton
Nikon qui fait le boulot : retourne jouer dans la cour.
Ni vu ni connu, le 11 janvier 2022 Í 20:58, Ghost-Raider osa écrire :
Le 11/01/2022 Í 18:37, "BenoÍ®t L." a écrit :
Tout ce que j’ai c’est la mise en évidence (en rouge) des endroits o͹ il
y a du piqué, de la netteté. Tout est manuel avec ce genre d’optique et
la mise au point se fait avec de minuscules rotation de la bague.
C'est le premier des gros défauts du 500 Í miroir.
Dans mon D7000, c'est une loupiote verte qui s'allume ou des flèches
vers la droite ou la gauche pour diriger le mouvement.
Tu fais joujou avec des optiques «Â numériques » qui causent avec le
boÍ®tier, ou des classiques, Í l’ancienne, et ce sont te yeux qui
décident si c’est net ?
C’est toi qui fait la mise au point ou c’est la machine ? Si c’est ton
Nikon qui fait le boulot : retourne jouer dans la cour.
Ni vu ni connu, le 11 janvier 2022 Í 20:58, Ghost-Raider osa écrire :Le 11/01/2022 Í 18:37, "BenoÍ®t L." a écrit :Tout ce que j’ai c’est la mise en évidence (en rouge) des endroits o͹ il
y a du piqué, de la netteté. Tout est manuel avec ce genre d’optique et
la mise au point se fait avec de minuscules rotation de la bague.
C'est le premier des gros défauts du 500 Í miroir.
Dans mon D7000, c'est une loupiote verte qui s'allume ou des flèches
vers la droite ou la gauche pour diriger le mouvement.
Tu fais joujou avec des optiques «Â numériques » qui causent avec le
boÍ®tier, ou des classiques, Í l’ancienne, et ce sont te yeux qui
décident si c’est net ?
C’est toi qui fait la mise au point ou c’est la machine ? Si c’est ton
Nikon qui fait le boulot : retourne jouer dans la cour.