Le 11/01/2022 Í 21:00, Ghost-Raider a écrit :Le 11/01/2022 Í 18:37, "BenoÍ®t L." a écrit :Avec enthousiasme, le 11 janvier 2022 Í 15:58, Ghost-Raider écrivit :Le 11/01/2022 Í 15:42, "BenoÍ®t L." a écrit :Pas de flash ici (pour l’instant) et le pied+rail devrait faire
l’affaire.
Tu as tort pour le flash, la différence de piqué est toujours visible.
J’achèterai 2/3 flash un de ces jours. Pour l’instant, je n’en ai aucun.
Surtout, mets le prix qu'il faut et le modèle adapté Í ton appareil en
automatique. Régler un flash Í la main est une opération complètement
dépassée.
Evidemment. Mais on peut trouver des flash compatibles avec le boitier
pour pas cher maintenant. Je crois que j'ai payé le mien 60€ et il fait
tout ce qu'on lui demande, en ttl.
Le 11/01/2022 Í 21:00, Ghost-Raider a écrit :
Le 11/01/2022 Í 18:37, "BenoÍ®t L." a écrit :
Avec enthousiasme, le 11 janvier 2022 Í 15:58, Ghost-Raider écrivit :
Le 11/01/2022 Í 15:42, "BenoÍ®t L." a écrit :
Pas de flash ici (pour l’instant) et le pied+rail devrait faire
l’affaire.
Tu as tort pour le flash, la différence de piqué est toujours visible.
J’achèterai 2/3 flash un de ces jours. Pour l’instant, je n’en ai aucun.
Surtout, mets le prix qu'il faut et le modèle adapté Í ton appareil en
automatique. Régler un flash Í la main est une opération complètement
dépassée.
Evidemment. Mais on peut trouver des flash compatibles avec le boitier
pour pas cher maintenant. Je crois que j'ai payé le mien 60€ et il fait
tout ce qu'on lui demande, en ttl.
Le 11/01/2022 Í 21:00, Ghost-Raider a écrit :Le 11/01/2022 Í 18:37, "BenoÍ®t L." a écrit :Avec enthousiasme, le 11 janvier 2022 Í 15:58, Ghost-Raider écrivit :Le 11/01/2022 Í 15:42, "BenoÍ®t L." a écrit :Pas de flash ici (pour l’instant) et le pied+rail devrait faire
l’affaire.
Tu as tort pour le flash, la différence de piqué est toujours visible.
J’achèterai 2/3 flash un de ces jours. Pour l’instant, je n’en ai aucun.
Surtout, mets le prix qu'il faut et le modèle adapté Í ton appareil en
automatique. Régler un flash Í la main est une opération complètement
dépassée.
Evidemment. Mais on peut trouver des flash compatibles avec le boitier
pour pas cher maintenant. Je crois que j'ai payé le mien 60€ et il fait
tout ce qu'on lui demande, en ttl.
Le 11/01/2022 Í 01:21, "BenoÍ®t L." a écrit :Nonobstant quelques doutes, le 10 janvier 2022 Í 16:25, efji se permit
de dire :Le 10/01/2022 Í 15:55, "BenoÍ®t L." a écrit :Bonjour,
Voici un test avec mon 200, le 500/1000 et l’image du 200 recadrée Í 500
et 1000 et agrandies Í 6000x4000.
"test" est un grand mot :)
Donc pour tester la définition de ton machin tu choisis le point de vue
le plus bouché possible, histoire d'avoir le maximum de branches floues
dans le champ. C'est original :)
J’en avais marre de ce temps optiquement mou, alors je suis allé sur le
balcon. :)Ensuite tu fais ça Í main levée ? Ne me dis pas que tu n'as pas un pied
qui traine dans un coin.
Mon pied principal est avec un moteur pas Í pas pour faire du stacking
de 0,05mm voire moins.
Mon pied N°2 est avec un Pentax Q10 qui prend la même photo tous les
jours Í 13:00h et le monopod de 2 Kg est dans le coffre de la voiture,
au cas o͹.Enfin, quand tu fais "recadrée et agrandie" tu testes essentiellement
ton algo d'upscaling (pas terrible d'ailleurs...)
Je veux montrer la différence entre l’upscaling optique et binaire.Allez, on y retourne: pied, 100 iso, retardateur, point de vue dégagé
avec des sujets pleins de détails dans le champ (champ si possible
orthogonal Í l'axe de prise de vue...), et roule ma poule. On attend.
(Í première vue il n'a pas l'air aussi pourri que ça ce 500mm).
Quand il n’y aura plus ce crachin qui fait que tout ce qui trouve Í plus
de 100m est flou, derrière du papier calque.
Par contre, ce qui est intéressant c’est la profondeur de champ du
téléobjectif, il n’y a qu’Í regarder le piqué du crépis sur le mur :
elle est inexistante. Avec un 500/1000 Í 6, faut pas rêver, tu as 30cm
sur un sujet Í 30m.
Oui, et ça, c'est un biais de ta méthode. Tu veux comparer des objectifs dans
des conditions qui désavantagent l'un d'eux et tu veux en tirer des
conclusions de principe.
Il faut des sujets plats, disposés perpendiculairement Í l'axe optique et pas
en relief et vaguement obliques derrière des branches d'arbre..
Photographier des mires, c'est un métier, tu vas le découvrir.
Le 11/01/2022 Í 01:21, "BenoÍ®t L." a écrit :
Nonobstant quelques doutes, le 10 janvier 2022 Í 16:25, efji se permit
de dire :
Le 10/01/2022 Í 15:55, "BenoÍ®t L." a écrit :
Bonjour,
Voici un test avec mon 200, le 500/1000 et l’image du 200 recadrée Í 500
et 1000 et agrandies Í 6000x4000.
"test" est un grand mot :)
Donc pour tester la définition de ton machin tu choisis le point de vue
le plus bouché possible, histoire d'avoir le maximum de branches floues
dans le champ. C'est original :)
J’en avais marre de ce temps optiquement mou, alors je suis allé sur le
balcon. :)
Ensuite tu fais ça Í main levée ? Ne me dis pas que tu n'as pas un pied
qui traine dans un coin.
Mon pied principal est avec un moteur pas Í pas pour faire du stacking
de 0,05mm voire moins.
Mon pied N°2 est avec un Pentax Q10 qui prend la même photo tous les
jours Í 13:00h et le monopod de 2 Kg est dans le coffre de la voiture,
au cas o͹.
Enfin, quand tu fais "recadrée et agrandie" tu testes essentiellement
ton algo d'upscaling (pas terrible d'ailleurs...)
Je veux montrer la différence entre l’upscaling optique et binaire.
Allez, on y retourne: pied, 100 iso, retardateur, point de vue dégagé
avec des sujets pleins de détails dans le champ (champ si possible
orthogonal Í l'axe de prise de vue...), et roule ma poule. On attend.
(Í première vue il n'a pas l'air aussi pourri que ça ce 500mm).
Quand il n’y aura plus ce crachin qui fait que tout ce qui trouve Í plus
de 100m est flou, derrière du papier calque.
Par contre, ce qui est intéressant c’est la profondeur de champ du
téléobjectif, il n’y a qu’Í regarder le piqué du crépis sur le mur :
elle est inexistante. Avec un 500/1000 Í 6, faut pas rêver, tu as 30cm
sur un sujet Í 30m.
Oui, et ça, c'est un biais de ta méthode. Tu veux comparer des objectifs dans
des conditions qui désavantagent l'un d'eux et tu veux en tirer des
conclusions de principe.
Il faut des sujets plats, disposés perpendiculairement Í l'axe optique et pas
en relief et vaguement obliques derrière des branches d'arbre..
Photographier des mires, c'est un métier, tu vas le découvrir.
Le 11/01/2022 Í 01:21, "BenoÍ®t L." a écrit :Nonobstant quelques doutes, le 10 janvier 2022 Í 16:25, efji se permit
de dire :Le 10/01/2022 Í 15:55, "BenoÍ®t L." a écrit :Bonjour,
Voici un test avec mon 200, le 500/1000 et l’image du 200 recadrée Í 500
et 1000 et agrandies Í 6000x4000.
"test" est un grand mot :)
Donc pour tester la définition de ton machin tu choisis le point de vue
le plus bouché possible, histoire d'avoir le maximum de branches floues
dans le champ. C'est original :)
J’en avais marre de ce temps optiquement mou, alors je suis allé sur le
balcon. :)Ensuite tu fais ça Í main levée ? Ne me dis pas que tu n'as pas un pied
qui traine dans un coin.
Mon pied principal est avec un moteur pas Í pas pour faire du stacking
de 0,05mm voire moins.
Mon pied N°2 est avec un Pentax Q10 qui prend la même photo tous les
jours Í 13:00h et le monopod de 2 Kg est dans le coffre de la voiture,
au cas o͹.Enfin, quand tu fais "recadrée et agrandie" tu testes essentiellement
ton algo d'upscaling (pas terrible d'ailleurs...)
Je veux montrer la différence entre l’upscaling optique et binaire.Allez, on y retourne: pied, 100 iso, retardateur, point de vue dégagé
avec des sujets pleins de détails dans le champ (champ si possible
orthogonal Í l'axe de prise de vue...), et roule ma poule. On attend.
(Í première vue il n'a pas l'air aussi pourri que ça ce 500mm).
Quand il n’y aura plus ce crachin qui fait que tout ce qui trouve Í plus
de 100m est flou, derrière du papier calque.
Par contre, ce qui est intéressant c’est la profondeur de champ du
téléobjectif, il n’y a qu’Í regarder le piqué du crépis sur le mur :
elle est inexistante. Avec un 500/1000 Í 6, faut pas rêver, tu as 30cm
sur un sujet Í 30m.
Oui, et ça, c'est un biais de ta méthode. Tu veux comparer des objectifs dans
des conditions qui désavantagent l'un d'eux et tu veux en tirer des
conclusions de principe.
Il faut des sujets plats, disposés perpendiculairement Í l'axe optique et pas
en relief et vaguement obliques derrière des branches d'arbre..
Photographier des mires, c'est un métier, tu vas le découvrir.
Le 12/01/2022 Í 01:05, "BenoÍ®t L." a écrit :Ni vu ni connu, le 11 janvier 2022 Í 20:58, Ghost-Raider osa écrire :Le 11/01/2022 Í 18:37, "BenoÍ®t L." a écrit :Tout ce que j’ai c’est la mise en évidence (en rouge) des endroits o͹ il
y a du piqué, de la netteté. Tout est manuel avec ce genre d’optique et
la mise au point se fait avec de minuscules rotation de la bague.
C'est le premier des gros défauts du 500 Í miroir.
Dans mon D7000, c'est une loupiote verte qui s'allume ou des flèches
vers la droite ou la gauche pour diriger le mouvement.
Tu fais joujou avec des optiques «Â numériques » qui causent avec le
boÍ®tier, ou des classiques, Í l’ancienne, et ce sont te yeux qui
décident si c’est net ?
Les deux méthodes, c'est selon le matériel.C’est toi qui fait la mise au point ou c’est la machine ? Si c’est ton
Nikon qui fait le boulot : retourne jouer dans la cour.
Quel intérêt, en soi, de dire qu'une méthode serait supérieure Í l'autre ?
La technique ne compte pas, le résultat est tout et si mon appareil fait la
mise au point mieux et surtout bien plus vite que moi, lÍ o͹ je le veux, quel
serait intérêt de choisir de la faire moi-même ?
Masochisme ? Aveuglement ? Refus du progrès ? Virilité mal placée ?
Il y a toujours eu une frange de photographes qui se complaisent dans les
vieilleries : appareil entièrement manuels, flash manuels, mise au point
manuelle, temps de pose manuel etc..
Moi, j'ai choisi, essaye donc de faire la mise au point Í la main sur un
sujet comme celui-ci :
https://www.cjoint.com/doc/22_01/LAmfUYmAyBX_D90-1274-RD-1.jpg
Le 12/01/2022 Í 01:05, "BenoÍ®t L." a écrit :
Ni vu ni connu, le 11 janvier 2022 Í 20:58, Ghost-Raider osa écrire :
Le 11/01/2022 Í 18:37, "BenoÍ®t L." a écrit :
Tout ce que j’ai c’est la mise en évidence (en rouge) des endroits o͹ il
y a du piqué, de la netteté. Tout est manuel avec ce genre d’optique et
la mise au point se fait avec de minuscules rotation de la bague.
C'est le premier des gros défauts du 500 Í miroir.
Dans mon D7000, c'est une loupiote verte qui s'allume ou des flèches
vers la droite ou la gauche pour diriger le mouvement.
Tu fais joujou avec des optiques «Â numériques » qui causent avec le
boÍ®tier, ou des classiques, Í l’ancienne, et ce sont te yeux qui
décident si c’est net ?
Les deux méthodes, c'est selon le matériel.
C’est toi qui fait la mise au point ou c’est la machine ? Si c’est ton
Nikon qui fait le boulot : retourne jouer dans la cour.
Quel intérêt, en soi, de dire qu'une méthode serait supérieure Í l'autre ?
La technique ne compte pas, le résultat est tout et si mon appareil fait la
mise au point mieux et surtout bien plus vite que moi, lÍ o͹ je le veux, quel
serait intérêt de choisir de la faire moi-même ?
Masochisme ? Aveuglement ? Refus du progrès ? Virilité mal placée ?
Il y a toujours eu une frange de photographes qui se complaisent dans les
vieilleries : appareil entièrement manuels, flash manuels, mise au point
manuelle, temps de pose manuel etc..
Moi, j'ai choisi, essaye donc de faire la mise au point Í la main sur un
sujet comme celui-ci :
https://www.cjoint.com/doc/22_01/LAmfUYmAyBX_D90-1274-RD-1.jpg
Le 12/01/2022 Í 01:05, "BenoÍ®t L." a écrit :Ni vu ni connu, le 11 janvier 2022 Í 20:58, Ghost-Raider osa écrire :Le 11/01/2022 Í 18:37, "BenoÍ®t L." a écrit :Tout ce que j’ai c’est la mise en évidence (en rouge) des endroits o͹ il
y a du piqué, de la netteté. Tout est manuel avec ce genre d’optique et
la mise au point se fait avec de minuscules rotation de la bague.
C'est le premier des gros défauts du 500 Í miroir.
Dans mon D7000, c'est une loupiote verte qui s'allume ou des flèches
vers la droite ou la gauche pour diriger le mouvement.
Tu fais joujou avec des optiques «Â numériques » qui causent avec le
boÍ®tier, ou des classiques, Í l’ancienne, et ce sont te yeux qui
décident si c’est net ?
Les deux méthodes, c'est selon le matériel.C’est toi qui fait la mise au point ou c’est la machine ? Si c’est ton
Nikon qui fait le boulot : retourne jouer dans la cour.
Quel intérêt, en soi, de dire qu'une méthode serait supérieure Í l'autre ?
La technique ne compte pas, le résultat est tout et si mon appareil fait la
mise au point mieux et surtout bien plus vite que moi, lÍ o͹ je le veux, quel
serait intérêt de choisir de la faire moi-même ?
Masochisme ? Aveuglement ? Refus du progrès ? Virilité mal placée ?
Il y a toujours eu une frange de photographes qui se complaisent dans les
vieilleries : appareil entièrement manuels, flash manuels, mise au point
manuelle, temps de pose manuel etc..
Moi, j'ai choisi, essaye donc de faire la mise au point Í la main sur un
sujet comme celui-ci :
https://www.cjoint.com/doc/22_01/LAmfUYmAyBX_D90-1274-RD-1.jpg
Ghost-Raider a exposé le 11/01/2022 :Le 11/01/2022 Í 01:21, "BenoÍ®t L." a écrit :Nonobstant quelques doutes, le 10 janvier 2022 Í 16:25, efji se permit
de dire :Le 10/01/2022 Í 15:55, "BenoÍ®t L." a écrit :Bonjour,
Voici un test avec mon 200, le 500/1000 et l’image du 200 recadrée Í 500
et 1000 et agrandies Í 6000x4000.
"test" est un grand mot :)
Donc pour tester la définition de ton machin tu choisis le point de vue
le plus bouché possible, histoire d'avoir le maximum de branches floues
dans le champ. C'est original :)
J’en avais marre de ce temps optiquement mou, alors je suis allé sur le
balcon. :)Ensuite tu fais ça Í main levée ? Ne me dis pas que tu n'as pas un pied
qui traine dans un coin.
Mon pied principal est avec un moteur pas Í pas pour faire du stacking
de 0,05mm voire moins.
Mon pied N°2 est avec un Pentax Q10 qui prend la même photo tous les
jours Í 13:00h et le monopod de 2 Kg est dans le coffre de la voiture,
au cas o͹.Enfin, quand tu fais "recadrée et agrandie" tu testes essentiellement
ton algo d'upscaling (pas terrible d'ailleurs...)
Je veux montrer la différence entre l’upscaling optique et binaire.Allez, on y retourne: pied, 100 iso, retardateur, point de vue dégagé
avec des sujets pleins de détails dans le champ (champ si possible
orthogonal Í l'axe de prise de vue...), et roule ma poule. On attend.
(Í première vue il n'a pas l'air aussi pourri que ça ce 500mm).
Quand il n’y aura plus ce crachin qui fait que tout ce qui trouve Í plus
de 100m est flou, derrière du papier calque.
Par contre, ce qui est intéressant c’est la profondeur de champ du
téléobjectif, il n’y a qu’Í regarder le piqué du crépis sur le mur :
elle est inexistante. Avec un 500/1000 Í 6, faut pas rêver, tu as 30cm
sur un sujet Í 30m.
Oui, et ça, c'est un biais de ta méthode. Tu veux comparer des objectifs dans
des conditions qui désavantagent l'un d'eux et tu veux en tirer des
conclusions de principe.
Il faut des sujets plats, disposés perpendiculairement Í l'axe optique et pas
en relief et vaguement obliques derrière des branches d'arbre..
Photographier des mires, c'est un métier, tu vas le découvrir.
Sans blagues ? Dire que je ne savais pas que j'étais miriste !
Tiens, mes sujets principaux, il y a... disons plus d'un demi-siècle !
Les petits jeunes, ça croit tout découvrir...
(Ce ne sont pas des originaux, hein !).
http://archaero.com/TAMPON/Mire-12233.jpg
http://archaero.com/TAMPON/Mire_de_Foucault_0002.jpg
Ghost-Raider a exposé le 11/01/2022 :
Le 11/01/2022 Í 01:21, "BenoÍ®t L." a écrit :
Nonobstant quelques doutes, le 10 janvier 2022 Í 16:25, efji se permit
de dire :
Le 10/01/2022 Í 15:55, "BenoÍ®t L." a écrit :
Bonjour,
Voici un test avec mon 200, le 500/1000 et l’image du 200 recadrée Í 500
et 1000 et agrandies Í 6000x4000.
"test" est un grand mot :)
Donc pour tester la définition de ton machin tu choisis le point de vue
le plus bouché possible, histoire d'avoir le maximum de branches floues
dans le champ. C'est original :)
J’en avais marre de ce temps optiquement mou, alors je suis allé sur le
balcon. :)
Ensuite tu fais ça Í main levée ? Ne me dis pas que tu n'as pas un pied
qui traine dans un coin.
Mon pied principal est avec un moteur pas Í pas pour faire du stacking
de 0,05mm voire moins.
Mon pied N°2 est avec un Pentax Q10 qui prend la même photo tous les
jours Í 13:00h et le monopod de 2 Kg est dans le coffre de la voiture,
au cas o͹.
Enfin, quand tu fais "recadrée et agrandie" tu testes essentiellement
ton algo d'upscaling (pas terrible d'ailleurs...)
Je veux montrer la différence entre l’upscaling optique et binaire.
Allez, on y retourne: pied, 100 iso, retardateur, point de vue dégagé
avec des sujets pleins de détails dans le champ (champ si possible
orthogonal Í l'axe de prise de vue...), et roule ma poule. On attend.
(Í première vue il n'a pas l'air aussi pourri que ça ce 500mm).
Quand il n’y aura plus ce crachin qui fait que tout ce qui trouve Í plus
de 100m est flou, derrière du papier calque.
Par contre, ce qui est intéressant c’est la profondeur de champ du
téléobjectif, il n’y a qu’Í regarder le piqué du crépis sur le mur :
elle est inexistante. Avec un 500/1000 Í 6, faut pas rêver, tu as 30cm
sur un sujet Í 30m.
Oui, et ça, c'est un biais de ta méthode. Tu veux comparer des objectifs dans
des conditions qui désavantagent l'un d'eux et tu veux en tirer des
conclusions de principe.
Il faut des sujets plats, disposés perpendiculairement Í l'axe optique et pas
en relief et vaguement obliques derrière des branches d'arbre..
Photographier des mires, c'est un métier, tu vas le découvrir.
Sans blagues ? Dire que je ne savais pas que j'étais miriste !
Tiens, mes sujets principaux, il y a... disons plus d'un demi-siècle !
Les petits jeunes, ça croit tout découvrir...
(Ce ne sont pas des originaux, hein !).
http://archaero.com/TAMPON/Mire-12233.jpg
http://archaero.com/TAMPON/Mire_de_Foucault_0002.jpg
Ghost-Raider a exposé le 11/01/2022 :Le 11/01/2022 Í 01:21, "BenoÍ®t L." a écrit :Nonobstant quelques doutes, le 10 janvier 2022 Í 16:25, efji se permit
de dire :Le 10/01/2022 Í 15:55, "BenoÍ®t L." a écrit :Bonjour,
Voici un test avec mon 200, le 500/1000 et l’image du 200 recadrée Í 500
et 1000 et agrandies Í 6000x4000.
"test" est un grand mot :)
Donc pour tester la définition de ton machin tu choisis le point de vue
le plus bouché possible, histoire d'avoir le maximum de branches floues
dans le champ. C'est original :)
J’en avais marre de ce temps optiquement mou, alors je suis allé sur le
balcon. :)Ensuite tu fais ça Í main levée ? Ne me dis pas que tu n'as pas un pied
qui traine dans un coin.
Mon pied principal est avec un moteur pas Í pas pour faire du stacking
de 0,05mm voire moins.
Mon pied N°2 est avec un Pentax Q10 qui prend la même photo tous les
jours Í 13:00h et le monopod de 2 Kg est dans le coffre de la voiture,
au cas o͹.Enfin, quand tu fais "recadrée et agrandie" tu testes essentiellement
ton algo d'upscaling (pas terrible d'ailleurs...)
Je veux montrer la différence entre l’upscaling optique et binaire.Allez, on y retourne: pied, 100 iso, retardateur, point de vue dégagé
avec des sujets pleins de détails dans le champ (champ si possible
orthogonal Í l'axe de prise de vue...), et roule ma poule. On attend.
(Í première vue il n'a pas l'air aussi pourri que ça ce 500mm).
Quand il n’y aura plus ce crachin qui fait que tout ce qui trouve Í plus
de 100m est flou, derrière du papier calque.
Par contre, ce qui est intéressant c’est la profondeur de champ du
téléobjectif, il n’y a qu’Í regarder le piqué du crépis sur le mur :
elle est inexistante. Avec un 500/1000 Í 6, faut pas rêver, tu as 30cm
sur un sujet Í 30m.
Oui, et ça, c'est un biais de ta méthode. Tu veux comparer des objectifs dans
des conditions qui désavantagent l'un d'eux et tu veux en tirer des
conclusions de principe.
Il faut des sujets plats, disposés perpendiculairement Í l'axe optique et pas
en relief et vaguement obliques derrière des branches d'arbre..
Photographier des mires, c'est un métier, tu vas le découvrir.
Sans blagues ? Dire que je ne savais pas que j'étais miriste !
Tiens, mes sujets principaux, il y a... disons plus d'un demi-siècle !
Les petits jeunes, ça croit tout découvrir...
(Ce ne sont pas des originaux, hein !).
http://archaero.com/TAMPON/Mire-12233.jpg
http://archaero.com/TAMPON/Mire_de_Foucault_0002.jpg
Dans son message précédent, Ghost-Raider a écrit :Le 12/01/2022 Í 01:05, "BenoÍ®t L." a écrit :Ni vu ni connu, le 11 janvier 2022 Í 20:58, Ghost-Raider osa écrire :Le 11/01/2022 Í 18:37, "BenoÍ®t L." a écrit :Tout ce que j’ai c’est la mise en évidence (en rouge) des endroits o͹ il
y a du piqué, de la netteté. Tout est manuel avec ce genre d’optique et
la mise au point se fait avec de minuscules rotation de la bague.
C'est le premier des gros défauts du 500 Í miroir.
Dans mon D7000, c'est une loupiote verte qui s'allume ou des flèches
vers la droite ou la gauche pour diriger le mouvement.
Tu fais joujou avec des optiques «Â numériques » qui causent avec le
boÍ®tier, ou des classiques, Í l’ancienne, et ce sont te yeux qui
décident si c’est net ?
Les deux méthodes, c'est selon le matériel.C’est toi qui fait la mise au point ou c’est la machine ? Si c’est ton
Nikon qui fait le boulot : retourne jouer dans la cour.
Quel intérêt, en soi, de dire qu'une méthode serait supérieure Í l'autre ?
La technique ne compte pas, le résultat est tout et si mon appareil fait la
mise au point mieux et surtout bien plus vite que moi, lÍ o͹ je le veux, quel
serait intérêt de choisir de la faire moi-même ?
Masochisme ? Aveuglement ? Refus du progrès ? Virilité mal placée ?
Il y a toujours eu une frange de photographes qui se complaisent dans les
vieilleries : appareil entièrement manuels, flash manuels, mise au point
manuelle, temps de pose manuel etc..
Moi, j'ai choisi, essaye donc de faire la mise au point Í la main sur un
sujet comme celui-ci :
https://www.cjoint.com/doc/22_01/LAmfUYmAyBX_D90-1274-RD-1.jpg
Oh, la vache ! (admiratif).
Dans son message précédent, Ghost-Raider a écrit :
Le 12/01/2022 Í 01:05, "BenoÍ®t L." a écrit :
Ni vu ni connu, le 11 janvier 2022 Í 20:58, Ghost-Raider osa écrire :
Le 11/01/2022 Í 18:37, "BenoÍ®t L." a écrit :
Tout ce que j’ai c’est la mise en évidence (en rouge) des endroits o͹ il
y a du piqué, de la netteté. Tout est manuel avec ce genre d’optique et
la mise au point se fait avec de minuscules rotation de la bague.
C'est le premier des gros défauts du 500 Í miroir.
Dans mon D7000, c'est une loupiote verte qui s'allume ou des flèches
vers la droite ou la gauche pour diriger le mouvement.
Tu fais joujou avec des optiques «Â numériques » qui causent avec le
boÍ®tier, ou des classiques, Í l’ancienne, et ce sont te yeux qui
décident si c’est net ?
Les deux méthodes, c'est selon le matériel.
C’est toi qui fait la mise au point ou c’est la machine ? Si c’est ton
Nikon qui fait le boulot : retourne jouer dans la cour.
Quel intérêt, en soi, de dire qu'une méthode serait supérieure Í l'autre ?
La technique ne compte pas, le résultat est tout et si mon appareil fait la
mise au point mieux et surtout bien plus vite que moi, lÍ o͹ je le veux, quel
serait intérêt de choisir de la faire moi-même ?
Masochisme ? Aveuglement ? Refus du progrès ? Virilité mal placée ?
Il y a toujours eu une frange de photographes qui se complaisent dans les
vieilleries : appareil entièrement manuels, flash manuels, mise au point
manuelle, temps de pose manuel etc..
Moi, j'ai choisi, essaye donc de faire la mise au point Í la main sur un
sujet comme celui-ci :
https://www.cjoint.com/doc/22_01/LAmfUYmAyBX_D90-1274-RD-1.jpg
Oh, la vache ! (admiratif).
Dans son message précédent, Ghost-Raider a écrit :Le 12/01/2022 Í 01:05, "BenoÍ®t L." a écrit :Ni vu ni connu, le 11 janvier 2022 Í 20:58, Ghost-Raider osa écrire :Le 11/01/2022 Í 18:37, "BenoÍ®t L." a écrit :Tout ce que j’ai c’est la mise en évidence (en rouge) des endroits o͹ il
y a du piqué, de la netteté. Tout est manuel avec ce genre d’optique et
la mise au point se fait avec de minuscules rotation de la bague.
C'est le premier des gros défauts du 500 Í miroir.
Dans mon D7000, c'est une loupiote verte qui s'allume ou des flèches
vers la droite ou la gauche pour diriger le mouvement.
Tu fais joujou avec des optiques «Â numériques » qui causent avec le
boÍ®tier, ou des classiques, Í l’ancienne, et ce sont te yeux qui
décident si c’est net ?
Les deux méthodes, c'est selon le matériel.C’est toi qui fait la mise au point ou c’est la machine ? Si c’est ton
Nikon qui fait le boulot : retourne jouer dans la cour.
Quel intérêt, en soi, de dire qu'une méthode serait supérieure Í l'autre ?
La technique ne compte pas, le résultat est tout et si mon appareil fait la
mise au point mieux et surtout bien plus vite que moi, lÍ o͹ je le veux, quel
serait intérêt de choisir de la faire moi-même ?
Masochisme ? Aveuglement ? Refus du progrès ? Virilité mal placée ?
Il y a toujours eu une frange de photographes qui se complaisent dans les
vieilleries : appareil entièrement manuels, flash manuels, mise au point
manuelle, temps de pose manuel etc..
Moi, j'ai choisi, essaye donc de faire la mise au point Í la main sur un
sujet comme celui-ci :
https://www.cjoint.com/doc/22_01/LAmfUYmAyBX_D90-1274-RD-1.jpg
Oh, la vache ! (admiratif).
Sans blagues ? Dire que je ne savais pas que j'étais miriste !
Tiens, mes sujets principaux, il y a... disons plus d'un demi-siècle !
Les petits jeunes, ça croit tout découvrir...
(Ce ne sont pas des originaux, hein !).
http://archaero.com/TAMPON/Mire-12233.jpg
http://archaero.com/TAMPON/Mire_de_Foucault_0002.jpg
Sans blagues ? Dire que je ne savais pas que j'étais miriste !
Tiens, mes sujets principaux, il y a... disons plus d'un demi-siècle !
Les petits jeunes, ça croit tout découvrir...
(Ce ne sont pas des originaux, hein !).
http://archaero.com/TAMPON/Mire-12233.jpg
http://archaero.com/TAMPON/Mire_de_Foucault_0002.jpg
Sans blagues ? Dire que je ne savais pas que j'étais miriste !
Tiens, mes sujets principaux, il y a... disons plus d'un demi-siècle !
Les petits jeunes, ça croit tout découvrir...
(Ce ne sont pas des originaux, hein !).
http://archaero.com/TAMPON/Mire-12233.jpg
http://archaero.com/TAMPON/Mire_de_Foucault_0002.jpg
Le 12/01/2022 Í 08:12, Jacques DASSIÉ a écrit :Sans blagues ? Dire que je ne savais pas que j'étais miriste !
Tiens, mes sujets principaux, il y a... disons plus d'un demi-siècle !
Les petits jeunes, ça croit tout découvrir...
(Ce ne sont pas des originaux, hein !).
http://archaero.com/TAMPON/Mire-12233.jpg
http://archaero.com/TAMPON/Mire_de_Foucault_0002.jpg
haha.
Le comble du miriste : faire un fichier de mire tout pourri :)
Le 12/01/2022 Í 08:12, Jacques DASSIÉ a écrit :
Sans blagues ? Dire que je ne savais pas que j'étais miriste !
Tiens, mes sujets principaux, il y a... disons plus d'un demi-siècle !
Les petits jeunes, ça croit tout découvrir...
(Ce ne sont pas des originaux, hein !).
http://archaero.com/TAMPON/Mire-12233.jpg
http://archaero.com/TAMPON/Mire_de_Foucault_0002.jpg
haha.
Le comble du miriste : faire un fichier de mire tout pourri :)
Le 12/01/2022 Í 08:12, Jacques DASSIÉ a écrit :Sans blagues ? Dire que je ne savais pas que j'étais miriste !
Tiens, mes sujets principaux, il y a... disons plus d'un demi-siècle !
Les petits jeunes, ça croit tout découvrir...
(Ce ne sont pas des originaux, hein !).
http://archaero.com/TAMPON/Mire-12233.jpg
http://archaero.com/TAMPON/Mire_de_Foucault_0002.jpg
haha.
Le comble du miriste : faire un fichier de mire tout pourri :)
Le 12/01/2022 Í 09:36, efji a écrit :Le 12/01/2022 Í 08:12, Jacques DASSIÉ a écrit :Sans blagues ? Dire que je ne savais pas que j'étais miriste !
Tiens, mes sujets principaux, il y a... disons plus d'un demi-siècle !
Les petits jeunes, ça croit tout découvrir...
(Ce ne sont pas des originaux, hein !).
http://archaero.com/TAMPON/Mire-12233.jpg
http://archaero.com/TAMPON/Mire_de_Foucault_0002.jpg
haha.
Le comble du miriste : faire un fichier de mire tout pourri :)
Ah, ah, ah !
Le Monsieur semble croire qu'on fait un test de mire en photographiant
un écran de PC !
Ce sont des numérisations, c'est marqué, donc en format original.
Il faut les imprimer.
Et lÍ , miracle, on obtient deux mires sur papier parfaitement précises.
https://www.cjoint.com/doc/22_01/LAmlbVoVP3X_IMG20220112115258-1.jpg
Le 12/01/2022 Í 09:36, efji a écrit :
Le 12/01/2022 Í 08:12, Jacques DASSIÉ a écrit :
Sans blagues ? Dire que je ne savais pas que j'étais miriste !
Tiens, mes sujets principaux, il y a... disons plus d'un demi-siècle !
Les petits jeunes, ça croit tout découvrir...
(Ce ne sont pas des originaux, hein !).
http://archaero.com/TAMPON/Mire-12233.jpg
http://archaero.com/TAMPON/Mire_de_Foucault_0002.jpg
haha.
Le comble du miriste : faire un fichier de mire tout pourri :)
Ah, ah, ah !
Le Monsieur semble croire qu'on fait un test de mire en photographiant
un écran de PC !
Ce sont des numérisations, c'est marqué, donc en format original.
Il faut les imprimer.
Et lÍ , miracle, on obtient deux mires sur papier parfaitement précises.
https://www.cjoint.com/doc/22_01/LAmlbVoVP3X_IMG20220112115258-1.jpg
Le 12/01/2022 Í 09:36, efji a écrit :Le 12/01/2022 Í 08:12, Jacques DASSIÉ a écrit :Sans blagues ? Dire que je ne savais pas que j'étais miriste !
Tiens, mes sujets principaux, il y a... disons plus d'un demi-siècle !
Les petits jeunes, ça croit tout découvrir...
(Ce ne sont pas des originaux, hein !).
http://archaero.com/TAMPON/Mire-12233.jpg
http://archaero.com/TAMPON/Mire_de_Foucault_0002.jpg
haha.
Le comble du miriste : faire un fichier de mire tout pourri :)
Ah, ah, ah !
Le Monsieur semble croire qu'on fait un test de mire en photographiant
un écran de PC !
Ce sont des numérisations, c'est marqué, donc en format original.
Il faut les imprimer.
Et lÍ , miracle, on obtient deux mires sur papier parfaitement précises.
https://www.cjoint.com/doc/22_01/LAmlbVoVP3X_IMG20220112115258-1.jpg
Le 10/01/2022 Í 15:55, "BenoÍ®t L." a écrit :Bonjour,
Voici un test avec mon 200, le 500/1000 et l’image du 200 recadrée Í 500
et 1000 et agrandies Í 6000x4000.
"test" est un grand mot :)
Donc pour tester la définition de ton machin tu choisis le point de vue
le plus bouché possible, histoire d'avoir le maximum de branches floues
dans le champ. C'est original :)
Ensuite tu fais ça Í main levée ? Ne me dis pas que tu n'as pas un pied
qui traine dans un coin.
Enfin, quand tu fais "recadrée et agrandie" tu testes essentiellement
ton algo d'upscaling (pas terrible d'ailleurs...)
Allez, on y retourne: pied, 100 iso, retardateur, point de vue dégagé
avec des sujets pleins de détails dans le champ (champ si possible
orthogonal Í l'axe de prise de vue...), et roule ma poule. On attend.
(Í première vue il n'a pas l'air aussi pourri que ça ce 500mm).
Le 10/01/2022 Í 15:55, "BenoÍ®t L." a écrit :
Bonjour,
Voici un test avec mon 200, le 500/1000 et l’image du 200 recadrée Í 500
et 1000 et agrandies Í 6000x4000.
"test" est un grand mot :)
Donc pour tester la définition de ton machin tu choisis le point de vue
le plus bouché possible, histoire d'avoir le maximum de branches floues
dans le champ. C'est original :)
Ensuite tu fais ça Í main levée ? Ne me dis pas que tu n'as pas un pied
qui traine dans un coin.
Enfin, quand tu fais "recadrée et agrandie" tu testes essentiellement
ton algo d'upscaling (pas terrible d'ailleurs...)
Allez, on y retourne: pied, 100 iso, retardateur, point de vue dégagé
avec des sujets pleins de détails dans le champ (champ si possible
orthogonal Í l'axe de prise de vue...), et roule ma poule. On attend.
(Í première vue il n'a pas l'air aussi pourri que ça ce 500mm).
Le 10/01/2022 Í 15:55, "BenoÍ®t L." a écrit :Bonjour,
Voici un test avec mon 200, le 500/1000 et l’image du 200 recadrée Í 500
et 1000 et agrandies Í 6000x4000.
"test" est un grand mot :)
Donc pour tester la définition de ton machin tu choisis le point de vue
le plus bouché possible, histoire d'avoir le maximum de branches floues
dans le champ. C'est original :)
Ensuite tu fais ça Í main levée ? Ne me dis pas que tu n'as pas un pied
qui traine dans un coin.
Enfin, quand tu fais "recadrée et agrandie" tu testes essentiellement
ton algo d'upscaling (pas terrible d'ailleurs...)
Allez, on y retourne: pied, 100 iso, retardateur, point de vue dégagé
avec des sujets pleins de détails dans le champ (champ si possible
orthogonal Í l'axe de prise de vue...), et roule ma poule. On attend.
(Í première vue il n'a pas l'air aussi pourri que ça ce 500mm).
Le 12/01/2022 Í 12:04, Ghost-Raider a écrit :Le 12/01/2022 Í 09:36, efji a écrit :Le 12/01/2022 Í 08:12, Jacques DASSIÉ a écrit :Sans blagues ? Dire que je ne savais pas que j'étais miriste !
Tiens, mes sujets principaux, il y a... disons plus d'un demi-siècle !
Les petits jeunes, ça croit tout découvrir...
(Ce ne sont pas des originaux, hein !).
http://archaero.com/TAMPON/Mire-12233.jpg
http://archaero.com/TAMPON/Mire_de_Foucault_0002.jpg
haha.
Le comble du miriste : faire un fichier de mire tout pourri :)
Ah, ah, ah !
Le Monsieur semble croire qu'on fait un test de mire en photographiant
un écran de PC !
Ce sont des numérisations, c'est marqué, donc en format original.
Il faut les imprimer.
Et lÍ , miracle, on obtient deux mires sur papier parfaitement précises.
https://www.cjoint.com/doc/22_01/LAmlbVoVP3X_IMG20220112115258-1.jpg
C'est vraiment pas joli joli de se moquer Í ce point de nos anciens Í
qui nous devons le respect!
Le 12/01/2022 Í 12:04, Ghost-Raider a écrit :
Le 12/01/2022 Í 09:36, efji a écrit :
Le 12/01/2022 Í 08:12, Jacques DASSIÉ a écrit :
Sans blagues ? Dire que je ne savais pas que j'étais miriste !
Tiens, mes sujets principaux, il y a... disons plus d'un demi-siècle !
Les petits jeunes, ça croit tout découvrir...
(Ce ne sont pas des originaux, hein !).
http://archaero.com/TAMPON/Mire-12233.jpg
http://archaero.com/TAMPON/Mire_de_Foucault_0002.jpg
haha.
Le comble du miriste : faire un fichier de mire tout pourri :)
Ah, ah, ah !
Le Monsieur semble croire qu'on fait un test de mire en photographiant
un écran de PC !
Ce sont des numérisations, c'est marqué, donc en format original.
Il faut les imprimer.
Et lÍ , miracle, on obtient deux mires sur papier parfaitement précises.
https://www.cjoint.com/doc/22_01/LAmlbVoVP3X_IMG20220112115258-1.jpg
C'est vraiment pas joli joli de se moquer Í ce point de nos anciens Í
qui nous devons le respect!
Le 12/01/2022 Í 12:04, Ghost-Raider a écrit :Le 12/01/2022 Í 09:36, efji a écrit :Le 12/01/2022 Í 08:12, Jacques DASSIÉ a écrit :Sans blagues ? Dire que je ne savais pas que j'étais miriste !
Tiens, mes sujets principaux, il y a... disons plus d'un demi-siècle !
Les petits jeunes, ça croit tout découvrir...
(Ce ne sont pas des originaux, hein !).
http://archaero.com/TAMPON/Mire-12233.jpg
http://archaero.com/TAMPON/Mire_de_Foucault_0002.jpg
haha.
Le comble du miriste : faire un fichier de mire tout pourri :)
Ah, ah, ah !
Le Monsieur semble croire qu'on fait un test de mire en photographiant
un écran de PC !
Ce sont des numérisations, c'est marqué, donc en format original.
Il faut les imprimer.
Et lÍ , miracle, on obtient deux mires sur papier parfaitement précises.
https://www.cjoint.com/doc/22_01/LAmlbVoVP3X_IMG20220112115258-1.jpg
C'est vraiment pas joli joli de se moquer Í ce point de nos anciens Í
qui nous devons le respect!