OVH Cloud OVH Cloud

Comparaison 200/500/1000

75 réponses
Avatar
Benoͮt L.
Bonjour,

Voici un test avec mon 200, le 500/1000 et l’image du 200 recadrée Í  500
et 1000 et agrandies Í  6000x4000.

200 pur jus
<https://www.cjoint.com/doc/22_01/LAkoUyKHJKM_1-DSC0010-200.JPG>

500
<https://www.cjoint.com/doc/22_01/LAkoVwu6eqM_2-DSC0012-500.jpg>

200 recadré 500
<https://www.cjoint.com/doc/22_01/LAkoWDUlyDM_3-DSC0010-200-500.jpg>

1000
<https://www.cjoint.com/doc/22_01/LAkoXTgTMAM_4-DSC0013-1000.jpg>

200 recadré 1000
<https://www.cjoint.com/doc/22_01/LAkoYFFtGzM_5-DSC0010-200-1000.jpg>

Commentaires ?



P.S. Malgré l’iso 400 elles sont prises en appui sur une rambarde, entre
1/45 et 1/90s, un poil lent quand même. Quand il y aura du soleil je
ferai un nouveau test Í  100 iso et au moins 1/500s. ;)

--
Je sais que je ne sais rien, j'ai donc tout compris.

10 réponses

Avatar
Ghost-Raider
Le 11/01/2022 Í  21:08, efji a écrit :
Le 11/01/2022 Í  21:00, Ghost-Raider a écrit :
Le 11/01/2022 Í  18:37, "BenoÍ®t L." a écrit :
Avec enthousiasme, le 11 janvier 2022 Í  15:58, Ghost-Raider écrivit :
Le 11/01/2022 Í  15:42, "BenoÍ®t L." a écrit :
Pas de flash ici (pour l’instant) et le pied+rail devrait faire
l’affaire.

Tu as tort pour le flash, la différence de piqué est toujours visible.

J’achèterai 2/3 flash un de ces jours. Pour l’instant, je n’en ai aucun.

Surtout, mets le prix qu'il faut et le modèle adapté Í  ton appareil en
automatique. Régler un flash Í  la main est une opération complètement
dépassée.

Evidemment. Mais on peut trouver des flash compatibles avec le boitier
pour pas cher maintenant. Je crois que j'ai payé le mien 60€ et il fait
tout ce qu'on lui demande, en ttl.

C'est exact, et les flash Nikon sont hors de prix.
Mais ce n'est pas évident pour notre grand ami Benoit qui aime bien
accumuler les difficultés techniques pour, semble-t-il se féliciter du
résultat, qui n'est malheureusement pas toujours Í  la hauteur de ses
espérances.
Ainsi, plus haut, il semble préférer la mise au point manuelle sur un
télé et me reprocher de choisir l'autofocus. J'imagine que sa voiture a
une boͮte de vitesse manuelle, une avance ͠ l'allumage manuelle, un
starter manuel, qu'il règle lui-même le flux de courant de l'alternateur
Í  la batterie et qu'il la démarre Í  la manivelle, c'est plus noble !
--
Ils y reviendront, au cheval, ils y reviendront, et au galop !
Avatar
Jacques DASSIÉ
Ghost-Raider a exposé le 11/01/2022 :
Le 11/01/2022 Í  01:21, "BenoÍ®t L." a écrit :
Nonobstant quelques doutes, le 10 janvier 2022 Í  16:25, efji se permit
de dire :
Le 10/01/2022 Í  15:55, "BenoÍ®t L." a écrit :
Bonjour,
Voici un test avec mon 200, le 500/1000 et l’image du 200 recadrée Í  500
et 1000 et agrandies Í  6000x4000.

"test" est un grand mot :)
Donc pour tester la définition de ton machin tu choisis le point de vue
le plus bouché possible, histoire d'avoir le maximum de branches floues
dans le champ. C'est original :)

J’en avais marre de ce temps optiquement mou, alors je suis allé sur le
balcon. :)
Ensuite tu fais ça Í  main levée ? Ne me dis pas que tu n'as pas un pied
qui traine dans un coin.

Mon pied principal est avec un moteur pas Í  pas pour faire du stacking
de 0,05mm voire moins.
Mon pied N°2 est avec un Pentax Q10 qui prend la même photo tous les
jours Í  13:00h et le monopod de 2 Kg est dans le coffre de la voiture,
au cas o͹.
Enfin, quand tu fais "recadrée et agrandie" tu testes essentiellement
ton algo d'upscaling (pas terrible d'ailleurs...)

Je veux montrer la différence entre l’upscaling optique et binaire.
Allez, on y retourne: pied, 100 iso, retardateur, point de vue dégagé
avec des sujets pleins de détails dans le champ (champ si possible
orthogonal Í  l'axe de prise de vue...), et roule ma poule. On attend.
(Í  première vue il n'a pas l'air aussi pourri que ça ce 500mm).

Quand il n’y aura plus ce crachin qui fait que tout ce qui trouve Í  plus
de 100m est flou, derrière du papier calque.
Par contre, ce qui est intéressant c’est la profondeur de champ du
téléobjectif, il n’y a qu’Í  regarder le piqué du crépis sur le mur :
elle est inexistante. Avec un 500/1000 Í  6, faut pas rêver, tu as 30cm
sur un sujet Í  30m.

Oui, et ça, c'est un biais de ta méthode. Tu veux comparer des objectifs dans
des conditions qui désavantagent l'un d'eux et tu veux en tirer des
conclusions de principe.
Il faut des sujets plats, disposés perpendiculairement Í  l'axe optique et pas
en relief et vaguement obliques derrière des branches d'arbre..
Photographier des mires, c'est un métier, tu vas le découvrir.

Sans blagues ? Dire que je ne savais pas que j'étais miriste !
Tiens, mes sujets principaux, il y a... disons plus d'un demi-siècle !
Les petits jeunes, ça croit tout découvrir...
(Ce ne sont pas des originaux, hein !).
http://archaero.com/TAMPON/Mire-12233.jpg
http://archaero.com/TAMPON/Mire_de_Foucault_0002.jpg
--
Jacques DASSIÉ
Toujours sçavoir plus
http://archaero.com/
Avatar
Jacques DASSIÉ
Dans son message précédent, Ghost-Raider a écrit :
Le 12/01/2022 Í  01:05, "BenoÍ®t L." a écrit :
Ni vu ni connu, le 11 janvier 2022 Í  20:58, Ghost-Raider osa écrire :
Le 11/01/2022 Í  18:37, "BenoÍ®t L." a écrit :
Tout ce que j’ai c’est la mise en évidence (en rouge) des endroits o͹ il
y a du piqué, de la netteté. Tout est manuel avec ce genre d’optique et
la mise au point se fait avec de minuscules rotation de la bague.

C'est le premier des gros défauts du 500 Í  miroir.
Dans mon D7000, c'est une loupiote verte qui s'allume ou des flèches
vers la droite ou la gauche pour diriger le mouvement.

Tu fais joujou avec des optiques «Â numériques » qui causent avec le
boÍ®tier, ou des classiques, Í  l’ancienne, et ce sont te yeux qui
décident si c’est net ?

Les deux méthodes, c'est selon le matériel.
C’est toi qui fait la mise au point ou c’est la machine ? Si c’est ton
Nikon qui fait le boulot : retourne jouer dans la cour.

Quel intérêt, en soi, de dire qu'une méthode serait supérieure Í  l'autre ?
La technique ne compte pas, le résultat est tout et si mon appareil fait la
mise au point mieux et surtout bien plus vite que moi, l͠ o͹ je le veux, quel
serait intérêt de choisir de la faire moi-même ?
Masochisme ? Aveuglement ? Refus du progrès ? Virilité mal placée ?
Il y a toujours eu une frange de photographes qui se complaisent dans les
vieilleries : appareil entièrement manuels, flash manuels, mise au point
manuelle, temps de pose manuel etc..
Moi, j'ai choisi, essaye donc de faire la mise au point Í  la main sur un
sujet comme celui-ci :
https://www.cjoint.com/doc/22_01/LAmfUYmAyBX_D90-1274-RD-1.jpg

Oh, la vache ! (admiratif).
--
Jacques DASSIÉ
Toujours sçavoir plus
http://archaero.com/
Avatar
Ghost-Raider
Le 12/01/2022 Í  08:12, Jacques DASSIÉ a écrit :
Ghost-Raider a exposé le 11/01/2022 :
Le 11/01/2022 Í  01:21, "BenoÍ®t L." a écrit :
Nonobstant quelques doutes, le 10 janvier 2022 Í  16:25, efji se permit
de dire :
Le 10/01/2022 Í  15:55, "BenoÍ®t L." a écrit :
Bonjour,
Voici un test avec mon 200, le 500/1000 et l’image du 200 recadrée Í  500
et 1000 et agrandies Í  6000x4000.

"test" est un grand mot :)
Donc pour tester la définition de ton machin tu choisis le point de vue
le plus bouché possible, histoire d'avoir le maximum de branches floues
dans le champ. C'est original :)

J’en avais marre de ce temps optiquement mou, alors je suis allé sur le
balcon. :)
Ensuite tu fais ça Í  main levée ? Ne me dis pas que tu n'as pas un pied
qui traine dans un coin.

Mon pied principal est avec un moteur pas Í  pas pour faire du stacking
de 0,05mm voire moins.
Mon pied N°2 est avec un Pentax Q10 qui prend la même photo tous les
jours Í  13:00h et le monopod de 2 Kg est dans le coffre de la voiture,
au cas o͹.
Enfin, quand tu fais "recadrée et agrandie" tu testes essentiellement
ton algo d'upscaling (pas terrible d'ailleurs...)

Je veux montrer la différence entre l’upscaling optique et binaire.
Allez, on y retourne: pied, 100 iso, retardateur, point de vue dégagé
avec des sujets pleins de détails dans le champ (champ si possible
orthogonal Í  l'axe de prise de vue...), et roule ma poule. On attend.
(Í  première vue il n'a pas l'air aussi pourri que ça ce 500mm).

Quand il n’y aura plus ce crachin qui fait que tout ce qui trouve Í  plus
de 100m est flou, derrière du papier calque.
Par contre, ce qui est intéressant c’est la profondeur de champ du
téléobjectif, il n’y a qu’Í  regarder le piqué du crépis sur le mur :
elle est inexistante. Avec un 500/1000 Í  6, faut pas rêver, tu as 30cm
sur un sujet Í  30m.



En fait, on a vu que le crépi flou n'est pas un flou de définition
insuffisante, mais un flou de bougé.
On aurait pu en conclure faussement que le 500 avec doubleur piquait
plus que le 500 tout seul !
Encore une révolution des lois de l'optique !
Sokal et Bricmont ont bien démontré dans leurs travaux l'historicité du
nombre Pi.
Vive la déconstruction de la science, qui n'est qu'un phénomène social
bourgeois !
Comme quoi, une erreur de méthode et de protocole de mesure fait aboutir
Í  des conclusions erronées.
Oui, et ça, c'est un biais de ta méthode. Tu veux comparer des objectifs dans
des conditions qui désavantagent l'un d'eux et tu veux en tirer des
conclusions de principe.
Il faut des sujets plats, disposés perpendiculairement Í  l'axe optique et pas
en relief et vaguement obliques derrière des branches d'arbre..
Photographier des mires, c'est un métier, tu vas le découvrir.

Sans blagues ? Dire que je ne savais pas que j'étais miriste !
Tiens, mes sujets principaux, il y a... disons plus d'un demi-siècle !
Les petits jeunes, ça croit tout découvrir...
(Ce ne sont pas des originaux, hein !).
http://archaero.com/TAMPON/Mire-12233.jpg
http://archaero.com/TAMPON/Mire_de_Foucault_0002.jpg

Très bien, maintenant, Benoit va pouvoir photographier les mires
officielles et comparer rationnellement le 500 avec le 200 et tout ça Í 
l'abri de la pluie et du brouillard, ennemis mortels des miristes des
nouvelles générations.
--
Ils y reviendront, au cheval, ils y reviendront, et au galop !
Avatar
Ghost-Raider
Le 12/01/2022 Í  08:14, Jacques DASSIÉ a écrit :
Dans son message précédent, Ghost-Raider a écrit :
Le 12/01/2022 Í  01:05, "BenoÍ®t L." a écrit :
Ni vu ni connu, le 11 janvier 2022 Í  20:58, Ghost-Raider osa écrire :
Le 11/01/2022 Í  18:37, "BenoÍ®t L." a écrit :
Tout ce que j’ai c’est la mise en évidence (en rouge) des endroits o͹ il
y a du piqué, de la netteté. Tout est manuel avec ce genre d’optique et
la mise au point se fait avec de minuscules rotation de la bague.

C'est le premier des gros défauts du 500 Í  miroir.
Dans mon D7000, c'est une loupiote verte qui s'allume ou des flèches
vers la droite ou la gauche pour diriger le mouvement.

Tu fais joujou avec des optiques «Â numériques » qui causent avec le
boÍ®tier, ou des classiques, Í  l’ancienne, et ce sont te yeux qui
décident si c’est net ?

Les deux méthodes, c'est selon le matériel.
C’est toi qui fait la mise au point ou c’est la machine ? Si c’est ton
Nikon qui fait le boulot : retourne jouer dans la cour.

Quel intérêt, en soi, de dire qu'une méthode serait supérieure Í  l'autre ?
La technique ne compte pas, le résultat est tout et si mon appareil fait la
mise au point mieux et surtout bien plus vite que moi, l͠ o͹ je le veux, quel
serait intérêt de choisir de la faire moi-même ?
Masochisme ? Aveuglement ? Refus du progrès ? Virilité mal placée ?
Il y a toujours eu une frange de photographes qui se complaisent dans les
vieilleries : appareil entièrement manuels, flash manuels, mise au point
manuelle, temps de pose manuel etc..
Moi, j'ai choisi, essaye donc de faire la mise au point Í  la main sur un
sujet comme celui-ci :
https://www.cjoint.com/doc/22_01/LAmfUYmAyBX_D90-1274-RD-1.jpg

Oh, la vache ! (admiratif).

Et ce n'était que le D90 avec le 18-200 !
Pense aux merveilles que tu vas faire avec le D7000 et son 18-300 !
--
Ils y reviendront, au cheval, ils y reviendront, et au galop !
Avatar
efji
Le 12/01/2022 Í  08:12, Jacques DASSIÉ a écrit :
Sans blagues ? Dire que je ne savais pas que j'étais miriste  !
Tiens, mes sujets principaux, il y a... disons plus d'un demi-siècle !
Les petits jeunes, ça croit tout découvrir...
(Ce ne sont pas des originaux, hein !).
http://archaero.com/TAMPON/Mire-12233.jpg
http://archaero.com/TAMPON/Mire_de_Foucault_0002.jpg

haha.
Le comble du miriste : faire un fichier de mire tout pourri :)
--
F.J.
Avatar
Ghost-Raider
Le 12/01/2022 Í  09:36, efji a écrit :
Le 12/01/2022 Í  08:12, Jacques DASSIÉ a écrit :
Sans blagues ? Dire que je ne savais pas que j'étais miriste  !
Tiens, mes sujets principaux, il y a... disons plus d'un demi-siècle !
Les petits jeunes, ça croit tout découvrir...
(Ce ne sont pas des originaux, hein !).
http://archaero.com/TAMPON/Mire-12233.jpg
http://archaero.com/TAMPON/Mire_de_Foucault_0002.jpg

haha.
Le comble du miriste : faire un fichier de mire tout pourri :)

Ah, ah, ah !
Le Monsieur semble croire qu'on fait un test de mire en photographiant
un écran de PC !
Ce sont des numérisations, c'est marqué, donc en format original.
Il faut les imprimer.
Et lÍ , miracle, on obtient deux mires sur papier parfaitement précises.
https://www.cjoint.com/doc/22_01/LAmlbVoVP3X_IMG20220112115258-1.jpg
--
Ils y reviendront, au cheval, ils y reviendront, et au galop !
Avatar
efji
Le 12/01/2022 Í  12:04, Ghost-Raider a écrit :
Le 12/01/2022 Í  09:36, efji a écrit :
Le 12/01/2022 Í  08:12, Jacques DASSIÉ a écrit :
Sans blagues ? Dire que je ne savais pas que j'étais miriste  !
Tiens, mes sujets principaux, il y a... disons plus d'un demi-siècle !
Les petits jeunes, ça croit tout découvrir...
(Ce ne sont pas des originaux, hein !).
http://archaero.com/TAMPON/Mire-12233.jpg
http://archaero.com/TAMPON/Mire_de_Foucault_0002.jpg

haha.
Le comble du miriste : faire un fichier de mire tout pourri :)

Ah, ah, ah !
Le Monsieur semble croire qu'on fait un test de mire en photographiant
un écran de PC !
Ce sont des numérisations, c'est marqué, donc en format original.
Il faut les imprimer.
Et lÍ , miracle, on obtient deux mires sur papier parfaitement précises.
https://www.cjoint.com/doc/22_01/LAmlbVoVP3X_IMG20220112115258-1.jpg

C'est vraiment pas joli joli de se moquer Í  ce point de nos anciens Í 
qui nous devons le respect!
--
F.J.
Avatar
Benoͮt L.
Après mÍ»re réflexion, le 10 janvier 2022 Í  16:25, efji eu l'idée
d'écrire :
Le 10/01/2022 Í  15:55, "BenoÍ®t L." a écrit :
Bonjour,
Voici un test avec mon 200, le 500/1000 et l’image du 200 recadrée Í  500
et 1000 et agrandies Í  6000x4000.

"test" est un grand mot :)

Juste quatre lettres :)
Donc pour tester la définition de ton machin tu choisis le point de vue
le plus bouché possible, histoire d'avoir le maximum de branches floues
dans le champ. C'est original :)

Tu me connais, non ?
Ensuite tu fais ça Í  main levée ? Ne me dis pas que tu n'as pas un pied
qui traine dans un coin.

Ça y est j’ai trouvé un pied, et un sujet !
Enfin, quand tu fais "recadrée et agrandie" tu testes essentiellement
ton algo d'upscaling (pas terrible d'ailleurs...)
Allez, on y retourne: pied, 100 iso, retardateur, point de vue dégagé
avec des sujets pleins de détails dans le champ (champ si possible
orthogonal Í  l'axe de prise de vue...), et roule ma poule. On attend.
(Í  première vue il n'a pas l'air aussi pourri que ça ce 500mm).

Plan on ne peut plus plan. Si certains veulent les raws je les mets sur
WeTransfer.
200mm
<https://www.cjoint.com/doc/22_01/LAmm4YSWhIp_-DSC0001.jpg>
500mm
<https://www.cjoint.com/doc/22_01/LAmm5Ol6qap_-DSC0004.jpg>
Et le mille qui, entre autres, ne sait pas ce que c’est que le
contraste. L’adaptateur va partir au fond d’un placard.
<https://www.cjoint.com/doc/22_01/LAmm6S4QfGp_-DSC0006.jpg>
<https://www.cjoint.com/doc/22_01/LAmm7LHwTLp_-DSC0007.jpg>
--
Benoͮt Leraillez
Seuls les poissons morts suivent le courant
Avatar
Ghost-Raider
Le 12/01/2022 Í  12:35, efji a écrit :
Le 12/01/2022 Í  12:04, Ghost-Raider a écrit :
Le 12/01/2022 Í  09:36, efji a écrit :
Le 12/01/2022 Í  08:12, Jacques DASSIÉ a écrit :
Sans blagues ? Dire que je ne savais pas que j'étais miriste  !
Tiens, mes sujets principaux, il y a... disons plus d'un demi-siècle !
Les petits jeunes, ça croit tout découvrir...
(Ce ne sont pas des originaux, hein !).
http://archaero.com/TAMPON/Mire-12233.jpg
http://archaero.com/TAMPON/Mire_de_Foucault_0002.jpg

haha.
Le comble du miriste : faire un fichier de mire tout pourri :)

Ah, ah, ah !
Le Monsieur semble croire qu'on fait un test de mire en photographiant
un écran de PC !
Ce sont des numérisations, c'est marqué, donc en format original.
Il faut les imprimer.
Et lÍ , miracle, on obtient deux mires sur papier parfaitement précises.
https://www.cjoint.com/doc/22_01/LAmlbVoVP3X_IMG20220112115258-1.jpg

C'est vraiment pas joli joli de se moquer Í  ce point de nos anciens Í 
qui nous devons le respect!

Oui, mais Toi, l'Ancien, tu comprends la plaisanterie.
--
Ils y reviendront, au cheval, ils y reviendront, et au galop !