P.S. Malgré l’iso 400 elles sont prises en appui sur une rambarde, entre
1/45 et 1/90s, un poil lent quand même. Quand il y aura du soleil je
ferai un nouveau test Í 100 iso et au moins 1/500s. ;)
--
Je sais que je ne sais rien, j'ai donc tout compris.
Après mÍ»re réflexion, le 10 janvier 2022 Í 16:25, efji eu l'idée d'écrire :
Le 10/01/2022 Í 15:55, "BenoÍ®t L." a écrit :
Bonjour, Voici un test avec mon 200, le 500/1000 et l’image du 200 recadrée Í 500 et 1000 et agrandies Í 6000x4000.
"test" est un grand mot :)
Juste quatre lettres :)
Donc pour tester la définition de ton machin tu choisis le point de vue le plus bouché possible, histoire d'avoir le maximum de branches floues dans le champ. C'est original :)
Tu me connais, non ?
Ensuite tu fais ça Í main levée ? Ne me dis pas que tu n'as pas un pied qui traine dans un coin.
Ça y est j’ai trouvé un pied, et un sujet !
Enfin, quand tu fais "recadrée et agrandie" tu testes essentiellement ton algo d'upscaling (pas terrible d'ailleurs...) Allez, on y retourne: pied, 100 iso, retardateur, point de vue dégagé avec des sujets pleins de détails dans le champ (champ si possible orthogonal Í l'axe de prise de vue...), et roule ma poule. On attend. (Í première vue il n'a pas l'air aussi pourri que ça ce 500mm).
Plan on ne peut plus plan. Si certains veulent les raws je les mets sur WeTransfer. 200mm <https://www.cjoint.com/doc/22_01/LAmm4YSWhIp_-DSC0001.jpg> 500mm <https://www.cjoint.com/doc/22_01/LAmm5Ol6qap_-DSC0004.jpg> Et le mille qui, entre autres, ne sait pas ce que c’est que le contraste. L’adaptateur va partir au fond d’un placard. <https://www.cjoint.com/doc/22_01/LAmm6S4QfGp_-DSC0006.jpg> <https://www.cjoint.com/doc/22_01/LAmm7LHwTLp_-DSC0007.jpg>
Ah, je vois que mes conseils avisés ont porté leur fruit ! Et ça commence Í ressembler Í quelque chose. Mais malheureusement, la photo au 200 couvre bien au delÍ de la mire, ce qui la rend inexploitable. Celle au 500 est acceptable. Les deux suivantes ont le défaut inverse. NB : ces mires doivent être photographiée en plein format, ni plus, ni moins, comme on peut le comprendre par la formule : Numbers x 100 lines per picture height. Donc, Í refaire. -- Ils y reviendront, au cheval, ils y reviendront, et au galop !
Le 12/01/2022 Í 14:04, "BenoÍ®t L." a écrit :
Après mÍ»re réflexion, le 10 janvier 2022 Í 16:25, efji eu l'idée
d'écrire :
Le 10/01/2022 Í 15:55, "BenoÍ®t L." a écrit :
Bonjour,
Voici un test avec mon 200, le 500/1000 et l’image du 200 recadrée Í 500
et 1000 et agrandies Í 6000x4000.
"test" est un grand mot :)
Juste quatre lettres :)
Donc pour tester la définition de ton machin tu choisis le point de vue
le plus bouché possible, histoire d'avoir le maximum de branches floues
dans le champ. C'est original :)
Tu me connais, non ?
Ensuite tu fais ça Í main levée ? Ne me dis pas que tu n'as pas un pied
qui traine dans un coin.
Ça y est j’ai trouvé un pied, et un sujet !
Enfin, quand tu fais "recadrée et agrandie" tu testes essentiellement
ton algo d'upscaling (pas terrible d'ailleurs...)
Allez, on y retourne: pied, 100 iso, retardateur, point de vue dégagé
avec des sujets pleins de détails dans le champ (champ si possible
orthogonal Í l'axe de prise de vue...), et roule ma poule. On attend.
(Í première vue il n'a pas l'air aussi pourri que ça ce 500mm).
Plan on ne peut plus plan. Si certains veulent les raws je les mets sur
WeTransfer.
Et le mille qui, entre autres, ne sait pas ce que c’est que le
contraste. L’adaptateur va partir au fond d’un placard.
<https://www.cjoint.com/doc/22_01/LAmm6S4QfGp_-DSC0006.jpg>
<https://www.cjoint.com/doc/22_01/LAmm7LHwTLp_-DSC0007.jpg>
Ah, je vois que mes conseils avisés ont porté leur fruit !
Et ça commence Í ressembler Í quelque chose.
Mais malheureusement, la photo au 200 couvre bien au delÍ de la mire, ce
qui la rend inexploitable.
Celle au 500 est acceptable.
Les deux suivantes ont le défaut inverse.
NB : ces mires doivent être photographiée en plein format, ni plus, ni
moins, comme on peut le comprendre par la formule : Numbers x 100 lines per picture height.
Donc, Í refaire.
--
Ils y reviendront, au cheval, ils y reviendront, et au galop !
Après mÍ»re réflexion, le 10 janvier 2022 Í 16:25, efji eu l'idée d'écrire :
Le 10/01/2022 Í 15:55, "BenoÍ®t L." a écrit :
Bonjour, Voici un test avec mon 200, le 500/1000 et l’image du 200 recadrée Í 500 et 1000 et agrandies Í 6000x4000.
"test" est un grand mot :)
Juste quatre lettres :)
Donc pour tester la définition de ton machin tu choisis le point de vue le plus bouché possible, histoire d'avoir le maximum de branches floues dans le champ. C'est original :)
Tu me connais, non ?
Ensuite tu fais ça Í main levée ? Ne me dis pas que tu n'as pas un pied qui traine dans un coin.
Ça y est j’ai trouvé un pied, et un sujet !
Enfin, quand tu fais "recadrée et agrandie" tu testes essentiellement ton algo d'upscaling (pas terrible d'ailleurs...) Allez, on y retourne: pied, 100 iso, retardateur, point de vue dégagé avec des sujets pleins de détails dans le champ (champ si possible orthogonal Í l'axe de prise de vue...), et roule ma poule. On attend. (Í première vue il n'a pas l'air aussi pourri que ça ce 500mm).
Plan on ne peut plus plan. Si certains veulent les raws je les mets sur WeTransfer. 200mm <https://www.cjoint.com/doc/22_01/LAmm4YSWhIp_-DSC0001.jpg> 500mm <https://www.cjoint.com/doc/22_01/LAmm5Ol6qap_-DSC0004.jpg> Et le mille qui, entre autres, ne sait pas ce que c’est que le contraste. L’adaptateur va partir au fond d’un placard. <https://www.cjoint.com/doc/22_01/LAmm6S4QfGp_-DSC0006.jpg> <https://www.cjoint.com/doc/22_01/LAmm7LHwTLp_-DSC0007.jpg>
Ah, je vois que mes conseils avisés ont porté leur fruit ! Et ça commence Í ressembler Í quelque chose. Mais malheureusement, la photo au 200 couvre bien au delÍ de la mire, ce qui la rend inexploitable. Celle au 500 est acceptable. Les deux suivantes ont le défaut inverse. NB : ces mires doivent être photographiée en plein format, ni plus, ni moins, comme on peut le comprendre par la formule : Numbers x 100 lines per picture height. Donc, Í refaire. -- Ils y reviendront, au cheval, ils y reviendront, et au galop !
Benoͮt L.
Après mÍ»re réflexion, le 12 janvier 2022 Í 15:46, Ghost-Raider eu l'idée d'écrire :
Donc, Í refaire.
Tu n’as donc rien compris. -- L'écologie est Í l'économie ce que l'astrologie est Í l'astronomie.
Après mÍ»re réflexion, le 12 janvier 2022 Í 15:46, Ghost-Raider eu l'idée
d'écrire :
Donc, Í refaire.
Tu n’as donc rien compris.
--
L'écologie est Í l'économie ce que l'astrologie est Í l'astronomie.
Après mÍ»re réflexion, le 12 janvier 2022 Í 15:46, Ghost-Raider eu l'idée d'écrire :
Donc, Í refaire.
Tu n’as donc rien compris. -- L'écologie est Í l'économie ce que l'astrologie est Í l'astronomie.
efji
Le 12/01/2022 Í 14:04, "BenoÍ®t L." a écrit :
Après mÍ»re réflexion, le 10 janvier 2022 Í 16:25, efji eu l'idée
Allez, on y retourne: pied, 100 iso, retardateur, point de vue dégagé avec des sujets pleins de détails dans le champ (champ si possible orthogonal Í l'axe de prise de vue...), et roule ma poule. On attend. (Í première vue il n'a pas l'air aussi pourri que ça ce 500mm).
Plan on ne peut plus plan. Si certains veulent les raws je les mets sur WeTransfer.
(je vire les liens cjoint car mon serveur me les refuse...)
Ben voilÍ ! Donc, comme prévu, on oublie le 1000 :) Impressionnantes franges violettes comme on n'en avait plus vues depuis 15 ans. Pour le reste, de deux choses l'une: soit ta maison est trop petite pour les focales de ouf, soit tu n'as pas su trouver une mire assez fine. Avec une mire plus fine de telle sorte que aucun des objectifs ne sache résoudre les détails les plus fins tu devrais pouvoir y arriver (Í voir ce que tu voulais voir). -- F.J.
Le 12/01/2022 Í 14:04, "BenoÍ®t L." a écrit :
Après mÍ»re réflexion, le 10 janvier 2022 Í 16:25, efji eu l'idée
Allez, on y retourne: pied, 100 iso, retardateur, point de vue dégagé
avec des sujets pleins de détails dans le champ (champ si possible
orthogonal Í l'axe de prise de vue...), et roule ma poule. On attend.
(Í première vue il n'a pas l'air aussi pourri que ça ce 500mm).
Plan on ne peut plus plan. Si certains veulent les raws je les mets sur
WeTransfer.
(je vire les liens cjoint car mon serveur me les refuse...)
Ben voilÍ !
Donc, comme prévu, on oublie le 1000 :)
Impressionnantes franges violettes comme on n'en avait plus vues depuis
15 ans.
Pour le reste, de deux choses l'une: soit ta maison est trop petite pour
les focales de ouf, soit tu n'as pas su trouver une mire assez fine.
Avec une mire plus fine de telle sorte que aucun des objectifs ne sache
résoudre les détails les plus fins tu devrais pouvoir y arriver (Í voir
ce que tu voulais voir).
Après mÍ»re réflexion, le 10 janvier 2022 Í 16:25, efji eu l'idée
Allez, on y retourne: pied, 100 iso, retardateur, point de vue dégagé avec des sujets pleins de détails dans le champ (champ si possible orthogonal Í l'axe de prise de vue...), et roule ma poule. On attend. (Í première vue il n'a pas l'air aussi pourri que ça ce 500mm).
Plan on ne peut plus plan. Si certains veulent les raws je les mets sur WeTransfer.
(je vire les liens cjoint car mon serveur me les refuse...)
Ben voilÍ ! Donc, comme prévu, on oublie le 1000 :) Impressionnantes franges violettes comme on n'en avait plus vues depuis 15 ans. Pour le reste, de deux choses l'une: soit ta maison est trop petite pour les focales de ouf, soit tu n'as pas su trouver une mire assez fine. Avec une mire plus fine de telle sorte que aucun des objectifs ne sache résoudre les détails les plus fins tu devrais pouvoir y arriver (Í voir ce que tu voulais voir). -- F.J.
Ghost-Raider
Le 12/01/2022 Í 17:47, "BenoÍ®t L." a écrit :
Après mÍ»re réflexion, le 12 janvier 2022 Í 15:46, Ghost-Raider eu l'idée d'écrire :
Donc, Í refaire.
Tu n’as donc rien compris.
Tu n'as donc pas vu que sur la première image, celle du 200, il y a l'indication picture height / 6 ? Cette mire sert Í distinguer le nombre de paires de lignes sur la hauteur du format. Il faut donc prendre la photo Í une distance donnée, sinon tu perturbes le rapport entre l'écartement des lignes et les dimensions de l'image complète sur le capteur. Si tu prends la photo de loin, l'objectif ne pourra pas distinguer les lignes proches. Si tu prends la photo de près, la définition paraÍ®tra très grande. -- Ils y reviendront, au cheval, ils y reviendront, et au galop !
Le 12/01/2022 Í 17:47, "BenoÍ®t L." a écrit :
Après mÍ»re réflexion, le 12 janvier 2022 Í 15:46, Ghost-Raider eu l'idée
d'écrire :
Donc, Í refaire.
Tu n’as donc rien compris.
Tu n'as donc pas vu que sur la première image, celle du 200, il y a
l'indication picture height / 6 ?
Cette mire sert Í distinguer le nombre de paires de lignes sur la
hauteur du format.
Il faut donc prendre la photo Í une distance donnée, sinon tu perturbes
le rapport entre l'écartement des lignes et les dimensions de l'image
complète sur le capteur.
Si tu prends la photo de loin, l'objectif ne pourra pas distinguer les
lignes proches.
Si tu prends la photo de près, la définition paraÍ®tra très grande.
--
Ils y reviendront, au cheval, ils y reviendront, et au galop !
Après mÍ»re réflexion, le 12 janvier 2022 Í 15:46, Ghost-Raider eu l'idée d'écrire :
Donc, Í refaire.
Tu n’as donc rien compris.
Tu n'as donc pas vu que sur la première image, celle du 200, il y a l'indication picture height / 6 ? Cette mire sert Í distinguer le nombre de paires de lignes sur la hauteur du format. Il faut donc prendre la photo Í une distance donnée, sinon tu perturbes le rapport entre l'écartement des lignes et les dimensions de l'image complète sur le capteur. Si tu prends la photo de loin, l'objectif ne pourra pas distinguer les lignes proches. Si tu prends la photo de près, la définition paraÍ®tra très grande. -- Ils y reviendront, au cheval, ils y reviendront, et au galop !
Benoͮt L.
Après mÍ»re réflexion, le 12 janvier 2022 Í 18:28, efji eu l'idée d'écrire :
Pour le reste, de deux choses l'une: soit ta maison est trop petite pour les focales de ouf, soit tu n'as pas su trouver une mire assez fine. Avec une mire plus fine de telle sorte que aucun des objectifs ne sache résoudre les détails les plus fins tu devrais pouvoir y arriver (Í voir ce que tu voulais voir).
Je vais imprimer en plus petit. Jusqu’o͹ s’arrêtera-t’il ?  :) -- Dictature : ferme ta gueule. Démocratie : cause toujours. -+- Melmoth dans «Â Au carrefour, Í droite ou Í gauche ? » -+-
Après mÍ»re réflexion, le 12 janvier 2022 Í 18:28, efji eu l'idée
d'écrire :
Pour le reste, de deux choses l'une: soit ta maison est trop petite pour
les focales de ouf, soit tu n'as pas su trouver une mire assez fine.
Avec une mire plus fine de telle sorte que aucun des objectifs ne sache
résoudre les détails les plus fins tu devrais pouvoir y arriver (Í voir
ce que tu voulais voir).
Je vais imprimer en plus petit. Jusqu’o͹ s’arrêtera-t’il ?
 :)
--
Dictature : ferme ta gueule. Démocratie : cause toujours.
-+- Melmoth dans «Â Au carrefour, Í droite ou Í gauche ? » -+-
Après mÍ»re réflexion, le 12 janvier 2022 Í 18:28, efji eu l'idée d'écrire :
Pour le reste, de deux choses l'une: soit ta maison est trop petite pour les focales de ouf, soit tu n'as pas su trouver une mire assez fine. Avec une mire plus fine de telle sorte que aucun des objectifs ne sache résoudre les détails les plus fins tu devrais pouvoir y arriver (Í voir ce que tu voulais voir).
Je vais imprimer en plus petit. Jusqu’o͹ s’arrêtera-t’il ?  :) -- Dictature : ferme ta gueule. Démocratie : cause toujours. -+- Melmoth dans «Â Au carrefour, Í droite ou Í gauche ? » -+-
Benoͮt L.
Avec enthousiasme, le 12 janvier 2022 Í 20:49, efji écrivit :
En fait ce que veut voir Benoit, si j'ai bien compris, c'est de combien le 500 sera mieux résolu Í distance donnée que le 200 recadré. Dans cette optique (sic) il faut qu'il photographie un sujet quelconque, y compris une mire, depuis une distance donnée (fixe), avec ses 2 objectifs.
Il y en a un qui suit, ça me rassure. -- Dictature : ferme ta gueule. Démocratie : cause toujours. -+- Melmoth dans «Â Au carrefour, Í droite ou Í gauche ? » -+-
Avec enthousiasme, le 12 janvier 2022 Í 20:49, efji écrivit :
En fait ce que veut voir Benoit, si j'ai bien compris, c'est de combien
le 500 sera mieux résolu Í distance donnée que le 200 recadré. Dans
cette optique (sic) il faut qu'il photographie un sujet quelconque, y
compris une mire, depuis une distance donnée (fixe), avec ses 2 objectifs.
Il y en a un qui suit, ça me rassure.
--
Dictature : ferme ta gueule. Démocratie : cause toujours.
-+- Melmoth dans «Â Au carrefour, Í droite ou Í gauche ? » -+-
Avec enthousiasme, le 12 janvier 2022 Í 20:49, efji écrivit :
En fait ce que veut voir Benoit, si j'ai bien compris, c'est de combien le 500 sera mieux résolu Í distance donnée que le 200 recadré. Dans cette optique (sic) il faut qu'il photographie un sujet quelconque, y compris une mire, depuis une distance donnée (fixe), avec ses 2 objectifs.
Il y en a un qui suit, ça me rassure. -- Dictature : ferme ta gueule. Démocratie : cause toujours. -+- Melmoth dans «Â Au carrefour, Í droite ou Í gauche ? » -+-
haha. Le comble du miriste : faire un fichier de mire tout pourri :)
Dassié a toujours été faché avec la méthodologie des tests. le nombre de fois o͹ il a remouliné ses "photos de test" avant de les présenter comme brut de sortie d'APN...! :-)
haha.
Le comble du miriste : faire un fichier de mire tout pourri :)
Dassié a toujours été faché avec la méthodologie des tests.
le nombre de fois o͹ il a remouliné ses "photos de test" avant de les
présenter comme brut de sortie d'APN...! :-)
haha. Le comble du miriste : faire un fichier de mire tout pourri :)
Dassié a toujours été faché avec la méthodologie des tests. le nombre de fois o͹ il a remouliné ses "photos de test" avant de les présenter comme brut de sortie d'APN...! :-)
Alf92
"BenoÍ®t L." (le 12/01/2022 Í 21:38:01) :
Avec enthousiasme, le 12 janvier 2022 Í 20:49, efji écrivit :
En fait ce que veut voir Benoit, si j'ai bien compris, c'est de combien le 500 sera mieux résolu Í distance donnée que le 200 recadré. Dans cette optique (sic) il faut qu'il photographie un sujet quelconque, y compris une mire, depuis une distance donnée (fixe), avec ses 2 objectifs.
Il y en a un qui suit, ça me rassure.
on peut suivre sans participer hein... ;-)
"BenoÍ®t L." (le 12/01/2022 Í 21:38:01) :
Avec enthousiasme, le 12 janvier 2022 Í 20:49, efji écrivit :
En fait ce que veut voir Benoit, si j'ai bien compris, c'est de combien
le 500 sera mieux résolu Í distance donnée que le 200 recadré. Dans
cette optique (sic) il faut qu'il photographie un sujet quelconque, y
compris une mire, depuis une distance donnée (fixe), avec ses 2 objectifs.
Avec enthousiasme, le 12 janvier 2022 Í 20:49, efji écrivit :
En fait ce que veut voir Benoit, si j'ai bien compris, c'est de combien le 500 sera mieux résolu Í distance donnée que le 200 recadré. Dans cette optique (sic) il faut qu'il photographie un sujet quelconque, y compris une mire, depuis une distance donnée (fixe), avec ses 2 objectifs.
Il y en a un qui suit, ça me rassure.
on peut suivre sans participer hein... ;-)
Ghost-Raider
Le 12/01/2022 Í 20:49, efji a écrit :
Le 12/01/2022 Í 19:28, Ghost-Raider a écrit :
Le 12/01/2022 Í 17:47, "BenoÍ®t L." a écrit :
Après mÍ»re réflexion, le 12 janvier 2022 Í 15:46, Ghost-Raider eu l'idée d'écrire :
Donc, Í refaire.
Tu n’as donc rien compris.
Tu n'as donc pas vu que sur la première image, celle du 200, il y a l'indication picture height / 6 ? Cette mire sert Í distinguer le nombre de paires de lignes sur la hauteur du format. Il faut donc prendre la photo Í une distance donnée, sinon tu perturbes le rapport entre l'écartement des lignes et les dimensions de l'image complète sur le capteur. Si tu prends la photo de loin, l'objectif ne pourra pas distinguer les lignes proches. Si tu prends la photo de près, la définition paraÍ®tra très grande.
Oui mais sa mire n'est pas adaptée Í ça. Elle ne doit pas être prise plein cadre puisque même de plus loin on résout déjÍ très bien tout.
Effectivement, je n'avais pas remarqué que la mire prise Í 200 indique la distance Í respecter. Je pensais qu'elle devait être prise plein format pour obtenir une comparaison des définitions des deux objectifs, car c'est le principe de ces mires. La distance est bien indiquée : picture height /6. Ne pas respecter cette distance, plein format ou 1/6, nous ramène au même problème : on n'obtient pas deux images similaires, superposables, dont la comparaison motif par motif évoque alors bien la différence de qualité entre les deux objectifs et permet de constater la véritable définition de chaque objectif nombre de lignes sur la hauteur du format. En procédant comme le fait Benoit, en gardant la même distance quel que soit l'objectif, on ne peut plus rien comparer rationnellement. En raisonnant par l'absurde, si on prend depuis une grande distance, disons 100 mètres, avec un 28 mm, les motifs seront complètement "mangés" et la définition sera impossible Í déterminer. Et si on prend depuis la même distance avec un 500, on verra les motifs. On en conclura faussement que le 500 pique plus que le 28 mm, ce qui sera faux. Benoit n'utilise pas les mires comme prévu, il n'obtient qu'une comparaison fallacieuse, mais comme les focales ne sont pas trop éloignées, 200 et 500, la comparaison lui parait légitime, mais elle est objectivement erronée.
En fait ce que veut voir Benoit, si j'ai bien compris, c'est de combien le 500 sera mieux résolu Í distance donnée que le 200 recadré. Dans cette optique (sic) il faut qu'il photographie un sujet quelconque, y compris une mire, depuis une distance donnée (fixe), avec ses 2 objectifs.
Oui, c'est ce qui semble ressortir de son discours, mais cette méthode ne permet pas de mettre en évidence la définition exacte de chacun des objectifs, ce qui est l'objet de ces mires. Elle nécessite, pour comparer, de recadrer, donc de modifier (nous sommes en JPG) la photo au 200 pour obtenir une image superposable Í celle du 500. Il serait plus rationnel de les utiliser comme prévu, de mesurer la définition de chaque objectif et de pondérer les résultats par la différence de distance focale. On obtiendrait des résultats plus valides puisque basés, non pas sur des impressions visuelles, mais sur des mesures. -- Ils y reviendront, au cheval, ils y reviendront, et au galop !
Le 12/01/2022 Í 20:49, efji a écrit :
Le 12/01/2022 Í 19:28, Ghost-Raider a écrit :
Le 12/01/2022 Í 17:47, "BenoÍ®t L." a écrit :
Après mÍ»re réflexion, le 12 janvier 2022 Í 15:46, Ghost-Raider eu l'idée
d'écrire :
Donc, Í refaire.
Tu n’as donc rien compris.
Tu n'as donc pas vu que sur la première image, celle du 200, il y a
l'indication picture height / 6 ?
Cette mire sert Í distinguer le nombre de paires de lignes sur la
hauteur du format.
Il faut donc prendre la photo Í une distance donnée, sinon tu perturbes
le rapport entre l'écartement des lignes et les dimensions de l'image
complète sur le capteur.
Si tu prends la photo de loin, l'objectif ne pourra pas distinguer les
lignes proches.
Si tu prends la photo de près, la définition paraÍ®tra très grande.
Oui mais sa mire n'est pas adaptée Í ça. Elle ne doit pas être prise
plein cadre puisque même de plus loin on résout déjÍ très bien tout.
Effectivement, je n'avais pas remarqué que la mire prise Í 200 indique
la distance Í respecter. Je pensais qu'elle devait être prise plein
format pour obtenir une comparaison des définitions des deux objectifs,
car c'est le principe de ces mires.
La distance est bien indiquée : picture height /6.
Ne pas respecter cette distance, plein format ou 1/6, nous ramène au
même problème : on n'obtient pas deux images similaires, superposables,
dont la comparaison motif par motif évoque alors bien la différence de
qualité entre les deux objectifs et permet de constater la véritable
définition de chaque objectif nombre de lignes sur la hauteur du format.
En procédant comme le fait Benoit, en gardant la même distance quel que
soit l'objectif, on ne peut plus rien comparer rationnellement.
En raisonnant par l'absurde, si on prend depuis une grande distance,
disons 100 mètres, avec un 28 mm, les motifs seront complètement
"mangés" et la définition sera impossible Í déterminer. Et si on prend
depuis la même distance avec un 500, on verra les motifs.
On en conclura faussement que le 500 pique plus que le 28 mm, ce qui
sera faux.
Benoit n'utilise pas les mires comme prévu, il n'obtient qu'une
comparaison fallacieuse, mais comme les focales ne sont pas trop
éloignées, 200 et 500, la comparaison lui parait légitime, mais elle est
objectivement erronée.
En fait ce que veut voir Benoit, si j'ai bien compris, c'est de combien
le 500 sera mieux résolu Í distance donnée que le 200 recadré. Dans
cette optique (sic) il faut qu'il photographie un sujet quelconque, y
compris une mire, depuis une distance donnée (fixe), avec ses 2 objectifs.
Oui, c'est ce qui semble ressortir de son discours, mais cette méthode
ne permet pas de mettre en évidence la définition exacte de chacun des
objectifs, ce qui est l'objet de ces mires. Elle nécessite, pour
comparer, de recadrer, donc de modifier (nous sommes en JPG) la photo au
200 pour obtenir une image superposable Í celle du 500.
Il serait plus rationnel de les utiliser comme prévu, de mesurer la
définition de chaque objectif et de pondérer les résultats par la
différence de distance focale. On obtiendrait des résultats plus valides
puisque basés, non pas sur des impressions visuelles, mais sur des mesures.
--
Ils y reviendront, au cheval, ils y reviendront, et au galop !
Après mÍ»re réflexion, le 12 janvier 2022 Í 15:46, Ghost-Raider eu l'idée d'écrire :
Donc, Í refaire.
Tu n’as donc rien compris.
Tu n'as donc pas vu que sur la première image, celle du 200, il y a l'indication picture height / 6 ? Cette mire sert Í distinguer le nombre de paires de lignes sur la hauteur du format. Il faut donc prendre la photo Í une distance donnée, sinon tu perturbes le rapport entre l'écartement des lignes et les dimensions de l'image complète sur le capteur. Si tu prends la photo de loin, l'objectif ne pourra pas distinguer les lignes proches. Si tu prends la photo de près, la définition paraÍ®tra très grande.
Oui mais sa mire n'est pas adaptée Í ça. Elle ne doit pas être prise plein cadre puisque même de plus loin on résout déjÍ très bien tout.
Effectivement, je n'avais pas remarqué que la mire prise Í 200 indique la distance Í respecter. Je pensais qu'elle devait être prise plein format pour obtenir une comparaison des définitions des deux objectifs, car c'est le principe de ces mires. La distance est bien indiquée : picture height /6. Ne pas respecter cette distance, plein format ou 1/6, nous ramène au même problème : on n'obtient pas deux images similaires, superposables, dont la comparaison motif par motif évoque alors bien la différence de qualité entre les deux objectifs et permet de constater la véritable définition de chaque objectif nombre de lignes sur la hauteur du format. En procédant comme le fait Benoit, en gardant la même distance quel que soit l'objectif, on ne peut plus rien comparer rationnellement. En raisonnant par l'absurde, si on prend depuis une grande distance, disons 100 mètres, avec un 28 mm, les motifs seront complètement "mangés" et la définition sera impossible Í déterminer. Et si on prend depuis la même distance avec un 500, on verra les motifs. On en conclura faussement que le 500 pique plus que le 28 mm, ce qui sera faux. Benoit n'utilise pas les mires comme prévu, il n'obtient qu'une comparaison fallacieuse, mais comme les focales ne sont pas trop éloignées, 200 et 500, la comparaison lui parait légitime, mais elle est objectivement erronée.
En fait ce que veut voir Benoit, si j'ai bien compris, c'est de combien le 500 sera mieux résolu Í distance donnée que le 200 recadré. Dans cette optique (sic) il faut qu'il photographie un sujet quelconque, y compris une mire, depuis une distance donnée (fixe), avec ses 2 objectifs.
Oui, c'est ce qui semble ressortir de son discours, mais cette méthode ne permet pas de mettre en évidence la définition exacte de chacun des objectifs, ce qui est l'objet de ces mires. Elle nécessite, pour comparer, de recadrer, donc de modifier (nous sommes en JPG) la photo au 200 pour obtenir une image superposable Í celle du 500. Il serait plus rationnel de les utiliser comme prévu, de mesurer la définition de chaque objectif et de pondérer les résultats par la différence de distance focale. On obtiendrait des résultats plus valides puisque basés, non pas sur des impressions visuelles, mais sur des mesures. -- Ils y reviendront, au cheval, ils y reviendront, et au galop !
Ghost-Raider
Le 12/01/2022 Í 21:38, "BenoÍ®t L." a écrit :
Avec enthousiasme, le 12 janvier 2022 Í 20:49, efji écrivit :
En fait ce que veut voir Benoit, si j'ai bien compris, c'est de combien le 500 sera mieux résolu Í distance donnée que le 200 recadré. Dans cette optique (sic) il faut qu'il photographie un sujet quelconque, y compris une mire, depuis une distance donnée (fixe), avec ses 2 objectifs.
Il y en a un qui suit, ça me rassure.
Efji a parfaitement suivi et il a parfaitement compris aussi que tu ne sais pas utiliser des mires, et comme il est gentil, il te laisse croire que tu le sais et que ta méthode de bourrin est valide. Mais elle ne l'est pas car la comparaison Í l’œil nécessite un recadrage qui nuit Í la qualité.de la photo recadrée et pour deux raisons. D'une part les pixels sont agrandis et si la définition est faible, cela a une incidence sur la qualité du résultat, et d'autre part, comme tu photographies en JPG et sauf si tu ne compresses pas du tout, ce qui serait étonnant, le JPG ne donnera, in fine, pas la qualité de l'original. -- Ils y reviendront, au cheval, ils y reviendront, et au galop !
Le 12/01/2022 Í 21:38, "BenoÍ®t L." a écrit :
Avec enthousiasme, le 12 janvier 2022 Í 20:49, efji écrivit :
En fait ce que veut voir Benoit, si j'ai bien compris, c'est de combien
le 500 sera mieux résolu Í distance donnée que le 200 recadré. Dans
cette optique (sic) il faut qu'il photographie un sujet quelconque, y
compris une mire, depuis une distance donnée (fixe), avec ses 2 objectifs.
Il y en a un qui suit, ça me rassure.
Efji a parfaitement suivi et il a parfaitement compris aussi que tu ne
sais pas utiliser des mires, et comme il est gentil, il te laisse croire
que tu le sais et que ta méthode de bourrin est valide. Mais elle ne
l'est pas car la comparaison Í l’œil nécessite un recadrage qui nuit Í
la qualité.de la photo recadrée et pour deux raisons. D'une part les
pixels sont agrandis et si la définition est faible, cela a une
incidence sur la qualité du résultat, et d'autre part, comme tu
photographies en JPG et sauf si tu ne compresses pas du tout, ce qui
serait étonnant, le JPG ne donnera, in fine, pas la qualité de l'original.
--
Ils y reviendront, au cheval, ils y reviendront, et au galop !
Avec enthousiasme, le 12 janvier 2022 Í 20:49, efji écrivit :
En fait ce que veut voir Benoit, si j'ai bien compris, c'est de combien le 500 sera mieux résolu Í distance donnée que le 200 recadré. Dans cette optique (sic) il faut qu'il photographie un sujet quelconque, y compris une mire, depuis une distance donnée (fixe), avec ses 2 objectifs.
Il y en a un qui suit, ça me rassure.
Efji a parfaitement suivi et il a parfaitement compris aussi que tu ne sais pas utiliser des mires, et comme il est gentil, il te laisse croire que tu le sais et que ta méthode de bourrin est valide. Mais elle ne l'est pas car la comparaison Í l’œil nécessite un recadrage qui nuit Í la qualité.de la photo recadrée et pour deux raisons. D'une part les pixels sont agrandis et si la définition est faible, cela a une incidence sur la qualité du résultat, et d'autre part, comme tu photographies en JPG et sauf si tu ne compresses pas du tout, ce qui serait étonnant, le JPG ne donnera, in fine, pas la qualité de l'original. -- Ils y reviendront, au cheval, ils y reviendront, et au galop !
