Le 11/01/2022 Í 01:21, "BenoÍ®t L." a écrit :Avec enthousiasme, le 10 janvier 2022 Í 17:07, jdd écrivit :Le 10/01/2022 Í 16:25, efji a écrit :(Í première vue il n'a pas l'air aussi pourri que ça ce 500mm).
et le 200 très bon, l'autre ne sert Í rien...
Pas sÍ»r, on verra un jour o͹ il fait beau (pour la vitesse d’obturation
et l’iso) et surtout sans brume.
N’oublie pas que je l’ai acheté pour avoir des gros plans sur les
derniers instants d’un coucher de soleil, des rayons verts, hamburgers,
chapeaux et autres explosions nucléaires.
oui, mais le 200 fait aussi bien.
Le 11/01/2022 Í 01:21, "BenoÍ®t L." a écrit :
Avec enthousiasme, le 10 janvier 2022 Í 17:07, jdd écrivit :
Le 10/01/2022 Í 16:25, efji a écrit :
(Í première vue il n'a pas l'air aussi pourri que ça ce 500mm).
et le 200 très bon, l'autre ne sert Í rien...
Pas sÍ»r, on verra un jour o͹ il fait beau (pour la vitesse d’obturation
et l’iso) et surtout sans brume.
N’oublie pas que je l’ai acheté pour avoir des gros plans sur les
derniers instants d’un coucher de soleil, des rayons verts, hamburgers,
chapeaux et autres explosions nucléaires.
oui, mais le 200 fait aussi bien.
Le 11/01/2022 Í 01:21, "BenoÍ®t L." a écrit :Avec enthousiasme, le 10 janvier 2022 Í 17:07, jdd écrivit :Le 10/01/2022 Í 16:25, efji a écrit :(Í première vue il n'a pas l'air aussi pourri que ça ce 500mm).
et le 200 très bon, l'autre ne sert Í rien...
Pas sÍ»r, on verra un jour o͹ il fait beau (pour la vitesse d’obturation
et l’iso) et surtout sans brume.
N’oublie pas que je l’ai acheté pour avoir des gros plans sur les
derniers instants d’un coucher de soleil, des rayons verts, hamburgers,
chapeaux et autres explosions nucléaires.
oui, mais le 200 fait aussi bien.
Nonobstant quelques doutes, le 10 janvier 2022 Í 16:25, efji se permit
de dire :Le 10/01/2022 Í 15:55, "BenoÍ®t L." a écrit :Bonjour,
Voici un test avec mon 200, le 500/1000 et l’image du 200 recadrée Í 500
et 1000 et agrandies Í 6000x4000.
"test" est un grand mot :)
Donc pour tester la définition de ton machin tu choisis le point de vue
le plus bouché possible, histoire d'avoir le maximum de branches floues
dans le champ. C'est original :)
J’en avais marre de ce temps optiquement mou, alors je suis allé sur le
balcon. :)Ensuite tu fais ça Í main levée ? Ne me dis pas que tu n'as pas un pied
qui traine dans un coin.
Mon pied principal est avec un moteur pas Í pas pour faire du stacking
de 0,05mm voire moins.
Mon pied N°2 est avec un Pentax Q10 qui prend la même photo tous les
jours Í 13:00h et le monopod de 2 Kg est dans le coffre de la voiture,
au cas o͹.Enfin, quand tu fais "recadrée et agrandie" tu testes essentiellement
ton algo d'upscaling (pas terrible d'ailleurs...)
Je veux montrer la différence entre l’upscaling optique et binaire.Allez, on y retourne: pied, 100 iso, retardateur, point de vue dégagé
avec des sujets pleins de détails dans le champ (champ si possible
orthogonal Í l'axe de prise de vue...), et roule ma poule. On attend.
(Í première vue il n'a pas l'air aussi pourri que ça ce 500mm).
Quand il n’y aura plus ce crachin qui fait que tout ce qui trouve Í plus
de 100m est flou, derrière du papier calque.
Par contre, ce qui est intéressant c’est la profondeur de champ du
téléobjectif, il n’y a qu’Í regarder le piqué du crépis sur le mur :
elle est inexistante. Avec un 500/1000 Í 6, faut pas rêver, tu as 30cm
sur un sujet Í 30m.
Nonobstant quelques doutes, le 10 janvier 2022 Í 16:25, efji se permit
de dire :
Le 10/01/2022 Í 15:55, "BenoÍ®t L." a écrit :
Bonjour,
Voici un test avec mon 200, le 500/1000 et l’image du 200 recadrée Í 500
et 1000 et agrandies Í 6000x4000.
"test" est un grand mot :)
Donc pour tester la définition de ton machin tu choisis le point de vue
le plus bouché possible, histoire d'avoir le maximum de branches floues
dans le champ. C'est original :)
J’en avais marre de ce temps optiquement mou, alors je suis allé sur le
balcon. :)
Ensuite tu fais ça Í main levée ? Ne me dis pas que tu n'as pas un pied
qui traine dans un coin.
Mon pied principal est avec un moteur pas Í pas pour faire du stacking
de 0,05mm voire moins.
Mon pied N°2 est avec un Pentax Q10 qui prend la même photo tous les
jours Í 13:00h et le monopod de 2 Kg est dans le coffre de la voiture,
au cas o͹.
Enfin, quand tu fais "recadrée et agrandie" tu testes essentiellement
ton algo d'upscaling (pas terrible d'ailleurs...)
Je veux montrer la différence entre l’upscaling optique et binaire.
Allez, on y retourne: pied, 100 iso, retardateur, point de vue dégagé
avec des sujets pleins de détails dans le champ (champ si possible
orthogonal Í l'axe de prise de vue...), et roule ma poule. On attend.
(Í première vue il n'a pas l'air aussi pourri que ça ce 500mm).
Quand il n’y aura plus ce crachin qui fait que tout ce qui trouve Í plus
de 100m est flou, derrière du papier calque.
Par contre, ce qui est intéressant c’est la profondeur de champ du
téléobjectif, il n’y a qu’Í regarder le piqué du crépis sur le mur :
elle est inexistante. Avec un 500/1000 Í 6, faut pas rêver, tu as 30cm
sur un sujet Í 30m.
Nonobstant quelques doutes, le 10 janvier 2022 Í 16:25, efji se permit
de dire :Le 10/01/2022 Í 15:55, "BenoÍ®t L." a écrit :Bonjour,
Voici un test avec mon 200, le 500/1000 et l’image du 200 recadrée Í 500
et 1000 et agrandies Í 6000x4000.
"test" est un grand mot :)
Donc pour tester la définition de ton machin tu choisis le point de vue
le plus bouché possible, histoire d'avoir le maximum de branches floues
dans le champ. C'est original :)
J’en avais marre de ce temps optiquement mou, alors je suis allé sur le
balcon. :)Ensuite tu fais ça Í main levée ? Ne me dis pas que tu n'as pas un pied
qui traine dans un coin.
Mon pied principal est avec un moteur pas Í pas pour faire du stacking
de 0,05mm voire moins.
Mon pied N°2 est avec un Pentax Q10 qui prend la même photo tous les
jours Í 13:00h et le monopod de 2 Kg est dans le coffre de la voiture,
au cas o͹.Enfin, quand tu fais "recadrée et agrandie" tu testes essentiellement
ton algo d'upscaling (pas terrible d'ailleurs...)
Je veux montrer la différence entre l’upscaling optique et binaire.Allez, on y retourne: pied, 100 iso, retardateur, point de vue dégagé
avec des sujets pleins de détails dans le champ (champ si possible
orthogonal Í l'axe de prise de vue...), et roule ma poule. On attend.
(Í première vue il n'a pas l'air aussi pourri que ça ce 500mm).
Quand il n’y aura plus ce crachin qui fait que tout ce qui trouve Í plus
de 100m est flou, derrière du papier calque.
Par contre, ce qui est intéressant c’est la profondeur de champ du
téléobjectif, il n’y a qu’Í regarder le piqué du crépis sur le mur :
elle est inexistante. Avec un 500/1000 Í 6, faut pas rêver, tu as 30cm
sur un sujet Í 30m.
Avec enthousiasme, le 10 janvier 2022 Í 21:27, Ghost-Raider écrivit :Le 10/01/2022 Í 15:55, "BenoÍ®t L." a écrit :Commentaires ?
Mouais... pas terrible tout ça et il faudrait des photos absolument
parfaites pour comparer ces cailloux avec de vrais objectifs étalons.
Voici donc deux photos, l'une au 500 Í miroir Pantagor, l'autre au 200
du Nikkor 18-200, toutes deux prises au Nikon D90.
https://www.cjoint.com/doc/22_01/LAkuvR05viX_D90-1902-D90-5217.jpg
Alors tu prends la même photo et on recause. Quand je dis la même c’est
la même : même sujet, même distance, même ouverture, même tout sauf
l’objectif et agrandissement de l’image du petit pour avoir le résultat
du gros.Maintenant, on peut causer.
Absolument, quand tu auras fait le boulot et que tu auras autre chose
que de la tchatche. Le but est de comparer un 500 avec le résultat d’un
200 agrandi, t’as pas compris ?
Et Paf !
Avec enthousiasme, le 10 janvier 2022 Í 21:27, Ghost-Raider écrivit :
Le 10/01/2022 Í 15:55, "BenoÍ®t L." a écrit :
Commentaires ?
Mouais... pas terrible tout ça et il faudrait des photos absolument
parfaites pour comparer ces cailloux avec de vrais objectifs étalons.
Voici donc deux photos, l'une au 500 Í miroir Pantagor, l'autre au 200
du Nikkor 18-200, toutes deux prises au Nikon D90.
https://www.cjoint.com/doc/22_01/LAkuvR05viX_D90-1902-D90-5217.jpg
Alors tu prends la même photo et on recause. Quand je dis la même c’est
la même : même sujet, même distance, même ouverture, même tout sauf
l’objectif et agrandissement de l’image du petit pour avoir le résultat
du gros.
Maintenant, on peut causer.
Absolument, quand tu auras fait le boulot et que tu auras autre chose
que de la tchatche. Le but est de comparer un 500 avec le résultat d’un
200 agrandi, t’as pas compris ?
Et Paf !
Avec enthousiasme, le 10 janvier 2022 Í 21:27, Ghost-Raider écrivit :Le 10/01/2022 Í 15:55, "BenoÍ®t L." a écrit :Commentaires ?
Mouais... pas terrible tout ça et il faudrait des photos absolument
parfaites pour comparer ces cailloux avec de vrais objectifs étalons.
Voici donc deux photos, l'une au 500 Í miroir Pantagor, l'autre au 200
du Nikkor 18-200, toutes deux prises au Nikon D90.
https://www.cjoint.com/doc/22_01/LAkuvR05viX_D90-1902-D90-5217.jpg
Alors tu prends la même photo et on recause. Quand je dis la même c’est
la même : même sujet, même distance, même ouverture, même tout sauf
l’objectif et agrandissement de l’image du petit pour avoir le résultat
du gros.Maintenant, on peut causer.
Absolument, quand tu auras fait le boulot et que tu auras autre chose
que de la tchatche. Le but est de comparer un 500 avec le résultat d’un
200 agrandi, t’as pas compris ?
Et Paf !
Mais tu ne sembles pas avoir réfléchi au fait que la profondeur de champ
inférieure du 500 le rend, *en apparence* , moins bon que le 200. Tu
l'as remarqué sur le crépi mais tu n'en tires pas de conclusion
méthodologique.
Et je suis persuadé que ton 500 peut le faire.
Mais tu ne sembles pas avoir réfléchi au fait que la profondeur de champ
inférieure du 500 le rend, *en apparence* , moins bon que le 200. Tu
l'as remarqué sur le crépi mais tu n'en tires pas de conclusion
méthodologique.
Et je suis persuadé que ton 500 peut le faire.
Mais tu ne sembles pas avoir réfléchi au fait que la profondeur de champ
inférieure du 500 le rend, *en apparence* , moins bon que le 200. Tu
l'as remarqué sur le crépi mais tu n'en tires pas de conclusion
méthodologique.
Et je suis persuadé que ton 500 peut le faire.
Le 11/01/2022 Í 12:32, Ghost-Raider a écrit :Mais tu ne sembles pas avoir réfléchi au fait que la profondeur de champ
inférieure du 500 le rend, *en apparence* , moins bon que le 200. Tu
l'as remarqué sur le crépi mais tu n'en tires pas de conclusion
méthodologique.
mais justement, moi j'ai bien regardé le crépis et je n'ai pas trouvé de
différence significative
Et je suis persuadé que ton 500 peut le faire.
tout ça est sans doute davantage un problème de nombre de pixels sur le
capteur.
En supposant la qualité de l'objectif excellente, une longue focale aura
forcément plus de pixels pour la même image qu'un autre objectif recadré.
Ça a peut-être de l'importance si Benoit veut faire un des ses tirages
en 4x5 (m) qu'on puisse regarder Í la loupe, mais moi qui suis
parfaitement content quand je peux regarder mon écran 4k Í 20 cm (et
encore, je suis en général plus Í 40 cm), j'ai moins ce problème
Le 11/01/2022 Í 12:32, Ghost-Raider a écrit :
Mais tu ne sembles pas avoir réfléchi au fait que la profondeur de champ
inférieure du 500 le rend, *en apparence* , moins bon que le 200. Tu
l'as remarqué sur le crépi mais tu n'en tires pas de conclusion
méthodologique.
mais justement, moi j'ai bien regardé le crépis et je n'ai pas trouvé de
différence significative
Et je suis persuadé que ton 500 peut le faire.
tout ça est sans doute davantage un problème de nombre de pixels sur le
capteur.
En supposant la qualité de l'objectif excellente, une longue focale aura
forcément plus de pixels pour la même image qu'un autre objectif recadré.
Ça a peut-être de l'importance si Benoit veut faire un des ses tirages
en 4x5 (m) qu'on puisse regarder Í la loupe, mais moi qui suis
parfaitement content quand je peux regarder mon écran 4k Í 20 cm (et
encore, je suis en général plus Í 40 cm), j'ai moins ce problème
Le 11/01/2022 Í 12:32, Ghost-Raider a écrit :Mais tu ne sembles pas avoir réfléchi au fait que la profondeur de champ
inférieure du 500 le rend, *en apparence* , moins bon que le 200. Tu
l'as remarqué sur le crépi mais tu n'en tires pas de conclusion
méthodologique.
mais justement, moi j'ai bien regardé le crépis et je n'ai pas trouvé de
différence significative
Et je suis persuadé que ton 500 peut le faire.
tout ça est sans doute davantage un problème de nombre de pixels sur le
capteur.
En supposant la qualité de l'objectif excellente, une longue focale aura
forcément plus de pixels pour la même image qu'un autre objectif recadré.
Ça a peut-être de l'importance si Benoit veut faire un des ses tirages
en 4x5 (m) qu'on puisse regarder Í la loupe, mais moi qui suis
parfaitement content quand je peux regarder mon écran 4k Í 20 cm (et
encore, je suis en général plus Í 40 cm), j'ai moins ce problème
Le 11/01/2022 Í 12:59, jdd a écrit :
En supposant la qualité de l'objectif excellente, une longue focale aura
forcément plus de pixels pour la même image qu'un autre objectif recadré.
Oui, mais s'y ajoute dans l'autre sens que plus la focale est longue,
plus la définition est moindre.
Le 11/01/2022 Í 12:59, jdd a écrit :
En supposant la qualité de l'objectif excellente, une longue focale aura
forcément plus de pixels pour la même image qu'un autre objectif recadré.
Oui, mais s'y ajoute dans l'autre sens que plus la focale est longue,
plus la définition est moindre.
Le 11/01/2022 Í 12:59, jdd a écrit :
En supposant la qualité de l'objectif excellente, une longue focale aura
forcément plus de pixels pour la même image qu'un autre objectif recadré.
Oui, mais s'y ajoute dans l'autre sens que plus la focale est longue,
plus la définition est moindre.
Le 11/01/2022 Í 01:21, "BenoÍ®t L." a écrit :la même : même sujet, même distance, même ouverture, même tout sauf
l’objectif
oui
et agrandissement de l’image du petit pour avoir le résultatdu gros.
non...
donne les deux photo brut d'appareil
l'observateur fera son zoom lui-eme
tout traitement ajoute un biai. L'observateur peut en essayer plusieurs
s'il le veut
Le 11/01/2022 Í 01:21, "BenoÍ®t L." a écrit :
la même : même sujet, même distance, même ouverture, même tout sauf
l’objectif
oui
et agrandissement de l’image du petit pour avoir le résultat
du gros.
non...
donne les deux photo brut d'appareil
l'observateur fera son zoom lui-eme
tout traitement ajoute un biai. L'observateur peut en essayer plusieurs
s'il le veut
Le 11/01/2022 Í 01:21, "BenoÍ®t L." a écrit :la même : même sujet, même distance, même ouverture, même tout sauf
l’objectif
oui
et agrandissement de l’image du petit pour avoir le résultatdu gros.
non...
donne les deux photo brut d'appareil
l'observateur fera son zoom lui-eme
tout traitement ajoute un biai. L'observateur peut en essayer plusieurs
s'il le veut
Pour faire le test correctement, 2 choses Í rajouter par rapport Í ce
qui a déjÍ été dit :
* Ne pas essayer de prendre des sujets lointains car le voile
atmosphérique et la turbulence atmosphérique brouillent les images. Donc
l'argument de la météo de Benoit tombe d'un coup.
* Faute de pied, il suffit de poser l'appareil sur un support stable,
genre table, et d'utiliser le retardateur.
Une façon très simple de procéder est de rester chez soi. Pas besoin de
mire, un rayonnage de livres fera parfaitement l'affaire. Se placer bien
perpendiculairement au plan du rayonnage. Et la lumière? Un bon gros
flash est idéal, comme ça pas de problème de bougé.
Pour faire le test correctement, 2 choses Í rajouter par rapport Í ce
qui a déjÍ été dit :
* Ne pas essayer de prendre des sujets lointains car le voile
atmosphérique et la turbulence atmosphérique brouillent les images. Donc
l'argument de la météo de Benoit tombe d'un coup.
* Faute de pied, il suffit de poser l'appareil sur un support stable,
genre table, et d'utiliser le retardateur.
Une façon très simple de procéder est de rester chez soi. Pas besoin de
mire, un rayonnage de livres fera parfaitement l'affaire. Se placer bien
perpendiculairement au plan du rayonnage. Et la lumière? Un bon gros
flash est idéal, comme ça pas de problème de bougé.
Pour faire le test correctement, 2 choses Í rajouter par rapport Í ce
qui a déjÍ été dit :
* Ne pas essayer de prendre des sujets lointains car le voile
atmosphérique et la turbulence atmosphérique brouillent les images. Donc
l'argument de la météo de Benoit tombe d'un coup.
* Faute de pied, il suffit de poser l'appareil sur un support stable,
genre table, et d'utiliser le retardateur.
Une façon très simple de procéder est de rester chez soi. Pas besoin de
mire, un rayonnage de livres fera parfaitement l'affaire. Se placer bien
perpendiculairement au plan du rayonnage. Et la lumière? Un bon gros
flash est idéal, comme ça pas de problème de bougé.
Le 11/01/2022 Í 01:21, "BenoÍ®t L." a écrit :Avec enthousiasme, le 10 janvier 2022 Í 17:07, jdd écrivit :Le 10/01/2022 Í 16:25, efji a écrit :(Í première vue il n'a pas l'air aussi pourri que ça ce 500mm).
et le 200 très bon, l'autre ne sert Í rien...
Pas sÍ»r, on verra un jour o͹ il fait beau (pour la vitesse d’obturation
et l’iso) et surtout sans brume.
N’oublie pas que je l’ai acheté pour avoir des gros plans sur les
derniers instants d’un coucher de soleil, des rayons verts, hamburgers,
chapeaux et autres explosions nucléaires.
Pour cette application "rayon vert", tu seras certainement déçu car le
rayon vert n'est pas un objet ponctuel comme l'oeil de mes Tapons. En
agrandissant, tu mettras le grain éventuel en évidence mais ton rayon
vert restera une tache imprécise.
Le 11/01/2022 Í 01:21, "BenoÍ®t L." a écrit :
Avec enthousiasme, le 10 janvier 2022 Í 17:07, jdd écrivit :
Le 10/01/2022 Í 16:25, efji a écrit :
(Í première vue il n'a pas l'air aussi pourri que ça ce 500mm).
et le 200 très bon, l'autre ne sert Í rien...
Pas sÍ»r, on verra un jour o͹ il fait beau (pour la vitesse d’obturation
et l’iso) et surtout sans brume.
N’oublie pas que je l’ai acheté pour avoir des gros plans sur les
derniers instants d’un coucher de soleil, des rayons verts, hamburgers,
chapeaux et autres explosions nucléaires.
Pour cette application "rayon vert", tu seras certainement déçu car le
rayon vert n'est pas un objet ponctuel comme l'oeil de mes Tapons. En
agrandissant, tu mettras le grain éventuel en évidence mais ton rayon
vert restera une tache imprécise.
Le 11/01/2022 Í 01:21, "BenoÍ®t L." a écrit :Avec enthousiasme, le 10 janvier 2022 Í 17:07, jdd écrivit :Le 10/01/2022 Í 16:25, efji a écrit :(Í première vue il n'a pas l'air aussi pourri que ça ce 500mm).
et le 200 très bon, l'autre ne sert Í rien...
Pas sÍ»r, on verra un jour o͹ il fait beau (pour la vitesse d’obturation
et l’iso) et surtout sans brume.
N’oublie pas que je l’ai acheté pour avoir des gros plans sur les
derniers instants d’un coucher de soleil, des rayons verts, hamburgers,
chapeaux et autres explosions nucléaires.
Pour cette application "rayon vert", tu seras certainement déçu car le
rayon vert n'est pas un objet ponctuel comme l'oeil de mes Tapons. En
agrandissant, tu mettras le grain éventuel en évidence mais ton rayon
vert restera une tache imprécise.
Le 11/01/2022 Í 01:21, "BenoÍ®t L." a écrit :Nonobstant quelques doutes, le 10 janvier 2022 Í 16:25, efji se permit
de dire :
Par contre, ce qui est intéressant c’est la profondeur de champ du
téléobjectif, il n’y a qu’Í regarder le piqué du crépis sur le mur :
elle est inexistante. Avec un 500/1000 Í 6, faut pas rêver, tu as 30cm
sur un sujet Í 30m.
Oui, et ça, c'est un biais de ta méthode. Tu veux comparer des objectifs
dans des conditions qui désavantagent l'un d'eux et tu veux en tirer des
conclusions de principe.
Il faut des sujets plats, disposés perpendiculairement Í l'axe optique
et pas en relief et vaguement obliques derrière des branches d'arbre..
Photographier des mires, c'est un métier, tu vas le découvrir.
Le 11/01/2022 Í 01:21, "BenoÍ®t L." a écrit :
Nonobstant quelques doutes, le 10 janvier 2022 Í 16:25, efji se permit
de dire :
Par contre, ce qui est intéressant c’est la profondeur de champ du
téléobjectif, il n’y a qu’Í regarder le piqué du crépis sur le mur :
elle est inexistante. Avec un 500/1000 Í 6, faut pas rêver, tu as 30cm
sur un sujet Í 30m.
Oui, et ça, c'est un biais de ta méthode. Tu veux comparer des objectifs
dans des conditions qui désavantagent l'un d'eux et tu veux en tirer des
conclusions de principe.
Il faut des sujets plats, disposés perpendiculairement Í l'axe optique
et pas en relief et vaguement obliques derrière des branches d'arbre..
Photographier des mires, c'est un métier, tu vas le découvrir.
Le 11/01/2022 Í 01:21, "BenoÍ®t L." a écrit :Nonobstant quelques doutes, le 10 janvier 2022 Í 16:25, efji se permit
de dire :
Par contre, ce qui est intéressant c’est la profondeur de champ du
téléobjectif, il n’y a qu’Í regarder le piqué du crépis sur le mur :
elle est inexistante. Avec un 500/1000 Í 6, faut pas rêver, tu as 30cm
sur un sujet Í 30m.
Oui, et ça, c'est un biais de ta méthode. Tu veux comparer des objectifs
dans des conditions qui désavantagent l'un d'eux et tu veux en tirer des
conclusions de principe.
Il faut des sujets plats, disposés perpendiculairement Í l'axe optique
et pas en relief et vaguement obliques derrière des branches d'arbre..
Photographier des mires, c'est un métier, tu vas le découvrir.