P.S. Malgré l’iso 400 elles sont prises en appui sur une rambarde, entre
1/45 et 1/90s, un poil lent quand même. Quand il y aura du soleil je
ferai un nouveau test Í 100 iso et au moins 1/500s. ;)
--
Je sais que je ne sais rien, j'ai donc tout compris.
Le mercredi 12 janvier 2022 Í 14:49:04 UTC-5, efji a écrit :
Le 12/01/2022 Í 19:28, Ghost-Raider a écrit :
Le 12/01/2022 Í 17:47, "BenoÍ®t L." a écrit :
Après mÍ»re réflexion, le 12 janvier 2022 Í 15:46, Ghost-Raider eu l'idée d'écrire :
Donc, Í refaire.
Tu n’as donc rien compris.
Tu n'as donc pas vu que sur la première image, celle du 200, il y a l'indication picture height / 6 ? Cette mire sert Í distinguer le nombre de paires de lignes sur la hauteur du format. Il faut donc prendre la photo Í une distance donnée, sinon tu perturbes le rapport entre l'écartement des lignes et les dimensions de l'image complète sur le capteur. Si tu prends la photo de loin, l'objectif ne pourra pas distinguer les lignes proches. Si tu prends la photo de près, la définition paraÍ®tra très grande.
Oui mais sa mire n'est pas adaptée Í ça. Elle ne doit pas être prise plein cadre puisque même de plus loin on résout déjÍ très bien tout. En fait ce que veut voir Benoit, si j'ai bien compris, c'est de combien le 500 sera mieux résolu Í distance donnée que le 200 recadré. Dans cette optique (sic) il faut qu'il photographie un sujet quelconque, y compris une mire, depuis une distance donnée (fixe), avec ses 2 objectifs. -- F.J.
Oui, mais a t-on oublié que pour l'indicible tache verte que Benoit veut photographier la qualité essentielle de l'objectif doit se trouver Í la mise au point sur l'infini. René
Le mercredi 12 janvier 2022 Í 14:49:04 UTC-5, efji a écrit :
Le 12/01/2022 Í 19:28, Ghost-Raider a écrit :
> Le 12/01/2022 Í 17:47, "BenoÍ®t L." a écrit :
>> Après mÍ»re réflexion, le 12 janvier 2022 Í 15:46, Ghost-Raider eu l'idée
>> d'écrire :
>>
>>> Donc, Í refaire.
>>
>> Tu n’as donc rien compris.
>>
> Tu n'as donc pas vu que sur la première image, celle du 200, il y a
> l'indication picture height / 6 ?
> Cette mire sert Í distinguer le nombre de paires de lignes sur la
> hauteur du format.
> Il faut donc prendre la photo Í une distance donnée, sinon tu perturbes
> le rapport entre l'écartement des lignes et les dimensions de l'image
> complète sur le capteur.
> Si tu prends la photo de loin, l'objectif ne pourra pas distinguer les
> lignes proches.
> Si tu prends la photo de près, la définition paraÍ®tra très grande.
>
Oui mais sa mire n'est pas adaptée Í ça. Elle ne doit pas être prise
plein cadre puisque même de plus loin on résout déjÍ très bien tout.
En fait ce que veut voir Benoit, si j'ai bien compris, c'est de combien
le 500 sera mieux résolu Í distance donnée que le 200 recadré. Dans
cette optique (sic) il faut qu'il photographie un sujet quelconque, y
compris une mire, depuis une distance donnée (fixe), avec ses 2 objectifs.
--
F.J.
Oui, mais a t-on oublié que pour l'indicible tache verte que Benoit veut photographier
la qualité essentielle de l'objectif doit se trouver Í la mise au point sur l'infini.
Le mercredi 12 janvier 2022 Í 14:49:04 UTC-5, efji a écrit :
Le 12/01/2022 Í 19:28, Ghost-Raider a écrit :
Le 12/01/2022 Í 17:47, "BenoÍ®t L." a écrit :
Après mÍ»re réflexion, le 12 janvier 2022 Í 15:46, Ghost-Raider eu l'idée d'écrire :
Donc, Í refaire.
Tu n’as donc rien compris.
Tu n'as donc pas vu que sur la première image, celle du 200, il y a l'indication picture height / 6 ? Cette mire sert Í distinguer le nombre de paires de lignes sur la hauteur du format. Il faut donc prendre la photo Í une distance donnée, sinon tu perturbes le rapport entre l'écartement des lignes et les dimensions de l'image complète sur le capteur. Si tu prends la photo de loin, l'objectif ne pourra pas distinguer les lignes proches. Si tu prends la photo de près, la définition paraÍ®tra très grande.
Oui mais sa mire n'est pas adaptée Í ça. Elle ne doit pas être prise plein cadre puisque même de plus loin on résout déjÍ très bien tout. En fait ce que veut voir Benoit, si j'ai bien compris, c'est de combien le 500 sera mieux résolu Í distance donnée que le 200 recadré. Dans cette optique (sic) il faut qu'il photographie un sujet quelconque, y compris une mire, depuis une distance donnée (fixe), avec ses 2 objectifs. -- F.J.
Oui, mais a t-on oublié que pour l'indicible tache verte que Benoit veut photographier la qualité essentielle de l'objectif doit se trouver Í la mise au point sur l'infini. René
efji
Le 17/01/2022 Í 06:45, a écrit :
Le mercredi 12 janvier 2022 Í 14:49:04 UTC-5, efji a écrit :
Le 12/01/2022 Í 19:28, Ghost-Raider a écrit :
Le 12/01/2022 Í 17:47, "BenoÍ®t L." a écrit :
Après mÍ»re réflexion, le 12 janvier 2022 Í 15:46, Ghost-Raider eu l'idée d'écrire :
Donc, Í refaire.
Tu n’as donc rien compris.
Tu n'as donc pas vu que sur la première image, celle du 200, il y a l'indication picture height / 6 ? Cette mire sert Í distinguer le nombre de paires de lignes sur la hauteur du format. Il faut donc prendre la photo Í une distance donnée, sinon tu perturbes le rapport entre l'écartement des lignes et les dimensions de l'image complète sur le capteur. Si tu prends la photo de loin, l'objectif ne pourra pas distinguer les lignes proches. Si tu prends la photo de près, la définition paraÍ®tra très grande.
Oui mais sa mire n'est pas adaptée Í ça. Elle ne doit pas être prise plein cadre puisque même de plus loin on résout déjÍ très bien tout. En fait ce que veut voir Benoit, si j'ai bien compris, c'est de combien le 500 sera mieux résolu Í distance donnée que le 200 recadré. Dans cette optique (sic) il faut qu'il photographie un sujet quelconque, y compris une mire, depuis une distance donnée (fixe), avec ses 2 objectifs. -- F.J.
Oui, mais a t-on oublié que pour l'indicible tache verte que Benoit veut photographier la qualité essentielle de l'objectif doit se trouver Í la mise au point sur l'infini.
Certes. Mais photographier une mire Í l'infini est assez complexe : il faut disposer d'une mire de taille adaptée, et ensuite aller la déposer. Ca peut prendre du temps... Blague Í part, on ne connait pas d'objectifs qui auraient des performances sensiblement différentes Í distance modérée et Í l'infini. En revanche, d'après les premiers essais qu'il rapporte, il semble que le principal problème soit de faire correctement la mise au point Í l'infini sur un sujet faiblement contrasté. -- F.J.
Le 17/01/2022 Í 06:45, jean...@hotmail.com a écrit :
Le mercredi 12 janvier 2022 Í 14:49:04 UTC-5, efji a écrit :
Le 12/01/2022 Í 19:28, Ghost-Raider a écrit :
Le 12/01/2022 Í 17:47, "BenoÍ®t L." a écrit :
Après mÍ»re réflexion, le 12 janvier 2022 Í 15:46, Ghost-Raider eu l'idée
d'écrire :
Donc, Í refaire.
Tu n’as donc rien compris.
Tu n'as donc pas vu que sur la première image, celle du 200, il y a
l'indication picture height / 6 ?
Cette mire sert Í distinguer le nombre de paires de lignes sur la
hauteur du format.
Il faut donc prendre la photo Í une distance donnée, sinon tu perturbes
le rapport entre l'écartement des lignes et les dimensions de l'image
complète sur le capteur.
Si tu prends la photo de loin, l'objectif ne pourra pas distinguer les
lignes proches.
Si tu prends la photo de près, la définition paraÍ®tra très grande.
Oui mais sa mire n'est pas adaptée Í ça. Elle ne doit pas être prise
plein cadre puisque même de plus loin on résout déjÍ très bien tout.
En fait ce que veut voir Benoit, si j'ai bien compris, c'est de combien
le 500 sera mieux résolu Í distance donnée que le 200 recadré. Dans
cette optique (sic) il faut qu'il photographie un sujet quelconque, y
compris une mire, depuis une distance donnée (fixe), avec ses 2 objectifs.
--
F.J.
Oui, mais a t-on oublié que pour l'indicible tache verte que Benoit veut photographier
la qualité essentielle de l'objectif doit se trouver Í la mise au point sur l'infini.
Certes. Mais photographier une mire Í l'infini est assez complexe : il
faut disposer d'une mire de taille adaptée, et ensuite aller la déposer.
Ca peut prendre du temps...
Blague Í part, on ne connait pas d'objectifs qui auraient des
performances sensiblement différentes Í distance modérée et Í l'infini.
En revanche, d'après les premiers essais qu'il rapporte, il semble que
le principal problème soit de faire correctement la mise au point Í
l'infini sur un sujet faiblement contrasté.
Le mercredi 12 janvier 2022 Í 14:49:04 UTC-5, efji a écrit :
Le 12/01/2022 Í 19:28, Ghost-Raider a écrit :
Le 12/01/2022 Í 17:47, "BenoÍ®t L." a écrit :
Après mÍ»re réflexion, le 12 janvier 2022 Í 15:46, Ghost-Raider eu l'idée d'écrire :
Donc, Í refaire.
Tu n’as donc rien compris.
Tu n'as donc pas vu que sur la première image, celle du 200, il y a l'indication picture height / 6 ? Cette mire sert Í distinguer le nombre de paires de lignes sur la hauteur du format. Il faut donc prendre la photo Í une distance donnée, sinon tu perturbes le rapport entre l'écartement des lignes et les dimensions de l'image complète sur le capteur. Si tu prends la photo de loin, l'objectif ne pourra pas distinguer les lignes proches. Si tu prends la photo de près, la définition paraÍ®tra très grande.
Oui mais sa mire n'est pas adaptée Í ça. Elle ne doit pas être prise plein cadre puisque même de plus loin on résout déjÍ très bien tout. En fait ce que veut voir Benoit, si j'ai bien compris, c'est de combien le 500 sera mieux résolu Í distance donnée que le 200 recadré. Dans cette optique (sic) il faut qu'il photographie un sujet quelconque, y compris une mire, depuis une distance donnée (fixe), avec ses 2 objectifs. -- F.J.
Oui, mais a t-on oublié que pour l'indicible tache verte que Benoit veut photographier la qualité essentielle de l'objectif doit se trouver Í la mise au point sur l'infini.
Certes. Mais photographier une mire Í l'infini est assez complexe : il faut disposer d'une mire de taille adaptée, et ensuite aller la déposer. Ca peut prendre du temps... Blague Í part, on ne connait pas d'objectifs qui auraient des performances sensiblement différentes Í distance modérée et Í l'infini. En revanche, d'après les premiers essais qu'il rapporte, il semble que le principal problème soit de faire correctement la mise au point Í l'infini sur un sujet faiblement contrasté. -- F.J.
jules
Certes. Mais photographier une mire Í l'infini est assez complexe : il faut disposer d'une mire de taille adaptée, et ensuite aller la déposer. Ca peut prendre du temps...
Certes. Mais photographier une mire Í l'infini est assez complexe : il
faut disposer d'une mire de taille adaptée, et ensuite aller la déposer.
Ca peut prendre du temps...
Certes. Mais photographier une mire Í l'infini est assez complexe : il faut disposer d'une mire de taille adaptée, et ensuite aller la déposer. Ca peut prendre du temps...
Certes. Mais photographier une mire Í l'infini est assez complexe : il faut disposer d'une mire de taille adaptée, et ensuite aller la déposer. Ca peut prendre du temps...
Excellent ! Bon, maintenant il faut que Benoit monte sur la station internationale. Pas gagné. -- F.J.
Le 17/01/2022 Í 12:16, jules a écrit :
Certes. Mais photographier une mire Í l'infini est assez complexe : il
faut disposer d'une mire de taille adaptée, et ensuite aller la
déposer. Ca peut prendre du temps...
Certes. Mais photographier une mire Í l'infini est assez complexe : il faut disposer d'une mire de taille adaptée, et ensuite aller la déposer. Ca peut prendre du temps...
Excellent ! Bon, maintenant il faut que Benoit monte sur la station internationale. Pas gagné. -- F.J.
Benoͮt L.
Après mÍ»re réflexion, le 17 janvier 2022 Í 06:45, eu l'idée d'écrire :
Oui, mais a t-on oublié que pour l'indicible tache verte que Benoit veut photographier la qualité essentielle de l'objectif doit se trouver Í la mise au point sur l'infini.
Plus les couchers de soleil présentant des formes surprenantes. Sinon, le «Â truc » c’est de comparer une image faite avec un 500mm bas de gamme et celle obtenue en la prenant au 200 et en la recadrant pour avoir le même résultat. Si je ne m’abuse un 6000x4000 avec un 500 équivaut Í un 2400x1600 au 200 une fois icelui recadré. Si je pousse le bouchon plus loin cela veut dire que le contenu de l’image prise au 500 correspond Í une image de 600x400 prise au 50mm. Bonjour le grain ! CÍ´té mÍ p sur l’infini ce n’est vraiment pas facile avec le 500mm, on joue avec des dixièmes de degré de rotation. -- Quand on gagne, c’est l’équipe. Quand on perd, c’est l’entraÍ®neur.
Après mÍ»re réflexion, le 17 janvier 2022 Í 06:45, jean...@hotmail.com eu
l'idée d'écrire :
Oui, mais a t-on oublié que pour l'indicible tache verte que Benoit veut photographier
la qualité essentielle de l'objectif doit se trouver Í la mise au point sur l'infini.
Plus les couchers de soleil présentant des formes surprenantes.
Sinon, le «Â truc » c’est de comparer une image faite avec un 500mm bas
de gamme et celle obtenue en la prenant au 200 et en la recadrant pour
avoir le même résultat.
Si je ne m’abuse un 6000x4000 avec un 500 équivaut Í un 2400x1600 au 200
une fois icelui recadré. Si je pousse le bouchon plus loin cela veut
dire que le contenu de l’image prise au 500 correspond Í une image de
600x400 prise au 50mm. Bonjour le grain !
CÍ´té mÍ p sur l’infini ce n’est vraiment pas facile avec le 500mm, on
joue avec des dixièmes de degré de rotation.
--
Quand on gagne, c’est l’équipe.
Quand on perd, c’est l’entraÍ®neur.
Après mÍ»re réflexion, le 17 janvier 2022 Í 06:45, eu l'idée d'écrire :
Oui, mais a t-on oublié que pour l'indicible tache verte que Benoit veut photographier la qualité essentielle de l'objectif doit se trouver Í la mise au point sur l'infini.
Plus les couchers de soleil présentant des formes surprenantes. Sinon, le «Â truc » c’est de comparer une image faite avec un 500mm bas de gamme et celle obtenue en la prenant au 200 et en la recadrant pour avoir le même résultat. Si je ne m’abuse un 6000x4000 avec un 500 équivaut Í un 2400x1600 au 200 une fois icelui recadré. Si je pousse le bouchon plus loin cela veut dire que le contenu de l’image prise au 500 correspond Í une image de 600x400 prise au 50mm. Bonjour le grain ! CÍ´té mÍ p sur l’infini ce n’est vraiment pas facile avec le 500mm, on joue avec des dixièmes de degré de rotation. -- Quand on gagne, c’est l’équipe. Quand on perd, c’est l’entraÍ®neur.
