P.S. Malgré l’iso 400 elles sont prises en appui sur une rambarde, entre
1/45 et 1/90s, un poil lent quand même. Quand il y aura du soleil je
ferai un nouveau test Í 100 iso et au moins 1/500s. ;)
--
Je sais que je ne sais rien, j'ai donc tout compris.
Après mÍ»re réflexion, le 10 janvier 2022 Í 16:25, efji eu l'idée
Allez, on y retourne: pied, 100 iso, retardateur, point de vue dégagé avec des sujets pleins de détails dans le champ (champ si possible orthogonal Í l'axe de prise de vue...), et roule ma poule. On attend. (Í première vue il n'a pas l'air aussi pourri que ça ce 500mm).
Plan on ne peut plus plan. Si certains veulent les raws je les mets sur WeTransfer.
(je vire les liens cjoint car mon serveur me les refuse...)
Ben voilÍ ! Donc, comme prévu, on oublie le 1000 :) Impressionnantes franges violettes comme on n'en avait plus vues depuis 15 ans. Pour le reste, de deux choses l'une: soit ta maison est trop petite pour les focales de ouf, soit tu n'as pas su trouver une mire assez fine. Avec une mire plus fine de telle sorte que aucun des objectifs ne sache résoudre les détails les plus fins tu devrais pouvoir y arriver (Í voir ce que tu voulais voir).
VoilÍ . Efji continue d'être gentil et veut ramener par petites touches Benoit Í une méthode rationnelle : la mesure de la définition exacte de chaque objectif en éliminant les biais de la méthode Benoit qui nécessite, soit la comparaison de deux images de dimensions différentes comportant des motifs de dimensions différentes, soit un recadrage avec les défauts inhérents Í cette opération. Ensuite seulement, quand les définitions exactes, sans biais, auront été déterminées, on pourra comparer les deux objectifs en recalculant le nombre de lignes obtenues par hauteur de l'image sur le 200 proportionnellement au rapport des distances focales, pour constater si, oui ou non, on obtiendra une meilleure définition sur l’image du 200 par rapport Í celle du 500. -- Ils y reviendront, au cheval, ils y reviendront, et au galop !
Le 12/01/2022 Í 18:28, efji a écrit :
Le 12/01/2022 Í 14:04, "BenoÍ®t L." a écrit :
Après mÍ»re réflexion, le 10 janvier 2022 Í 16:25, efji eu l'idée
Allez, on y retourne: pied, 100 iso, retardateur, point de vue dégagé
avec des sujets pleins de détails dans le champ (champ si possible
orthogonal Í l'axe de prise de vue...), et roule ma poule. On attend.
(Í première vue il n'a pas l'air aussi pourri que ça ce 500mm).
Plan on ne peut plus plan. Si certains veulent les raws je les mets sur
WeTransfer.
(je vire les liens cjoint car mon serveur me les refuse...)
Ben voilÍ !
Donc, comme prévu, on oublie le 1000 :)
Impressionnantes franges violettes comme on n'en avait plus vues depuis
15 ans.
Pour le reste, de deux choses l'une: soit ta maison est trop petite pour
les focales de ouf, soit tu n'as pas su trouver une mire assez fine.
Avec une mire plus fine de telle sorte que aucun des objectifs ne sache
résoudre les détails les plus fins tu devrais pouvoir y arriver (Í voir
ce que tu voulais voir).
VoilÍ . Efji continue d'être gentil et veut ramener par petites touches
Benoit Í une méthode rationnelle : la mesure de la définition exacte de
chaque objectif en éliminant les biais de la méthode Benoit qui
nécessite, soit la comparaison de deux images de dimensions différentes
comportant des motifs de dimensions différentes, soit un recadrage avec
les défauts inhérents Í cette opération.
Ensuite seulement, quand les définitions exactes, sans biais, auront été
déterminées, on pourra comparer les deux objectifs en recalculant le
nombre de lignes obtenues par hauteur de l'image sur le 200
proportionnellement au rapport des distances focales, pour constater si,
oui ou non, on obtiendra une meilleure définition sur l’image du 200 par
rapport Í celle du 500.
--
Ils y reviendront, au cheval, ils y reviendront, et au galop !
Après mÍ»re réflexion, le 10 janvier 2022 Í 16:25, efji eu l'idée
Allez, on y retourne: pied, 100 iso, retardateur, point de vue dégagé avec des sujets pleins de détails dans le champ (champ si possible orthogonal Í l'axe de prise de vue...), et roule ma poule. On attend. (Í première vue il n'a pas l'air aussi pourri que ça ce 500mm).
Plan on ne peut plus plan. Si certains veulent les raws je les mets sur WeTransfer.
(je vire les liens cjoint car mon serveur me les refuse...)
Ben voilÍ ! Donc, comme prévu, on oublie le 1000 :) Impressionnantes franges violettes comme on n'en avait plus vues depuis 15 ans. Pour le reste, de deux choses l'une: soit ta maison est trop petite pour les focales de ouf, soit tu n'as pas su trouver une mire assez fine. Avec une mire plus fine de telle sorte que aucun des objectifs ne sache résoudre les détails les plus fins tu devrais pouvoir y arriver (Í voir ce que tu voulais voir).
VoilÍ . Efji continue d'être gentil et veut ramener par petites touches Benoit Í une méthode rationnelle : la mesure de la définition exacte de chaque objectif en éliminant les biais de la méthode Benoit qui nécessite, soit la comparaison de deux images de dimensions différentes comportant des motifs de dimensions différentes, soit un recadrage avec les défauts inhérents Í cette opération. Ensuite seulement, quand les définitions exactes, sans biais, auront été déterminées, on pourra comparer les deux objectifs en recalculant le nombre de lignes obtenues par hauteur de l'image sur le 200 proportionnellement au rapport des distances focales, pour constater si, oui ou non, on obtiendra une meilleure définition sur l’image du 200 par rapport Í celle du 500. -- Ils y reviendront, au cheval, ils y reviendront, et au galop !
Ghost-Raider
Le 12/01/2022 Í 21:38, "BenoÍ®t L." a écrit :
Après mÍ»re réflexion, le 12 janvier 2022 Í 18:28, efji eu l'idée d'écrire :
Pour le reste, de deux choses l'une: soit ta maison est trop petite pour les focales de ouf, soit tu n'as pas su trouver une mire assez fine. Avec une mire plus fine de telle sorte que aucun des objectifs ne sache résoudre les détails les plus fins tu devrais pouvoir y arriver (Í voir ce que tu voulais voir).
Je vais imprimer en plus petit. Jusqu’o͹ s’arrêtera-t’il ?  :)
Et tu verras toi-même, en comparant des images de moins en moins superposables, au 28 et au 500 par exemple, et nécessitant, pour celle au 28, un important recadrage, le défaut de principe de ta méthode. -- Ils y reviendront, au cheval, ils y reviendront, et au galop !
Le 12/01/2022 Í 21:38, "BenoÍ®t L." a écrit :
Après mÍ»re réflexion, le 12 janvier 2022 Í 18:28, efji eu l'idée
d'écrire :
Pour le reste, de deux choses l'une: soit ta maison est trop petite pour
les focales de ouf, soit tu n'as pas su trouver une mire assez fine.
Avec une mire plus fine de telle sorte que aucun des objectifs ne sache
résoudre les détails les plus fins tu devrais pouvoir y arriver (Í voir
ce que tu voulais voir).
Je vais imprimer en plus petit. Jusqu’o͹ s’arrêtera-t’il ?
 :)
Et tu verras toi-même, en comparant des images de moins en moins
superposables, au 28 et au 500 par exemple, et nécessitant, pour celle
au 28, un important recadrage, le défaut de principe de ta méthode.
--
Ils y reviendront, au cheval, ils y reviendront, et au galop !
Après mÍ»re réflexion, le 12 janvier 2022 Í 18:28, efji eu l'idée d'écrire :
Pour le reste, de deux choses l'une: soit ta maison est trop petite pour les focales de ouf, soit tu n'as pas su trouver une mire assez fine. Avec une mire plus fine de telle sorte que aucun des objectifs ne sache résoudre les détails les plus fins tu devrais pouvoir y arriver (Í voir ce que tu voulais voir).
Je vais imprimer en plus petit. Jusqu’o͹ s’arrêtera-t’il ?  :)
Et tu verras toi-même, en comparant des images de moins en moins superposables, au 28 et au 500 par exemple, et nécessitant, pour celle au 28, un important recadrage, le défaut de principe de ta méthode. -- Ils y reviendront, au cheval, ils y reviendront, et au galop !
Benoͮt L.
Avec enthousiasme, le 13 janvier 2022 Í 09:08, Ghost-Raider écrivit :
Et tu verras toi-même, en comparant des images de moins en moins superposables, au 28 et au 500 par exemple, et nécessitant, pour celle au 28, un important recadrage, le défaut de principe de ta méthode.
Bon, mon cher Papy Mougeot, je te rappelle, une dernière fois, que le 500 a été acheté pour des photos particulières o͹ on a le choix entre recadrer ou prendre une optique plus longue. T’as compris ? Alors on compare un 200 pour recadrage et un 500. Faut que je répète ? (j’en ai peur) -- BenoÍ®t Les gens sans humour manquent de sérieux.
Avec enthousiasme, le 13 janvier 2022 Í 09:08, Ghost-Raider écrivit :
Et tu verras toi-même, en comparant des images de moins en moins
superposables, au 28 et au 500 par exemple, et nécessitant, pour celle
au 28, un important recadrage, le défaut de principe de ta méthode.
Bon, mon cher Papy Mougeot, je te rappelle, une dernière fois, que le
500 a été acheté pour des photos particulières o͹ on a le choix entre
recadrer ou prendre une optique plus longue. T’as compris ? Alors on
compare un 200 pour recadrage et un 500.
Faut que je répète ? (j’en ai peur)
--
Benoͮt
Les gens sans humour manquent de sérieux.
Avec enthousiasme, le 13 janvier 2022 Í 09:08, Ghost-Raider écrivit :
Et tu verras toi-même, en comparant des images de moins en moins superposables, au 28 et au 500 par exemple, et nécessitant, pour celle au 28, un important recadrage, le défaut de principe de ta méthode.
Bon, mon cher Papy Mougeot, je te rappelle, une dernière fois, que le 500 a été acheté pour des photos particulières o͹ on a le choix entre recadrer ou prendre une optique plus longue. T’as compris ? Alors on compare un 200 pour recadrage et un 500. Faut que je répète ? (j’en ai peur) -- BenoÍ®t Les gens sans humour manquent de sérieux.
Ghost-Raider
Le 13/01/2022 Í 11:43, "BenoÍ®t L." a écrit :
Avec enthousiasme, le 13 janvier 2022 Í 09:08, Ghost-Raider écrivit :
Et tu verras toi-même, en comparant des images de moins en moins superposables, au 28 et au 500 par exemple, et nécessitant, pour celle au 28, un important recadrage, le défaut de principe de ta méthode.
Bon, mon cher Papy Mougeot, je te rappelle, une dernière fois, que le 500 a été acheté pour des photos particulières o͹ on a le choix entre recadrer ou prendre une optique plus longue. T’as compris ? Alors on compare un 200 pour recadrage et un 500. Faut que je répète ? (j’en ai peur)
Faire ce type de comparaison comme tu le fais, ce n'est pas comparer deux objectifs mais comparer les résultats de deux méthodes différentes dans lesquelles la définition n'est qu'un élément parmi d'autres, le recadrage introduisant des défauts que tu penseras dépendre de l'objectif alors qu'il n'est pas en cause et dépendant aussi de la méthode de fixation et de mise au point. Je t'ai montré que la photo floue de profondeur de champ de ton 500 était en fait floue de bougé, d'o͹ une conclusion erronée. Et tu proposes de fournir les RAW ! Commence par suivre un protocole correct. Tu parles de choix, oui mais si ton choix c'est photographier le rayon vert et rien d'autre, alors je prendrais le 500 sans hésitation, mais comme le dit Efji, fixé sur un pied rigide, mis au point électroniquement et avec déclenchement retardé. C'est la seule solution pour en tirer le maximum, sans avoir les artefacts de recadrage du 200. Les 500 catadioptriques piquent tout autant que les objectifs Í réfraction, mais ils sont beaucoup plus difficile Í utiliser, je te rappelle que j'en sais quelque chose, j'en ai un depuis 50 ans. -- Ils y reviendront, au cheval, ils y reviendront, et au galop !
Le 13/01/2022 Í 11:43, "BenoÍ®t L." a écrit :
Avec enthousiasme, le 13 janvier 2022 Í 09:08, Ghost-Raider écrivit :
Et tu verras toi-même, en comparant des images de moins en moins
superposables, au 28 et au 500 par exemple, et nécessitant, pour celle
au 28, un important recadrage, le défaut de principe de ta méthode.
Bon, mon cher Papy Mougeot, je te rappelle, une dernière fois, que le
500 a été acheté pour des photos particulières o͹ on a le choix entre
recadrer ou prendre une optique plus longue. T’as compris ? Alors on
compare un 200 pour recadrage et un 500.
Faut que je répète ? (j’en ai peur)
Faire ce type de comparaison comme tu le fais, ce n'est pas comparer
deux objectifs mais comparer les résultats de deux méthodes différentes
dans lesquelles la définition n'est qu'un élément parmi d'autres, le
recadrage introduisant des défauts que tu penseras dépendre de
l'objectif alors qu'il n'est pas en cause et dépendant aussi de la
méthode de fixation et de mise au point.
Je t'ai montré que la photo floue de profondeur de champ de ton 500
était en fait floue de bougé, d'o͹ une conclusion erronée.
Et tu proposes de fournir les RAW !
Commence par suivre un protocole correct.
Tu parles de choix, oui mais si ton choix c'est photographier le rayon
vert et rien d'autre, alors je prendrais le 500 sans hésitation, mais
comme le dit Efji, fixé sur un pied rigide, mis au point
électroniquement et avec déclenchement retardé. C'est la seule solution
pour en tirer le maximum, sans avoir les artefacts de recadrage du 200.
Les 500 catadioptriques piquent tout autant que les objectifs Í
réfraction, mais ils sont beaucoup plus difficile Í utiliser, je te
rappelle que j'en sais quelque chose, j'en ai un depuis 50 ans.
--
Ils y reviendront, au cheval, ils y reviendront, et au galop !
Avec enthousiasme, le 13 janvier 2022 Í 09:08, Ghost-Raider écrivit :
Et tu verras toi-même, en comparant des images de moins en moins superposables, au 28 et au 500 par exemple, et nécessitant, pour celle au 28, un important recadrage, le défaut de principe de ta méthode.
Bon, mon cher Papy Mougeot, je te rappelle, une dernière fois, que le 500 a été acheté pour des photos particulières o͹ on a le choix entre recadrer ou prendre une optique plus longue. T’as compris ? Alors on compare un 200 pour recadrage et un 500. Faut que je répète ? (j’en ai peur)
Faire ce type de comparaison comme tu le fais, ce n'est pas comparer deux objectifs mais comparer les résultats de deux méthodes différentes dans lesquelles la définition n'est qu'un élément parmi d'autres, le recadrage introduisant des défauts que tu penseras dépendre de l'objectif alors qu'il n'est pas en cause et dépendant aussi de la méthode de fixation et de mise au point. Je t'ai montré que la photo floue de profondeur de champ de ton 500 était en fait floue de bougé, d'o͹ une conclusion erronée. Et tu proposes de fournir les RAW ! Commence par suivre un protocole correct. Tu parles de choix, oui mais si ton choix c'est photographier le rayon vert et rien d'autre, alors je prendrais le 500 sans hésitation, mais comme le dit Efji, fixé sur un pied rigide, mis au point électroniquement et avec déclenchement retardé. C'est la seule solution pour en tirer le maximum, sans avoir les artefacts de recadrage du 200. Les 500 catadioptriques piquent tout autant que les objectifs Í réfraction, mais ils sont beaucoup plus difficile Í utiliser, je te rappelle que j'en sais quelque chose, j'en ai un depuis 50 ans. -- Ils y reviendront, au cheval, ils y reviendront, et au galop !
Alf92
Ghost-Raider (le 13/01/2022 Í 08:55:35) :
Le 12/01/2022 Í 21:38, "BenoÍ®t L." a écrit :
Il y en a un qui suit, ça me rassure.
Efji a parfaitement suivi et il a parfaitement compris aussi que tu ne sais pas utiliser des mires, et comme il est gentil, il te laisse croire que tu le sais et que ta méthode de bourrin est valide.
l'amablilité légendaire de ghost raider...
Mais elle ne l'est pas car la comparaison Í l’œil nécessite un recadrage qui nuit Í la qualité.de la photo recadrée et pour deux raisons. D'une part les pixels sont agrandis
ha bon, un pixel ça a une taille ?
Ghost-Raider (le 13/01/2022 Í 08:55:35) :
Le 12/01/2022 Í 21:38, "BenoÍ®t L." a écrit :
Il y en a un qui suit, ça me rassure.
Efji a parfaitement suivi et il a parfaitement compris aussi que tu ne
sais pas utiliser des mires, et comme il est gentil, il te laisse croire
que tu le sais et que ta méthode de bourrin est valide.
l'amablilité légendaire de ghost raider...
Mais elle ne
l'est pas car la comparaison Í l’œil nécessite un recadrage qui nuit Í
la qualité.de la photo recadrée et pour deux raisons. D'une part les
pixels sont agrandis
Efji a parfaitement suivi et il a parfaitement compris aussi que tu ne sais pas utiliser des mires, et comme il est gentil, il te laisse croire que tu le sais et que ta méthode de bourrin est valide.
l'amablilité légendaire de ghost raider...
Mais elle ne l'est pas car la comparaison Í l’œil nécessite un recadrage qui nuit Í la qualité.de la photo recadrée et pour deux raisons. D'une part les pixels sont agrandis
ha bon, un pixel ça a une taille ?
efji
Le 13/01/2022 Í 12:22, Alf92 a écrit :
ha bon, un pixel ça a une taille ?
Yes, une petite fight sur un bon sujet pour réveiller tout le monde! Mais tu parles du pixel jpeg ou du pixel raw? En 300 dpi? -- F.J.
Le 13/01/2022 Í 12:22, Alf92 a écrit :
ha bon, un pixel ça a une taille ?
Yes, une petite fight sur un bon sujet pour réveiller tout le monde!
Mais tu parles du pixel jpeg ou du pixel raw? En 300 dpi?
Yes, une petite fight sur un bon sujet pour réveiller tout le monde! Mais tu parles du pixel jpeg ou du pixel raw? En 300 dpi? -- F.J.
Benoͮt L.
Avec enthousiasme, le 12 janvier 2022 Í 18:28, efji écrivit :
Pour le reste, de deux choses l'une: soit ta maison est trop petite pour les focales de ouf, soit tu n'as pas su trouver une mire assez fine. Avec une mire plus fine de telle sorte que aucun des objectifs ne sache résoudre les détails les plus fins tu devrais pouvoir y arriver (Í voir ce que tu voulais voir).
Y’a qu’Í demander : <https://www.cjoint.com/doc/22_01/LAnlIlQvv3p_-DSC0002-200.jpg> <https://www.cjoint.com/doc/22_01/LAnlJsYuysp_-DSC0002-200–%3E500.jpg> <https://www.cjoint.com/doc/22_01/LAnlKS4S2qp_-DSC0003-500.jpg> -- C'est pas parce qu'on a rien Í dire qu'il faut fermer sa gueule. -+- Audiard dans «Â La Grande Luciole avec une chaussure noire » -+-
Avec enthousiasme, le 12 janvier 2022 Í 18:28, efji écrivit :
Pour le reste, de deux choses l'une: soit ta maison est trop petite pour
les focales de ouf, soit tu n'as pas su trouver une mire assez fine.
Avec une mire plus fine de telle sorte que aucun des objectifs ne sache
résoudre les détails les plus fins tu devrais pouvoir y arriver (Í voir
ce que tu voulais voir).
Avec enthousiasme, le 12 janvier 2022 Í 18:28, efji écrivit :
Pour le reste, de deux choses l'une: soit ta maison est trop petite pour les focales de ouf, soit tu n'as pas su trouver une mire assez fine. Avec une mire plus fine de telle sorte que aucun des objectifs ne sache résoudre les détails les plus fins tu devrais pouvoir y arriver (Í voir ce que tu voulais voir).
Y’a qu’Í demander : <https://www.cjoint.com/doc/22_01/LAnlIlQvv3p_-DSC0002-200.jpg> <https://www.cjoint.com/doc/22_01/LAnlJsYuysp_-DSC0002-200–%3E500.jpg> <https://www.cjoint.com/doc/22_01/LAnlKS4S2qp_-DSC0003-500.jpg> -- C'est pas parce qu'on a rien Í dire qu'il faut fermer sa gueule. -+- Audiard dans «Â La Grande Luciole avec une chaussure noire » -+-
efji
Le 13/01/2022 Í 12:38, "BenoÍ®t L." a écrit :
Avec enthousiasme, le 12 janvier 2022 Í 18:28, efji écrivit :
Pour le reste, de deux choses l'une: soit ta maison est trop petite pour les focales de ouf, soit tu n'as pas su trouver une mire assez fine. Avec une mire plus fine de telle sorte que aucun des objectifs ne sache résoudre les détails les plus fins tu devrais pouvoir y arriver (Í voir ce que tu voulais voir).
Y’a qu’Í demander :
(... liens cjoint supprimés Í cause de mon serveur ...) Ben voilÍ . Résultats attendus en fait, mais c'est mieux de les avoir sous les yeux. Il est pas mal cet objectif, au centre en tout cas. Dans les coins c'est moins bien. Il manque sérieusement de contraste mais ce n'est plus un problème en numérique. Et pour le problème spécifique de Benoit, il est clair que le résultat sera meilleur avec le 500 qu'avec le 200 recadré. Tant que tu y es, ça vaut peut-être le coup de tester 500+doubleur vs 500 recadré, sachant que le 1000 sera quasi impossible Í utiliser en pratique Í cause de la visée et de la mise au point. -- F.J.
Le 13/01/2022 Í 12:38, "BenoÍ®t L." a écrit :
Avec enthousiasme, le 12 janvier 2022 Í 18:28, efji écrivit :
Pour le reste, de deux choses l'une: soit ta maison est trop petite pour
les focales de ouf, soit tu n'as pas su trouver une mire assez fine.
Avec une mire plus fine de telle sorte que aucun des objectifs ne sache
résoudre les détails les plus fins tu devrais pouvoir y arriver (Í voir
ce que tu voulais voir).
Y’a qu’Í demander :
(... liens cjoint supprimés Í cause de mon serveur ...)
Ben voilÍ . Résultats attendus en fait, mais c'est mieux de les avoir
sous les yeux. Il est pas mal cet objectif, au centre en tout cas. Dans
les coins c'est moins bien. Il manque sérieusement de contraste mais ce
n'est plus un problème en numérique. Et pour le problème spécifique de
Benoit, il est clair que le résultat sera meilleur avec le 500 qu'avec
le 200 recadré.
Tant que tu y es, ça vaut peut-être le coup de tester 500+doubleur vs
500 recadré, sachant que le 1000 sera quasi impossible Í utiliser en
pratique Í cause de la visée et de la mise au point.
Avec enthousiasme, le 12 janvier 2022 Í 18:28, efji écrivit :
Pour le reste, de deux choses l'une: soit ta maison est trop petite pour les focales de ouf, soit tu n'as pas su trouver une mire assez fine. Avec une mire plus fine de telle sorte que aucun des objectifs ne sache résoudre les détails les plus fins tu devrais pouvoir y arriver (Í voir ce que tu voulais voir).
Y’a qu’Í demander :
(... liens cjoint supprimés Í cause de mon serveur ...) Ben voilÍ . Résultats attendus en fait, mais c'est mieux de les avoir sous les yeux. Il est pas mal cet objectif, au centre en tout cas. Dans les coins c'est moins bien. Il manque sérieusement de contraste mais ce n'est plus un problème en numérique. Et pour le problème spécifique de Benoit, il est clair que le résultat sera meilleur avec le 500 qu'avec le 200 recadré. Tant que tu y es, ça vaut peut-être le coup de tester 500+doubleur vs 500 recadré, sachant que le 1000 sera quasi impossible Í utiliser en pratique Í cause de la visée et de la mise au point. -- F.J.
Ghost-Raider
Le 13/01/2022 Í 12:37, efji a écrit :
Le 13/01/2022 Í 12:22, Alf92 a écrit :
ha bon, un pixel ça a une taille ?
Yes, une petite fight sur un bon sujet pour réveiller tout le monde! Mais tu parles du pixel jpeg ou du pixel raw? En 300 dpi?
Pas d'intérêt car je parle évidemment de pixels physiques vu que nous sommes dans un débat sur les qualités optiques d'un objectif. Quand page 309 du mode d'emploi de mon Nikon D7000, Nikon écrit qu'il a un capteur CMOS de 23,6 x 15,6 mm de 16,9 millions de pixels, soit 4928 x 3264 pixels, il parle bien de pixels physiques qui ont une taille définie ce qui a des conséquences sur la qualité de l'image. Et Alf92 fait semblant de croire que je parle des pixels logiques d'une photo JPG qui effectivement, n'ont pas de taille physique. -- Ils y reviendront, au cheval, ils y reviendront, et au galop !
Le 13/01/2022 Í 12:37, efji a écrit :
Le 13/01/2022 Í 12:22, Alf92 a écrit :
ha bon, un pixel ça a une taille ?
Yes, une petite fight sur un bon sujet pour réveiller tout le monde!
Mais tu parles du pixel jpeg ou du pixel raw? En 300 dpi?
Pas d'intérêt car je parle évidemment de pixels physiques vu que nous
sommes dans un débat sur les qualités optiques d'un objectif.
Quand page 309 du mode d'emploi de mon Nikon D7000, Nikon écrit qu'il a
un capteur CMOS de 23,6 x 15,6 mm de 16,9 millions de pixels, soit 4928
x 3264 pixels, il parle bien de pixels physiques qui ont une taille
définie ce qui a des conséquences sur la qualité de l'image.
Et Alf92 fait semblant de croire que je parle des pixels logiques d'une
photo JPG qui effectivement, n'ont pas de taille physique.
--
Ils y reviendront, au cheval, ils y reviendront, et au galop !
Yes, une petite fight sur un bon sujet pour réveiller tout le monde! Mais tu parles du pixel jpeg ou du pixel raw? En 300 dpi?
Pas d'intérêt car je parle évidemment de pixels physiques vu que nous sommes dans un débat sur les qualités optiques d'un objectif. Quand page 309 du mode d'emploi de mon Nikon D7000, Nikon écrit qu'il a un capteur CMOS de 23,6 x 15,6 mm de 16,9 millions de pixels, soit 4928 x 3264 pixels, il parle bien de pixels physiques qui ont une taille définie ce qui a des conséquences sur la qualité de l'image. Et Alf92 fait semblant de croire que je parle des pixels logiques d'une photo JPG qui effectivement, n'ont pas de taille physique. -- Ils y reviendront, au cheval, ils y reviendront, et au galop !
Benoͮt L.
Avec enthousiasme, le 13 janvier 2022 Í 13:18, efji écrivit :
Tant que tu y es, ça vaut peut-être le coup de tester 500+doubleur vs 500 recadré, sachant que le 1000 sera quasi impossible Í utiliser en pratique Í cause de la visée et de la mise au point.
<https://www.cjoint.com/doc/22_01/LAnnbq7Crhp_-DSC0010-1000.jpg> Même avec un trépied ça vibre*, il faudrait le fixer de façon plus centrée pour lé réduire. Sinon il faudra aussi positionner le matériel juste au sommet du trépied et ne pas utiliser la tige qui permet de le placer plus haut. Un «Â soucis »Â : avec la télécommande je ne peux pas prendre de série rapide, elle a une délai de ±0,5s entre deux images. Ce sera donc: on bloque sa respiration, on appuie sur le bouton et on ne bouge plus. (Je me demande si l’activation du steadyshot ne serait pas utile sur le pied Í cause des vibrations générées par l’obturateur.) Par contre, ce qui est étonnant c’est l’aberration chromatique totalement décentrée. J’ai en vie de rÍ¢ler. À ce sujet, comment on peut corriger ça ? Avec LR j’arrive Í en retirer pas mal, mais il reste toujours du jaune vers l’extérieur. * toutes ont été prises avec un délai de 10s. -- BenoÍ®t Y'a pas de service après-vente après le Brexit -+- Un pêcheur normand Í la télé : «Â Y'a pu de patrons. »-+-
Avec enthousiasme, le 13 janvier 2022 Í 13:18, efji écrivit :
Tant que tu y es, ça vaut peut-être le coup de tester 500+doubleur vs
500 recadré, sachant que le 1000 sera quasi impossible Í utiliser en
pratique Í cause de la visée et de la mise au point.
Même avec un trépied ça vibre*, il faudrait le fixer de façon plus
centrée pour lé réduire. Sinon il faudra aussi positionner le matériel
juste au sommet du trépied et ne pas utiliser la tige qui permet de le
placer plus haut.
Un «Â soucis »Â : avec la télécommande je ne peux pas prendre de série
rapide, elle a une délai de ±0,5s entre deux images. Ce sera donc: on
bloque sa respiration, on appuie sur le bouton et on ne bouge plus. (Je
me demande si l’activation du steadyshot ne serait pas utile sur le pied
Í cause des vibrations générées par l’obturateur.)
Par contre, ce qui est étonnant c’est l’aberration chromatique
totalement décentrée. J’ai en vie de rÍ¢ler. À ce sujet, comment on peut
corriger ça ? Avec LR j’arrive Í en retirer pas mal, mais il reste
toujours du jaune vers l’extérieur.
* toutes ont été prises avec un délai de 10s.
--
Benoͮt
Y'a pas de service après-vente après le Brexit
-+- Un pêcheur normand Í la télé : «Â Y'a pu de patrons. »-+-
Avec enthousiasme, le 13 janvier 2022 Í 13:18, efji écrivit :
Tant que tu y es, ça vaut peut-être le coup de tester 500+doubleur vs 500 recadré, sachant que le 1000 sera quasi impossible Í utiliser en pratique Í cause de la visée et de la mise au point.
<https://www.cjoint.com/doc/22_01/LAnnbq7Crhp_-DSC0010-1000.jpg> Même avec un trépied ça vibre*, il faudrait le fixer de façon plus centrée pour lé réduire. Sinon il faudra aussi positionner le matériel juste au sommet du trépied et ne pas utiliser la tige qui permet de le placer plus haut. Un «Â soucis »Â : avec la télécommande je ne peux pas prendre de série rapide, elle a une délai de ±0,5s entre deux images. Ce sera donc: on bloque sa respiration, on appuie sur le bouton et on ne bouge plus. (Je me demande si l’activation du steadyshot ne serait pas utile sur le pied Í cause des vibrations générées par l’obturateur.) Par contre, ce qui est étonnant c’est l’aberration chromatique totalement décentrée. J’ai en vie de rÍ¢ler. À ce sujet, comment on peut corriger ça ? Avec LR j’arrive Í en retirer pas mal, mais il reste toujours du jaune vers l’extérieur. * toutes ont été prises avec un délai de 10s. -- BenoÍ®t Y'a pas de service après-vente après le Brexit -+- Un pêcheur normand Í la télé : «Â Y'a pu de patrons. »-+-
