P.S. Malgré l’iso 400 elles sont prises en appui sur une rambarde, entre
1/45 et 1/90s, un poil lent quand même. Quand il y aura du soleil je
ferai un nouveau test Í 100 iso et au moins 1/500s. ;)
--
Je sais que je ne sais rien, j'ai donc tout compris.
Après mÍ»re réflexion, le 13 janvier 2022 Í 14:37, Ghost-Raider eu l'idée d'écrire :
Pas d'intérêt car je parle évidemment de pixels physiques
Le truc qui s’appelle un photosite en quelque sorte. -- BenoÍ®t J'ai cru comprendre que la mode était aux réponses Í la con, donc je m'adapte. -+-  PH dans «Â C'est pas moi c'est lui. »-+-
Après mÍ»re réflexion, le 13 janvier 2022 Í 14:37, Ghost-Raider eu l'idée
d'écrire :
Pas d'intérêt car je parle évidemment de pixels physiques
Le truc qui s’appelle un photosite en quelque sorte.
--
Benoͮt
J'ai cru comprendre que la mode était aux réponses Í la con, donc je
m'adapte. -+-  PH dans «Â C'est pas moi c'est lui. »-+-
Après mÍ»re réflexion, le 13 janvier 2022 Í 14:37, Ghost-Raider eu l'idée d'écrire :
Pas d'intérêt car je parle évidemment de pixels physiques
Le truc qui s’appelle un photosite en quelque sorte. -- BenoÍ®t J'ai cru comprendre que la mode était aux réponses Í la con, donc je m'adapte. -+-  PH dans «Â C'est pas moi c'est lui. »-+-
Alf92
efji (le 13/01/2022 Í 12:37:57) :
Le 13/01/2022 Í 12:22, Alf92 a écrit :
ha bon, un pixel ça a une taille ?
Yes, une petite fight sur un bon sujet pour réveiller tout le monde! Mais tu parles du pixel jpeg ou du pixel raw? En 300 dpi?
:-)
efji (le 13/01/2022 Í 12:37:57) :
Le 13/01/2022 Í 12:22, Alf92 a écrit :
ha bon, un pixel ça a une taille ?
Yes, une petite fight sur un bon sujet pour réveiller tout le monde!
Mais tu parles du pixel jpeg ou du pixel raw? En 300 dpi?
Yes, une petite fight sur un bon sujet pour réveiller tout le monde! Mais tu parles du pixel jpeg ou du pixel raw? En 300 dpi?
Pas d'intérêt car je parle évidemment de pixels physiques vu que nous sommes dans un débat sur les qualités optiques d'un objectif.
ha bon, ça existe un pixel physique ?
Arrête ! -- F.J.
Ghost-Raider
Le 13/01/2022 Í 14:59, "BenoÍ®t L." a écrit :
Après mÍ»re réflexion, le 13 janvier 2022 Í 14:37, Ghost-Raider eu l'idée d'écrire :
Pas d'intérêt car je parle évidemment de pixels physiques
Le truc qui s’appelle un photosite en quelque sorte.
Pas exactement : https://www.maxicours.com/se/cours/le-capteur-les-photosites-et-le-passage-aux-pixels/ -- Ils y reviendront, au cheval, ils y reviendront, et au galop !
Le 13/01/2022 Í 14:59, "BenoÍ®t L." a écrit :
Après mÍ»re réflexion, le 13 janvier 2022 Í 14:37, Ghost-Raider eu l'idée
d'écrire :
Pas d'intérêt car je parle évidemment de pixels physiques
Le truc qui s’appelle un photosite en quelque sorte.
Pas exactement :
https://www.maxicours.com/se/cours/le-capteur-les-photosites-et-le-passage-aux-pixels/
--
Ils y reviendront, au cheval, ils y reviendront, et au galop !
Après mÍ»re réflexion, le 13 janvier 2022 Í 14:37, Ghost-Raider eu l'idée d'écrire :
Pas d'intérêt car je parle évidemment de pixels physiques
Le truc qui s’appelle un photosite en quelque sorte.
Pas exactement : https://www.maxicours.com/se/cours/le-capteur-les-photosites-et-le-passage-aux-pixels/ -- Ils y reviendront, au cheval, ils y reviendront, et au galop !
Ghost-Raider
Le 13/01/2022 Í 17:18, efji a écrit :
Le 13/01/2022 Í 16:20, Alf92 a écrit :
Ghost-Raider (le 13/01/2022 Í 14:37:13) :
Le 13/01/2022 Í 12:37, efji a écrit :
Le 13/01/2022 Í 12:22, Alf92 a écrit :
ha bon, un pixel ça a une taille ?
Yes, une petite fight sur un bon sujet pour réveiller tout le monde! Mais tu parles du pixel jpeg ou du pixel raw? En 300 dpi?
Pas d'intérêt car je parle évidemment de pixels physiques vu que nous sommes dans un débat sur les qualités optiques d'un objectif.
ha bon, ça existe un pixel physique ?
Arrête !
Dimension d'un pixel Les pixels sont approximativement rectangulaires, parfois carrés. Leur dimension peut être changée en réglant l'écran ou la carte graphique. CSS En langage CSS, l'unité pixel (px) a été dissociée du *pixel matériel* afin de pallier la diversité croissante des résolutions (densité de pixels) d'écrans. Ainsi, lorsque la taille d'un élément CSS est exprimée en pixels, le rendu sera similaire quelle que soit la densité de pixels (résolution) de l'appareil d'affichage. Le W3C définit le pixel comme 1/96 de pouce2. Cela a conduit certains navigateurs Í introduire le concept de ratio *pixel physique* / pixel logique (dppx3). https://fr.wikipedia.org/wiki/Pixel Alf92 sait tout ça mais il veut polémiquer pour le plaisir de jouer au troll, et après ça, il se plaindra que je le plonke. -- Ils y reviendront, au cheval, ils y reviendront, et au galop !
Le 13/01/2022 Í 17:18, efji a écrit :
Le 13/01/2022 Í 16:20, Alf92 a écrit :
Ghost-Raider (le 13/01/2022 Í 14:37:13) :
Le 13/01/2022 Í 12:37, efji a écrit :
Le 13/01/2022 Í 12:22, Alf92 a écrit :
ha bon, un pixel ça a une taille ?
Yes, une petite fight sur un bon sujet pour réveiller tout le monde!
Mais tu parles du pixel jpeg ou du pixel raw? En 300 dpi?
Pas d'intérêt car je parle évidemment de pixels physiques vu que nous
sommes dans un débat sur les qualités optiques d'un objectif.
ha bon, ça existe un pixel physique ?
Arrête !
Dimension d'un pixel
Les pixels sont approximativement rectangulaires, parfois carrés. Leur
dimension peut être changée en réglant l'écran ou la carte graphique.
CSS
En langage CSS, l'unité pixel (px) a été dissociée du *pixel matériel*
afin de pallier la diversité croissante des résolutions (densité de
pixels) d'écrans. Ainsi, lorsque la taille d'un élément CSS est exprimée
en pixels, le rendu sera similaire quelle que soit la densité de pixels
(résolution) de l'appareil d'affichage. Le W3C définit le pixel comme
1/96 de pouce2. Cela a conduit certains navigateurs Í introduire le
concept de ratio *pixel physique* / pixel logique (dppx3).
https://fr.wikipedia.org/wiki/Pixel
Alf92 sait tout ça mais il veut polémiquer pour le plaisir de jouer au
troll, et après ça, il se plaindra que je le plonke.
--
Ils y reviendront, au cheval, ils y reviendront, et au galop !
Yes, une petite fight sur un bon sujet pour réveiller tout le monde! Mais tu parles du pixel jpeg ou du pixel raw? En 300 dpi?
Pas d'intérêt car je parle évidemment de pixels physiques vu que nous sommes dans un débat sur les qualités optiques d'un objectif.
ha bon, ça existe un pixel physique ?
Arrête !
Dimension d'un pixel Les pixels sont approximativement rectangulaires, parfois carrés. Leur dimension peut être changée en réglant l'écran ou la carte graphique. CSS En langage CSS, l'unité pixel (px) a été dissociée du *pixel matériel* afin de pallier la diversité croissante des résolutions (densité de pixels) d'écrans. Ainsi, lorsque la taille d'un élément CSS est exprimée en pixels, le rendu sera similaire quelle que soit la densité de pixels (résolution) de l'appareil d'affichage. Le W3C définit le pixel comme 1/96 de pouce2. Cela a conduit certains navigateurs Í introduire le concept de ratio *pixel physique* / pixel logique (dppx3). https://fr.wikipedia.org/wiki/Pixel Alf92 sait tout ça mais il veut polémiquer pour le plaisir de jouer au troll, et après ça, il se plaindra que je le plonke. -- Ils y reviendront, au cheval, ils y reviendront, et au galop !
Ghost-Raider
Le 13/01/2022 Í 13:18, efji a écrit :
Le 13/01/2022 Í 12:38, "BenoÍ®t L." a écrit :
Avec enthousiasme, le 12 janvier 2022 Í 18:28, efji écrivit :
Pour le reste, de deux choses l'une: soit ta maison est trop petite pour les focales de ouf, soit tu n'as pas su trouver une mire assez fine. Avec une mire plus fine de telle sorte que aucun des objectifs ne sache résoudre les détails les plus fins tu devrais pouvoir y arriver (Í voir ce que tu voulais voir).
Y’a qu’Í demander :
(... liens cjoint supprimés Í cause de mon serveur ...) Ben voilÍ . Résultats attendus en fait, mais c'est mieux de les avoir sous les yeux. Il est pas mal cet objectif, au centre en tout cas. Dans les coins c'est moins bien. Il manque sérieusement de contraste mais ce n'est plus un problème en numérique. Et pour le problème spécifique de Benoit, il est clair que le résultat sera meilleur avec le 500 qu'avec le 200 recadré. Tant que tu y es, ça vaut peut-être le coup de tester 500+doubleur vs 500 recadré, sachant que le 1000 sera quasi impossible Í utiliser en pratique Í cause de la visée et de la mise au point.
Il faut quand même bien chercher pour trouver une différence entre le 200 recadré et le 500. C'est sur l'échelle du bas qu'on voit le mieux, Í condition d'agrandir. Avec le 200, le 10 n'a plus le détail des lignes, alors que le 500 les affiche clairement. La messe est dite et ça rejoint ce que j'ai dit Í 12h21 : un 500 correctement utilisé pique très bien, mais c'est difficile d'y arriver. Dans ma comparaison initiale : 500 contre 200, on voit que le 500 est un peu inférieur au 200, mais c'est normal : le 500 vieux de 50 ans est un Pantagor, sous-marque inconnue et disparue alors que le 200 est un Nikkor. Benoit a eu de la chance, son 500 est probablement meilleur que le mien et il n'a pas dépensé ses sous pour rien. -- Ils y reviendront, au cheval, ils y reviendront, et au galop !
Le 13/01/2022 Í 13:18, efji a écrit :
Le 13/01/2022 Í 12:38, "BenoÍ®t L." a écrit :
Avec enthousiasme, le 12 janvier 2022 Í 18:28, efji écrivit :
Pour le reste, de deux choses l'une: soit ta maison est trop petite pour
les focales de ouf, soit tu n'as pas su trouver une mire assez fine.
Avec une mire plus fine de telle sorte que aucun des objectifs ne sache
résoudre les détails les plus fins tu devrais pouvoir y arriver (Í voir
ce que tu voulais voir).
Y’a qu’Í demander :
(... liens cjoint supprimés Í cause de mon serveur ...)
Ben voilÍ . Résultats attendus en fait, mais c'est mieux de les avoir
sous les yeux. Il est pas mal cet objectif, au centre en tout cas. Dans
les coins c'est moins bien. Il manque sérieusement de contraste mais ce
n'est plus un problème en numérique. Et pour le problème spécifique de
Benoit, il est clair que le résultat sera meilleur avec le 500 qu'avec
le 200 recadré.
Tant que tu y es, ça vaut peut-être le coup de tester 500+doubleur vs
500 recadré, sachant que le 1000 sera quasi impossible Í utiliser en
pratique Í cause de la visée et de la mise au point.
Il faut quand même bien chercher pour trouver une différence entre le
200 recadré et le 500.
C'est sur l'échelle du bas qu'on voit le mieux, Í condition d'agrandir.
Avec le 200, le 10 n'a plus le détail des lignes, alors que le 500 les
affiche clairement.
La messe est dite et ça rejoint ce que j'ai dit Í 12h21 : un 500
correctement utilisé pique très bien, mais c'est difficile d'y arriver.
Dans ma comparaison initiale : 500 contre 200, on voit que le 500 est un
peu inférieur au 200, mais c'est normal : le 500 vieux de 50 ans est un
Pantagor, sous-marque inconnue et disparue alors que le 200 est un
Nikkor. Benoit a eu de la chance, son 500 est probablement meilleur que
le mien et il n'a pas dépensé ses sous pour rien.
--
Ils y reviendront, au cheval, ils y reviendront, et au galop !
Avec enthousiasme, le 12 janvier 2022 Í 18:28, efji écrivit :
Pour le reste, de deux choses l'une: soit ta maison est trop petite pour les focales de ouf, soit tu n'as pas su trouver une mire assez fine. Avec une mire plus fine de telle sorte que aucun des objectifs ne sache résoudre les détails les plus fins tu devrais pouvoir y arriver (Í voir ce que tu voulais voir).
Y’a qu’Í demander :
(... liens cjoint supprimés Í cause de mon serveur ...) Ben voilÍ . Résultats attendus en fait, mais c'est mieux de les avoir sous les yeux. Il est pas mal cet objectif, au centre en tout cas. Dans les coins c'est moins bien. Il manque sérieusement de contraste mais ce n'est plus un problème en numérique. Et pour le problème spécifique de Benoit, il est clair que le résultat sera meilleur avec le 500 qu'avec le 200 recadré. Tant que tu y es, ça vaut peut-être le coup de tester 500+doubleur vs 500 recadré, sachant que le 1000 sera quasi impossible Í utiliser en pratique Í cause de la visée et de la mise au point.
Il faut quand même bien chercher pour trouver une différence entre le 200 recadré et le 500. C'est sur l'échelle du bas qu'on voit le mieux, Í condition d'agrandir. Avec le 200, le 10 n'a plus le détail des lignes, alors que le 500 les affiche clairement. La messe est dite et ça rejoint ce que j'ai dit Í 12h21 : un 500 correctement utilisé pique très bien, mais c'est difficile d'y arriver. Dans ma comparaison initiale : 500 contre 200, on voit que le 500 est un peu inférieur au 200, mais c'est normal : le 500 vieux de 50 ans est un Pantagor, sous-marque inconnue et disparue alors que le 200 est un Nikkor. Benoit a eu de la chance, son 500 est probablement meilleur que le mien et il n'a pas dépensé ses sous pour rien. -- Ils y reviendront, au cheval, ils y reviendront, et au galop !
Ghost-Raider
Le 13/01/2022 Í 18:06, Ghost-Raider a écrit :
Le 13/01/2022 Í 13:18, efji a écrit :
Le 13/01/2022 Í 12:38, "BenoÍ®t L." a écrit :
Avec enthousiasme, le 12 janvier 2022 Í 18:28, efji écrivit :
Pour le reste, de deux choses l'une: soit ta maison est trop petite pour les focales de ouf, soit tu n'as pas su trouver une mire assez fine. Avec une mire plus fine de telle sorte que aucun des objectifs ne sache résoudre les détails les plus fins tu devrais pouvoir y arriver (Í voir ce que tu voulais voir).
Y’a qu’Í demander :
(... liens cjoint supprimés Í cause de mon serveur ...) Ben voilÍ . Résultats attendus en fait, mais c'est mieux de les avoir sous les yeux. Il est pas mal cet objectif, au centre en tout cas. Dans les coins c'est moins bien. Il manque sérieusement de contraste mais ce n'est plus un problème en numérique. Et pour le problème spécifique de Benoit, il est clair que le résultat sera meilleur avec le 500 qu'avec le 200 recadré. Tant que tu y es, ça vaut peut-être le coup de tester 500+doubleur vs 500 recadré, sachant que le 1000 sera quasi impossible Í utiliser en pratique Í cause de la visée et de la mise au point.
Il faut quand même bien chercher pour trouver une différence entre le 200 recadré et le 500. C'est sur l'échelle du bas qu'on voit le mieux, Í condition d'agrandir. Avec le 200, le 10 n'a plus le détail des lignes, alors que le 500 les affiche clairement. La messe est dite et ça rejoint ce que j'ai dit Í 12h21 : un 500 correctement utilisé pique très bien, mais c'est difficile d'y arriver. Dans ma comparaison initiale : 500 contre 200, on voit que le 500 est un peu inférieur au 200, mais c'est normal : le 500 vieux de 50 ans est un Pantagor, sous-marque inconnue et disparue alors que le 200 est un Nikkor. Benoit a eu de la chance, son 500 est probablement meilleur que le mien et il n'a pas dépensé ses sous pour rien.
La comparaison : https://www.cjoint.com/doc/22_01/LAkuvR05viX_D90-1902-D90-5217.jpg -- Ils y reviendront, au cheval, ils y reviendront, et au galop !
Le 13/01/2022 Í 18:06, Ghost-Raider a écrit :
Le 13/01/2022 Í 13:18, efji a écrit :
Le 13/01/2022 Í 12:38, "BenoÍ®t L." a écrit :
Avec enthousiasme, le 12 janvier 2022 Í 18:28, efji écrivit :
Pour le reste, de deux choses l'une: soit ta maison est trop petite pour
les focales de ouf, soit tu n'as pas su trouver une mire assez fine.
Avec une mire plus fine de telle sorte que aucun des objectifs ne sache
résoudre les détails les plus fins tu devrais pouvoir y arriver (Í voir
ce que tu voulais voir).
Y’a qu’Í demander :
(... liens cjoint supprimés Í cause de mon serveur ...)
Ben voilÍ . Résultats attendus en fait, mais c'est mieux de les avoir
sous les yeux. Il est pas mal cet objectif, au centre en tout cas. Dans
les coins c'est moins bien. Il manque sérieusement de contraste mais ce
n'est plus un problème en numérique. Et pour le problème spécifique de
Benoit, il est clair que le résultat sera meilleur avec le 500 qu'avec
le 200 recadré.
Tant que tu y es, ça vaut peut-être le coup de tester 500+doubleur vs
500 recadré, sachant que le 1000 sera quasi impossible Í utiliser en
pratique Í cause de la visée et de la mise au point.
Il faut quand même bien chercher pour trouver une différence entre le
200 recadré et le 500.
C'est sur l'échelle du bas qu'on voit le mieux, Í condition d'agrandir.
Avec le 200, le 10 n'a plus le détail des lignes, alors que le 500 les
affiche clairement.
La messe est dite et ça rejoint ce que j'ai dit Í 12h21 : un 500
correctement utilisé pique très bien, mais c'est difficile d'y arriver.
Dans ma comparaison initiale : 500 contre 200, on voit que le 500 est un
peu inférieur au 200, mais c'est normal : le 500 vieux de 50 ans est un
Pantagor, sous-marque inconnue et disparue alors que le 200 est un
Nikkor. Benoit a eu de la chance, son 500 est probablement meilleur que
le mien et il n'a pas dépensé ses sous pour rien.
La comparaison :
https://www.cjoint.com/doc/22_01/LAkuvR05viX_D90-1902-D90-5217.jpg
--
Ils y reviendront, au cheval, ils y reviendront, et au galop !
Avec enthousiasme, le 12 janvier 2022 Í 18:28, efji écrivit :
Pour le reste, de deux choses l'une: soit ta maison est trop petite pour les focales de ouf, soit tu n'as pas su trouver une mire assez fine. Avec une mire plus fine de telle sorte que aucun des objectifs ne sache résoudre les détails les plus fins tu devrais pouvoir y arriver (Í voir ce que tu voulais voir).
Y’a qu’Í demander :
(... liens cjoint supprimés Í cause de mon serveur ...) Ben voilÍ . Résultats attendus en fait, mais c'est mieux de les avoir sous les yeux. Il est pas mal cet objectif, au centre en tout cas. Dans les coins c'est moins bien. Il manque sérieusement de contraste mais ce n'est plus un problème en numérique. Et pour le problème spécifique de Benoit, il est clair que le résultat sera meilleur avec le 500 qu'avec le 200 recadré. Tant que tu y es, ça vaut peut-être le coup de tester 500+doubleur vs 500 recadré, sachant que le 1000 sera quasi impossible Í utiliser en pratique Í cause de la visée et de la mise au point.
Il faut quand même bien chercher pour trouver une différence entre le 200 recadré et le 500. C'est sur l'échelle du bas qu'on voit le mieux, Í condition d'agrandir. Avec le 200, le 10 n'a plus le détail des lignes, alors que le 500 les affiche clairement. La messe est dite et ça rejoint ce que j'ai dit Í 12h21 : un 500 correctement utilisé pique très bien, mais c'est difficile d'y arriver. Dans ma comparaison initiale : 500 contre 200, on voit que le 500 est un peu inférieur au 200, mais c'est normal : le 500 vieux de 50 ans est un Pantagor, sous-marque inconnue et disparue alors que le 200 est un Nikkor. Benoit a eu de la chance, son 500 est probablement meilleur que le mien et il n'a pas dépensé ses sous pour rien.
La comparaison : https://www.cjoint.com/doc/22_01/LAkuvR05viX_D90-1902-D90-5217.jpg -- Ils y reviendront, au cheval, ils y reviendront, et au galop !
Benoͮt L.
Ni vu ni connu, le 13 janvier 2022 Í 18:06, Ghost-Raider osa écrire :
Benoit a eu de la chance, son 500 est probablement meilleur que le mien et il n'a pas dépensé ses sous pour rien.
Pas vraiment besoin de dépenser beaucoup pour faire mieux que toi. Même cul–de–jatte et manchot je te fous une fessée. Ce n’est pas le matériel qui réussit une photo, c’est le gus qui appuie sur le bouton. (La signature t’est dédiée) -- Bien des personnes aiment Í dire qu'elles ont une prédilection pour des choses «profondes», or, je me demande si ces personnes ne commettent pas des erreurs en prenant pour «profondes» des choses qui sont creuses. -+- Sacha Guitry dans «Â Un trou est un trou »
Ni vu ni connu, le 13 janvier 2022 Í 18:06, Ghost-Raider osa écrire :
Benoit a eu de la chance, son 500 est probablement meilleur que
le mien et il n'a pas dépensé ses sous pour rien.
Pas vraiment besoin de dépenser beaucoup pour faire mieux que toi. Même
cul–de–jatte et manchot je te fous une fessée. Ce n’est pas le matériel
qui réussit une photo, c’est le gus qui appuie sur le bouton.
(La signature t’est dédiée)
--
Bien des personnes aiment Í dire qu'elles ont une prédilection pour
des choses «profondes», or, je me demande si ces personnes ne
commettent pas des erreurs en prenant pour «profondes» des choses
qui sont creuses. -+- Sacha Guitry dans «Â Un trou est un trou »
Ni vu ni connu, le 13 janvier 2022 Í 18:06, Ghost-Raider osa écrire :
Benoit a eu de la chance, son 500 est probablement meilleur que le mien et il n'a pas dépensé ses sous pour rien.
Pas vraiment besoin de dépenser beaucoup pour faire mieux que toi. Même cul–de–jatte et manchot je te fous une fessée. Ce n’est pas le matériel qui réussit une photo, c’est le gus qui appuie sur le bouton. (La signature t’est dédiée) -- Bien des personnes aiment Í dire qu'elles ont une prédilection pour des choses «profondes», or, je me demande si ces personnes ne commettent pas des erreurs en prenant pour «profondes» des choses qui sont creuses. -+- Sacha Guitry dans «Â Un trou est un trou »
Ghost-Raider
Le 13/01/2022 Í 18:38, "BenoÍ®t L." a écrit :
Ni vu ni connu, le 13 janvier 2022 Í 18:06, Ghost-Raider osa écrire :
Benoit a eu de la chance, son 500 est probablement meilleur que le mien et il n'a pas dépensé ses sous pour rien.
Pas vraiment besoin de dépenser beaucoup pour faire mieux que toi. Même cul–de–jatte et manchot je te fous une fessée.
Mais c'est ignoble et lÍ¢che ! Si j'étais cul-de-jatte et manchot, tu voudrais me violenter ? Parce que je ne pourrais pas me défendre ? Dans quel monde vivons nous ? Ça n'est peut-être qu'une vague intention malsaine de ta part mais je vais faire une main courante. (Ah, ah, main-courante : tu as compris ?)
Ce n’est pas le matériel qui réussit une photo, c’est le gus qui appuie sur le bouton.
Alors, pourquoi tu passes ton temps Í faire des photos floues au 500 sans même t'en apercevoir et pour les montrer tout fier de toi ?
(La signature t’est dédiée)
Mais pas la mienne, tu serais indigne de chevaucher un cheval, et même pas un Í¢ne, il risquerait de te prendre pour un frère. -- Ils y reviendront, au cheval, ils y reviendront, et au galop !
Le 13/01/2022 Í 18:38, "BenoÍ®t L." a écrit :
Ni vu ni connu, le 13 janvier 2022 Í 18:06, Ghost-Raider osa écrire :
Benoit a eu de la chance, son 500 est probablement meilleur que
le mien et il n'a pas dépensé ses sous pour rien.
Pas vraiment besoin de dépenser beaucoup pour faire mieux que toi. Même
cul–de–jatte et manchot je te fous une fessée.
Mais c'est ignoble et lÍ¢che ! Si j'étais cul-de-jatte et manchot, tu
voudrais me violenter ? Parce que je ne pourrais pas me défendre ? Dans
quel monde vivons nous ?
Ça n'est peut-être qu'une vague intention malsaine de ta part mais je
vais faire une main courante. (Ah, ah, main-courante : tu as compris ?)
Ce n’est pas le matériel
qui réussit une photo, c’est le gus qui appuie sur le bouton.
Alors, pourquoi tu passes ton temps Í faire des photos floues au 500
sans même t'en apercevoir et pour les montrer tout fier de toi ?
(La signature t’est dédiée)
Mais pas la mienne, tu serais indigne de chevaucher un cheval, et même
pas un Í¢ne, il risquerait de te prendre pour un frère.
--
Ils y reviendront, au cheval, ils y reviendront, et au galop !
Ni vu ni connu, le 13 janvier 2022 Í 18:06, Ghost-Raider osa écrire :
Benoit a eu de la chance, son 500 est probablement meilleur que le mien et il n'a pas dépensé ses sous pour rien.
Pas vraiment besoin de dépenser beaucoup pour faire mieux que toi. Même cul–de–jatte et manchot je te fous une fessée.
Mais c'est ignoble et lÍ¢che ! Si j'étais cul-de-jatte et manchot, tu voudrais me violenter ? Parce que je ne pourrais pas me défendre ? Dans quel monde vivons nous ? Ça n'est peut-être qu'une vague intention malsaine de ta part mais je vais faire une main courante. (Ah, ah, main-courante : tu as compris ?)
Ce n’est pas le matériel qui réussit une photo, c’est le gus qui appuie sur le bouton.
Alors, pourquoi tu passes ton temps Í faire des photos floues au 500 sans même t'en apercevoir et pour les montrer tout fier de toi ?
(La signature t’est dédiée)
Mais pas la mienne, tu serais indigne de chevaucher un cheval, et même pas un Í¢ne, il risquerait de te prendre pour un frère. -- Ils y reviendront, au cheval, ils y reviendront, et au galop !
