Comparaison entre photo numérique et norme du cinema professionnel
56 réponses
Hic
Comparaison entre photo numérique et norme du cinema professionnel
Format : D-Cinema 4096x2160 (4K)
*** 8 847 360 pixels ***
(c'est à dire l'équivalent de 26 542 080 photosites)
35mm= 18x24 mm pour enregistrer 4,32 millions cercles de confusion
La norme Cinéma , c'est exactement 2 pixels pour un cercle de
confusion à enregistrer
*****************
compaison :
La norme Cinéma pour le format 24X36 est
de 17, 69 Mpixels
(c'est à dire l'équivalent de 53 084 160 photosites)
un SD14 qui est le 1/3 du format 24x36
(norme cinéma à 5 ,898 Mpixels pour son format de 1/3)
il a 4,6 Mpixels
un SD9 qui est le 1/3 du format 24x36
(norme cinéma à 5, 898 Mpixels pour son format de 1/3)
il a 3,4 Mpixels
ces 2 capteurs enregistrent, au maximum ,
2,88 millions points de confusion de son objectif
qui résoud 100traits/mm (1/3 de format = 1/3 des pixels)
*****************
conclusion
La norme Cinéma ,
c'est exactement 2 pixels pour un cercle de confusion à enregistrer
Les APN 24x36 doivent doubler le nombre de leurs pixels
pour ce mettre à la norme cinéma et en tricouche de preference
le SD9 a le juste nombre de pixels pour enregistrer
la resolution de l'optique
On Wed, 15 Feb 2012 23:19:01 +0100, Stephane Legras-Decussy wrote:
Le 15/02/2012 12:07, Hic a écrit :
un SD9 qui est le 1/3 du format 24x36 (norme cinéma à 5, 898 Mpixels pour son format de 1/3) il a 3,4 Mpixels ces 2 capteurs enregistrent, au maximum , 2,88 millions points de confusion de son objectif qui résoud 100traits/mm (1/3 de format = 1/3 des pixels)
prenons un bon objectif qui résoud donc 100 paires de ligne/mm, un capteur de compact qui fait 5mm de côté devrait donc capturer au max 5x100 soit 500 paires de lignes au total...
comment que ça se fait que manisfestement un compact capture beaucoup plus que ça quand même ?
La norme Cinéma , c'est exactement 2 pixels pour un cercle de confusion à enregistrer
ou est le problème ?
elle est applicable à tous numériques
les exemples sont donnés pour un écart d'erreur acceptable de 20% de l'information contenue
On Wed, 15 Feb 2012 23:19:01 +0100, Stephane Legras-Decussy
<admin@facebook.com> wrote:
Le 15/02/2012 12:07, Hic a écrit :
un SD9 qui est le 1/3 du format 24x36
(norme cinéma à 5, 898 Mpixels pour son format de 1/3)
il a 3,4 Mpixels
ces 2 capteurs enregistrent, au maximum ,
2,88 millions points de confusion de son objectif
qui résoud 100traits/mm (1/3 de format = 1/3 des pixels)
prenons un bon objectif qui résoud donc 100 paires de ligne/mm,
un capteur de compact qui fait 5mm de côté devrait donc capturer
au max 5x100 soit 500 paires de lignes au total...
comment que ça se fait que manisfestement un compact
capture beaucoup plus que ça quand même ?
La norme Cinéma ,
c'est exactement 2 pixels pour un cercle de confusion à enregistrer
ou est le problème ?
elle est applicable à tous numériques
les exemples sont donnés pour un écart d'erreur acceptable
de 20% de l'information contenue
On Wed, 15 Feb 2012 23:19:01 +0100, Stephane Legras-Decussy wrote:
Le 15/02/2012 12:07, Hic a écrit :
un SD9 qui est le 1/3 du format 24x36 (norme cinéma à 5, 898 Mpixels pour son format de 1/3) il a 3,4 Mpixels ces 2 capteurs enregistrent, au maximum , 2,88 millions points de confusion de son objectif qui résoud 100traits/mm (1/3 de format = 1/3 des pixels)
prenons un bon objectif qui résoud donc 100 paires de ligne/mm, un capteur de compact qui fait 5mm de côté devrait donc capturer au max 5x100 soit 500 paires de lignes au total...
comment que ça se fait que manisfestement un compact capture beaucoup plus que ça quand même ?
La norme Cinéma , c'est exactement 2 pixels pour un cercle de confusion à enregistrer
ou est le problème ?
elle est applicable à tous numériques
les exemples sont donnés pour un écart d'erreur acceptable de 20% de l'information contenue
Hic
"Alf92" wrote:
"Hic" a écrit
Comparaison entre photo numérique et norme du cinema professionnel (...)
sources ?
Copernic est ton ami !
non, ça fait 10 ans que je n'utilise plus Copernic.
multi-métamoteur de recherche *** http://www.copernic.com/fr/products/agent/index.html ***
donne tes sources au lieu de balancer Copernic. on attend.
tu as 5min pour changer de moteur de recherche mdr
c'est toi qui avances des infos. c'est donc à toi de prendre 5 minutes pour en apporter les sources.
ou sinon, dois-je en conclure que tu n'as pas de sources à nous citer ?
on ne pose pas de question à quelqu'un qui raconte des conneries ! on vérifie avec ses propres moyens .
c'est à toi de verifier l'information pour un traitement de vérification croisé (le web c'est delam, on peut lui faire dire n'importe quoi)
en 5min ,c'est fait ! tu as une norme et un format 35mm, rien de plus simple! et refléchir un peu par toi même ,quand même.
"Alf92" <alf921@gmail.com> wrote:
"Hic" <Hic@evc.net> a écrit
Comparaison entre photo numérique et norme du cinema professionnel
(...)
sources ?
Copernic est ton ami !
non, ça fait 10 ans que je n'utilise plus Copernic.
multi-métamoteur de recherche
*** http://www.copernic.com/fr/products/agent/index.html ***
donne tes sources au lieu de balancer Copernic.
on attend.
tu as 5min pour changer de moteur de recherche mdr
c'est toi qui avances des infos. c'est donc à toi de prendre 5 minutes pour en
apporter les sources.
ou sinon, dois-je en conclure que tu n'as pas de sources à nous citer ?
on ne pose pas de question à quelqu'un qui raconte des conneries !
on vérifie avec ses propres moyens .
c'est à toi de verifier l'information
pour un traitement de vérification croisé
(le web c'est delam, on peut lui faire dire n'importe quoi)
en 5min ,c'est fait !
tu as une norme et un format 35mm, rien de plus simple!
et refléchir un peu par toi même ,quand même.
Comparaison entre photo numérique et norme du cinema professionnel (...)
sources ?
Copernic est ton ami !
non, ça fait 10 ans que je n'utilise plus Copernic.
multi-métamoteur de recherche *** http://www.copernic.com/fr/products/agent/index.html ***
donne tes sources au lieu de balancer Copernic. on attend.
tu as 5min pour changer de moteur de recherche mdr
c'est toi qui avances des infos. c'est donc à toi de prendre 5 minutes pour en apporter les sources.
ou sinon, dois-je en conclure que tu n'as pas de sources à nous citer ?
on ne pose pas de question à quelqu'un qui raconte des conneries ! on vérifie avec ses propres moyens .
c'est à toi de verifier l'information pour un traitement de vérification croisé (le web c'est delam, on peut lui faire dire n'importe quoi)
en 5min ,c'est fait ! tu as une norme et un format 35mm, rien de plus simple! et refléchir un peu par toi même ,quand même.
Hic
PiLS wrote:
Le mer, 15 fév 2012 06:07:47, Hic a ploppé:
<SNIP>
Ca dépends beaucoup de l'optique qu'on met devant le capteur, tout ça (longueur focale et surtout qualité). Une optique pourrie aura une fonction d'étalement du point Hénaurme, on peut caser autant de pixels qu'on veut dedans on ne gagnera pas grand-chose en résolution même avec des techniques avancées de déconvolution. En plus, plus de pixels=plus de bruit (toutes autres choses étant égales). C'est pour ces deux raisons que les caméras de téléphone, qui ont pourtant tout plein de pixels, font des photos assez pourries en général. J'aime pas trop le terme "cercle de confusion", ça n'est qu'une approximation subjective de la résolution (qui, elle même, a une une définition un peu subjective). Si on parle technologie, employons des termes qui ont des définitions "dures" (combien de pixels par PSF, par exemple). "cercle de résolution" a une définition "molle", qui dépends entre autres de l'accuité visuelle de l'observateur, et est mieux adapté aux discussions artistiques.
Ce ne sont que des regles de copie de l'information
le minimum il faut autant de points de confusion que de pixels , simple
copie sans perte l'information doit être copié au double de sa fréquence , compliqué mais connu
D-Cinema c'est pile entre les deux , ce n'est pas un hazard !!!!
logique et évident ! non?! :-)
PiLS <pils@invalid.ca> wrote:
Le mer, 15 fév 2012 06:07:47, Hic a ploppé:
<SNIP>
Ca dépends beaucoup de l'optique qu'on met devant le capteur,
tout ça (longueur focale et surtout qualité). Une optique pourrie
aura une fonction d'étalement du point Hénaurme, on peut caser
autant de pixels qu'on veut dedans on ne gagnera pas grand-chose
en résolution même avec des techniques avancées de déconvolution.
En plus, plus de pixels=plus de bruit (toutes autres choses étant
égales). C'est pour ces deux raisons que les caméras de téléphone,
qui ont pourtant tout plein de pixels, font des photos assez
pourries en général.
J'aime pas trop le terme "cercle de confusion", ça n'est qu'une
approximation subjective de la résolution (qui, elle même, a une
une définition un peu subjective). Si on parle technologie,
employons des termes qui ont des définitions "dures" (combien de
pixels par PSF, par exemple). "cercle de résolution" a une
définition "molle", qui dépends entre autres de l'accuité visuelle
de l'observateur, et est mieux adapté aux discussions artistiques.
Ce ne sont que des regles de copie de l'information
le minimum
il faut autant de points de confusion que de pixels , simple
copie sans perte
l'information doit être copié au double de sa fréquence ,
compliqué mais connu
D-Cinema
c'est pile entre les deux , ce n'est pas un hazard !!!!
Ca dépends beaucoup de l'optique qu'on met devant le capteur, tout ça (longueur focale et surtout qualité). Une optique pourrie aura une fonction d'étalement du point Hénaurme, on peut caser autant de pixels qu'on veut dedans on ne gagnera pas grand-chose en résolution même avec des techniques avancées de déconvolution. En plus, plus de pixels=plus de bruit (toutes autres choses étant égales). C'est pour ces deux raisons que les caméras de téléphone, qui ont pourtant tout plein de pixels, font des photos assez pourries en général. J'aime pas trop le terme "cercle de confusion", ça n'est qu'une approximation subjective de la résolution (qui, elle même, a une une définition un peu subjective). Si on parle technologie, employons des termes qui ont des définitions "dures" (combien de pixels par PSF, par exemple). "cercle de résolution" a une définition "molle", qui dépends entre autres de l'accuité visuelle de l'observateur, et est mieux adapté aux discussions artistiques.
Ce ne sont que des regles de copie de l'information
le minimum il faut autant de points de confusion que de pixels , simple
copie sans perte l'information doit être copié au double de sa fréquence , compliqué mais connu
D-Cinema c'est pile entre les deux , ce n'est pas un hazard !!!!
logique et évident ! non?! :-)
PiLS
Hic nous a dit:
(le web c'est delam, on peut lui faire dire n'importe quoi)
Précisément.
en 5min ,c'est fait ! tu as une norme et un format 35mm, rien de plus simple! et refléchir un peu par toi même ,quand même.
Portnawak. On a une norme (tu veux dire cinéma, j'imagine) qui part en couilles dans tous les sens (un film tourné sur un smartphone, nominé aux Oscars?) et un format 35 mm (tu veux dire photo numérique, j'imagine) qui n'a plus rien à voir avec du 35mm depuis bien longtemps, et avec des caractéristiques optiques qui n'ont rien à voir d'une marque à l'autre, d'une génération à l'autre dans la même marque, ou même d'un objectif à l'autre pour le même appareil. Sérieusement, tu sors d'ou? Je croyais qu'on avait bouché le trou à trolls après mon passage...
-- PiLS
Hic <Hic@evc.net> nous a dit:
(le web c'est delam, on peut lui faire dire n'importe quoi)
Précisément.
en 5min ,c'est fait !
tu as une norme et un format 35mm, rien de plus simple!
et refléchir un peu par toi même ,quand même.
Portnawak. On a une norme (tu veux dire cinéma, j'imagine) qui part
en couilles dans tous les sens (un film tourné sur un smartphone,
nominé aux Oscars?) et un format 35 mm (tu veux dire photo numérique,
j'imagine) qui n'a plus rien à voir avec du 35mm depuis bien longtemps,
et avec des caractéristiques optiques qui n'ont rien à voir d'une marque
à l'autre, d'une génération à l'autre dans la même marque, ou même d'un
objectif à l'autre pour le même appareil. Sérieusement, tu sors d'ou?
Je croyais qu'on avait bouché le trou à trolls après mon passage...
(le web c'est delam, on peut lui faire dire n'importe quoi)
Précisément.
en 5min ,c'est fait ! tu as une norme et un format 35mm, rien de plus simple! et refléchir un peu par toi même ,quand même.
Portnawak. On a une norme (tu veux dire cinéma, j'imagine) qui part en couilles dans tous les sens (un film tourné sur un smartphone, nominé aux Oscars?) et un format 35 mm (tu veux dire photo numérique, j'imagine) qui n'a plus rien à voir avec du 35mm depuis bien longtemps, et avec des caractéristiques optiques qui n'ont rien à voir d'une marque à l'autre, d'une génération à l'autre dans la même marque, ou même d'un objectif à l'autre pour le même appareil. Sérieusement, tu sors d'ou? Je croyais qu'on avait bouché le trou à trolls après mon passage...
-- PiLS
Hic
On Thu, 16 Feb 2012 04:14:01 +0000 (UTC), PiLS wrote:
Hic nous a dit:
(le web c'est delam, on peut lui faire dire n'importe quoi)
Précisément.
en 5min ,c'est fait ! tu as une norme et un format 35mm, rien de plus simple! et refléchir un peu par toi même ,quand même.
Portnawak. On a une norme (tu veux dire cinéma, j'imagine) qui part en couilles dans tous les sens (un film tourné sur un smartphone, nominé aux Oscars?) et un format 35 mm (tu veux dire photo numérique, j'imagine) qui n'a plus rien à voir avec du 35mm depuis bien longtemps, et avec des caractéristiques optiques qui n'ont rien à voir d'une marque à l'autre, d'une génération à l'autre dans la même marque, ou même d'un objectif à l'autre pour le même appareil. Sérieusement, tu sors d'ou? Je croyais qu'on avait bouché le trou à trolls après mon passage...
tu n'y couperas pas !
Ce ne sont que des regles de copie de l'information
le minimum il faut autant de points de confusion que de pixels , simple
copie sans perte l'information doit être copié au double de sa fréquence , compliqué mais connu
D-Cinema c'est pile entre les deux , ce n'est pas un hazard !!!!
logique et évident ! non?! :-)
On Thu, 16 Feb 2012 04:14:01 +0000 (UTC), PiLS <pils@invalid.ca>
wrote:
Hic <Hic@evc.net> nous a dit:
(le web c'est delam, on peut lui faire dire n'importe quoi)
Précisément.
en 5min ,c'est fait !
tu as une norme et un format 35mm, rien de plus simple!
et refléchir un peu par toi même ,quand même.
Portnawak. On a une norme (tu veux dire cinéma, j'imagine) qui part
en couilles dans tous les sens (un film tourné sur un smartphone,
nominé aux Oscars?) et un format 35 mm (tu veux dire photo numérique,
j'imagine) qui n'a plus rien à voir avec du 35mm depuis bien longtemps,
et avec des caractéristiques optiques qui n'ont rien à voir d'une marque
à l'autre, d'une génération à l'autre dans la même marque, ou même d'un
objectif à l'autre pour le même appareil. Sérieusement, tu sors d'ou?
Je croyais qu'on avait bouché le trou à trolls après mon passage...
tu n'y couperas pas !
Ce ne sont que des regles de copie de l'information
le minimum
il faut autant de points de confusion que de pixels , simple
copie sans perte
l'information doit être copié au double de sa fréquence ,
compliqué mais connu
D-Cinema
c'est pile entre les deux , ce n'est pas un hazard !!!!
On Thu, 16 Feb 2012 04:14:01 +0000 (UTC), PiLS wrote:
Hic nous a dit:
(le web c'est delam, on peut lui faire dire n'importe quoi)
Précisément.
en 5min ,c'est fait ! tu as une norme et un format 35mm, rien de plus simple! et refléchir un peu par toi même ,quand même.
Portnawak. On a une norme (tu veux dire cinéma, j'imagine) qui part en couilles dans tous les sens (un film tourné sur un smartphone, nominé aux Oscars?) et un format 35 mm (tu veux dire photo numérique, j'imagine) qui n'a plus rien à voir avec du 35mm depuis bien longtemps, et avec des caractéristiques optiques qui n'ont rien à voir d'une marque à l'autre, d'une génération à l'autre dans la même marque, ou même d'un objectif à l'autre pour le même appareil. Sérieusement, tu sors d'ou? Je croyais qu'on avait bouché le trou à trolls après mon passage...
tu n'y couperas pas !
Ce ne sont que des regles de copie de l'information
le minimum il faut autant de points de confusion que de pixels , simple
copie sans perte l'information doit être copié au double de sa fréquence , compliqué mais connu
D-Cinema c'est pile entre les deux , ce n'est pas un hazard !!!!
logique et évident ! non?! :-)
PiLS
le minimum il faut autant de points de confusion que de pixels , simple
copie sans perte l'information doit être copié au double de sa fréquence , compliqué mais connu
Ah OK je croyais qu'on parlait photo. Puisqu'on parle Madame Soleil, fu2 kivabien. Et plonk passke ça suffa comme ci.
-- PiLS
le minimum
il faut autant de points de confusion que de pixels , simple
copie sans perte
l'information doit être copié au double de sa fréquence ,
compliqué mais connu
Ah OK je croyais qu'on parlait photo. Puisqu'on parle Madame Soleil,
fu2 kivabien. Et plonk passke ça suffa comme ci.
Je croyais qu'on avait bouché le trou à trolls après mon passage...
Ah mais tu découvres Hic, tu vas voir, c'est phénoménal...
Je ne vais rien voir du tout pendant les 28 prochains jours, comme annoncé. J'aurais dû mettre plus?
-- PiLS
Hic
On Thu, 16 Feb 2012 00:43:43 +0100, efji wrote:
Le 02/15/2012 11:19 PM, Stephane Legras-Decussy a écrit :
prenons un bon objectif qui résoud donc 100 paires de ligne/mm, un capteur de compact qui fait 5mm de côté devrait donc capturer au max 5x100 soit 500 paires de lignes au total...
comment que ça se fait que manisfestement un compact capture beaucoup plus que ça quand même ?
100 paire de lignes c'est un très bon objectif 24x36. Mais par exemple un objectif moyen format n'atteint pas de telles résolutions, même les plus chers.
j'estime la différence de résolution entre 24x36 et MF à 10% donc 20% de points de confusion en plus pour la même surface
le rapport de surface est de 3, entre ces 2 formats (6x6) le MF propose 2,4 plus d'information qu'un 24x36 , 21 Mpixels dans le carré en pratique un MF 6x6 c'est 2 fois le contenu d'un 24x36
Foveon (4,6) c'est aussi le 1/3 d'un 24x36 si on utilise "une optique 1/3 de format 24x36" :-) . . . et en pratique 20% de plus à la prise de vue , cà se voit ou ça se voit pas ? 20% ?! :- i
amusant hein!
C'est dû au fait qu'il est plus difficile de couvrir tout le format et il faut faire des compromis optiques.
Dans l'autre sens c'est aussi vrai : on peut faire des objectifs pas chers couvrant la taille d'un petit capteur ayant une résolution bien supérieure à 100 paires de lignes par mm.
On Thu, 16 Feb 2012 00:43:43 +0100, efji <efji@efji.efji> wrote:
Le 02/15/2012 11:19 PM, Stephane Legras-Decussy a écrit :
prenons un bon objectif qui résoud donc 100 paires de ligne/mm,
un capteur de compact qui fait 5mm de côté devrait donc capturer
au max 5x100 soit 500 paires de lignes au total...
comment que ça se fait que manisfestement un compact
capture beaucoup plus que ça quand même ?
100 paire de lignes c'est un très bon objectif 24x36.
Mais par exemple un objectif moyen format n'atteint pas
de telles résolutions, même les plus chers.
j'estime la différence de résolution entre 24x36 et MF à 10%
donc 20% de points de confusion en plus pour la même surface
le rapport de surface est de 3, entre ces 2 formats (6x6)
le MF propose 2,4 plus d'information qu'un 24x36 ,
21 Mpixels dans le carré
en pratique un MF 6x6 c'est 2 fois le contenu d'un 24x36
Foveon (4,6) c'est aussi le 1/3 d'un 24x36
si on utilise "une optique 1/3 de format 24x36" :-)
. . . et en pratique 20% de plus à la prise de vue ,
cà se voit ou ça se voit pas ? 20% ?! :- i
amusant hein!
C'est dû au fait qu'il est plus difficile de couvrir
tout le format et il faut faire des compromis optiques.
Dans l'autre sens c'est aussi vrai : on peut faire
des objectifs pas chers couvrant la taille d'un petit
capteur ayant une résolution bien supérieure à 100 paires de
lignes par mm.
Le 02/15/2012 11:19 PM, Stephane Legras-Decussy a écrit :
prenons un bon objectif qui résoud donc 100 paires de ligne/mm, un capteur de compact qui fait 5mm de côté devrait donc capturer au max 5x100 soit 500 paires de lignes au total...
comment que ça se fait que manisfestement un compact capture beaucoup plus que ça quand même ?
100 paire de lignes c'est un très bon objectif 24x36. Mais par exemple un objectif moyen format n'atteint pas de telles résolutions, même les plus chers.
j'estime la différence de résolution entre 24x36 et MF à 10% donc 20% de points de confusion en plus pour la même surface
le rapport de surface est de 3, entre ces 2 formats (6x6) le MF propose 2,4 plus d'information qu'un 24x36 , 21 Mpixels dans le carré en pratique un MF 6x6 c'est 2 fois le contenu d'un 24x36
Foveon (4,6) c'est aussi le 1/3 d'un 24x36 si on utilise "une optique 1/3 de format 24x36" :-) . . . et en pratique 20% de plus à la prise de vue , cà se voit ou ça se voit pas ? 20% ?! :- i
amusant hein!
C'est dû au fait qu'il est plus difficile de couvrir tout le format et il faut faire des compromis optiques.
Dans l'autre sens c'est aussi vrai : on peut faire des objectifs pas chers couvrant la taille d'un petit capteur ayant une résolution bien supérieure à 100 paires de lignes par mm.
Alf92
"SbM" a écrit
Je croyais qu'on avait bouché le trou à trolls après mon passage...
Ah mais tu découvres Hic, tu vas voir, c'est phénoménal...
Hic, le seul mec sur terre encore persuadé que la perspective dépend de la focale.
-- Alf92
"SbM" <sebastienmarty@yahoo.fr> a écrit
Je croyais qu'on avait bouché le trou à trolls après mon passage...
Ah mais tu découvres Hic, tu vas voir, c'est phénoménal...
Hic, le seul mec sur terre encore persuadé que la perspective dépend de la
focale.
