Comparaison entre photo numérique et norme du cinema professionnel
56 réponses
Hic
Comparaison entre photo numérique et norme du cinema professionnel
Format : D-Cinema 4096x2160 (4K)
*** 8 847 360 pixels ***
(c'est à dire l'équivalent de 26 542 080 photosites)
35mm= 18x24 mm pour enregistrer 4,32 millions cercles de confusion
La norme Cinéma , c'est exactement 2 pixels pour un cercle de
confusion à enregistrer
*****************
compaison :
La norme Cinéma pour le format 24X36 est
de 17, 69 Mpixels
(c'est à dire l'équivalent de 53 084 160 photosites)
un SD14 qui est le 1/3 du format 24x36
(norme cinéma à 5 ,898 Mpixels pour son format de 1/3)
il a 4,6 Mpixels
un SD9 qui est le 1/3 du format 24x36
(norme cinéma à 5, 898 Mpixels pour son format de 1/3)
il a 3,4 Mpixels
ces 2 capteurs enregistrent, au maximum ,
2,88 millions points de confusion de son objectif
qui résoud 100traits/mm (1/3 de format = 1/3 des pixels)
*****************
conclusion
La norme Cinéma ,
c'est exactement 2 pixels pour un cercle de confusion à enregistrer
Les APN 24x36 doivent doubler le nombre de leurs pixels
pour ce mettre à la norme cinéma et en tricouche de preference
le SD9 a le juste nombre de pixels pour enregistrer
la resolution de l'optique
Le ven, 17 fév 2012 07:44:24, Ghost-Rider a ploppé:
Le 17/02/2012 02:18, PiLS a écrit :
Ha oui d'ailleurs, tiens. Bon, GR, j'espère qu'il est bon ton 200, parce que là tu te mesures à du Sekkor grande époque. Ca ferme à f/45 cette bestiole. Même les moustaches du lapin dans les rochers derrière seront nets.
En fait, il n'est pas très bon. A 200, au mieux : 71 l/mm. Moi, je veux bien que ton Sekkor soit bon, mais il faut les spécifications pour faire la comparaison.
Je vais chercher, mais c'est un Sekor K/L, pas un bête milieu de gamme; il y a mieux, notament pour les chromabs, mais c'est déjà du sérieux. Certains objos MF sont moins bons parce qu'ils peuvent se le permettre, mais là on parle de matériel de professionnel pour faire des photos pouvant, notamment, être beaucoup agrandies, pas le MF de promenade; faudra voir les chiffres mais je pense que ça doit pas être dégueu.
-- PiLS
Le ven, 17 fév 2012 07:44:24, Ghost-Rider a ploppé:
Le 17/02/2012 02:18, PiLS a écrit :
Ha oui d'ailleurs, tiens. Bon, GR, j'espère qu'il est bon ton 200,
parce que là tu te mesures à du Sekkor grande époque. Ca ferme à
f/45 cette bestiole. Même les moustaches du lapin dans les rochers
derrière seront nets.
En fait, il n'est pas très bon. A 200, au mieux : 71 l/mm.
Moi, je veux bien que ton Sekkor soit bon, mais il faut les
spécifications pour faire la comparaison.
Je vais chercher, mais c'est un Sekor K/L, pas un bête milieu de
gamme; il y a mieux, notament pour les chromabs, mais c'est déjà
du sérieux.
Certains objos MF sont moins bons parce qu'ils peuvent se
le permettre, mais là on parle de matériel de professionnel pour
faire des photos pouvant, notamment, être beaucoup agrandies, pas
le MF de promenade; faudra voir les chiffres mais je pense que ça
doit pas être dégueu.
Le ven, 17 fév 2012 07:44:24, Ghost-Rider a ploppé:
Le 17/02/2012 02:18, PiLS a écrit :
Ha oui d'ailleurs, tiens. Bon, GR, j'espère qu'il est bon ton 200, parce que là tu te mesures à du Sekkor grande époque. Ca ferme à f/45 cette bestiole. Même les moustaches du lapin dans les rochers derrière seront nets.
En fait, il n'est pas très bon. A 200, au mieux : 71 l/mm. Moi, je veux bien que ton Sekkor soit bon, mais il faut les spécifications pour faire la comparaison.
Je vais chercher, mais c'est un Sekor K/L, pas un bête milieu de gamme; il y a mieux, notament pour les chromabs, mais c'est déjà du sérieux. Certains objos MF sont moins bons parce qu'ils peuvent se le permettre, mais là on parle de matériel de professionnel pour faire des photos pouvant, notamment, être beaucoup agrandies, pas le MF de promenade; faudra voir les chiffres mais je pense que ça doit pas être dégueu.
-- PiLS
PiLS
Le ven, 17 fév 2012 13:18:24, Claudio Bonavolta a ploppé:
On 16 fév, 23:25, PiLS wrote:
<snip>. En fait je soupçonne le contraire (j'ai des photos de bâtiments à 10 km de distance, on voit les fenêtres, bien nettes. <snip>
Heu, pour des sujets à grande distance, l'importance du voile atmosphérique psse bien avant la résolution de l'optique ...
Oui. En hiver l'air est bien sec ici.
-- PiLS
Le ven, 17 fév 2012 13:18:24, Claudio Bonavolta a ploppé:
On 16 fév, 23:25, PiLS <p...@invalid.ca> wrote:
<snip>. En fait je
soupçonne le contraire (j'ai des photos de bâtiments à 10 km de
distance, on voit les fenêtres, bien nettes.
<snip>
Heu, pour des sujets à grande distance, l'importance du voile
atmosphérique psse bien avant la résolution de l'optique ...
Le ven, 17 fév 2012 13:18:24, Claudio Bonavolta a ploppé:
On 16 fév, 23:25, PiLS wrote:
<snip>. En fait je soupçonne le contraire (j'ai des photos de bâtiments à 10 km de distance, on voit les fenêtres, bien nettes. <snip>
Heu, pour des sujets à grande distance, l'importance du voile atmosphérique psse bien avant la résolution de l'optique ...
Oui. En hiver l'air est bien sec ici.
-- PiLS
PiLS
Le ven, 17 fév 2012 14:06:17, René a ploppé:
sur le film 6x7. On a un rapport de 70/24 = 2.9, ce qui implique qu'une résolution de 71 / 2.9 = 24.5 l/mm devrait être suffisante pour donner une image sur film de qualité équivalente à celle du 18-200mm.
Peut-être mais là on ne parle pas de la qualité générale mais du rendu d'un objet donné photographié à une distance donnée. Donc la taille de la surface sensible importe peu.
J'ai cherché sur Flickr et Google des photos faites au 250 mm Sekor pour n'en trouver que 3, c'est peu, mais qui n'ont rien montré pour ébranler ta confiance en ton 18-200mm.
Mal cherché! Tiens, en v'la 2, trouvées en 20s chrono.:
Par contre, des données plus numérique en l/mm, c'est plus dûr à trouver. Mais je cherche!
-- PiLS
Le ven, 17 fév 2012 14:06:17, René a ploppé:
sur le film 6x7. On a un rapport de 70/24 = 2.9, ce qui implique qu'une
résolution de 71 / 2.9 = 24.5 l/mm devrait être suffisante pour donner une
image sur film de qualité équivalente à celle du 18-200mm.
Peut-être mais là on ne parle pas de la qualité générale mais du rendu
d'un objet donné photographié à une distance donnée.
Donc la taille de la surface sensible importe peu.
J'ai cherché sur Flickr et Google des photos faites au 250 mm Sekor pour
n'en trouver que 3, c'est peu, mais qui n'ont rien montré pour ébranler ta
confiance en ton 18-200mm.
Mal cherché! Tiens, en v'la 2, trouvées en 20s chrono.:
sur le film 6x7. On a un rapport de 70/24 = 2.9, ce qui implique qu'une résolution de 71 / 2.9 = 24.5 l/mm devrait être suffisante pour donner une image sur film de qualité équivalente à celle du 18-200mm.
Peut-être mais là on ne parle pas de la qualité générale mais du rendu d'un objet donné photographié à une distance donnée. Donc la taille de la surface sensible importe peu.
J'ai cherché sur Flickr et Google des photos faites au 250 mm Sekor pour n'en trouver que 3, c'est peu, mais qui n'ont rien montré pour ébranler ta confiance en ton 18-200mm.
Mal cherché! Tiens, en v'la 2, trouvées en 20s chrono.:
Par contre, des données plus numérique en l/mm, c'est plus dûr à trouver. Mais je cherche!
-- PiLS
René
"PiLS" a écrit dans le message de groupe de discussion : jhmgnv$hgl$
Le ven, 17 fév 2012 14:06:17, René a ploppé:
sur le film 6x7. On a un rapport de 70/24 = 2.9, ce qui implique qu'une résolution de 71 / 2.9 = 24.5 l/mm devrait être suffisante pour donner une image sur film de qualité équivalente à celle du 18-200mm.
Peut-être mais là on ne parle pas de la qualité générale mais du rendu d'un objet donné photographié à une distance donnée. Donc la taille de la surface sensible importe peu.
???? Si la taille de la surface en rapport avec l'objet photographié importe peu alors il ne s'agit que de la définition de l'ensemble objectif-surface sensible, ce qui n'est plus à proprement parler une photo mais un test de laboratoire. Ce que j'ai écrit plus haut laisse entendre que la résolution de ton Sekor n'a pas à être fantastique pour donner une image équivalente (ou meilleure) à celle du 18-200. (selon l'avancée de GR sur la résolution)
J'ai cherché sur Flickr et Google des photos faites au 250 mm Sekor pour n'en trouver que 3, c'est peu, mais qui n'ont rien montré pour ébranler ta confiance en ton 18-200mm.
Mal cherché! Tiens, en v'la 2, trouvées en 20s chrono.:
Même avec de très jolies femmes, à cette dimension, je ne pense pas ces 2 photos plus convaincantes; avec seulement quelques exemples on trouve toujours la bonne ou la mauvaise photos pour appuyer ses dires.
René
"PiLS" a écrit dans le message de groupe de discussion :
jhmgnv$hgl$2@dont-email.me...
Le ven, 17 fév 2012 14:06:17, René a ploppé:
sur le film 6x7. On a un rapport de 70/24 = 2.9, ce qui implique qu'une
résolution de 71 / 2.9 = 24.5 l/mm devrait être suffisante pour donner
une
image sur film de qualité équivalente à celle du 18-200mm.
Peut-être mais là on ne parle pas de la qualité générale mais du rendu
d'un objet donné photographié à une distance donnée.
Donc la taille de la surface sensible importe peu.
???? Si la taille de la surface en rapport avec l'objet photographié importe
peu alors il ne s'agit que de la définition de l'ensemble objectif-surface
sensible, ce qui n'est plus à proprement parler une photo mais un test de
laboratoire. Ce que j'ai écrit plus haut laisse entendre que la résolution
de ton Sekor n'a pas à être fantastique pour donner une image équivalente
(ou meilleure) à celle du 18-200. (selon l'avancée de GR sur la résolution)
J'ai cherché sur Flickr et Google des photos faites au 250 mm Sekor pour
n'en trouver que 3, c'est peu, mais qui n'ont rien montré pour ébranler
ta
confiance en ton 18-200mm.
Mal cherché! Tiens, en v'la 2, trouvées en 20s chrono.:
Même avec de très jolies femmes, à cette dimension, je ne pense pas ces 2
photos plus convaincantes; avec seulement quelques exemples on trouve
toujours la bonne ou la mauvaise photos pour appuyer ses dires.
"PiLS" a écrit dans le message de groupe de discussion : jhmgnv$hgl$
Le ven, 17 fév 2012 14:06:17, René a ploppé:
sur le film 6x7. On a un rapport de 70/24 = 2.9, ce qui implique qu'une résolution de 71 / 2.9 = 24.5 l/mm devrait être suffisante pour donner une image sur film de qualité équivalente à celle du 18-200mm.
Peut-être mais là on ne parle pas de la qualité générale mais du rendu d'un objet donné photographié à une distance donnée. Donc la taille de la surface sensible importe peu.
???? Si la taille de la surface en rapport avec l'objet photographié importe peu alors il ne s'agit que de la définition de l'ensemble objectif-surface sensible, ce qui n'est plus à proprement parler une photo mais un test de laboratoire. Ce que j'ai écrit plus haut laisse entendre que la résolution de ton Sekor n'a pas à être fantastique pour donner une image équivalente (ou meilleure) à celle du 18-200. (selon l'avancée de GR sur la résolution)
J'ai cherché sur Flickr et Google des photos faites au 250 mm Sekor pour n'en trouver que 3, c'est peu, mais qui n'ont rien montré pour ébranler ta confiance en ton 18-200mm.
Mal cherché! Tiens, en v'la 2, trouvées en 20s chrono.:
Même avec de très jolies femmes, à cette dimension, je ne pense pas ces 2 photos plus convaincantes; avec seulement quelques exemples on trouve toujours la bonne ou la mauvaise photos pour appuyer ses dires.
René
Hic
Stephane Legras-Decussy wrote:
Le 15/02/2012 12:07, Hic a écrit :
un SD9 qui est le 1/3 du format 24x36 (norme cinéma à 5, 898 Mpixels pour son format de 1/3) il a 3,4 Mpixels ces 2 capteurs enregistrent, au maximum , 2,88 millions points de confusion de son objectif qui résoud 100traits/mm (1/3 de format = 1/3 des pixels)
prenons un bon objectif qui résoud donc 100 paires de ligne/mm, un capteur de compact qui fait 5mm de côté devrait donc capturer au max 5x100 soit 500 paires de lignes au total...
comment que ça se fait que manisfestement un compact capture beaucoup plus que ça quand même ?
la resolution des 1/2" est plus elevés, et pour cela il faut plus de photons , l'objectif est plus fin donc plus passant pour la lumière
un AP peut depasser ses capacités nominales si on fait entrer plus de photons , on expose un texte noir et blanc pour le noir , la partie blanche enregistrera dans une frequence plus elevee ce qui permet de doubler , tripler le contenu
un SD9 qui est le 1/3 du format 24x36
(norme cinéma à 5, 898 Mpixels pour son format de 1/3)
il a 3,4 Mpixels
ces 2 capteurs enregistrent, au maximum ,
2,88 millions points de confusion de son objectif
qui résoud 100traits/mm (1/3 de format = 1/3 des pixels)
prenons un bon objectif qui résoud donc 100 paires de ligne/mm,
un capteur de compact qui fait 5mm de côté devrait donc capturer
au max 5x100 soit 500 paires de lignes au total...
comment que ça se fait que manisfestement un compact
capture beaucoup plus que ça quand même ?
la resolution des 1/2" est plus elevés,
et pour cela il faut plus de photons ,
l'objectif est plus fin donc plus passant pour la lumière
un AP peut depasser ses capacités nominales
si on fait entrer plus de photons ,
on expose un texte noir et blanc pour le noir ,
la partie blanche enregistrera dans une frequence plus elevee
ce qui permet de doubler , tripler le contenu
un SD9 qui est le 1/3 du format 24x36 (norme cinéma à 5, 898 Mpixels pour son format de 1/3) il a 3,4 Mpixels ces 2 capteurs enregistrent, au maximum , 2,88 millions points de confusion de son objectif qui résoud 100traits/mm (1/3 de format = 1/3 des pixels)
prenons un bon objectif qui résoud donc 100 paires de ligne/mm, un capteur de compact qui fait 5mm de côté devrait donc capturer au max 5x100 soit 500 paires de lignes au total...
comment que ça se fait que manisfestement un compact capture beaucoup plus que ça quand même ?
la resolution des 1/2" est plus elevés, et pour cela il faut plus de photons , l'objectif est plus fin donc plus passant pour la lumière
un AP peut depasser ses capacités nominales si on fait entrer plus de photons , on expose un texte noir et blanc pour le noir , la partie blanche enregistrera dans une frequence plus elevee ce qui permet de doubler , tripler le contenu
mais de l HD vidéo sur 1/4" c'est étonnant,
le format1/2" probablement normal
PiLS
René a ploppé:
"PiLS" a écrit dans le message de groupe de discussion : jhmgnv$hgl$
Le ven, 17 fév 2012 14:06:17, René a ploppé:
sur le film 6x7. On a un rapport de 70/24 = 2.9, ce qui implique qu'une résolution de 71 / 2.9 = 24.5 l/mm devrait être suffisante pour donner une image sur film de qualité équivalente à celle du 18-200mm.
Peut-être mais là on ne parle pas de la qualité générale mais du rendu d'un objet donné photographié à une distance donnée. Donc la taille de la surface sensible importe peu.
???? Si la taille de la surface en rapport avec l'objet photographié importe peu alors il ne s'agit que de la définition de l'ensemble objectif-surface sensible, ce qui n'est plus à proprement parler une photo mais un test de laboratoire. Ce que j'ai écrit plus haut laisse entendre que la résolution de ton Sekor n'a pas à être fantastique pour donner une image équivalente (ou meilleure) à celle du 18-200. (selon l'avancée de GR sur la résolution)
On parlait d'un sujet précis, la pipe de GR pour le concours de la St-Truc-Machin. Pris à une distance précise c-a-d depuis la falaise d'en face, pour éviter de se faire foutre sur la gueule par le couple surpris (ce genre de photo avec un grand angle, c'est des coups à y laisser des dents). Dans ce cas, le 28-200 a un avantage: il a été conçu pour un petit capteur; et un gros handicap: il est en bout d'étendue (un secteur à risque, sur les zooms). Le Sekkor a un handicap: il a été conçu pour un format plus grand; et 2 avantages: C'est un objectif à focale fixe, et il était de qualité pro (quand il est sorti), destiné à des photos pouvant être aggrandies.
Le troisième avantage du Sekkor, c'est qu'on peut s'approcher: presque 4 kilos pour l'ensemble objo-SLR, solide comme un roc; plus le Manfrotto 055XB qui va bien dans l'autre main, le couple en colère, je l'attends de pied ferme! (par contre, c'est plus difficile d'éviter la confrontation: on ne peut pas courir très vite)
Il y a donc, si je puis dire, photo.
C'est parti d'une boutade de ma part, avançant sans grande preuve que la photo aurait été meilleure avec un vrai appareil qu'avec le vieux bouzin obsolète auquel GR s'accroche pour des raisons que l'on devine sentimentales (ironie voulue). Rien d'un cas de labo, au contraire!
J'ai cherché sur Flickr et Google des photos faites au 250 mm Sekor pour n'en trouver que 3, c'est peu, mais qui n'ont rien montré pour ébranler ta confiance en ton 18-200mm.
Mal cherché! Tiens, en v'la 2, trouvées en 20s chrono.:
Même avec de très jolies femmes, à cette dimension, je ne pense pas ces 2 photos plus convaincantes; avec seulement quelques exemples on trouve toujours la bonne ou la mauvaise photos pour appuyer ses dires.
Bien entendu; et le 250mm KL est plus un objo de portrait (pour la télé, j'utiliserais plutôt le 250 K/L APO ou carrément le 500 K/L APO, que malheureusement je ne possède pas). Ces deux photos sont seulement 2 exemples pour dire qu'on en trouve facilement plus de 3 (l'album d'ou elles viennent en est plei; j'ai pas choisi les modèles les plus moches, mais c'est purement par goût personnel).
-- PiLS
René <jeanpassetrop@hotmail.com> a ploppé:
"PiLS" a écrit dans le message de groupe de discussion :
jhmgnv$hgl$2@dont-email.me...
Le ven, 17 fév 2012 14:06:17, René a ploppé:
sur le film 6x7. On a un rapport de 70/24 = 2.9, ce qui implique qu'une
résolution de 71 / 2.9 = 24.5 l/mm devrait être suffisante pour donner
une
image sur film de qualité équivalente à celle du 18-200mm.
Peut-être mais là on ne parle pas de la qualité générale mais du rendu
d'un objet donné photographié à une distance donnée.
Donc la taille de la surface sensible importe peu.
???? Si la taille de la surface en rapport avec l'objet photographié importe
peu alors il ne s'agit que de la définition de l'ensemble objectif-surface
sensible, ce qui n'est plus à proprement parler une photo mais un test de
laboratoire. Ce que j'ai écrit plus haut laisse entendre que la résolution
de ton Sekor n'a pas à être fantastique pour donner une image équivalente
(ou meilleure) à celle du 18-200. (selon l'avancée de GR sur la résolution)
On parlait d'un sujet précis, la pipe de GR pour le concours de la
St-Truc-Machin. Pris à une distance précise c-a-d depuis la falaise
d'en face, pour éviter de se faire foutre sur la gueule par le couple
surpris (ce genre de photo avec un grand angle, c'est des coups à
y laisser des dents). Dans ce cas, le 28-200 a un avantage: il a été
conçu pour un petit capteur; et un gros handicap: il est en bout
d'étendue (un secteur à risque, sur les zooms). Le Sekkor a un
handicap: il a été conçu pour un format plus grand; et 2 avantages:
C'est un objectif à focale fixe, et il était de qualité pro (quand
il est sorti), destiné à des photos pouvant être aggrandies.
Le troisième avantage du Sekkor, c'est qu'on peut s'approcher:
presque 4 kilos pour l'ensemble objo-SLR, solide comme un roc;
plus le Manfrotto 055XB qui va bien dans l'autre main, le couple
en colère, je l'attends de pied ferme!
(par contre, c'est plus difficile d'éviter la confrontation: on
ne peut pas courir très vite)
Il y a donc, si je puis dire, photo.
C'est parti d'une boutade de ma part, avançant sans grande preuve
que la photo aurait été meilleure avec un vrai appareil qu'avec le
vieux bouzin obsolète auquel GR s'accroche pour des raisons que l'on
devine sentimentales (ironie voulue).
Rien d'un cas de labo, au contraire!
J'ai cherché sur Flickr et Google des photos faites au 250 mm Sekor pour
n'en trouver que 3, c'est peu, mais qui n'ont rien montré pour ébranler
ta
confiance en ton 18-200mm.
Mal cherché! Tiens, en v'la 2, trouvées en 20s chrono.:
Même avec de très jolies femmes, à cette dimension, je ne pense pas ces 2
photos plus convaincantes; avec seulement quelques exemples on trouve
toujours la bonne ou la mauvaise photos pour appuyer ses dires.
Bien entendu; et le 250mm KL est plus un objo de portrait (pour la
télé, j'utiliserais plutôt le 250 K/L APO ou carrément le 500 K/L
APO, que malheureusement je ne possède pas).
Ces deux photos sont seulement 2 exemples pour dire qu'on en trouve
facilement plus de 3 (l'album d'ou elles viennent en est plei; j'ai
pas choisi les modèles les plus moches, mais c'est purement par goût
personnel).
"PiLS" a écrit dans le message de groupe de discussion : jhmgnv$hgl$
Le ven, 17 fév 2012 14:06:17, René a ploppé:
sur le film 6x7. On a un rapport de 70/24 = 2.9, ce qui implique qu'une résolution de 71 / 2.9 = 24.5 l/mm devrait être suffisante pour donner une image sur film de qualité équivalente à celle du 18-200mm.
Peut-être mais là on ne parle pas de la qualité générale mais du rendu d'un objet donné photographié à une distance donnée. Donc la taille de la surface sensible importe peu.
???? Si la taille de la surface en rapport avec l'objet photographié importe peu alors il ne s'agit que de la définition de l'ensemble objectif-surface sensible, ce qui n'est plus à proprement parler une photo mais un test de laboratoire. Ce que j'ai écrit plus haut laisse entendre que la résolution de ton Sekor n'a pas à être fantastique pour donner une image équivalente (ou meilleure) à celle du 18-200. (selon l'avancée de GR sur la résolution)
On parlait d'un sujet précis, la pipe de GR pour le concours de la St-Truc-Machin. Pris à une distance précise c-a-d depuis la falaise d'en face, pour éviter de se faire foutre sur la gueule par le couple surpris (ce genre de photo avec un grand angle, c'est des coups à y laisser des dents). Dans ce cas, le 28-200 a un avantage: il a été conçu pour un petit capteur; et un gros handicap: il est en bout d'étendue (un secteur à risque, sur les zooms). Le Sekkor a un handicap: il a été conçu pour un format plus grand; et 2 avantages: C'est un objectif à focale fixe, et il était de qualité pro (quand il est sorti), destiné à des photos pouvant être aggrandies.
Le troisième avantage du Sekkor, c'est qu'on peut s'approcher: presque 4 kilos pour l'ensemble objo-SLR, solide comme un roc; plus le Manfrotto 055XB qui va bien dans l'autre main, le couple en colère, je l'attends de pied ferme! (par contre, c'est plus difficile d'éviter la confrontation: on ne peut pas courir très vite)
Il y a donc, si je puis dire, photo.
C'est parti d'une boutade de ma part, avançant sans grande preuve que la photo aurait été meilleure avec un vrai appareil qu'avec le vieux bouzin obsolète auquel GR s'accroche pour des raisons que l'on devine sentimentales (ironie voulue). Rien d'un cas de labo, au contraire!
J'ai cherché sur Flickr et Google des photos faites au 250 mm Sekor pour n'en trouver que 3, c'est peu, mais qui n'ont rien montré pour ébranler ta confiance en ton 18-200mm.
Mal cherché! Tiens, en v'la 2, trouvées en 20s chrono.:
Même avec de très jolies femmes, à cette dimension, je ne pense pas ces 2 photos plus convaincantes; avec seulement quelques exemples on trouve toujours la bonne ou la mauvaise photos pour appuyer ses dires.
Bien entendu; et le 250mm KL est plus un objo de portrait (pour la télé, j'utiliserais plutôt le 250 K/L APO ou carrément le 500 K/L APO, que malheureusement je ne possède pas). Ces deux photos sont seulement 2 exemples pour dire qu'on en trouve facilement plus de 3 (l'album d'ou elles viennent en est plei; j'ai pas choisi les modèles les plus moches, mais c'est purement par goût personnel).
