Comparaison entre photo numérique et norme du cinema professionnel
56 réponses
Hic
Comparaison entre photo numérique et norme du cinema professionnel
Format : D-Cinema 4096x2160 (4K)
*** 8 847 360 pixels ***
(c'est à dire l'équivalent de 26 542 080 photosites)
35mm= 18x24 mm pour enregistrer 4,32 millions cercles de confusion
La norme Cinéma , c'est exactement 2 pixels pour un cercle de
confusion à enregistrer
*****************
compaison :
La norme Cinéma pour le format 24X36 est
de 17, 69 Mpixels
(c'est à dire l'équivalent de 53 084 160 photosites)
un SD14 qui est le 1/3 du format 24x36
(norme cinéma à 5 ,898 Mpixels pour son format de 1/3)
il a 4,6 Mpixels
un SD9 qui est le 1/3 du format 24x36
(norme cinéma à 5, 898 Mpixels pour son format de 1/3)
il a 3,4 Mpixels
ces 2 capteurs enregistrent, au maximum ,
2,88 millions points de confusion de son objectif
qui résoud 100traits/mm (1/3 de format = 1/3 des pixels)
*****************
conclusion
La norme Cinéma ,
c'est exactement 2 pixels pour un cercle de confusion à enregistrer
Les APN 24x36 doivent doubler le nombre de leurs pixels
pour ce mettre à la norme cinéma et en tricouche de preference
le SD9 a le juste nombre de pixels pour enregistrer
la resolution de l'optique
Le jeu, 16 fév 2012 17:03:41, Ghost-Rider a ploppé:
Prendre une pipe à 200 mètres avec un Mamiya 6x7 et un 250 mm qui fait 121 mm équivalent alors que mon 200 sur mon D90 fait 300 mm équivalent et il est déjà trop court ! Vraiment n'importe quoi. Je suis consterné.
La comparaison entre les focales en équivalent 35 mm de donne qu'une idée de l'aspect général de la photo, pas de la netteté de l'image d'un objet donné. On est bien d'accord, la pipe représentera une plus petite partie de la photo totale sur le RB que sur le D90. Maintenant, sera-t'elle moins nette? Pas sûr du tout. En fait je soupçonne le contraire (j'ai des photos de bâtiments à 10 km de distance, on voit les fenêtres, bien nettes. Avec un 90mm! Je te laisse calculer l'équivalence précise, c'est autour de 45mm. Bon, mon 90 mm est _vraiment_ très bon, élément flottant et tout; mon 250mm l'est moins, donc je prends un risque). D'où, test.
Je proposais de remplacer le D90 par mon K5 (parce que je n'ai pas de D90, et que louer un bon télé, je veux bien, mais louer un D90 _et_ un bon télé, ça commence à faire beaucoup pour un test).
Si *vraiment* tu t'intéressais à la photo tu irais sur fr.rec.photo.materiel et tu y lirais les très intéressants essais que je fais sur le D90.
Ha mais ça ne me dira rien sur la comparaison qui nous occuppe.
-- PiLS
Le jeu, 16 fév 2012 17:03:41, Ghost-Rider a ploppé:
Prendre une pipe à 200 mètres avec un Mamiya 6x7 et un 250 mm qui fait
121 mm équivalent alors que mon 200 sur mon D90 fait 300 mm équivalent
et il est déjà trop court ! Vraiment n'importe quoi. Je suis consterné.
La comparaison entre les focales en équivalent 35 mm de donne qu'une
idée de l'aspect général de la photo, pas de la netteté de l'image
d'un objet donné. On est bien d'accord, la pipe représentera une
plus petite partie de la photo totale sur le RB que sur le D90.
Maintenant, sera-t'elle moins nette? Pas sûr du tout. En fait je
soupçonne le contraire (j'ai des photos de bâtiments à 10 km de
distance, on voit les fenêtres, bien nettes. Avec un 90mm! Je te
laisse calculer l'équivalence précise, c'est autour de 45mm. Bon,
mon 90 mm est _vraiment_ très bon, élément flottant et tout; mon
250mm l'est moins, donc je prends un risque). D'où, test.
Je proposais de remplacer le D90 par mon K5 (parce que je n'ai pas de
D90, et que louer un bon télé, je veux bien, mais louer un D90 _et_
un bon télé, ça commence à faire beaucoup pour un test).
Si *vraiment* tu t'intéressais à la photo tu irais sur
fr.rec.photo.materiel et tu y lirais les très intéressants essais que je
fais sur le D90.
Ha mais ça ne me dira rien sur la comparaison qui nous occuppe.
Le jeu, 16 fév 2012 17:03:41, Ghost-Rider a ploppé:
Prendre une pipe à 200 mètres avec un Mamiya 6x7 et un 250 mm qui fait 121 mm équivalent alors que mon 200 sur mon D90 fait 300 mm équivalent et il est déjà trop court ! Vraiment n'importe quoi. Je suis consterné.
La comparaison entre les focales en équivalent 35 mm de donne qu'une idée de l'aspect général de la photo, pas de la netteté de l'image d'un objet donné. On est bien d'accord, la pipe représentera une plus petite partie de la photo totale sur le RB que sur le D90. Maintenant, sera-t'elle moins nette? Pas sûr du tout. En fait je soupçonne le contraire (j'ai des photos de bâtiments à 10 km de distance, on voit les fenêtres, bien nettes. Avec un 90mm! Je te laisse calculer l'équivalence précise, c'est autour de 45mm. Bon, mon 90 mm est _vraiment_ très bon, élément flottant et tout; mon 250mm l'est moins, donc je prends un risque). D'où, test.
Je proposais de remplacer le D90 par mon K5 (parce que je n'ai pas de D90, et que louer un bon télé, je veux bien, mais louer un D90 _et_ un bon télé, ça commence à faire beaucoup pour un test).
Si *vraiment* tu t'intéressais à la photo tu irais sur fr.rec.photo.materiel et tu y lirais les très intéressants essais que je fais sur le D90.
Ha mais ça ne me dira rien sur la comparaison qui nous occuppe.
-- PiLS
Alf92
"efji" a écrit
Ah mais tu découvres Hic, tu vas voir, c'est phénoménal...
C'est certain !
Hic, le seul mec sur terre encore persuadé que la perspective dépend de la focale.
Noooooon pitiééééé
l'exemple type de l'effet de la focale sur la perspective , est le travelling compensé ,donc avec zoom.
si on affirme que ce n'est le zoom qui fait l'effet ,
et voilà ! Prévisible. 100 messages à suivre minimum :) Fier de toi Alf ?
je suis vraiment désolé. je présente mes excuses à tous les lecteurs normaux de ce forum.
-- Alf92
"efji" <efji@efji.efji> a écrit
Ah mais tu découvres Hic, tu vas voir, c'est phénoménal...
C'est certain !
Hic, le seul mec sur terre encore persuadé que la perspective dépend de la
focale.
Noooooon pitiééééé
l'exemple type de l'effet de la focale sur la perspective ,
est le travelling compensé ,donc avec zoom.
si on affirme que ce n'est le zoom qui fait l'effet ,
et voilà !
Prévisible.
100 messages à suivre minimum :)
Fier de toi Alf ?
je suis vraiment désolé.
je présente mes excuses à tous les lecteurs normaux de ce forum.
Ah mais tu découvres Hic, tu vas voir, c'est phénoménal...
C'est certain !
Hic, le seul mec sur terre encore persuadé que la perspective dépend de la focale.
Noooooon pitiééééé
l'exemple type de l'effet de la focale sur la perspective , est le travelling compensé ,donc avec zoom.
si on affirme que ce n'est le zoom qui fait l'effet ,
et voilà ! Prévisible. 100 messages à suivre minimum :) Fier de toi Alf ?
je suis vraiment désolé. je présente mes excuses à tous les lecteurs normaux de ce forum.
-- Alf92
Alf92
"Ghost-Rider" a écrit
Ménon hé, le 6x7 ça serait mon Mamyia; le 250 mm, je l'ai.
Prendre une pipe à 200 mètres avec un Mamiya 6x7 et un 250 mm qui fait 121 mm équivalent alors que mon 200 sur mon D90 fait 300 mm équivalent et il est déjà trop court ! Vraiment n'importe quoi. Je suis consterné.
non GR. un 250mm grossira TOUJOURS plus qu'un 200mm peu importe les équiv. 24x36 peu importe la surface de d'exposition (16,7x25,1mm ou 60x70mm)
-- Alf92
"Ghost-Rider" <Ghost-Rider@compuserve.com> a écrit
Ménon hé, le 6x7 ça serait mon Mamyia; le 250 mm, je l'ai.
Prendre une pipe à 200 mètres avec un Mamiya 6x7 et un 250 mm qui fait 121 mm
équivalent alors que mon 200 sur mon D90 fait 300 mm équivalent et il est déjà
trop court ! Vraiment n'importe quoi. Je suis consterné.
non GR.
un 250mm grossira TOUJOURS plus qu'un 200mm
peu importe les équiv. 24x36
peu importe la surface de d'exposition (16,7x25,1mm ou 60x70mm)
Ménon hé, le 6x7 ça serait mon Mamyia; le 250 mm, je l'ai.
Prendre une pipe à 200 mètres avec un Mamiya 6x7 et un 250 mm qui fait 121 mm équivalent alors que mon 200 sur mon D90 fait 300 mm équivalent et il est déjà trop court ! Vraiment n'importe quoi. Je suis consterné.
non GR. un 250mm grossira TOUJOURS plus qu'un 200mm peu importe les équiv. 24x36 peu importe la surface de d'exposition (16,7x25,1mm ou 60x70mm)
-- Alf92
PiLS
Alf92 nous a dit:
"Ghost-Rider" a écrit
Ménon hé, le 6x7 ça serait mon Mamyia; le 250 mm, je l'ai.
Prendre une pipe à 200 mètres avec un Mamiya 6x7 et un 250 mm qui fait 121 mm équivalent alors que mon 200 sur mon D90 fait 300 mm équivalent et il est déjà trop court ! Vraiment n'importe quoi. Je suis consterné.
non GR. un 250mm grossira TOUJOURS plus qu'un 200mm peu importe les équiv. 24x36 peu importe la surface de d'exposition (16,7x25,1mm ou 60x70mm)
Ha oui d'ailleurs, tiens. Bon, GR, j'espère qu'il est bon ton 200, parce que là tu te mesures à du Sekkor grande époque. Ca ferme à f/45 cette bestiole. Même les moustaches du lapin dans les rochers derrière seront nets.
-- PiLS
Alf92 <alf921@gmail.com> nous a dit:
"Ghost-Rider" <Ghost-Rider@compuserve.com> a écrit
Ménon hé, le 6x7 ça serait mon Mamyia; le 250 mm, je l'ai.
Prendre une pipe à 200 mètres avec un Mamiya 6x7 et un 250 mm qui fait 121 mm
équivalent alors que mon 200 sur mon D90 fait 300 mm équivalent et il est déjà
trop court ! Vraiment n'importe quoi. Je suis consterné.
non GR.
un 250mm grossira TOUJOURS plus qu'un 200mm
peu importe les équiv. 24x36
peu importe la surface de d'exposition (16,7x25,1mm ou 60x70mm)
Ha oui d'ailleurs, tiens. Bon, GR, j'espère qu'il est bon ton 200,
parce que là tu te mesures à du Sekkor grande époque. Ca ferme à
f/45 cette bestiole. Même les moustaches du lapin dans les rochers
derrière seront nets.
Ménon hé, le 6x7 ça serait mon Mamyia; le 250 mm, je l'ai.
Prendre une pipe à 200 mètres avec un Mamiya 6x7 et un 250 mm qui fait 121 mm équivalent alors que mon 200 sur mon D90 fait 300 mm équivalent et il est déjà trop court ! Vraiment n'importe quoi. Je suis consterné.
non GR. un 250mm grossira TOUJOURS plus qu'un 200mm peu importe les équiv. 24x36 peu importe la surface de d'exposition (16,7x25,1mm ou 60x70mm)
Ha oui d'ailleurs, tiens. Bon, GR, j'espère qu'il est bon ton 200, parce que là tu te mesures à du Sekkor grande époque. Ca ferme à f/45 cette bestiole. Même les moustaches du lapin dans les rochers derrière seront nets.
-- PiLS
efji
Le 02/17/2012 12:10 AM, Alf92 a écrit :
"Ghost-Rider" a écrit
Ménon hé, le 6x7 ça serait mon Mamyia; le 250 mm, je l'ai.
Prendre une pipe à 200 mètres avec un Mamiya 6x7 et un 250 mm qui fait 121 mm équivalent alors que mon 200 sur mon D90 fait 300 mm équivalent et il est déjà trop court ! Vraiment n'importe quoi. Je suis consterné.
non GR. un 250mm grossira TOUJOURS plus qu'un 200mm
Exact. Quoique entre 250 et 200 ça fait une différence minime. Et il est probable que l'optique MF soit moins bonne que l'optique Nikon, donc kif kif au final.
peu importe les équiv. 24x36 peu importe la surface de d'exposition (16,7x25,1mm ou 60x70mm)
Absolument. C'est un peu le contraire de ce qui se passe pour la perspective :) OK je sors.
-- F.J.
Le 02/17/2012 12:10 AM, Alf92 a écrit :
"Ghost-Rider" <Ghost-Rider@compuserve.com> a écrit
Ménon hé, le 6x7 ça serait mon Mamyia; le 250 mm, je l'ai.
Prendre une pipe à 200 mètres avec un Mamiya 6x7 et un 250 mm qui fait
121 mm équivalent alors que mon 200 sur mon D90 fait 300 mm équivalent
et il est déjà trop court ! Vraiment n'importe quoi. Je suis consterné.
non GR.
un 250mm grossira TOUJOURS plus qu'un 200mm
Exact.
Quoique entre 250 et 200 ça fait une différence minime.
Et il est probable que l'optique MF soit moins bonne
que l'optique Nikon, donc kif kif au final.
peu importe les équiv. 24x36
peu importe la surface de d'exposition (16,7x25,1mm ou 60x70mm)
Absolument.
C'est un peu le contraire de ce qui se passe pour la perspective :)
OK je sors.
Ménon hé, le 6x7 ça serait mon Mamyia; le 250 mm, je l'ai.
Prendre une pipe à 200 mètres avec un Mamiya 6x7 et un 250 mm qui fait 121 mm équivalent alors que mon 200 sur mon D90 fait 300 mm équivalent et il est déjà trop court ! Vraiment n'importe quoi. Je suis consterné.
non GR. un 250mm grossira TOUJOURS plus qu'un 200mm
Exact. Quoique entre 250 et 200 ça fait une différence minime. Et il est probable que l'optique MF soit moins bonne que l'optique Nikon, donc kif kif au final.
peu importe les équiv. 24x36 peu importe la surface de d'exposition (16,7x25,1mm ou 60x70mm)
Absolument. C'est un peu le contraire de ce qui se passe pour la perspective :) OK je sors.
-- F.J.
£g
"PiLS" a écrit dans le message de news: jhk9sc$ssu$
Alf92 nous a dit:
"Ghost-Rider" a écrit
Ménon hé, le 6x7 ça serait mon Mamyia; le 250 mm, je l'ai.
Prendre une pipe à 200 mètres avec un Mamiya 6x7 et un 250 mm qui fait 121 mm équivalent alors que mon 200 sur mon D90 fait 300 mm équivalent et il est déjà trop court ! Vraiment n'importe quoi. Je suis consterné.
non GR. un 250mm grossira TOUJOURS plus qu'un 200mm peu importe les équiv. 24x36 peu importe la surface de d'exposition (16,7x25,1mm ou 60x70mm)
Ha oui d'ailleurs, tiens. Bon, GR, j'espère qu'il est bon ton 200, parce que là tu te mesures à du Sekkor grande époque. Ca ferme à f/45 cette bestiole. Même les moustaches du lapin dans les rochers derrière seront nets.
f/45, seulement? pas 64 plutôt?
Je me pose la question a savoir pourquoi on veux toujours chercher une correspondance entre format pour les zooms/télés.
Un 250 mm restera un 250 mm quelque soit le format de pellicule ou capteur, la différence se fera juste au niveau du champ couvert par le support. Je m'explique : si je place un, par exemple, 70/210 sur un boîtier argentique 24/36, j'obtiendrais une image complète. Maintenant, je le place devant un capteur d'un, par exemple, D90, le résultat sera le même en tant que grossissement, mais l'image sera amputée de la partie débordante du capteur, ce qui fait dire, à mon sens erroné, que ce 250 deviendrait un 300 pour le D90. Si maintenant, je place ce 250 sur un 6x6, admettons que cela soit possible, le champ vu sera beaucoup plus large, mais ne sera ni plus rapproché ni plus éloigné. Par contre, les détails, sur le recadrage équivalent, eux seront bien plus précis. Toujours à mon sens. Alors, ta pipe avec ton 200 sur le D90, un peu perdu dans le détail, sur le 6x6, tu pourrais apercevoir les poils pubien.
-- £g
"PiLS" <pils@invalid.ca> a écrit dans le message de news:
jhk9sc$ssu$1@speranza.aioe.org...
Alf92 <alf921@gmail.com> nous a dit:
"Ghost-Rider" <Ghost-Rider@compuserve.com> a écrit
Ménon hé, le 6x7 ça serait mon Mamyia; le 250 mm, je l'ai.
Prendre une pipe à 200 mètres avec un Mamiya 6x7 et un 250 mm qui
fait 121 mm
équivalent alors que mon 200 sur mon D90 fait 300 mm équivalent et
il est déjà
trop court ! Vraiment n'importe quoi. Je suis consterné.
non GR.
un 250mm grossira TOUJOURS plus qu'un 200mm
peu importe les équiv. 24x36
peu importe la surface de d'exposition (16,7x25,1mm ou 60x70mm)
Ha oui d'ailleurs, tiens. Bon, GR, j'espère qu'il est bon ton 200,
parce que là tu te mesures à du Sekkor grande époque. Ca ferme à
f/45 cette bestiole. Même les moustaches du lapin dans les rochers
derrière seront nets.
f/45, seulement? pas 64 plutôt?
Je me pose la question a savoir pourquoi on veux toujours chercher une
correspondance entre format pour les zooms/télés.
Un 250 mm restera un 250 mm quelque soit le format de pellicule ou
capteur, la différence se fera juste au niveau du champ couvert par le
support.
Je m'explique : si je place un, par exemple, 70/210 sur un boîtier
argentique 24/36, j'obtiendrais une image complète.
Maintenant, je le place devant un capteur d'un, par exemple, D90, le
résultat sera le même en tant que grossissement, mais l'image sera
amputée de la partie débordante du capteur, ce qui fait dire, à mon sens
erroné, que ce 250 deviendrait un 300 pour le D90.
Si maintenant, je place ce 250 sur un 6x6, admettons que cela soit
possible, le champ vu sera beaucoup plus large, mais ne sera ni plus
rapproché ni plus éloigné. Par contre, les détails, sur le recadrage
équivalent, eux seront bien plus précis.
Toujours à mon sens.
Alors, ta pipe avec ton 200 sur le D90, un peu perdu dans le détail, sur
le 6x6, tu pourrais apercevoir les poils pubien.
"PiLS" a écrit dans le message de news: jhk9sc$ssu$
Alf92 nous a dit:
"Ghost-Rider" a écrit
Ménon hé, le 6x7 ça serait mon Mamyia; le 250 mm, je l'ai.
Prendre une pipe à 200 mètres avec un Mamiya 6x7 et un 250 mm qui fait 121 mm équivalent alors que mon 200 sur mon D90 fait 300 mm équivalent et il est déjà trop court ! Vraiment n'importe quoi. Je suis consterné.
non GR. un 250mm grossira TOUJOURS plus qu'un 200mm peu importe les équiv. 24x36 peu importe la surface de d'exposition (16,7x25,1mm ou 60x70mm)
Ha oui d'ailleurs, tiens. Bon, GR, j'espère qu'il est bon ton 200, parce que là tu te mesures à du Sekkor grande époque. Ca ferme à f/45 cette bestiole. Même les moustaches du lapin dans les rochers derrière seront nets.
f/45, seulement? pas 64 plutôt?
Je me pose la question a savoir pourquoi on veux toujours chercher une correspondance entre format pour les zooms/télés.
Un 250 mm restera un 250 mm quelque soit le format de pellicule ou capteur, la différence se fera juste au niveau du champ couvert par le support. Je m'explique : si je place un, par exemple, 70/210 sur un boîtier argentique 24/36, j'obtiendrais une image complète. Maintenant, je le place devant un capteur d'un, par exemple, D90, le résultat sera le même en tant que grossissement, mais l'image sera amputée de la partie débordante du capteur, ce qui fait dire, à mon sens erroné, que ce 250 deviendrait un 300 pour le D90. Si maintenant, je place ce 250 sur un 6x6, admettons que cela soit possible, le champ vu sera beaucoup plus large, mais ne sera ni plus rapproché ni plus éloigné. Par contre, les détails, sur le recadrage équivalent, eux seront bien plus précis. Toujours à mon sens. Alors, ta pipe avec ton 200 sur le D90, un peu perdu dans le détail, sur le 6x6, tu pourrais apercevoir les poils pubien.
-- £g
efji
Le 02/17/2012 08:27 AM, £g a écrit :
Si maintenant, je place ce 250 sur un 6x6, admettons que cela soit possible, le champ vu sera beaucoup plus large, mais ne sera ni plus rapproché ni plus éloigné. Par contre, les détails, sur le recadrage équivalent, eux seront bien plus précis.
Mais non pas du tout. L'optique résout un certain nombre de détails et cette quantité de détails ne dépend pas du capteur qu'on met derrière.
Imaginons qu'on puisse monter le même objectif sur un MF et sur le D90, si on s'intéresse juste au centre de l'image on aura strictement la même chose en terme de résolution (sur le MF le champ sera juste plus large). J'ajouterai que l'image qui sort du Mamiya argentique sera un peu moins bonne que celle du D90 car il y aura une perte due à la pellicule :)
C'est bizarre ce mythe sur le MF qu'on voit souvent ici.
-- F.J.
Le 02/17/2012 08:27 AM, £g a écrit :
Si maintenant, je place ce 250 sur un 6x6, admettons que cela soit
possible, le champ vu sera beaucoup plus large, mais ne sera ni plus
rapproché ni plus éloigné. Par contre, les détails, sur le recadrage
équivalent, eux seront bien plus précis.
Mais non pas du tout. L'optique résout un certain nombre de détails
et cette quantité de détails ne dépend pas du capteur qu'on met
derrière.
Imaginons qu'on puisse monter le même objectif sur un MF et sur le D90,
si on s'intéresse juste au centre de l'image on aura strictement la même
chose en terme de résolution (sur le MF le champ sera juste plus large).
J'ajouterai que l'image qui sort du Mamiya argentique sera un peu
moins bonne que celle du D90 car il y aura une perte due à la pellicule :)
C'est bizarre ce mythe sur le MF qu'on voit souvent ici.
Si maintenant, je place ce 250 sur un 6x6, admettons que cela soit possible, le champ vu sera beaucoup plus large, mais ne sera ni plus rapproché ni plus éloigné. Par contre, les détails, sur le recadrage équivalent, eux seront bien plus précis.
Mais non pas du tout. L'optique résout un certain nombre de détails et cette quantité de détails ne dépend pas du capteur qu'on met derrière.
Imaginons qu'on puisse monter le même objectif sur un MF et sur le D90, si on s'intéresse juste au centre de l'image on aura strictement la même chose en terme de résolution (sur le MF le champ sera juste plus large). J'ajouterai que l'image qui sort du Mamiya argentique sera un peu moins bonne que celle du D90 car il y aura une perte due à la pellicule :)
C'est bizarre ce mythe sur le MF qu'on voit souvent ici.
-- F.J.
Ghost-Rider
Le 16/02/2012 23:25, PiLS a écrit :
La comparaison entre les focales en équivalent 35 mm de donne qu'une idée de l'aspect général de la photo, pas de la netteté de l'image d'un objet donné. On est bien d'accord, la pipe représentera une plus petite partie de la photo totale sur le RB que sur le D90. Maintenant, sera-t'elle moins nette? Pas sûr du tout. En fait je soupçonne le contraire (j'ai des photos de bâtiments à 10 km de distance, on voit les fenêtres, bien nettes. Avec un 90mm! Je te laisse calculer l'équivalence précise, c'est autour de 45mm. Bon, mon 90 mm est _vraiment_ très bon, élément flottant et tout; mon 250mm l'est moins, donc je prends un risque). D'où, test.
Et oui, on est d'accord, l'image d'un objet quelconque avec le 250 sera un peu plus grande qu'avec le 200, mais le critère principal ce sera le pouvoir séparateur de l'optique elle-même. Quel est ce pouvoir séparateur ? Pour le Nikon 18-200, DPReview répond à la question : http://www.dpreview.com/lensreviews/nikon_18-200_3p5-5p6_vr_afs_n15/page3.asp A 200 mm et f11, il distingue 1125 lignes sur la hauteur, donc 1125/15,8 = 71 lignes par mm de capteur. Quel est le pouvoir séparateur du Mamiya 250 ? Je n'en sais rien. As-tu les spécifications ? N'oublions pas que les optiques conçues pour grands formats ont en général un pouvoir séparateur moindre puisqu'elles sont conçues pour des agrandissements moindres, que les optiques pour petits formats.
Ha mais ça ne me dira rien sur la comparaison qui nous occuppe.
Ben non, mais la balle est dans ton camp : tu dois fournir ici les spécifications de ton 2350.
-- Ghost Rider
Le 16/02/2012 23:25, PiLS a écrit :
La comparaison entre les focales en équivalent 35 mm de donne qu'une
idée de l'aspect général de la photo, pas de la netteté de l'image
d'un objet donné. On est bien d'accord, la pipe représentera une
plus petite partie de la photo totale sur le RB que sur le D90.
Maintenant, sera-t'elle moins nette? Pas sûr du tout. En fait je
soupçonne le contraire (j'ai des photos de bâtiments à 10 km de
distance, on voit les fenêtres, bien nettes. Avec un 90mm! Je te
laisse calculer l'équivalence précise, c'est autour de 45mm. Bon,
mon 90 mm est _vraiment_ très bon, élément flottant et tout; mon
250mm l'est moins, donc je prends un risque). D'où, test.
Et oui, on est d'accord, l'image d'un objet quelconque avec le 250 sera
un peu plus grande qu'avec le 200, mais le critère principal ce sera le
pouvoir séparateur de l'optique elle-même.
Quel est ce pouvoir séparateur ?
Pour le Nikon 18-200, DPReview répond à la question :
http://www.dpreview.com/lensreviews/nikon_18-200_3p5-5p6_vr_afs_n15/page3.asp
A 200 mm et f11, il distingue 1125 lignes sur la hauteur, donc
1125/15,8 = 71 lignes par mm de capteur.
Quel est le pouvoir séparateur du Mamiya 250 ? Je n'en sais rien.
As-tu les spécifications ?
N'oublions pas que les optiques conçues pour grands formats ont en
général un pouvoir séparateur moindre puisqu'elles sont conçues pour des
agrandissements moindres, que les optiques pour petits formats.
Ha mais ça ne me dira rien sur la comparaison qui nous occuppe.
Ben non, mais la balle est dans ton camp : tu dois fournir ici les
spécifications de ton 2350.
La comparaison entre les focales en équivalent 35 mm de donne qu'une idée de l'aspect général de la photo, pas de la netteté de l'image d'un objet donné. On est bien d'accord, la pipe représentera une plus petite partie de la photo totale sur le RB que sur le D90. Maintenant, sera-t'elle moins nette? Pas sûr du tout. En fait je soupçonne le contraire (j'ai des photos de bâtiments à 10 km de distance, on voit les fenêtres, bien nettes. Avec un 90mm! Je te laisse calculer l'équivalence précise, c'est autour de 45mm. Bon, mon 90 mm est _vraiment_ très bon, élément flottant et tout; mon 250mm l'est moins, donc je prends un risque). D'où, test.
Et oui, on est d'accord, l'image d'un objet quelconque avec le 250 sera un peu plus grande qu'avec le 200, mais le critère principal ce sera le pouvoir séparateur de l'optique elle-même. Quel est ce pouvoir séparateur ? Pour le Nikon 18-200, DPReview répond à la question : http://www.dpreview.com/lensreviews/nikon_18-200_3p5-5p6_vr_afs_n15/page3.asp A 200 mm et f11, il distingue 1125 lignes sur la hauteur, donc 1125/15,8 = 71 lignes par mm de capteur. Quel est le pouvoir séparateur du Mamiya 250 ? Je n'en sais rien. As-tu les spécifications ? N'oublions pas que les optiques conçues pour grands formats ont en général un pouvoir séparateur moindre puisqu'elles sont conçues pour des agrandissements moindres, que les optiques pour petits formats.
Ha mais ça ne me dira rien sur la comparaison qui nous occuppe.
Ben non, mais la balle est dans ton camp : tu dois fournir ici les spécifications de ton 2350.
-- Ghost Rider
Ghost-Rider
Le 17/02/2012 00:10, Alf92 a écrit :
"Ghost-Rider" a écrit
Ménon hé, le 6x7 ça serait mon Mamyia; le 250 mm, je l'ai.
Prendre une pipe à 200 mètres avec un Mamiya 6x7 et un 250 mm qui fait 121 mm équivalent alors que mon 200 sur mon D90 fait 300 mm équivalent et il est déjà trop court ! Vraiment n'importe quoi. Je suis consterné.
non GR. un 250mm grossira TOUJOURS plus qu'un 200mm peu importe les équiv. 24x36 peu importe la surface de d'exposition (16,7x25,1mm ou 60x70mm)
Oui, c'est exact. Il grossira plus mais n'affichera pas nécessairement plus de détails, plutôt moins s'il est conçu pour un grand format.
-- Ghost Rider
Le 17/02/2012 00:10, Alf92 a écrit :
"Ghost-Rider" <Ghost-Rider@compuserve.com> a écrit
Ménon hé, le 6x7 ça serait mon Mamyia; le 250 mm, je l'ai.
Prendre une pipe à 200 mètres avec un Mamiya 6x7 et un 250 mm qui fait
121 mm équivalent alors que mon 200 sur mon D90 fait 300 mm équivalent
et il est déjà trop court ! Vraiment n'importe quoi. Je suis consterné.
non GR.
un 250mm grossira TOUJOURS plus qu'un 200mm
peu importe les équiv. 24x36
peu importe la surface de d'exposition (16,7x25,1mm ou 60x70mm)
Oui, c'est exact. Il grossira plus mais n'affichera pas nécessairement
plus de détails, plutôt moins s'il est conçu pour un grand format.
Ménon hé, le 6x7 ça serait mon Mamyia; le 250 mm, je l'ai.
Prendre une pipe à 200 mètres avec un Mamiya 6x7 et un 250 mm qui fait 121 mm équivalent alors que mon 200 sur mon D90 fait 300 mm équivalent et il est déjà trop court ! Vraiment n'importe quoi. Je suis consterné.
non GR. un 250mm grossira TOUJOURS plus qu'un 200mm peu importe les équiv. 24x36 peu importe la surface de d'exposition (16,7x25,1mm ou 60x70mm)
Oui, c'est exact. Il grossira plus mais n'affichera pas nécessairement plus de détails, plutôt moins s'il est conçu pour un grand format.
-- Ghost Rider
Ghost-Rider
Le 17/02/2012 02:18, PiLS a écrit :
Ha oui d'ailleurs, tiens. Bon, GR, j'espère qu'il est bon ton 200, parce que là tu te mesures à du Sekkor grande époque. Ca ferme à f/45 cette bestiole. Même les moustaches du lapin dans les rochers derrière seront nets.
En fait, il n'est pas très bon. A 200, au mieux : 71 l/mm. Moi, je veux bien que ton Sekkor soit bon, mais il faut les spécifications pour faire la comparaison.
-- Ghost Rider
Le 17/02/2012 02:18, PiLS a écrit :
Ha oui d'ailleurs, tiens. Bon, GR, j'espère qu'il est bon ton 200,
parce que là tu te mesures à du Sekkor grande époque. Ca ferme à
f/45 cette bestiole. Même les moustaches du lapin dans les rochers
derrière seront nets.
En fait, il n'est pas très bon. A 200, au mieux : 71 l/mm.
Moi, je veux bien que ton Sekkor soit bon, mais il faut les
spécifications pour faire la comparaison.
Ha oui d'ailleurs, tiens. Bon, GR, j'espère qu'il est bon ton 200, parce que là tu te mesures à du Sekkor grande époque. Ca ferme à f/45 cette bestiole. Même les moustaches du lapin dans les rochers derrière seront nets.
En fait, il n'est pas très bon. A 200, au mieux : 71 l/mm. Moi, je veux bien que ton Sekkor soit bon, mais il faut les spécifications pour faire la comparaison.
