Comparaison entre photo numérique et norme du cinema professionnel
56 réponses
Hic
Comparaison entre photo numérique et norme du cinema professionnel
Format : D-Cinema 4096x2160 (4K)
*** 8 847 360 pixels ***
(c'est à dire l'équivalent de 26 542 080 photosites)
35mm= 18x24 mm pour enregistrer 4,32 millions cercles de confusion
La norme Cinéma , c'est exactement 2 pixels pour un cercle de
confusion à enregistrer
*****************
compaison :
La norme Cinéma pour le format 24X36 est
de 17, 69 Mpixels
(c'est à dire l'équivalent de 53 084 160 photosites)
un SD14 qui est le 1/3 du format 24x36
(norme cinéma à 5 ,898 Mpixels pour son format de 1/3)
il a 4,6 Mpixels
un SD9 qui est le 1/3 du format 24x36
(norme cinéma à 5, 898 Mpixels pour son format de 1/3)
il a 3,4 Mpixels
ces 2 capteurs enregistrent, au maximum ,
2,88 millions points de confusion de son objectif
qui résoud 100traits/mm (1/3 de format = 1/3 des pixels)
*****************
conclusion
La norme Cinéma ,
c'est exactement 2 pixels pour un cercle de confusion à enregistrer
Les APN 24x36 doivent doubler le nombre de leurs pixels
pour ce mettre à la norme cinéma et en tricouche de preference
le SD9 a le juste nombre de pixels pour enregistrer
la resolution de l'optique
Je me pose la question a savoir pourquoi on veux toujours chercher une correspondance entre format pour les zooms/télés.
Un 250 mm restera un 250 mm quelque soit le format de pellicule ou capteur, la différence se fera juste au niveau du champ couvert par le support.
Oui, mais un 250 conçu pour un petit capteur devra avoir, et aura probablement, un pouvoir séparateur supérieur à celui d'un 250 conçu pour un moyen format.
Je m'explique : si je place un, par exemple, 70/210 sur un boîtier argentique 24/36, j'obtiendrais une image complète. Maintenant, je le place devant un capteur d'un, par exemple, D90, le résultat sera le même en tant que grossissement, mais l'image sera amputée de la partie débordante du capteur, ce qui fait dire, à mon sens erroné, que ce 250 deviendrait un 300 pour le D90.
Ton 70/210 est subitement devenu un 250 ! Oui, c'est erroné, un 250 reste un 250. Ce qui importe c'est l'angle de champ, donc les dimensions du capteur.
Si maintenant, je place ce 250 sur un 6x6, admettons que cela soit possible, le champ vu sera beaucoup plus large, mais ne sera ni plus rapproché ni plus éloigné. Par contre, les détails, sur le recadrage équivalent, eux seront bien plus précis.
Ben non, ils seront identiques, tout en paraissant plus petits sur une surface plus grande.
Toujours à mon sens. Alors, ta pipe avec ton 200 sur le D90, un peu perdu dans le détail, sur le 6x6, tu pourrais apercevoir les poils pubien.
Déjà qu'on ne voit pas les oreilles, alors le reste.
-- Ghost Rider
Le 17/02/2012 08:27, £g a écrit :
Je me pose la question a savoir pourquoi on veux toujours chercher une
correspondance entre format pour les zooms/télés.
Un 250 mm restera un 250 mm quelque soit le format de pellicule ou
capteur, la différence se fera juste au niveau du champ couvert par le
support.
Oui, mais un 250 conçu pour un petit capteur devra avoir, et aura
probablement, un pouvoir séparateur supérieur à celui d'un 250 conçu
pour un moyen format.
Je m'explique : si je place un, par exemple, 70/210 sur un boîtier
argentique 24/36, j'obtiendrais une image complète.
Maintenant, je le place devant un capteur d'un, par exemple, D90, le
résultat sera le même en tant que grossissement, mais l'image sera
amputée de la partie débordante du capteur, ce qui fait dire, à mon sens
erroné, que ce 250 deviendrait un 300 pour le D90.
Ton 70/210 est subitement devenu un 250 !
Oui, c'est erroné, un 250 reste un 250. Ce qui importe c'est l'angle de
champ, donc les dimensions du capteur.
Si maintenant, je place ce 250 sur un 6x6, admettons que cela soit
possible, le champ vu sera beaucoup plus large, mais ne sera ni plus
rapproché ni plus éloigné. Par contre, les détails, sur le recadrage
équivalent, eux seront bien plus précis.
Ben non, ils seront identiques, tout en paraissant plus petits sur une
surface plus grande.
Toujours à mon sens.
Alors, ta pipe avec ton 200 sur le D90, un peu perdu dans le détail, sur
le 6x6, tu pourrais apercevoir les poils pubien.
Déjà qu'on ne voit pas les oreilles, alors le reste.
Je me pose la question a savoir pourquoi on veux toujours chercher une correspondance entre format pour les zooms/télés.
Un 250 mm restera un 250 mm quelque soit le format de pellicule ou capteur, la différence se fera juste au niveau du champ couvert par le support.
Oui, mais un 250 conçu pour un petit capteur devra avoir, et aura probablement, un pouvoir séparateur supérieur à celui d'un 250 conçu pour un moyen format.
Je m'explique : si je place un, par exemple, 70/210 sur un boîtier argentique 24/36, j'obtiendrais une image complète. Maintenant, je le place devant un capteur d'un, par exemple, D90, le résultat sera le même en tant que grossissement, mais l'image sera amputée de la partie débordante du capteur, ce qui fait dire, à mon sens erroné, que ce 250 deviendrait un 300 pour le D90.
Ton 70/210 est subitement devenu un 250 ! Oui, c'est erroné, un 250 reste un 250. Ce qui importe c'est l'angle de champ, donc les dimensions du capteur.
Si maintenant, je place ce 250 sur un 6x6, admettons que cela soit possible, le champ vu sera beaucoup plus large, mais ne sera ni plus rapproché ni plus éloigné. Par contre, les détails, sur le recadrage équivalent, eux seront bien plus précis.
Ben non, ils seront identiques, tout en paraissant plus petits sur une surface plus grande.
Toujours à mon sens. Alors, ta pipe avec ton 200 sur le D90, un peu perdu dans le détail, sur le 6x6, tu pourrais apercevoir les poils pubien.
Déjà qu'on ne voit pas les oreilles, alors le reste.
-- Ghost Rider
Ghost-Rider
Le 17/02/2012 09:03, efji a écrit :
Le 02/17/2012 08:27 AM, £g a écrit :
Si maintenant, je place ce 250 sur un 6x6, admettons que cela soit possible, le champ vu sera beaucoup plus large, mais ne sera ni plus rapproché ni plus éloigné. Par contre, les détails, sur le recadrage équivalent, eux seront bien plus précis.
Mais non pas du tout. L'optique résout un certain nombre de détails et cette quantité de détails ne dépend pas du capteur qu'on met derrière.
Imaginons qu'on puisse monter le même objectif sur un MF et sur le D90, si on s'intéresse juste au centre de l'image on aura strictement la même chose en terme de résolution (sur le MF le champ sera juste plus large). J'ajouterai que l'image qui sort du Mamiya argentique sera un peu moins bonne que celle du D90 car il y aura une perte due à la pellicule :)
Et aussi au fait qu'en général, les optiques conçues pour MF ou GF ont un pouvoir séparateur inférieur aux optiques pour PF, ce qui s'explique très bien : les images seront moins agrandies au tirage et construire une optique au pouvoir séparateur plus élevé que nécessaire coûterait plus cher.
C'est bizarre ce mythe sur le MF qu'on voit souvent ici.
Cela provient à mon avis de la confusion entre pouvoir séparateur des objectifs et capacité de rendu de détails des émulsions. Les mêmes émulsions moins agrandies donneront de meilleurs résultats.
-- Ghost Rider
Le 17/02/2012 09:03, efji a écrit :
Le 02/17/2012 08:27 AM, £g a écrit :
Si maintenant, je place ce 250 sur un 6x6, admettons que cela soit
possible, le champ vu sera beaucoup plus large, mais ne sera ni plus
rapproché ni plus éloigné. Par contre, les détails, sur le recadrage
équivalent, eux seront bien plus précis.
Mais non pas du tout. L'optique résout un certain nombre de détails
et cette quantité de détails ne dépend pas du capteur qu'on met
derrière.
Imaginons qu'on puisse monter le même objectif sur un MF et sur le D90,
si on s'intéresse juste au centre de l'image on aura strictement la même
chose en terme de résolution (sur le MF le champ sera juste plus large).
J'ajouterai que l'image qui sort du Mamiya argentique sera un peu
moins bonne que celle du D90 car il y aura une perte due à la pellicule :)
Et aussi au fait qu'en général, les optiques conçues pour MF ou GF ont
un pouvoir séparateur inférieur aux optiques pour PF, ce qui s'explique
très bien : les images seront moins agrandies au tirage et construire
une optique au pouvoir séparateur plus élevé que nécessaire coûterait
plus cher.
C'est bizarre ce mythe sur le MF qu'on voit souvent ici.
Cela provient à mon avis de la confusion entre pouvoir séparateur des
objectifs et capacité de rendu de détails des émulsions. Les mêmes
émulsions moins agrandies donneront de meilleurs résultats.
Si maintenant, je place ce 250 sur un 6x6, admettons que cela soit possible, le champ vu sera beaucoup plus large, mais ne sera ni plus rapproché ni plus éloigné. Par contre, les détails, sur le recadrage équivalent, eux seront bien plus précis.
Mais non pas du tout. L'optique résout un certain nombre de détails et cette quantité de détails ne dépend pas du capteur qu'on met derrière.
Imaginons qu'on puisse monter le même objectif sur un MF et sur le D90, si on s'intéresse juste au centre de l'image on aura strictement la même chose en terme de résolution (sur le MF le champ sera juste plus large). J'ajouterai que l'image qui sort du Mamiya argentique sera un peu moins bonne que celle du D90 car il y aura une perte due à la pellicule :)
Et aussi au fait qu'en général, les optiques conçues pour MF ou GF ont un pouvoir séparateur inférieur aux optiques pour PF, ce qui s'explique très bien : les images seront moins agrandies au tirage et construire une optique au pouvoir séparateur plus élevé que nécessaire coûterait plus cher.
C'est bizarre ce mythe sur le MF qu'on voit souvent ici.
Cela provient à mon avis de la confusion entre pouvoir séparateur des objectifs et capacité de rendu de détails des émulsions. Les mêmes émulsions moins agrandies donneront de meilleurs résultats.
-- Ghost Rider
£g
"efji" a écrit dans le message de news: jhl1l6$dq1$
Le 02/17/2012 08:27 AM, £g a écrit :
Si maintenant, je place ce 250 sur un 6x6, admettons que cela soit possible, le champ vu sera beaucoup plus large, mais ne sera ni plus rapproché ni plus éloigné. Par contre, les détails, sur le recadrage équivalent, eux seront bien plus précis.
Mais non pas du tout. L'optique résout un certain nombre de détails et cette quantité de détails ne dépend pas du capteur qu'on met derrière.
Imaginons qu'on puisse monter le même objectif sur un MF et sur le D90, si on s'intéresse juste au centre de l'image on aura strictement la même chose en terme de résolution (sur le MF le champ sera juste plus large). J'ajouterai que l'image qui sort du Mamiya argentique sera un peu moins bonne que celle du D90 car il y aura une perte due à la pellicule :)
C'est bizarre ce mythe sur le MF qu'on voit souvent ici.
Pas certain, je pense que cela dépend surtout de la pellicule que l'on met, si tu part avec du 400, là c'est certain, mais avec un 25 ou 50 delamarquequivabien, alors rien n'est moins sûr. De quel mythe parle tu ?
-- £g
"efji" <efji@efji.efji> a écrit dans le message de news:
jhl1l6$dq1$1@speranza.aioe.org...
Le 02/17/2012 08:27 AM, £g a écrit :
Si maintenant, je place ce 250 sur un 6x6, admettons que cela soit
possible, le champ vu sera beaucoup plus large, mais ne sera ni plus
rapproché ni plus éloigné. Par contre, les détails, sur le recadrage
équivalent, eux seront bien plus précis.
Mais non pas du tout. L'optique résout un certain nombre de détails
et cette quantité de détails ne dépend pas du capteur qu'on met
derrière.
Imaginons qu'on puisse monter le même objectif sur un MF et sur le
D90,
si on s'intéresse juste au centre de l'image on aura strictement la
même
chose en terme de résolution (sur le MF le champ sera juste plus
large).
J'ajouterai que l'image qui sort du Mamiya argentique sera un peu
moins bonne que celle du D90 car il y aura une perte due à la
pellicule :)
C'est bizarre ce mythe sur le MF qu'on voit souvent ici.
Pas certain, je pense que cela dépend surtout de la pellicule que l'on
met, si tu part avec du 400, là c'est certain, mais avec un 25 ou 50
delamarquequivabien, alors rien n'est moins sûr.
De quel mythe parle tu ?
"efji" a écrit dans le message de news: jhl1l6$dq1$
Le 02/17/2012 08:27 AM, £g a écrit :
Si maintenant, je place ce 250 sur un 6x6, admettons que cela soit possible, le champ vu sera beaucoup plus large, mais ne sera ni plus rapproché ni plus éloigné. Par contre, les détails, sur le recadrage équivalent, eux seront bien plus précis.
Mais non pas du tout. L'optique résout un certain nombre de détails et cette quantité de détails ne dépend pas du capteur qu'on met derrière.
Imaginons qu'on puisse monter le même objectif sur un MF et sur le D90, si on s'intéresse juste au centre de l'image on aura strictement la même chose en terme de résolution (sur le MF le champ sera juste plus large). J'ajouterai que l'image qui sort du Mamiya argentique sera un peu moins bonne que celle du D90 car il y aura une perte due à la pellicule :)
C'est bizarre ce mythe sur le MF qu'on voit souvent ici.
Pas certain, je pense que cela dépend surtout de la pellicule que l'on met, si tu part avec du 400, là c'est certain, mais avec un 25 ou 50 delamarquequivabien, alors rien n'est moins sûr. De quel mythe parle tu ?
-- £g
Claudio Bonavolta
On 16 fév, 23:25, PiLS wrote:
<snip>. En fait je soupçonne le contraire (j'ai des photos de bâtiments à 10 km de distance, on voit les fenêtres, bien nettes. <snip>
-- PiLS
Heu, pour des sujets à grande distance, l'importance du voile atmosphérique psse bien avant la résolution de l'optique ...
Claudio Bonavolta www.bonavolta.ch
On 16 fév, 23:25, PiLS <p...@invalid.ca> wrote:
<snip>. En fait je
soupçonne le contraire (j'ai des photos de bâtiments à 10 km de
distance, on voit les fenêtres, bien nettes.
<snip>
--
PiLS
Heu, pour des sujets à grande distance, l'importance du voile
atmosphérique psse bien avant la résolution de l'optique ...
<snip>. En fait je soupçonne le contraire (j'ai des photos de bâtiments à 10 km de distance, on voit les fenêtres, bien nettes. <snip>
-- PiLS
Heu, pour des sujets à grande distance, l'importance du voile atmosphérique psse bien avant la résolution de l'optique ...
Claudio Bonavolta www.bonavolta.ch
£g
"Ghost-Rider" a écrit dans le message de news: 4f3e4d48$0$21490$
Le 17/02/2012 08:27, £g a écrit :
Je me pose la question a savoir pourquoi on veux toujours chercher une correspondance entre format pour les zooms/télés.
Un 250 mm restera un 250 mm quelque soit le format de pellicule ou capteur, la différence se fera juste au niveau du champ couvert par le support.
Oui, mais un 250 conçu pour un petit capteur devra avoir, et aura probablement, un pouvoir séparateur supérieur à celui d'un 250 conçu pour un moyen format.
Ne change pas d'objectif pour avoir raison, on parlais bien du même objectif. {|);-) Nous savons bien que les deux ne sont pas comparable en qualité et plus le format support est grand et moins les objectifs sont pointus.
Ton 70/210 est subitement devenu un 250 !
Pardon, j'ais fourché sur le coup, mais tu avais compris ce que je voulais dire et c'est la principal.
Oui, c'est erroné, un 250 reste un 250. Ce qui importe c'est l'angle de champ, donc les dimensions du capteur.
. Par contre, les détails, sur le recadrage équivalent, eux seront bien plus précis.
Ben non, ils seront identiques, tout en paraissant plus petits sur une surface plus grande.
A mon sens si, parce que c'est le même objectif (si c'était possible a t'on dis) alors le pouvoir séparateur du 250 pour un petit capteur est déjà conséquent mais placé devant une bonne pellicule il deviendrait énorme.
Toujours à mon sens. Alors, ta pipe avec ton 200 sur le D90, un peu perdu dans le détail, sur le 6x6, tu pourrais apercevoir les poils pubien.
Déjà qu'on ne voit pas les oreilles, alors le reste.
{|);-) j'admet être tombé dans la caricature, c'était pour faire réagir, mais pas lancer un troll.
-- £g
"Ghost-Rider" <Ghost-Rider@compuserve.com> a écrit dans le message de
news: 4f3e4d48$0$21490$ba4acef3@reader.news.orange.fr...
Le 17/02/2012 08:27, £g a écrit :
Je me pose la question a savoir pourquoi on veux toujours chercher
une
correspondance entre format pour les zooms/télés.
Un 250 mm restera un 250 mm quelque soit le format de pellicule ou
capteur, la différence se fera juste au niveau du champ couvert par
le
support.
Oui, mais un 250 conçu pour un petit capteur devra avoir, et aura
probablement, un pouvoir séparateur supérieur à celui d'un 250 conçu
pour un moyen format.
Ne change pas d'objectif pour avoir raison, on parlais bien du même
objectif. {|);-)
Nous savons bien que les deux ne sont pas comparable en qualité et plus
le format support est grand et moins les objectifs sont pointus.
Ton 70/210 est subitement devenu un 250 !
Pardon, j'ais fourché sur le coup, mais tu avais compris ce que je
voulais dire et c'est la principal.
Oui, c'est erroné, un 250 reste un 250. Ce qui importe c'est l'angle
de champ, donc les dimensions du capteur.
. Par contre, les détails, sur le recadrage
équivalent, eux seront bien plus précis.
Ben non, ils seront identiques, tout en paraissant plus petits sur une
surface plus grande.
A mon sens si, parce que c'est le même objectif (si c'était possible a
t'on dis) alors le pouvoir séparateur du 250 pour un petit capteur est
déjà conséquent mais placé devant une bonne pellicule il deviendrait
énorme.
Toujours à mon sens.
Alors, ta pipe avec ton 200 sur le D90, un peu perdu dans le détail,
sur
le 6x6, tu pourrais apercevoir les poils pubien.
Déjà qu'on ne voit pas les oreilles, alors le reste.
{|);-) j'admet être tombé dans la caricature, c'était pour faire réagir,
mais pas lancer un troll.
"Ghost-Rider" a écrit dans le message de news: 4f3e4d48$0$21490$
Le 17/02/2012 08:27, £g a écrit :
Je me pose la question a savoir pourquoi on veux toujours chercher une correspondance entre format pour les zooms/télés.
Un 250 mm restera un 250 mm quelque soit le format de pellicule ou capteur, la différence se fera juste au niveau du champ couvert par le support.
Oui, mais un 250 conçu pour un petit capteur devra avoir, et aura probablement, un pouvoir séparateur supérieur à celui d'un 250 conçu pour un moyen format.
Ne change pas d'objectif pour avoir raison, on parlais bien du même objectif. {|);-) Nous savons bien que les deux ne sont pas comparable en qualité et plus le format support est grand et moins les objectifs sont pointus.
Ton 70/210 est subitement devenu un 250 !
Pardon, j'ais fourché sur le coup, mais tu avais compris ce que je voulais dire et c'est la principal.
Oui, c'est erroné, un 250 reste un 250. Ce qui importe c'est l'angle de champ, donc les dimensions du capteur.
. Par contre, les détails, sur le recadrage équivalent, eux seront bien plus précis.
Ben non, ils seront identiques, tout en paraissant plus petits sur une surface plus grande.
A mon sens si, parce que c'est le même objectif (si c'était possible a t'on dis) alors le pouvoir séparateur du 250 pour un petit capteur est déjà conséquent mais placé devant une bonne pellicule il deviendrait énorme.
Toujours à mon sens. Alors, ta pipe avec ton 200 sur le D90, un peu perdu dans le détail, sur le 6x6, tu pourrais apercevoir les poils pubien.
Déjà qu'on ne voit pas les oreilles, alors le reste.
{|);-) j'admet être tombé dans la caricature, c'était pour faire réagir, mais pas lancer un troll.
-- £g
René
"efji" a écrit dans le message de groupe de discussion : jhl1l6$dq1$
Mais non pas du tout. L'optique résout un certain nombre de détails et cette quantité de détails ne dépend pas du capteur qu'on met derrière.
Exact. Je possède 3 numériques Nikon, D70, D200, D700 et, comme tu le dis, avec un même objectif c'est le capteur qui fait la différence. Maintenant entre numérique et argentique?!?!? Quel capteur? Quel traitement d'image? Quel film? Quel développement? Une procédure de test bien stricte permet souvent de contredire les perceptions mais la pratique courante comporte des aléas qui font pencher la balance tantôt pour un tantôt pour l'autre. (Après avoir bouffé le 35 mm le numérique continue à gruger le moyen format...)
René
"efji" a écrit dans le message de groupe de discussion :
jhl1l6$dq1$1@speranza.aioe.org...
Mais non pas du tout. L'optique résout un certain nombre de détails
et cette quantité de détails ne dépend pas du capteur qu'on met
derrière.
Exact. Je possède 3 numériques Nikon, D70, D200, D700 et, comme tu le dis,
avec un même objectif c'est le capteur qui fait la différence.
Maintenant entre numérique et argentique?!?!? Quel capteur? Quel traitement
d'image? Quel film? Quel développement?
Une procédure de test bien stricte permet souvent de contredire les
perceptions mais la pratique courante comporte des aléas qui font pencher la
balance tantôt pour un tantôt pour l'autre. (Après avoir bouffé le 35 mm le
numérique continue à gruger le moyen format...)
"efji" a écrit dans le message de groupe de discussion : jhl1l6$dq1$
Mais non pas du tout. L'optique résout un certain nombre de détails et cette quantité de détails ne dépend pas du capteur qu'on met derrière.
Exact. Je possède 3 numériques Nikon, D70, D200, D700 et, comme tu le dis, avec un même objectif c'est le capteur qui fait la différence. Maintenant entre numérique et argentique?!?!? Quel capteur? Quel traitement d'image? Quel film? Quel développement? Une procédure de test bien stricte permet souvent de contredire les perceptions mais la pratique courante comporte des aléas qui font pencher la balance tantôt pour un tantôt pour l'autre. (Après avoir bouffé le 35 mm le numérique continue à gruger le moyen format...)
René
Ghost-Rider
Le 17/02/2012 19:18, £g a écrit :
"Ghost-Rider" a écrit dans le message de
Oui, mais un 250 conçu pour un petit capteur devra avoir, et aura probablement, un pouvoir séparateur supérieur à celui d'un 250 conçu pour un moyen format.
Ne change pas d'objectif pour avoir raison, on parlais bien du même objectif. {|);-) Nous savons bien que les deux ne sont pas comparable en qualité et plus le format support est grand et moins les objectifs sont pointus.
Quel aveu !
Ton 70/210 est subitement devenu un 250 !
Pardon, j'ais fourché sur le coup, mais tu avais compris ce que je voulais dire et c'est la principal.
Bien sûr, bien sûr... Faut décrypter, hein !
Ben non, ils seront identiques, tout en paraissant plus petits sur une surface plus grande.
A mon sens si, parce que c'est le même objectif (si c'était possible a t'on dis) alors le pouvoir séparateur du 250 pour un petit capteur est déjà conséquent mais placé devant une bonne pellicule il deviendrait énorme.
C'est bien ce que je dis. Un objectif pour petit format pique (normalement) plus parce qu'il est construit pour piquer plus qu'un objectif pour moyen format.
Déjà qu'on ne voit pas les oreilles, alors le reste.
{|);-) j'admet être tombé dans la caricature, c'était pour faire réagir, mais pas lancer un troll.
Non, parce que c'est sérieux, cette histoire de pipe, on ne rigole pas avec ça.
-- Ghost Rider
Le 17/02/2012 19:18, £g a écrit :
"Ghost-Rider"<Ghost-Rider@compuserve.com> a écrit dans le message de
Oui, mais un 250 conçu pour un petit capteur devra avoir, et aura
probablement, un pouvoir séparateur supérieur à celui d'un 250 conçu
pour un moyen format.
Ne change pas d'objectif pour avoir raison, on parlais bien du même
objectif. {|);-)
Nous savons bien que les deux ne sont pas comparable en qualité et plus
le format support est grand et moins les objectifs sont pointus.
Quel aveu !
Ton 70/210 est subitement devenu un 250 !
Pardon, j'ais fourché sur le coup, mais tu avais compris ce que je
voulais dire et c'est la principal.
Bien sûr, bien sûr... Faut décrypter, hein !
Ben non, ils seront identiques, tout en paraissant plus petits sur une
surface plus grande.
A mon sens si, parce que c'est le même objectif (si c'était possible a
t'on dis) alors le pouvoir séparateur du 250 pour un petit capteur est
déjà conséquent mais placé devant une bonne pellicule il deviendrait
énorme.
C'est bien ce que je dis. Un objectif pour petit format pique
(normalement) plus parce qu'il est construit pour piquer plus qu'un
objectif pour moyen format.
Déjà qu'on ne voit pas les oreilles, alors le reste.
{|);-) j'admet être tombé dans la caricature, c'était pour faire réagir,
mais pas lancer un troll.
Non, parce que c'est sérieux, cette histoire de pipe, on ne rigole pas
avec ça.
Oui, mais un 250 conçu pour un petit capteur devra avoir, et aura probablement, un pouvoir séparateur supérieur à celui d'un 250 conçu pour un moyen format.
Ne change pas d'objectif pour avoir raison, on parlais bien du même objectif. {|);-) Nous savons bien que les deux ne sont pas comparable en qualité et plus le format support est grand et moins les objectifs sont pointus.
Quel aveu !
Ton 70/210 est subitement devenu un 250 !
Pardon, j'ais fourché sur le coup, mais tu avais compris ce que je voulais dire et c'est la principal.
Bien sûr, bien sûr... Faut décrypter, hein !
Ben non, ils seront identiques, tout en paraissant plus petits sur une surface plus grande.
A mon sens si, parce que c'est le même objectif (si c'était possible a t'on dis) alors le pouvoir séparateur du 250 pour un petit capteur est déjà conséquent mais placé devant une bonne pellicule il deviendrait énorme.
C'est bien ce que je dis. Un objectif pour petit format pique (normalement) plus parce qu'il est construit pour piquer plus qu'un objectif pour moyen format.
Déjà qu'on ne voit pas les oreilles, alors le reste.
{|);-) j'admet être tombé dans la caricature, c'était pour faire réagir, mais pas lancer un troll.
Non, parce que c'est sérieux, cette histoire de pipe, on ne rigole pas avec ça.
-- Ghost Rider
René
"Ghost-Rider" a écrit dans le message de groupe de discussion : 4f3e4baa$0$12510$
Le 17/02/2012 02:18, PiLS a écrit :
Ha oui d'ailleurs, tiens. Bon, GR, j'espère qu'il est bon ton 200, parce que là tu te mesures à du Sekkor grande époque. Ca ferme à f/45 cette bestiole. Même les moustaches du lapin dans les rochers derrière seront nets.
En fait, il n'est pas très bon. A 200, au mieux : 71 l/mm. Moi, je veux bien que ton Sekkor soit bon, mais il faut les spécifications pour faire la comparaison.
Soit, ton objectif à 200 mm te donne 71 l/mm au capteur. Mettons cela sur les 24 mm du capteur. Or lors d'une prise de vue on choisi son appareil/objectif/point de vue selon des critères qui donnent une image finale. L'image sur le capteur doit donc être comparée à une image identique sur le film 6x7. On a un rapport de 70/24 = 2.9, ce qui implique qu'une résolution de 71 / 2.9 = 24.5 l/mm devrait être suffisante pour donner une image sur film de qualité équivalente à celle du 18-200mm.
En pratique ce n'est ni si direct ni si simple... en partie parce que l'image sur film n'est pas considérée "numériquement" améliorable lors d'un agrandissement, traditionnellement et normalement.
J'ai cherché sur Flickr et Google des photos faites au 250 mm Sekor pour n'en trouver que 3, c'est peu, mais qui n'ont rien montré pour ébranler ta confiance en ton 18-200mm.
René
"Ghost-Rider" a écrit dans le message de groupe de discussion :
4f3e4baa$0$12510$ba4acef3@reader.news.orange.fr...
Le 17/02/2012 02:18, PiLS a écrit :
Ha oui d'ailleurs, tiens. Bon, GR, j'espère qu'il est bon ton 200,
parce que là tu te mesures à du Sekkor grande époque. Ca ferme à
f/45 cette bestiole. Même les moustaches du lapin dans les rochers
derrière seront nets.
En fait, il n'est pas très bon. A 200, au mieux : 71 l/mm.
Moi, je veux bien que ton Sekkor soit bon, mais il faut les spécifications
pour faire la comparaison.
Soit, ton objectif à 200 mm te donne 71 l/mm au capteur. Mettons cela sur
les 24 mm du capteur. Or lors d'une prise de vue on choisi son
appareil/objectif/point de vue selon des critères qui donnent une image
finale. L'image sur le capteur doit donc être comparée à une image identique
sur le film 6x7. On a un rapport de 70/24 = 2.9, ce qui implique qu'une
résolution de 71 / 2.9 = 24.5 l/mm devrait être suffisante pour donner une
image sur film de qualité équivalente à celle du 18-200mm.
En pratique ce n'est ni si direct ni si simple... en partie parce que
l'image sur film n'est pas considérée "numériquement" améliorable lors d'un
agrandissement, traditionnellement et normalement.
J'ai cherché sur Flickr et Google des photos faites au 250 mm Sekor pour
n'en trouver que 3, c'est peu, mais qui n'ont rien montré pour ébranler ta
confiance en ton 18-200mm.
"Ghost-Rider" a écrit dans le message de groupe de discussion : 4f3e4baa$0$12510$
Le 17/02/2012 02:18, PiLS a écrit :
Ha oui d'ailleurs, tiens. Bon, GR, j'espère qu'il est bon ton 200, parce que là tu te mesures à du Sekkor grande époque. Ca ferme à f/45 cette bestiole. Même les moustaches du lapin dans les rochers derrière seront nets.
En fait, il n'est pas très bon. A 200, au mieux : 71 l/mm. Moi, je veux bien que ton Sekkor soit bon, mais il faut les spécifications pour faire la comparaison.
Soit, ton objectif à 200 mm te donne 71 l/mm au capteur. Mettons cela sur les 24 mm du capteur. Or lors d'une prise de vue on choisi son appareil/objectif/point de vue selon des critères qui donnent une image finale. L'image sur le capteur doit donc être comparée à une image identique sur le film 6x7. On a un rapport de 70/24 = 2.9, ce qui implique qu'une résolution de 71 / 2.9 = 24.5 l/mm devrait être suffisante pour donner une image sur film de qualité équivalente à celle du 18-200mm.
En pratique ce n'est ni si direct ni si simple... en partie parce que l'image sur film n'est pas considérée "numériquement" améliorable lors d'un agrandissement, traditionnellement et normalement.
J'ai cherché sur Flickr et Google des photos faites au 250 mm Sekor pour n'en trouver que 3, c'est peu, mais qui n'ont rien montré pour ébranler ta confiance en ton 18-200mm.
René
René
"Claudio Bonavolta" a écrit dans le message de groupe de discussion :
On 16 fév, 23:25, PiLS wrote:
<snip>. En fait je soupçonne le contraire (j'ai des photos de bâtiments à 10 km de distance, on voit les fenêtres, bien nettes. <snip>
Heu, pour des sujets à grande distance, l'importance du voile atmosphérique psse bien avant la résolution de l'optique ...
Surement un petit voyeur! Méfie-toi. Chez nous on lave les vitres au "Windex Original à l'ammoniaque", ultra propre, super nette!
René
"Claudio Bonavolta" a écrit dans le message de groupe de discussion :
869548b6-fab5-4174-9259-19cf53f80260@w4g2000vbc.googlegroups.com...
On 16 fév, 23:25, PiLS <p...@invalid.ca> wrote:
<snip>. En fait je
soupçonne le contraire (j'ai des photos de bâtiments à 10 km de
distance, on voit les fenêtres, bien nettes.
<snip>
Heu, pour des sujets à grande distance, l'importance du voile
atmosphérique psse bien avant la résolution de l'optique ...
Surement un petit voyeur! Méfie-toi.
Chez nous on lave les vitres au "Windex Original à l'ammoniaque", ultra
propre, super nette!
"Claudio Bonavolta" a écrit dans le message de groupe de discussion :
On 16 fév, 23:25, PiLS wrote:
<snip>. En fait je soupçonne le contraire (j'ai des photos de bâtiments à 10 km de distance, on voit les fenêtres, bien nettes. <snip>
Heu, pour des sujets à grande distance, l'importance du voile atmosphérique psse bien avant la résolution de l'optique ...
Surement un petit voyeur! Méfie-toi. Chez nous on lave les vitres au "Windex Original à l'ammoniaque", ultra propre, super nette!
René
PiLS
Le ven, 17 fév 2012 02:27:35, "£g" a ploppé:
"PiLS" a écrit dans le message de news: jhk9sc$ssu$
Alf92 nous a dit:
"Ghost-Rider" a écrit
Ménon hé, le 6x7 ça serait mon Mamyia; le 250 mm, je l'ai.
Prendre une pipe à 200 mètres avec un Mamiya 6x7 et un 250 mm qui fait 121 mm équivalent alors que mon 200 sur mon D90 fait 300 mm équivalent et il est déjà trop court ! Vraiment n'importe quoi. Je suis consterné.
non GR. un 250mm grossira TOUJOURS plus qu'un 200mm peu importe les équiv. 24x36 peu importe la surface de d'exposition (16,7x25,1mm ou 60x70mm)
Ha oui d'ailleurs, tiens. Bon, GR, j'espère qu'il est bon ton 200, parce que là tu te mesures à du Sekkor grande époque. Ca ferme à f/45 cette bestiole. Même les moustaches du lapin dans les rochers derrière seront nets.
f/45, seulement? pas 64 plutôt?
Non, 45, j'ai même vérifié.
-- PiLS
Le ven, 17 fév 2012 02:27:35, "£g" a ploppé:
"PiLS" <pils@invalid.ca> a écrit dans le message de news:
jhk9sc$ssu$1@speranza.aioe.org...
Alf92 <alf921@gmail.com> nous a dit:
"Ghost-Rider" <Ghost-Rider@compuserve.com> a écrit
Ménon hé, le 6x7 ça serait mon Mamyia; le 250 mm, je l'ai.
Prendre une pipe à 200 mètres avec un Mamiya 6x7 et un 250 mm qui
fait 121 mm
équivalent alors que mon 200 sur mon D90 fait 300 mm équivalent et
il est déjà
trop court ! Vraiment n'importe quoi. Je suis consterné.
non GR.
un 250mm grossira TOUJOURS plus qu'un 200mm
peu importe les équiv. 24x36
peu importe la surface de d'exposition (16,7x25,1mm ou 60x70mm)
Ha oui d'ailleurs, tiens. Bon, GR, j'espère qu'il est bon ton 200,
parce que là tu te mesures à du Sekkor grande époque. Ca ferme à
f/45 cette bestiole. Même les moustaches du lapin dans les rochers
derrière seront nets.
"PiLS" a écrit dans le message de news: jhk9sc$ssu$
Alf92 nous a dit:
"Ghost-Rider" a écrit
Ménon hé, le 6x7 ça serait mon Mamyia; le 250 mm, je l'ai.
Prendre une pipe à 200 mètres avec un Mamiya 6x7 et un 250 mm qui fait 121 mm équivalent alors que mon 200 sur mon D90 fait 300 mm équivalent et il est déjà trop court ! Vraiment n'importe quoi. Je suis consterné.
non GR. un 250mm grossira TOUJOURS plus qu'un 200mm peu importe les équiv. 24x36 peu importe la surface de d'exposition (16,7x25,1mm ou 60x70mm)
Ha oui d'ailleurs, tiens. Bon, GR, j'espère qu'il est bon ton 200, parce que là tu te mesures à du Sekkor grande époque. Ca ferme à f/45 cette bestiole. Même les moustaches du lapin dans les rochers derrière seront nets.
