1. La résolution de 400cycles par ligne persiste:
capteur plat pour un mtf de 3,2
capteur incurvé pour un mtf de 5,2
plus que la mtf est élevé, mieux c'est,
2. moins cher
L'optique du capteur incurvé comporte
1 lentille en moins,
et 2lentilles asphériques en moins ,
pour un F1.2
3.
Breakthrough Curved Sensor Could Dramatically Improve Image Quality
Captured with Digital Cameras
https://www.osa.org/en-us/about_osa/newsroom/news_releases/2017/breakthrough_curved_sensor_could_dramatically_impr/
4.
Highly curved image sensors: a practical approach for improved optical
performance
https://www.osapublishing.org/oe/fulltext.cfm?uri=oe-25-12-13010&id=367160
C'est pourtant le principe même de la courbure de champ. Mais bien sûr, on peut tout imaginer, et même des capteurs sphériques de rayon infini.
ça n'existerait pas déjà par hasard ?
Aaaaah non, je viens juste de l'imaginer, tu penses bien...
efji
Le 16/01/2018 à 23:00, René a écrit :
Eh oui! Pour la photographie scientifique l'intérêt est évident: augmentation de la qualité de l'image pour un poids et un coût plus bas.
Aucun intérêt au contraire. Le coût et le poids du matériel n'est pas un problème dans un laboratoire.
Un aspect non soulevé est la miniaturisation que le procédé poussé à ses limites peut apporter et ceci avec une profondeur de champs quasi infinie. Très bien pour certains appareils scientifiques. Et fantastique pour le grand public qui désire des photos nettes à la modes actuelle d'un simple clic.
Mais non, ça ne change absolument rien à la profondeur de champ. La profondeur de champ est essentiellement pilotée par l'ouverture de la pupille d'entrée (le diaphragme), et non pas l'ouverture normalisée (f1.4, f5.6, f16) qui est égale à la focale divisée par le diamètre de la pupille, mais juste le diamètre. C'est ce qui fait que la pdc est d'autant plus réduite que le format du film (ou du capteur) est grand, pour une même ouverture et un même angle de champ. Donc pour résumer, la pdc infinie ou presque existe déjà, et elle se trouve sur les capteurs microscopiques des téléphones. Qui pourraient d'ailleurs bénéficier des capteurs courbes. -- F.J.
Le 16/01/2018 à 23:00, René a écrit :
Eh oui!
Pour la photographie scientifique l'intérêt est évident: augmentation de la qualité de l'image pour un poids et un coût plus bas.
Aucun intérêt au contraire. Le coût et le poids du matériel n'est pas un
problème dans un laboratoire.
Un aspect non soulevé est la miniaturisation que le procédé poussé à ses limites peut apporter et ceci avec une profondeur de champs quasi infinie. Très bien pour certains appareils scientifiques. Et fantastique pour le grand public qui désire des photos nettes à la modes actuelle d'un simple clic.
Mais non, ça ne change absolument rien à la profondeur de champ. La
profondeur de champ est essentiellement pilotée par l'ouverture de la
pupille d'entrée (le diaphragme), et non pas l'ouverture normalisée
(f1.4, f5.6, f16) qui est égale à la focale divisée par le diamètre de
la pupille, mais juste le diamètre. C'est ce qui fait que la pdc est
d'autant plus réduite que le format du film (ou du capteur) est grand,
pour une même ouverture et un même angle de champ.
Donc pour résumer, la pdc infinie ou presque existe déjà, et elle se
trouve sur les capteurs microscopiques des téléphones. Qui pourraient
d'ailleurs bénéficier des capteurs courbes.
Eh oui! Pour la photographie scientifique l'intérêt est évident: augmentation de la qualité de l'image pour un poids et un coût plus bas.
Aucun intérêt au contraire. Le coût et le poids du matériel n'est pas un problème dans un laboratoire.
Un aspect non soulevé est la miniaturisation que le procédé poussé à ses limites peut apporter et ceci avec une profondeur de champs quasi infinie. Très bien pour certains appareils scientifiques. Et fantastique pour le grand public qui désire des photos nettes à la modes actuelle d'un simple clic.
Mais non, ça ne change absolument rien à la profondeur de champ. La profondeur de champ est essentiellement pilotée par l'ouverture de la pupille d'entrée (le diaphragme), et non pas l'ouverture normalisée (f1.4, f5.6, f16) qui est égale à la focale divisée par le diamètre de la pupille, mais juste le diamètre. C'est ce qui fait que la pdc est d'autant plus réduite que le format du film (ou du capteur) est grand, pour une même ouverture et un même angle de champ. Donc pour résumer, la pdc infinie ou presque existe déjà, et elle se trouve sur les capteurs microscopiques des téléphones. Qui pourraient d'ailleurs bénéficier des capteurs courbes. -- F.J.
René
Le mardi 16 janvier 2018 15:46:24 UTC-5, GhostRaider a écrit :
Le 16/01/2018 à 21:33, Alf92 a écrit :
GhostRaider :
C'est pourtant le principe même de la courbure de champ. Mais bien sûr, on peut tout imaginer, et même des capteurs s phériques de rayon infini.
ça n'existerait pas déjà par hasard ?
Aaaaah non, je viens juste de l'imaginer, tu penses bien...
Attention Attention! Voici ce que donne vos folies de capteurs sphériques. http://www.historygraphicdesign.com/images/00001/c44.jpg René
Le mardi 16 janvier 2018 15:46:24 UTC-5, GhostRaider a écrit :
Le 16/01/2018 à 21:33, Alf92 a écrit :
> GhostRaider :
>
>> C'est pourtant le principe même de la courbure de champ.
>> Mais bien sûr, on peut tout imaginer, et même des capteurs s phériques de
>> rayon infini.
>
> ça n'existerait pas déjà par hasard ?
>
Aaaaah non, je viens juste de l'imaginer, tu penses bien...
Attention Attention!
Voici ce que donne vos folies de capteurs sphériques.
http://www.historygraphicdesign.com/images/00001/c44.jpg
Le mardi 16 janvier 2018 15:46:24 UTC-5, GhostRaider a écrit :
Le 16/01/2018 à 21:33, Alf92 a écrit :
GhostRaider :
C'est pourtant le principe même de la courbure de champ. Mais bien sûr, on peut tout imaginer, et même des capteurs sphériques de rayon infini.
ça n'existerait pas déjà par hasard ?
Aaaaah non, je viens juste de l'imaginer, tu penses bien...
Attention Attention! Voici ce que donne vos folies de capteurs sphériques. http://www.historygraphicdesign.com/images/00001/c44.jpg
Superbe portrait, enfin sans déformations latérales.
GhostRaider
Le 16/01/2018 à 23:15, efji a écrit :
Le 16/01/2018 à 23:00, René a écrit :
Eh oui! Pour la photographie scientifique l'intérêt est évident: augmentation de la qualité de l'image pour un poids et un coût plus bas.
Aucun intérêt au contraire. Le coût et le poids du matériel n'est pas un problème dans un laboratoire.
Le poids, peut-être, le coût, c'est autre chose...
Un aspect non soulevé est la miniaturisation que le procédé poussé à ses limites peut apporter et ceci avec une profondeur de champs quasi infinie. Très bien pour certains appareils scientifiques. Et fantastique pour le grand public qui désire des photos nettes à la modes actuelle d'un simple clic.
Mais non, ça ne change absolument rien à la profondeur de champ. La profondeur de champ est essentiellement pilotée par l'ouverture de la pupille d'entrée (le diaphragme), et non pas l'ouverture normalisée (f1.4, f5.6, f16) qui est égale à la focale divisée par le diamètre de la pupille, mais juste le diamètre. C'est ce qui fait que la pdc est d'autant plus réduite que le format du film (ou du capteur) est grand, pour une même ouverture et un même angle de champ.
Ça change la profondeur de champ "apparente" puisque ça raccourcit la distance minimale de mise au point.
Donc pour résumer, la pdc infinie ou presque existe déjà, et elle se trouve sur les capteurs microscopiques des téléphones. Qui pourraient d'ailleurs bénéficier des capteurs courbes.
Ou presque : on peut faire des flous d'arrière-plan avec les smartphones qui bénéficient d'une véritable mise au point.
Le 16/01/2018 à 23:15, efji a écrit :
Le 16/01/2018 à 23:00, René a écrit :
Eh oui!
Pour la photographie scientifique l'intérêt est évident: augmentation
de la qualité de l'image pour un poids et un coût plus bas.
Aucun intérêt au contraire. Le coût et le poids du matériel n'est pas un
problème dans un laboratoire.
Le poids, peut-être, le coût, c'est autre chose...
Un aspect non soulevé est la miniaturisation que le procédé poussé à
ses limites peut apporter et ceci avec une profondeur de champs quasi
infinie. Très bien pour certains appareils scientifiques. Et
fantastique pour le grand public qui désire des photos nettes à la
modes actuelle d'un simple clic.
Mais non, ça ne change absolument rien à la profondeur de champ. La
profondeur de champ est essentiellement pilotée par l'ouverture de la
pupille d'entrée (le diaphragme), et non pas l'ouverture normalisée
(f1.4, f5.6, f16) qui est égale à la focale divisée par le diamètre de
la pupille, mais juste le diamètre. C'est ce qui fait que la pdc est
d'autant plus réduite que le format du film (ou du capteur) est grand,
pour une même ouverture et un même angle de champ.
Ça change la profondeur de champ "apparente" puisque ça raccourcit la
distance minimale de mise au point.
Donc pour résumer, la pdc infinie ou presque existe déjà, et elle se
trouve sur les capteurs microscopiques des téléphones. Qui pourraient
d'ailleurs bénéficier des capteurs courbes.
Ou presque : on peut faire des flous d'arrière-plan avec les smartphones
qui bénéficient d'une véritable mise au point.
Eh oui! Pour la photographie scientifique l'intérêt est évident: augmentation de la qualité de l'image pour un poids et un coût plus bas.
Aucun intérêt au contraire. Le coût et le poids du matériel n'est pas un problème dans un laboratoire.
Le poids, peut-être, le coût, c'est autre chose...
Un aspect non soulevé est la miniaturisation que le procédé poussé à ses limites peut apporter et ceci avec une profondeur de champs quasi infinie. Très bien pour certains appareils scientifiques. Et fantastique pour le grand public qui désire des photos nettes à la modes actuelle d'un simple clic.
Mais non, ça ne change absolument rien à la profondeur de champ. La profondeur de champ est essentiellement pilotée par l'ouverture de la pupille d'entrée (le diaphragme), et non pas l'ouverture normalisée (f1.4, f5.6, f16) qui est égale à la focale divisée par le diamètre de la pupille, mais juste le diamètre. C'est ce qui fait que la pdc est d'autant plus réduite que le format du film (ou du capteur) est grand, pour une même ouverture et un même angle de champ.
Ça change la profondeur de champ "apparente" puisque ça raccourcit la distance minimale de mise au point.
Donc pour résumer, la pdc infinie ou presque existe déjà, et elle se trouve sur les capteurs microscopiques des téléphones. Qui pourraient d'ailleurs bénéficier des capteurs courbes.
Ou presque : on peut faire des flous d'arrière-plan avec les smartphones qui bénéficient d'une véritable mise au point.
Alf92
GhostRaider :
on peut faire des flous d'arrière-plan avec les smartphones qui bénéficient d'une véritable mise au point.
oui mais uniquement pour les éléments proches (moins d'une 60aine de cm)
GhostRaider :
on peut faire des flous d'arrière-plan avec les smartphones
qui bénéficient d'une véritable mise au point.
oui mais uniquement pour les éléments proches (moins d'une 60aine de
cm)
