Comparaison de Windows et Linux sur un Netbook

Quetsch avait soumis l'idée :

Le 20/02/2010 18:42, Th.A.C a écrit :

Le 20/02/2010 16:50, Quetsch a écrit :

Je ne voudrai pas dire de bêtises, mais la vente de copies est illégale
... Vendre une distrib Ubuntu par exemple, telle qu'elle est fournie en
ligne, c'est contraire aux principes du libre ...

On peut effectivement acheter le CD en librairie, mais alors on paie le
support papier, le CD et les frais de gravage, mais jamais l'OS ...

Soit le wiki est mal renseigné, soit j'ai raté quelque-chose ...

Quelqu'un en sait plus ?

Pat

directement à la source:
http://www.gnu.org/licenses/gpl-faq.html#DoesTheGPLAllowMoney

Et m...
Tout lire, all night long ...
Mais au moins, j'espère que je saurai ...

Pfff ... vous êtes durs les mecs ...

Heureusement, je n'ai pas de chaussettes à ramasser ;-)

Pat

Bah, c'est compliqué car il y'a GPL 1, GPL 2, etc.

Mais virtuelleemnt, tu aurais le droit de de télécharger Ubuntu, le
graver et le vendre 200 euros, mais bon, tu ne trouverais pas trop de
preneur ;>))

Dans le monde du business, c'est pas comme ca que ca se passe...Par
exemple, Dell, pour proposer des machines avec Ubuntu, ils paient des
redevances à Canonical par license

En fait, cela ne change rien avec Windows, c'est juste que les bobs
peuvent se la péter un peu plus haut ;>))

En fait, sur le nombre de sitros Linux qui existent, gageons qu'elles
vont disparaitre petit à petit, et seules quelques une subisteront

Ubuntu est bien fichu, mais Canonical perd de l'argent depuis des
années, et bien Mike Shutewort soit milliardaire, il y'a bien un moment
oû il en aura plein le dos de perdre du fric

En fait, le seul modèle valable reste le modèle commercial de Windows,
où ce qu iest gagné est en partie investit dans la recherche et
développement

Tout les autres vont verser un moment ou l'autre, et ce n'est pas
parceque 7 milliards de personnes peuvent lire le code de Linux que ma
carte réseau fonctionne pour autant ;>))

--
P4nd1-P4nd4 vous salue, et annonce que le petit ourson possède
désormais son blog
p4nd1-p4nd4.over-blog.com

Th.A.C avait écrit le 20.02.2010 :

Le 20/02/2010 18:13, Luc a écrit :

Th.A.C a écrit...

Pour en finir une bonne fois pour toute avec ca,

Chiche !

c'est ce que je vais faire ;-)

Personne n'a osé me suivre alors que je sais qu'une partie d'entre vous
connaissent très bien tout ce qui a été évoqué ici dans ce thread et
travaillent pourtant dans les 2 mondes sans aucune difficulté.


Il semble aussi que certains d'entre vous ignorent par contre beaucoup de
choses, c'est bien dommage...
Manque de curiosité??? Etonnant pour des informaticiens... ;-)

Ben toi tu sais tout, nous on est juste des cons qui cherchont à
entrevoir ta lumière

--
P4nd1-P4nd4 vous salue, et annonce que le petit ourson possède
désormais son blog
p4nd1-p4nd4.over-blog.com

Le 21/02/2010 00:44, P4nd1-P4nd4 a écrit :

Th.A.C avait écrit le 20.02.2010 :

Le 20/02/2010 18:13, Luc a écrit :

Th.A.C a écrit...

Pour en finir une bonne fois pour toute avec ca,

Chiche !

c'est ce que je vais faire ;-)

Personne n'a osé me suivre alors que je sais qu'une partie d'entre
vous connaissent très bien tout ce qui a été évoqué ici dans ce thread
et travaillent pourtant dans les 2 mondes sans aucune difficulté.


Il semble aussi que certains d'entre vous ignorent par contre beaucoup
de choses, c'est bien dommage...
Manque de curiosité??? Etonnant pour des informaticiens... ;-)

Ben toi tu sais tout, nous on est juste des cons qui cherchont à
entrevoir ta lumière

non, toi tu cherches a la cacher, grosse nuance.

Le 21/02/2010 00:36, P4nd1-P4nd4 a écrit :

A part critiquer ce qui ne te plait pas, je n'ai toujours pas vu de
dossier de ta part ...

j'ai donné plein de détails techniquement très précis, mais à force de
cacher la lumière tu n'arrives plus à lire

Th.A.C a présenté l'énoncé suivant :

j'ai donné plein de détails techniquement très précis, mais à force de cacher
la lumière tu n'arrives plus à lire

Bon écoute, maintenant je vais te dire franchement:

"TU NOUS FAIS CHIER!!!"

T'as filé aucun détail.
Tu racontes des conneries.
Tu ne comprends pas ce qu'on t'explique, pire tu fais de l'intox en
accusant les autres.
Tu n'es bon qu'à critiquer le travail des autres.

DONC:

Tu relèves tes bras de chemise, en clair tu te tires les doigts du cul
et tu nous fais un test à ta sauce que l'on puisse juger de ta
compétence REELLE, j'ai été clair là?

Parce que tes écrits, c'est du vent!!!
T'es qu'un moulin! Un ventilo! un brasseur d'air!!!

--
Cordialement à tous, @+ et grand V
Robin Hood, Adventurer

http://fr.groups.yahoo.com/group/Lesfonduscreusois

Le 21/02/2010 15:28, Robin des Bois a écrit :

Th.A.C a présenté l'énoncé suivant :

j'ai donné plein de détails techniquement très précis, mais à force de
cacher la lumière tu n'arrives plus à lire

Bon écoute, maintenant je vais te dire franchement:

"TU NOUS FAIS CHIER!!!"

T'as filé aucun détail.

comment aucun détail???
j'ai expliqué exactement pourquoi les chiffres étaient tronqués et
personne n'a vérifié

Tu racontes des conneries.

As-tu seulement vérifié ou lu???

Tu ne comprends pas ce qu'on t'explique, pire tu fais de l'intox en
accusant les autres.

je n'accuse qu'une personne qui elle fait bien de l'intox.
Dans 1 de ses 2 derniers messages ( 21/02/2010 à 0h43) elle en a enfin
clairement dit la raison en reconnaissant certaines vérités que j'avais
dites et en essayant de partir sur le coté business pour essayer autre
chose, mais toujours en éludant mes questions.
PAS UNE SEULE FOIS elle n'a osé contredire mes chiffres avec pourtant 20
ans d'expérience, MDR...

Tu n'es bon qu'à critiquer le travail des autres.

Je ne critique que le test et je donne des preuves et des explications
concrètes contrairement à toi.

J'ai même refait tous les tests sur 3 machines différentes avec 2
distributions différentes et tous mes tests ont confirmé la tricherie
éhontée.

DONC:

Tu relèves tes bras de chemise, en clair tu te tires les doigts du cul
et tu nous fais un test à ta sauce que l'on puisse juger de ta
compétence REELLE, j'ai été clair là?

contrairement à p4nd1 blablabla, j'ai déja expliqué pourquoi et comment
vérifier les erreurs dont j'ai parlé et en détail.

Le testeur a éludé systématiquement tout ce qui était technique en se
rabattant sur des vieux poncifs.

Parce que tes écrits, c'est du vent!!!
T'es qu'un moulin! Un ventilo! un brasseur d'air!!!

as-tu seulement vérifié mes dires?
Tu n'as même pas posé la moindre question technique sur mes remarques...

je peux résumer si tu as du mal à retrouver. J'en profite pour rajouter
des infos sur les points que je n'avais pas remarqué à le première
lecture de ce test si impartial:

--------------------------------------------------------------------
--------------------------------------------------------------------
Par exemple, pour les chiffres de consommation mémoire affichés dans 'top':

La dernière colonne est tronquée et c'est justement celle qui fait
apparaitre la mémoire utilisée par 'buffers' et 'cached'.

Pour 'buffer', j'ai un doute mais pour 'cached' c'est comme sous
windows, c'est de la mémoire disponible utilisée par le système pour
optimiser les accès disques (l'équivalent de 'en mémoire cache' du
Gestionnaire de taches de windows).

L'auteur du test le sait parfaitement et a préféré utilisé 'Top' à cause
de cette ambiguité au lieu de l'outil graphique 'surveillance système'
de kubuntu qui affiche la vrai quantité de mémoire disponible.

Vous remarquerez d'ailleurs que le gestionnaire des taches de windows
fait bien la différence en affichant la 'mémoire libre ' et la 'mémoire
disponible'.

Sous kubuntu, on obtiens donc comme consommation mémoire:
- 221 Mo au démarrage et non pas 455Mo
- 391 Mo avec firefox et non pas 850 Mo
- 264 Mo à la fermeture de firefox et non pas 707Mo
sachant qu'en refaisant le même test, la mémoire non rendue (environ 43
Mo en réel) a finalement été libérée automatiquement au bout de quelques
secondes sans rien faire.



On voit aussi pleins d'autres incohérences comme le test des 10 pages
web ou la page affichée n'est pas la même:
Celle du site 'Le monde' affichée par Firefox comporte plusieurs
animations flash gourmandes alors que celle affiché par IE8 ne comporte
aucune animation flash.
J'ai refait cette partie des test dans les mêmes conditions et le taux
d'occupation CPU pour afficher la page du site 'le monde' était le
double de celui pour afficher la page du site de l'auteur.



Une autre ambiguïté soulevée sur le newsgroup Seven hébergé par ponx est
que kubuntu a été installé en 2e, donc après Seven et donc sur une zone
du disque moins rapide.
La vitesse du disque peut diminuer jusqu'à 50% entre le début et la fin
du disque.
Le temps de chargement est donc peut-être complètement faussé.



On ne sait pas non plus si le driver graphique est le framebuffer
(équivalent du mode vga sous windows) ou un vrai driver optimisé, ce qui
pourrait expliquer les saccades sous vlc.
J'ai aussi refait cette partie des tests et je n'ai observé aucune
saccade, même bougeant la fenêtre de vlc dans tous les sens pendant la
lecture.
Le testeur a bien pris la peine de faire un windows update, mais de
jeter un oeil dans le menu 'systeme'/'hard-drivers' qui propose en
général d'installer les drivers propriétaires a la place des drivers libres.

Pour le wifi, même remarque que le parragraphe ci-dessus.

Pour le son, une très forte chance que ce soit la même chose.


Enfin, le testeur est très connu pour son acharnement maladif à dénigrer
linux et le monde open-source en général (en particulier sur
fr.comp.os.linux.debats).
Il affiche et reconnait sans ambiguité sa haine...

Je lui ai déja exposé toutes ces remarques plus quelques autres et il
n'a donné aucune explication, se réfugiant derrière la phrase 'c'est du
vécu'.

--------------------------------------------------------------------
--------------------------------------------------------------------

Le 21/02/2010 16:02, T

J'ai aussi refait cette partie des tests et je n'ai observé aucune
saccade, même bougeant la fenêtre de vlc dans tous les sens pendant la
lecture.
Le testeur a bien pris la peine de faire un windows update, mais de
jeter un oeil dans le menu 'systeme'/'hard-drivers' qui propose en
général d'installer les drivers propriétaires a la place des drivers
libres.

On peut faire ça ? On parle bien du menu Système de Kubuntu ?
Tu peux juste développer, en PV si tu ne veux pas polluer chez XP :)

Pat

Th.A.C a émis philosophiquement l'idée qui suit :

Le test met surtout en valeur les difficultés d'avoir des pilotes optimisés
sous linux, la faute en revient aux fabriquants de matériel, rien de nouveau
;-)

Oui mais là, justement il y a un problème. Pour l'utilisateur lambda,
de base, comme moi, que crois-tu qu'on choisira : Windows qui
reconnaîtra tous les périphériques dont, excuse-moi du peu, la carte
son et la clé USB wifi, ou Xubuntu qui ne reconnaît pas ces
périphériques ? A ton avis ? Ledit utilisateur n'ira pas voir si la
faute est à machin ou truc, il ira au plus simple.

Quant à installer un programme sous Linux, il faut connaître déjà pas
mal le système, l'histoire des paquets n'est pas forcément évidente à
comprendre, et le fait de devoir passer par une console et taper des
ordres mystérieux n'est pas toujours fait pour arranger les choses.
C'est pour moi un point très fort des systèmes Windows récents.

--
Berserkr

Bonjour/soir, le 21/2/2010 19:55, *Brice* a caressé son clavier pour
nous dire dans le message suivant:

Quant à installer un programme sous Linux, il faut connaître déjà pas
mal le système, l'histoire des paquets n'est pas forcément évidente à
comprendre, et le fait de devoir passer par une console et taper des
ordres mystérieux n'est pas toujours fait pour arranger les choses.

C'est vrai qu'il est beaucoup plus simple de cliquer sur un exe ... dont
on ne sait pas ce qu'il contient !!!
--
Utiliser le butineur, le courriéleur, le lecteur de nouvelles
et le SE avec lesquels vous vous sentez le plus sécurisé ... ;)
Posted via www.individual.net
http://mdoucet.wordpress.com/

>

Quant à installer un programme sous Linux, il faut connaître déjà pas
mal le système, l'histoire des paquets n'est pas forcément évidente à
comprendre, et le fait de devoir passer par une console et taper des
ordres mystérieux n'est pas toujours fait pour arranger les choses.

C'est vrai qu'il est beaucoup plus simple de cliquer sur un exe ... dont
on ne sait pas ce qu'il contient !!!

Rhôô, mais calmez-vous ...

Sur un Mac, c'est pareil, il faut connaître pas mal le système, par
contre, en lignes de commandes c'est proche de Linux, il y a les mêmes
notions de Root, toussa ... mais bon, c'est une tout autre interface
graphique (j'adore le dock, boing, boing :) )

Quand on change d'OS, les processus restent un peu les mêmes, et puis,
du réseau, ça reste du réseau, reste à savoir comment paramétrer selon
l'OS ... Chez Apple, on a une touche du clavier "pomme", pas les mêmes
raccourcis non plus.

Chez Linux, il faut "réapprendre", il y a les fameux "ordres
mystérieux". Oui, en lignes de commandes, c'est un autre langage, on est
loin de Dos et les commandes Win ... Alors, on apprend :)
Et puis tous les paquets ne s'installent pas en lignes de commandes, il
y a Synaptic, après, si on ne peut pas faire autrement, on va voir sur
les forums, on trouve, j'ai bien trouvé, moi, humble fille ...

Moi, je note dans un petit carnet :)

Quand aux .exe dont on ignore ce qu'ils contiennent, on les passe à
l'antivirus d'abord, normal. Car il ne faut pas se leurrer, les virus,
ça existe aussi chez Linux. Apple, c'est du presque jamais vu, et comme
on le dit chez la pomme : PIC-NIC : Problem is in chair, not in Computer :)

Moi, je pratique multi-OS car j'adore ça, et les guéguerres, je trouve
ça très dommage ...

Et si je puis me permettre, je lis également très attentivement les
échanges sur une liste dédiée aux Macs, où se trouvent aussi des
utilisateurs de Windows, et ben les échanges sont vraiment très
courtois, rien à voir ... C'est une réflexion qui m'est venue
immédiatement à l'esprit en lisant ce long échange ...

Mais ne vous offusquez pas, c'est mon opinion, et elle n'engage que moi ...

Cordialement

Pat