Je lis ce NG depuis peu et je suis surpris par une chose. Lorsque vous
comparez Linux et Windows, vous dites souvant : "sous windows c'est comme ca
alors que sous linux c'est comme ca". Ne dites pas cela lorsque vous ne
connaissez le fonctionnement que sous Linux et ne faites qu'imaginer comment
ca se passe sous windows. Ca nuit à la comparaison, qui elle, a un réel
interet si elle est juste.
Deux exemples au hazard :
- Sous windows, il n'y a que l'interface graphique pour configurer...
(inutile de préciser que c'est évidemment faux, sinon comment configurer des
postes a distance dans une grande entreprise sans passer devant les machines
une à une)
- Sous Linux, une application s'installe avec des fichiers alors que sous
Windows, il y a des fichiers, des clés de registre et "d'autres choses
inconnues" (la aussi c'est faux, tout ce qui compose l'instalation d'une
application est connu. Tout ce qui compose Windows aussi d'ailleur)
Et il y a en beaucoup d'autres dans les NG Linux...
Tout ca pour dire que les comparaisons sont importantes, mais quand la
comparaison est fausse, on en perd l'interet (avec même un leger effet
inverse de celui voulu à l'origine). Une fonctionnalité peut effectivement
etre meilleure sous linux pour des vrais raisons, inutile de "truquer" la
comparaison (que vous le fassiez expres ou non d'ailleur)
Merci d'en tenir compte, je recherche un avis objectif sur Linux
--
________________________________
Nicolas
enlever (remove) stoplapub
"This behavior is by design" (Microsoft)
________________________________
Et les fameux Worms qui pourrissent la vie de tout le monde, ils utilisent quoi ???
Je pense que tu confonds : Worms, c'est une version commerciale. La version fournir avec qbasic à titre d'exemple s'appelait gorilla.
Tu es sûr que ce n'était pas «nibbles» plutôt ?
Si si si ! Merci de rappeler que Microsoft a quand même sorti des logiciels bien faits, agréables et ergonomiques.
-- _/°< il existe un port sur Win XP ?
Khanh-Dang
Reactivité Linux >> Reactivité Windows (>> = très supérieur)
Pour être plus précis, et si je n'est pas oublier mes cours de maths ça se traduit : Reactivité Windows négligeable devant Reactivité Linux
Ben nous, on l'utilisait qu'en physique et c'était pour signifier "tres supérieur" (math sup)
En fait, la notation "<<" signifie la même chose que le petit o. D'ailleurs, je trouve la notation "<<" beacoup plus logique que l'autre. Mais ça n'est qu'une histoire de forme.
Pour "négligeable" dans notre classe on utilisait la notation petit o
Reactivite_de_windows = o(Reactivite_de_linux) (lire, la reactivite de windows est négligeable devant celle de linux, ou la reactivité de windows est un petit o de la réactivité de linux =^^=).
Maintenant, la définition "exacte" de tres supérieur (au sens phy usuel pour nous ct x1000)...
Ton prof t'a mal enseigné la physique :/ Le mot "négligeable" (toujours dire par rapport à quoi) est adaptable et à adapter pour chaque situation.
Par exemple dans y=1+(x/x0)^2, le x va devenir plus facilement négligeable que dans y=1+x/x0. Supposons qu'aujourd'hui, on se satifasse (ou qu'on soit contraint parce que la méthode de mesure l'impose) d'une précision de 10^4 sur y.
- Alors, pour avoir x/x0<<1 dans la première expression, il faut avoir x/x0<10^2. Le facteur ici est de 100.
- Dans la deuxième expression, pour négliger x/x0 par rapport à 1, il faut avoir x/x0<10^4. On voit alors que le facteur est de 10000.
Ainsi, se souvenir qu'en physique (en fait, pas seulemnt en physique mais tout le temps), on compare toujours quelque chose *à quelque chose d'autre*. Dire "quelque chose est petit" ne veut rien dire en soit. Il faut dire "Ce truc est petit par rapport à blabla". Je conçois que quand on dit dans la vie courante que quelqu'un est de petite taille, on entend par rapport à la taille moyenne. Mais il ne faudrait jamais perdre d'esprit qu'une compraison est relative.
Reactivité Linux >> Reactivité Windows (>> = très supérieur)
Pour être plus précis, et si je n'est pas oublier mes cours de maths
ça se traduit :
Reactivité Windows négligeable devant Reactivité Linux
Ben nous, on l'utilisait qu'en physique et c'était pour signifier "tres
supérieur" (math sup)
En fait, la notation "<<" signifie la même chose que le petit o.
D'ailleurs, je trouve la notation "<<" beacoup plus logique que l'autre.
Mais ça n'est qu'une histoire de forme.
Pour "négligeable" dans notre classe on utilisait la notation petit o
Reactivite_de_windows = o(Reactivite_de_linux)
(lire, la reactivite de windows est négligeable devant celle de linux,
ou la reactivité de windows est un petit o de la réactivité de linux
=^^=).
Maintenant, la définition "exacte" de tres supérieur (au sens phy usuel
pour nous ct x1000)...
Ton prof t'a mal enseigné la physique :/ Le mot "négligeable" (toujours
dire par rapport à quoi) est adaptable et à adapter pour chaque situation.
Par exemple dans y=1+(x/x0)^2, le x va devenir plus facilement
négligeable que dans y=1+x/x0.
Supposons qu'aujourd'hui, on se satifasse (ou qu'on soit contraint parce
que la méthode de mesure l'impose) d'une précision de 10^4 sur y.
- Alors, pour avoir x/x0<<1 dans la première expression, il faut avoir
x/x0<10^2. Le facteur ici est de 100.
- Dans la deuxième expression, pour négliger x/x0 par rapport à 1, il
faut avoir x/x0<10^4. On voit alors que le facteur est de 10000.
Ainsi, se souvenir qu'en physique (en fait, pas seulemnt en physique
mais tout le temps), on compare toujours quelque chose *à quelque chose
d'autre*. Dire "quelque chose est petit" ne veut rien dire en soit. Il
faut dire "Ce truc est petit par rapport à blabla".
Je conçois que quand on dit dans la vie courante que quelqu'un est de
petite taille, on entend par rapport à la taille moyenne. Mais il ne
faudrait jamais perdre d'esprit qu'une compraison est relative.
Reactivité Linux >> Reactivité Windows (>> = très supérieur)
Pour être plus précis, et si je n'est pas oublier mes cours de maths ça se traduit : Reactivité Windows négligeable devant Reactivité Linux
Ben nous, on l'utilisait qu'en physique et c'était pour signifier "tres supérieur" (math sup)
En fait, la notation "<<" signifie la même chose que le petit o. D'ailleurs, je trouve la notation "<<" beacoup plus logique que l'autre. Mais ça n'est qu'une histoire de forme.
Pour "négligeable" dans notre classe on utilisait la notation petit o
Reactivite_de_windows = o(Reactivite_de_linux) (lire, la reactivite de windows est négligeable devant celle de linux, ou la reactivité de windows est un petit o de la réactivité de linux =^^=).
Maintenant, la définition "exacte" de tres supérieur (au sens phy usuel pour nous ct x1000)...
Ton prof t'a mal enseigné la physique :/ Le mot "négligeable" (toujours dire par rapport à quoi) est adaptable et à adapter pour chaque situation.
Par exemple dans y=1+(x/x0)^2, le x va devenir plus facilement négligeable que dans y=1+x/x0. Supposons qu'aujourd'hui, on se satifasse (ou qu'on soit contraint parce que la méthode de mesure l'impose) d'une précision de 10^4 sur y.
- Alors, pour avoir x/x0<<1 dans la première expression, il faut avoir x/x0<10^2. Le facteur ici est de 100.
- Dans la deuxième expression, pour négliger x/x0 par rapport à 1, il faut avoir x/x0<10^4. On voit alors que le facteur est de 10000.
Ainsi, se souvenir qu'en physique (en fait, pas seulemnt en physique mais tout le temps), on compare toujours quelque chose *à quelque chose d'autre*. Dire "quelque chose est petit" ne veut rien dire en soit. Il faut dire "Ce truc est petit par rapport à blabla". Je conçois que quand on dit dans la vie courante que quelqu'un est de petite taille, on entend par rapport à la taille moyenne. Mais il ne faudrait jamais perdre d'esprit qu'une compraison est relative.
Khanh-Dang
Tu sais, il suffit de s'être fait avoir en choppant des sources qui ont été "traffiquées" par un hacker sur un serveur d'un projet x ou y et de faire un make install en root ...
Il faut toujours vérifier la signature (pas le MD5, le clé PGP). S'il n'y en a pas, regarder le code source à la main. Pour quoi faire les deux aussi ;)
Je vous rassure, je ne le fais pas, mais c'est ce que font les experts en sécurité informatique qui savent qu'il faut toujours être parano dans ce métier.
Tu sais, il suffit de s'être fait avoir en choppant des sources qui ont
été "traffiquées" par un hacker sur un serveur d'un projet x ou y et de
faire un make install en root ...
Il faut toujours vérifier la signature (pas le MD5, le clé PGP). S'il
n'y en a pas, regarder le code source à la main. Pour quoi faire les
deux aussi ;)
Je vous rassure, je ne le fais pas, mais c'est ce que font les experts
en sécurité informatique qui savent qu'il faut toujours être parano dans
ce métier.
Tu sais, il suffit de s'être fait avoir en choppant des sources qui ont été "traffiquées" par un hacker sur un serveur d'un projet x ou y et de faire un make install en root ...
Il faut toujours vérifier la signature (pas le MD5, le clé PGP). S'il n'y en a pas, regarder le code source à la main. Pour quoi faire les deux aussi ;)
Je vous rassure, je ne le fais pas, mais c'est ce que font les experts en sécurité informatique qui savent qu'il faut toujours être parano dans ce métier.
Franck Yvonnet
Ainsi Parlait Marc Collin
Franck Yvonnet wrote:
Ce n'est pas à moi d'aller chercher *tes* arguments.
j'ai pas d'argument à aller chercher, si la vérité te fait peur, je peu rien pour toi
Ce débat n'a aucun sens si tu n'est pas capable d'argumenter ou de t'expliquer . Il est donc clos en ce qui me concerne.
Pour ce qui est des
concepts de base, *tous* les OS utilisent les même, et je ne voit donc pas en quoi Linux ressemble "de plus en plus" à Windows de ce coté là.
continue avec ta canne blanche, elle te va bien ;)
Tu refuses de montrer, et c'est moi qui ne voit pas. Bien sûr.
-- Franck Yvonnet "Reality is that which, when you stop believing in it, doesn't go away." - Philip K. Dick
Ainsi Parlait Marc Collin <os2@videotron.ca>
Franck Yvonnet wrote:
Ce n'est pas à moi d'aller chercher *tes* arguments.
j'ai pas d'argument à aller chercher, si la vérité te fait peur, je peu
rien pour toi
Ce débat n'a aucun sens si tu n'est pas capable d'argumenter ou de
t'expliquer . Il est donc clos en ce qui me concerne.
Pour ce qui est des
concepts de base, *tous* les OS utilisent les même, et je ne voit donc
pas en quoi Linux ressemble "de plus en plus" à Windows de ce coté là.
continue avec ta canne blanche, elle te va bien ;)
Tu refuses de montrer, et c'est moi qui ne voit pas. Bien sûr.
--
Franck Yvonnet <franck@yvonnet.org>
"Reality is that which, when you stop believing in it, doesn't go away."
- Philip K. Dick
Et une recherche sur le terme basic dans c:winnt ne donne rien...
Mettre dans un fichier texte la ligne suivante :
MsgBox "Hello World!", 0, "VBS Sample"
et nommer le fichier avec une extension VBS puis exécuter en ligne de commande.
Ami jeune neuneu en vacances, un troll se cache ci-dessous, sauras-tu le débusquer ?
<hein ?> D'après ce que j'ai compris, les experts en administration Windows font tout en basic, mâtin quel langage. </hein ?>
-- Temps couvert sur les Côtes d'Armor
Nicolas George
Khanh-Dang , dans le message <ceb1ei$694$, a écrit :
En fait, la notation "<<" signifie la même chose que le petit o. D'ailleurs, je trouve la notation "<<" beacoup plus logique que l'autre. Mais ça n'est qu'une histoire de forme.
La notation o a cet avantage sur la notation << qu'on peut l'utiliser dans des expressions, avec un jeu d'opérations algébriques autorisées dessus.
Khanh-Dang , dans le message <ceb1ei$694$1@news-reader5.wanadoo.fr>, a
écrit :
En fait, la notation "<<" signifie la même chose que le petit o.
D'ailleurs, je trouve la notation "<<" beacoup plus logique que l'autre.
Mais ça n'est qu'une histoire de forme.
La notation o a cet avantage sur la notation << qu'on peut l'utiliser
dans des expressions, avec un jeu d'opérations algébriques autorisées
dessus.
Khanh-Dang , dans le message <ceb1ei$694$, a écrit :
En fait, la notation "<<" signifie la même chose que le petit o. D'ailleurs, je trouve la notation "<<" beacoup plus logique que l'autre. Mais ça n'est qu'une histoire de forme.
La notation o a cet avantage sur la notation << qu'on peut l'utiliser dans des expressions, avec un jeu d'opérations algébriques autorisées dessus.
news
Motodashi wrote:
Le Wed, 28 Jul 2004 09:17:19 +0200, news a écrit:
dans un environnement pro peut-etre. Sur mamchine perso, c'est une connerie. Je vois pas pourquoi, je devrais passer administrateur pour un programme idiot qui fait courrir un petit personnage sur mes fenetres windows. J'exagere a peine, malheureusement.
[snip]
autre chose, ca a toujours existe.
Je vais peut-être écrire une bêtise, mais il me semble que se connecter à internet en tant qu'administrateur engendre des problèmes de sécurité car alors des programmes (virus par exemple) peuvent s'installer sans qu'on le veuille.
se connecter a internet avec active X d'active l'est deja, qu'on soit admin ou pas. Mais c'est peut etre aussi une betise. Le probleme n'est pas la. Le probleme est qu'on peut tellement rien faire sans etre admin (modulo une bonne connaissance des droits semble-t'il, que les gens n'ont semble-t'il pas non plus), que tous les comptes des utilisateurs qui utilisent la machine sont le plus souvent admin (en environnement familial). Apres, les gens cliquent sur le lien qu'ils ont recu dans leur boite mail disant que c'est une update microsoft (avec le look et tout) et installent en admin une saloperie. C'est ca le vrai probleme.
Motodashi wrote:
Le Wed, 28 Jul 2004 09:17:19 +0200, news <news@nowhere.null> a écrit:
dans un environnement pro peut-etre.
Sur mamchine perso, c'est une connerie. Je vois pas pourquoi, je
devrais passer administrateur pour un programme idiot qui fait
courrir un petit personnage sur mes fenetres windows. J'exagere a
peine, malheureusement.
[snip]
autre chose, ca a toujours existe.
Je vais peut-être écrire une bêtise, mais il me semble que se connecter
à internet en tant qu'administrateur engendre des problèmes de sécurité
car alors des programmes (virus par exemple) peuvent s'installer sans
qu'on le veuille.
se connecter a internet avec active X d'active l'est deja, qu'on soit
admin ou pas. Mais c'est peut etre aussi une betise.
Le probleme n'est pas la. Le probleme est qu'on peut tellement rien
faire sans etre admin (modulo une bonne connaissance des droits
semble-t'il, que les gens n'ont semble-t'il pas non plus), que tous les
comptes des utilisateurs qui utilisent la machine sont le plus souvent
admin (en environnement familial). Apres, les gens cliquent sur le lien
qu'ils ont recu dans leur boite mail disant que c'est une update
microsoft (avec le look et tout) et installent en admin une saloperie.
C'est ca le vrai probleme.
dans un environnement pro peut-etre. Sur mamchine perso, c'est une connerie. Je vois pas pourquoi, je devrais passer administrateur pour un programme idiot qui fait courrir un petit personnage sur mes fenetres windows. J'exagere a peine, malheureusement.
[snip]
autre chose, ca a toujours existe.
Je vais peut-être écrire une bêtise, mais il me semble que se connecter à internet en tant qu'administrateur engendre des problèmes de sécurité car alors des programmes (virus par exemple) peuvent s'installer sans qu'on le veuille.
se connecter a internet avec active X d'active l'est deja, qu'on soit admin ou pas. Mais c'est peut etre aussi une betise. Le probleme n'est pas la. Le probleme est qu'on peut tellement rien faire sans etre admin (modulo une bonne connaissance des droits semble-t'il, que les gens n'ont semble-t'il pas non plus), que tous les comptes des utilisateurs qui utilisent la machine sont le plus souvent admin (en environnement familial). Apres, les gens cliquent sur le lien qu'ils ont recu dans leur boite mail disant que c'est une update microsoft (avec le look et tout) et installent en admin une saloperie. C'est ca le vrai probleme.
Jerome Lambert
Le Thu, 29 Jul 2004 12:32:24 +0000, Miod Vallat a écrit :
Et les fameux Worms qui pourrissent la vie de tout le monde, ils utilisent quoi ???
Je pense que tu confonds : Worms, c'est une version commerciale. La version fournir avec qbasic à titre d'exemple s'appelait gorilla.
Tu es sûr que ce n'était pas «nibbles» plutôt ?
Non.
Nibbles était la course de serpent, Gorilla un jeu où deux gorilles devaient s'envoyer des bananes dans la tronche...
-- Jerome "Moi, je trouve ça rigolo quand y a un truc qui marche pas avec Linux. Chercher à le faire marcher m'amuse beaucoup. C'est mieux qu'un jeu vidéo." M. in fr.comp.os.linux.debats
Le Thu, 29 Jul 2004 12:32:24 +0000, Miod Vallat a écrit :
Et les fameux Worms qui pourrissent la vie de tout le monde, ils
utilisent quoi ???
Je pense que tu confonds : Worms, c'est une version commerciale. La
version fournir avec qbasic à titre d'exemple s'appelait gorilla.
Tu es sûr que ce n'était pas «nibbles» plutôt ?
Non.
Nibbles était la course de serpent, Gorilla un jeu où deux gorilles
devaient s'envoyer des bananes dans la tronche...
--
Jerome
"Moi, je trouve ça rigolo quand y a un truc qui marche pas avec Linux.
Chercher à le faire marcher m'amuse beaucoup. C'est mieux qu'un jeu vidéo."
M. in fr.comp.os.linux.debats
Le Thu, 29 Jul 2004 12:32:24 +0000, Miod Vallat a écrit :
Et les fameux Worms qui pourrissent la vie de tout le monde, ils utilisent quoi ???
Je pense que tu confonds : Worms, c'est une version commerciale. La version fournir avec qbasic à titre d'exemple s'appelait gorilla.
Tu es sûr que ce n'était pas «nibbles» plutôt ?
Non.
Nibbles était la course de serpent, Gorilla un jeu où deux gorilles devaient s'envoyer des bananes dans la tronche...
-- Jerome "Moi, je trouve ça rigolo quand y a un truc qui marche pas avec Linux. Chercher à le faire marcher m'amuse beaucoup. C'est mieux qu'un jeu vidéo." M. in fr.comp.os.linux.debats
Emmanuel
Il n'y a plus l'interpréteur basic en ligne de commande ?
Même plus, il faut trouver GWBASIC.EXE en warez. Et il n'y
hmmm, c'était qbasic en 2000, gwbasic, c'est un peu vieux quand même... pour le qbasic, on le trouvais dans un repertoire annexe des windows 9x (oldmsdos, ou un truc comme ça)
a même pas de crack dispo pour le faire marcher dans WinXP.
hmmm, il doit simplement tourner dans la console, je pense... J'ai pas essayé non plus :-)
-- manu
Il n'y a plus l'interpréteur basic en ligne de commande ?
Même plus, il faut trouver GWBASIC.EXE en warez. Et il n'y
hmmm, c'était qbasic en 2000, gwbasic, c'est un peu vieux quand même... pour
le qbasic, on le trouvais dans un repertoire annexe des windows 9x
(oldmsdos, ou un truc comme ça)
a même pas de crack dispo pour le faire marcher dans WinXP.
hmmm, il doit simplement tourner dans la console, je pense... J'ai pas
essayé non plus :-)
Il n'y a plus l'interpréteur basic en ligne de commande ?
Même plus, il faut trouver GWBASIC.EXE en warez. Et il n'y
hmmm, c'était qbasic en 2000, gwbasic, c'est un peu vieux quand même... pour le qbasic, on le trouvais dans un repertoire annexe des windows 9x (oldmsdos, ou un truc comme ça)
a même pas de crack dispo pour le faire marcher dans WinXP.
hmmm, il doit simplement tourner dans la console, je pense... J'ai pas essayé non plus :-)
-- manu
Michel Billaud
Denis writes:
Si Windows a plus de trous de sécurité, ça ne vient-il pas que les hackers cherchent à faire le plus de mal possible, et donc cherchent les trous de sécurités dans le systèmes le plus répandu, Windows ?
Non. Il y une explication simple, sans aller prêter la cause à des tiers inconnus sous forme interronégative.
Si Windows est le systeme qui a le plus de trous de sécurité, c'est simplement parce que c'est le système qui a le plus de trous de sécurité. Et si ils sont là c'est parce quelqu'un les y a mis. Je ne voudrais dénoncer personne mais il n'est pas impossible que ca soit des programmeurs de chez microsoft.
Incidemment, si Windows en a plus, la raison est aussi que les autres systèmes en ont moins. Evidemment, si les autres font exprès d'en avoir moins, vous pouvez toujours dire que dans cette affaire les responsabilités sont partagées.
MB -- Michel BILLAUD LABRI-Université Bordeaux I tel 05 4000 6922 / 05 5684 5792 351, cours de la Libération http://www.labri.fr/~billaud 33405 Talence (FRANCE)
Denis <thomas.denis2@free.fr> writes:
Si Windows a plus de trous de sécurité, ça ne vient-il pas que les hackers
cherchent à faire le plus de mal possible, et donc cherchent les trous de
sécurités dans le systèmes le plus répandu, Windows ?
Non. Il y une explication simple, sans aller prêter la cause à
des tiers inconnus sous forme interronégative.
Si Windows est le systeme qui a le plus de trous de sécurité, c'est
simplement parce que c'est le système qui a le plus de trous de
sécurité. Et si ils sont là c'est parce quelqu'un les y a mis. Je ne
voudrais dénoncer personne mais il n'est pas impossible que ca soit
des programmeurs de chez microsoft.
Incidemment, si Windows en a plus, la raison est aussi que les autres
systèmes en ont moins. Evidemment, si les autres font exprès d'en
avoir moins, vous pouvez toujours dire que dans cette affaire les
responsabilités sont partagées.
MB
--
Michel BILLAUD billaud@labri.fr
LABRI-Université Bordeaux I tel 05 4000 6922 / 05 5684 5792
351, cours de la Libération http://www.labri.fr/~billaud
33405 Talence (FRANCE)
Si Windows a plus de trous de sécurité, ça ne vient-il pas que les hackers cherchent à faire le plus de mal possible, et donc cherchent les trous de sécurités dans le systèmes le plus répandu, Windows ?
Non. Il y une explication simple, sans aller prêter la cause à des tiers inconnus sous forme interronégative.
Si Windows est le systeme qui a le plus de trous de sécurité, c'est simplement parce que c'est le système qui a le plus de trous de sécurité. Et si ils sont là c'est parce quelqu'un les y a mis. Je ne voudrais dénoncer personne mais il n'est pas impossible que ca soit des programmeurs de chez microsoft.
Incidemment, si Windows en a plus, la raison est aussi que les autres systèmes en ont moins. Evidemment, si les autres font exprès d'en avoir moins, vous pouvez toujours dire que dans cette affaire les responsabilités sont partagées.
MB -- Michel BILLAUD LABRI-Université Bordeaux I tel 05 4000 6922 / 05 5684 5792 351, cours de la Libération http://www.labri.fr/~billaud 33405 Talence (FRANCE)
