Depuis l'arrivée d'iTunes, et surtout de son encodeur "lossless", je
commence à sérieusement envisager de passer tous mes CDs au format
numérique.
J'ai par contre pu lire (je ne sais plus trop où... ici ou sur le site
du codec FLAC) qu'une copie "format CD" vers "format lossless" vers
"format CD" ne redonnait pas exactement le fichier original.
Quelqu'un en sait plus ?
En particulier, le fait de numériser tous mes CDs grâce à iTunes me
condamne-t-il à utiliser définitivement ce logiciel (protection sous
une forme ou une autre) ?
Decoding of the Apple Lossless files was done with QuickTime Pro 6.5.1 (Export -> Sound to Wave). The decoded files were not bit-identical to the original WAVE files. Comparing the WAVE files with Exact Audio Copy showed that the decoded Apple files were a few (less than 100) samples shorter than the original files.
Peut-être que la différence porte sur les silences (façon gate) ? Absence de perte signifie implicitement "sur le signal" une perte sur une absence de signal n'aurait guère de sens ni d'importance... -- Gérald
Bifidus <bifidus@marelle.net> wrote:
Decoding of the Apple Lossless files was done with QuickTime Pro 6.5.1
(Export -> Sound to Wave). The decoded files were not bit-identical to
the original WAVE files. Comparing the WAVE files with Exact Audio
Copy showed that the decoded Apple files were a few (less than 100)
samples shorter than the original files.
Peut-être que la différence porte sur les silences (façon gate) ?
Absence de perte signifie implicitement "sur le signal" une perte sur
une absence de signal n'aurait guère de sens ni d'importance...
--
Gérald
Decoding of the Apple Lossless files was done with QuickTime Pro 6.5.1 (Export -> Sound to Wave). The decoded files were not bit-identical to the original WAVE files. Comparing the WAVE files with Exact Audio Copy showed that the decoded Apple files were a few (less than 100) samples shorter than the original files.
Peut-être que la différence porte sur les silences (façon gate) ? Absence de perte signifie implicitement "sur le signal" une perte sur une absence de signal n'aurait guère de sens ni d'importance... -- Gérald
bifidus
siger wrote in message news:...
Je ne connais pas Flac. J'utilise Monkey, il est normalement ergonomique.
Je suis sous MAC... Le développeur parle d'un port futur pour MAC et Linux, ceci dit.
-- Damien
siger <guinness@hic.invalid> wrote in message news:<Xns9517BDBE14744sigerfreefr@212.27.42.74>...
Je ne connais pas Flac. J'utilise Monkey, il est normalement
ergonomique.
Je suis sous MAC...
Le développeur parle d'un port futur pour MAC et Linux, ceci dit.
Je ne connais pas Flac. J'utilise Monkey, il est normalement ergonomique.
Je suis sous MAC... Le développeur parle d'un port futur pour MAC et Linux, ceci dit.
-- Damien
bifidus
Emmanuel Florac wrote in message news:...
> Et actuellement, à ma connaissance, hors iTunes point de salut.
Ben utilise iTunes alors, pourquoi tu demandes? ;)
Parceque ma connaissance, justement, est très limitée ;-)
Egalement pour éviter de passer beaucoup de temps à archiver, pour me rendre compte par la suite que j'ai des problèmes à l'usage (complètemnt lié à iTunes, DRMs ou autre joyeusetés du monde proprio).
-- Damien
Emmanuel Florac <eflorac@imaginet.fr> wrote in message news:<pan.2004.06.29.21.07.30.329242@imaginet.fr>...
> Et actuellement, à ma connaissance, hors iTunes point de salut.
Ben utilise iTunes alors, pourquoi tu demandes? ;)
Parceque ma connaissance, justement, est très limitée ;-)
Egalement pour éviter de passer beaucoup de temps à archiver, pour me
rendre compte par la suite que j'ai des problèmes à l'usage
(complètemnt lié à iTunes, DRMs ou autre joyeusetés du monde proprio).
> Et actuellement, à ma connaissance, hors iTunes point de salut.
Ben utilise iTunes alors, pourquoi tu demandes? ;)
Parceque ma connaissance, justement, est très limitée ;-)
Egalement pour éviter de passer beaucoup de temps à archiver, pour me rendre compte par la suite que j'ai des problèmes à l'usage (complètemnt lié à iTunes, DRMs ou autre joyeusetés du monde proprio).
-- Damien
Emmanuel Florac
Le Wed, 30 Jun 2004 02:28:22 -0700, Bifidus a écrit :
Egalement pour éviter de passer beaucoup de temps à archiver, pour me rendre compte par la suite que j'ai des problèmes à l'usage (complètemnt lié à iTunes, DRMs ou autre joyeusetés du monde proprio).
Oui, en la matière il n'y a pas de solution idéale : soit tu utilises iTunes et ses jolis boutons tout pratiques, soit tu utilises un truc libre (FLAC) mais pas beau. Personnellement je rippe mes CD avec un script perl, je trouve ça très suffisant :)
-- Toutes les organisations ont leur règles, et les Femmes Algériennes doivent avoir aussi leurs règles. Kaid Ahmed.
Le Wed, 30 Jun 2004 02:28:22 -0700, Bifidus a écrit :
Egalement pour éviter de passer beaucoup de temps à archiver, pour me
rendre compte par la suite que j'ai des problèmes à l'usage
(complètemnt lié à iTunes, DRMs ou autre joyeusetés du monde proprio).
Oui, en la matière il n'y a pas de solution idéale : soit tu utilises
iTunes et ses jolis boutons tout pratiques, soit tu utilises un truc libre (FLAC)
mais pas beau. Personnellement je rippe mes CD avec un script perl, je
trouve ça très suffisant :)
--
Toutes les organisations ont leur règles, et les Femmes Algériennes
doivent avoir aussi leurs règles.
Kaid Ahmed.
Le Wed, 30 Jun 2004 02:28:22 -0700, Bifidus a écrit :
Egalement pour éviter de passer beaucoup de temps à archiver, pour me rendre compte par la suite que j'ai des problèmes à l'usage (complètemnt lié à iTunes, DRMs ou autre joyeusetés du monde proprio).
Oui, en la matière il n'y a pas de solution idéale : soit tu utilises iTunes et ses jolis boutons tout pratiques, soit tu utilises un truc libre (FLAC) mais pas beau. Personnellement je rippe mes CD avec un script perl, je trouve ça très suffisant :)
-- Toutes les organisations ont leur règles, et les Femmes Algériennes doivent avoir aussi leurs règles. Kaid Ahmed.
Cl.Massé
"Bifidus" a écrit dans le message de news:
Decoding of the Apple Lossless files was done with QuickTime Pro 6.5.1 (Export -> Sound to Wave). The decoded files were not bit-identical to the original WAVE files. Comparing the WAVE files with Exact Audio Copy showed that the decoded Apple files were a few (less than 100) samples shorter than the original files. "
Poubelle.
-- ~~~~ clmasse à libre point hexagone http://jude.iuma.com/
"Bifidus" <bifidus@marelle.net> a écrit dans le message de
news:6f7fe0a5.0406290634.6726e9dd@posting.google.com...
Decoding of the Apple Lossless files was done with QuickTime Pro 6.5.1
(Export -> Sound to Wave). The decoded files were not bit-identical to
the original WAVE files. Comparing the WAVE files with Exact Audio
Copy showed that the decoded Apple files were a few (less than 100)
samples shorter than the original files.
"
Poubelle.
--
~~~~ clmasse à libre point hexagone
http://jude.iuma.com/
Decoding of the Apple Lossless files was done with QuickTime Pro 6.5.1 (Export -> Sound to Wave). The decoded files were not bit-identical to the original WAVE files. Comparing the WAVE files with Exact Audio Copy showed that the decoded Apple files were a few (less than 100) samples shorter than the original files. "
Poubelle.
-- ~~~~ clmasse à libre point hexagone http://jude.iuma.com/
siger
Emmanuel Delahaye a écrit :
In 'fr.comp.musique', siger wrote:
J'ai par contre pu lire (je ne sais plus trop où... ici ou sur le site du codec FLAC) qu'une copie "format CD" vers "format lossless" vers "format CD" ne redonnait pas exactement le fichier original.
Non, pas plus que WinZip par exemple.
Tu veux dire que Winzip fait de la compression destructive ?
J'ignore comment tu es arrivé à cette conclusion. Je veux dire que Flac ou Monkey ou tous les autres font qui font de la compression non destructive ne perdent pas plus de données que Winzip.
Il y a eu quelques bémols à cet avis, il est possible qu'il y ait quelques pertes, mais 100 échantillons de perdu pour un CD, il y a de la marge avant que l'oreille entende quelque chose :-)
-- siger
Emmanuel Delahaye a écrit :
In 'fr.comp.musique', siger <guinness@hic.invalid> wrote:
J'ai par contre pu lire (je ne sais plus trop où... ici ou sur le
site du codec FLAC) qu'une copie "format CD" vers "format
lossless" vers "format CD" ne redonnait pas exactement le fichier
original.
Non, pas plus que WinZip par exemple.
Tu veux dire que Winzip fait de la
compression destructive ?
J'ignore comment tu es arrivé à cette conclusion. Je veux dire que Flac
ou Monkey ou tous les autres font qui font de la compression non
destructive ne perdent pas plus de données que Winzip.
Il y a eu quelques bémols à cet avis, il est possible qu'il y ait
quelques pertes, mais 100 échantillons de perdu pour un CD, il y a de
la marge avant que l'oreille entende quelque chose :-)
J'ai par contre pu lire (je ne sais plus trop où... ici ou sur le site du codec FLAC) qu'une copie "format CD" vers "format lossless" vers "format CD" ne redonnait pas exactement le fichier original.
Non, pas plus que WinZip par exemple.
Tu veux dire que Winzip fait de la compression destructive ?
J'ignore comment tu es arrivé à cette conclusion. Je veux dire que Flac ou Monkey ou tous les autres font qui font de la compression non destructive ne perdent pas plus de données que Winzip.
Il y a eu quelques bémols à cet avis, il est possible qu'il y ait quelques pertes, mais 100 échantillons de perdu pour un CD, il y a de la marge avant que l'oreille entende quelque chose :-)
-- siger
siger
Emmanuel Florac a écrit :
Le Tue, 29 Jun 2004 16:38:08 +0000, siger a écrit :
Je ne connais pas Flac. J'utilise Monkey, il est normalement ergonomique.
Les deux sont proches dans leur philosophie, mais Monkey n'est pas libre.
C'est pour utiliser dans quel contexte?
Pour archiver. J'ai un DD de 6 Go et un de 13Go, donc 50% de gain, ça compte. Ça permet aussi de doubler la capacité des CDR.
J'aime bien Monkey parce qu'il est compatible avec CoolEdit (ça décode et recode quand on ouvre et ferme) et avec WinAmp (ça décode à la volée, lecture en temps réel). D'autres ont ça aussi, j'ai oublié lesquels.
-- siger
Emmanuel Florac a écrit :
Le Tue, 29 Jun 2004 16:38:08 +0000, siger a écrit :
Je ne connais pas Flac. J'utilise Monkey, il est normalement
ergonomique.
Les deux sont proches dans leur philosophie, mais Monkey n'est pas
libre.
C'est pour utiliser dans quel contexte?
Pour archiver. J'ai un DD de 6 Go et un de 13Go, donc 50% de gain, ça
compte. Ça permet aussi de doubler la capacité des CDR.
J'aime bien Monkey parce qu'il est compatible avec CoolEdit (ça décode
et recode quand on ouvre et ferme) et avec WinAmp (ça décode à la
volée, lecture en temps réel).
D'autres ont ça aussi, j'ai oublié lesquels.
Le Tue, 29 Jun 2004 16:38:08 +0000, siger a écrit :
Je ne connais pas Flac. J'utilise Monkey, il est normalement ergonomique.
Les deux sont proches dans leur philosophie, mais Monkey n'est pas libre.
C'est pour utiliser dans quel contexte?
Pour archiver. J'ai un DD de 6 Go et un de 13Go, donc 50% de gain, ça compte. Ça permet aussi de doubler la capacité des CDR.
J'aime bien Monkey parce qu'il est compatible avec CoolEdit (ça décode et recode quand on ouvre et ferme) et avec WinAmp (ça décode à la volée, lecture en temps réel). D'autres ont ça aussi, j'ai oublié lesquels.
-- siger
Nohare
Mais arretez don avec vos trucs bizzar sous Mac ;) un bon Pc à 1000?, une bonne connexion internet, un bon winamp pro et voilà.... vive le MP3 ! youpi On a quand meme pas inventé le mp3 pour rien non ? vous savez que ca fait quand meme UN BON BOUT de temps que l'on parle de compresser le son pour qu'il prenne moins de place... pour moi il me semble que le format ayant le plus d'experience, le fomrat ayant été le plus développé c'est quand meme le MP3 ... non? le mpeg2 layer 3 ... vive le mp3 !
et n'oubliez pas d'acheter des CDs, des vrais, parceque le ministre il a dit que télécharger des mp3 c'est comme un coup de couteau dans le dos des artistes....
sur ce @+ !
Mais arretez don avec vos trucs bizzar sous Mac ;)
un bon Pc à 1000?, une bonne connexion internet, un bon winamp pro et
voilà.... vive le MP3 ! youpi
On a quand meme pas inventé le mp3 pour rien non ? vous savez que ca fait
quand meme UN BON BOUT de temps que l'on parle de compresser le son pour
qu'il prenne moins de place... pour moi il me semble que le format ayant le
plus d'experience, le fomrat ayant été le plus développé c'est quand meme le
MP3 ... non? le mpeg2 layer 3 ...
vive le mp3 !
et n'oubliez pas d'acheter des CDs, des vrais, parceque le ministre il a dit
que télécharger des mp3 c'est comme un coup de couteau dans le dos des
artistes....
Mais arretez don avec vos trucs bizzar sous Mac ;) un bon Pc à 1000?, une bonne connexion internet, un bon winamp pro et voilà.... vive le MP3 ! youpi On a quand meme pas inventé le mp3 pour rien non ? vous savez que ca fait quand meme UN BON BOUT de temps que l'on parle de compresser le son pour qu'il prenne moins de place... pour moi il me semble que le format ayant le plus d'experience, le fomrat ayant été le plus développé c'est quand meme le MP3 ... non? le mpeg2 layer 3 ... vive le mp3 !
et n'oubliez pas d'acheter des CDs, des vrais, parceque le ministre il a dit que télécharger des mp3 c'est comme un coup de couteau dans le dos des artistes....
sur ce @+ !
siger
Nohare a écrit :
On a quand meme pas inventé le mp3 pour rien non ? vous savez que ca fait quand meme UN BON BOUT de temps que l'on parle de compresser le son pour qu'il prenne moins de place... pour moi il me semble que le format ayant le plus d'experience, le fomrat ayant été le plus développé c'est quand meme le MP3 ... non?
Historiquement, je ne sais pas. Techniquement, il y en a d'autres, le OGG, par exemple.
le mpeg2 layer 3
mpeg 1 layer 3 je crois
-- siger
Nohare a écrit :
On a quand meme pas inventé le mp3 pour rien non ? vous savez que
ca fait quand meme UN BON BOUT de temps que l'on parle de
compresser le son pour qu'il prenne moins de place... pour moi il
me semble que le format ayant le plus d'experience, le fomrat
ayant été le plus développé c'est quand meme le MP3 ... non?
Historiquement, je ne sais pas. Techniquement, il y en a d'autres, le
OGG, par exemple.
On a quand meme pas inventé le mp3 pour rien non ? vous savez que ca fait quand meme UN BON BOUT de temps que l'on parle de compresser le son pour qu'il prenne moins de place... pour moi il me semble que le format ayant le plus d'experience, le fomrat ayant été le plus développé c'est quand meme le MP3 ... non?
Historiquement, je ne sais pas. Techniquement, il y en a d'autres, le OGG, par exemple.
le mpeg2 layer 3
mpeg 1 layer 3 je crois
-- siger
Emmanuel Florac
Le Wed, 30 Jun 2004 20:40:39 +0000, siger a écrit :
Historiquement, je ne sais pas. Techniquement, il y en a d'autres, le OGG, par exemple.
Oui, bien meilleur en qualité que le mp3 qui commence à faire son âge. Malheureusement très peu de baladeurs numériques le supportent, hélas.
-- De longs désirs, une longue admiration sans espérance, voilà le moyen d'adorer les femmes, et de rendre l'amour une passion délicieuse! N. Rétif de la Bretonne.
Le Wed, 30 Jun 2004 20:40:39 +0000, siger a écrit :
Historiquement, je ne sais pas. Techniquement, il y en a d'autres, le OGG,
par exemple.
Oui, bien meilleur en qualité que le mp3 qui commence à faire son âge.
Malheureusement très peu de baladeurs numériques le supportent, hélas.
--
De longs désirs, une longue admiration sans espérance, voilà le moyen
d'adorer les femmes, et de rendre l'amour une passion délicieuse!
N. Rétif de la Bretonne.
Le Wed, 30 Jun 2004 20:40:39 +0000, siger a écrit :
Historiquement, je ne sais pas. Techniquement, il y en a d'autres, le OGG, par exemple.
Oui, bien meilleur en qualité que le mp3 qui commence à faire son âge. Malheureusement très peu de baladeurs numériques le supportent, hélas.
-- De longs désirs, une longue admiration sans espérance, voilà le moyen d'adorer les femmes, et de rendre l'amour une passion délicieuse! N. Rétif de la Bretonne.
