Bifidus wrote:Decoding of the Apple Lossless files was done with QuickTime Pro 6.5.1
(Export -> Sound to Wave). The decoded files were not bit-identical to
the original WAVE files. Comparing the WAVE files with Exact Audio
Copy showed that the decoded Apple files were a few (less than 100)
samples shorter than the original files.
Peut-être que la différence porte sur les silences (façon gate) ?
Absence de perte signifie implicitement "sur le signal" une perte sur
une absence de signal n'aurait guère de sens ni d'importance...
Bifidus <bifidus@marelle.net> wrote:
Decoding of the Apple Lossless files was done with QuickTime Pro 6.5.1
(Export -> Sound to Wave). The decoded files were not bit-identical to
the original WAVE files. Comparing the WAVE files with Exact Audio
Copy showed that the decoded Apple files were a few (less than 100)
samples shorter than the original files.
Peut-être que la différence porte sur les silences (façon gate) ?
Absence de perte signifie implicitement "sur le signal" une perte sur
une absence de signal n'aurait guère de sens ni d'importance...
Bifidus wrote:Decoding of the Apple Lossless files was done with QuickTime Pro 6.5.1
(Export -> Sound to Wave). The decoded files were not bit-identical to
the original WAVE files. Comparing the WAVE files with Exact Audio
Copy showed that the decoded Apple files were a few (less than 100)
samples shorter than the original files.
Peut-être que la différence porte sur les silences (façon gate) ?
Absence de perte signifie implicitement "sur le signal" une perte sur
une absence de signal n'aurait guère de sens ni d'importance...
qu'il prenne moins de place... pour moi il me semble que le format ayant le
plus d'experience, le fomrat ayant été le plus développé c'est quand meme le
MP3 ... non? le mpeg2 layer 3 ...
qu'il prenne moins de place... pour moi il me semble que le format ayant le
plus d'experience, le fomrat ayant été le plus développé c'est quand meme le
MP3 ... non? le mpeg2 layer 3 ...
qu'il prenne moins de place... pour moi il me semble que le format ayant le
plus d'experience, le fomrat ayant été le plus développé c'est quand meme le
MP3 ... non? le mpeg2 layer 3 ...
> euh... le plus développé ? le mpeg2 layer 3 ? celui qui n'existe pas ?
MDR :-)
le MP3 c'est du MPEG1. Le MPEG2 c'est le DVD (audio et vidéo), le MPEG3
n'a jamais existé pour éviter la confusion, le MPEG4 existe par contre
(enfin) avec une version vidéo "normale" (le MPEG4), une version vidéo
"pour pirates provisoires" (le DIVX) et une version audio (l'AAC)
disponible sur mac ET windows via iTunes. Le MPEG4 AAC présente pas mal
d'avantages dont une meilleure qualité mais surtout la gestion du
multicanal jusqu'à 7.1. Voilou.
> euh... le plus développé ? le mpeg2 layer 3 ? celui qui n'existe pas ?
MDR :-)
le MP3 c'est du MPEG1. Le MPEG2 c'est le DVD (audio et vidéo), le MPEG3
n'a jamais existé pour éviter la confusion, le MPEG4 existe par contre
(enfin) avec une version vidéo "normale" (le MPEG4), une version vidéo
"pour pirates provisoires" (le DIVX) et une version audio (l'AAC)
disponible sur mac ET windows via iTunes. Le MPEG4 AAC présente pas mal
d'avantages dont une meilleure qualité mais surtout la gestion du
multicanal jusqu'à 7.1. Voilou.
> euh... le plus développé ? le mpeg2 layer 3 ? celui qui n'existe pas ?
MDR :-)
le MP3 c'est du MPEG1. Le MPEG2 c'est le DVD (audio et vidéo), le MPEG3
n'a jamais existé pour éviter la confusion, le MPEG4 existe par contre
(enfin) avec une version vidéo "normale" (le MPEG4), une version vidéo
"pour pirates provisoires" (le DIVX) et une version audio (l'AAC)
disponible sur mac ET windows via iTunes. Le MPEG4 AAC présente pas mal
d'avantages dont une meilleure qualité mais surtout la gestion du
multicanal jusqu'à 7.1. Voilou.
et puis tiens ! pour ceux qui ne sont pas anglophobe, je vous conseil de
lire un petit comparatif (oui, je sais encore un) mais moi je l'ai trouvé
fort complet... http://www.extremetech.com/article2/0,1558,1561566,00.asp
Attention au resultats ! je sens que ca va couiner dans les chaumières ;)
héhé
@+
et puis tiens ! pour ceux qui ne sont pas anglophobe, je vous conseil de
lire un petit comparatif (oui, je sais encore un) mais moi je l'ai trouvé
fort complet... http://www.extremetech.com/article2/0,1558,1561566,00.asp
Attention au resultats ! je sens que ca va couiner dans les chaumières ;)
héhé
@+
et puis tiens ! pour ceux qui ne sont pas anglophobe, je vous conseil de
lire un petit comparatif (oui, je sais encore un) mais moi je l'ai trouvé
fort complet... http://www.extremetech.com/article2/0,1558,1561566,00.asp
Attention au resultats ! je sens que ca va couiner dans les chaumières ;)
héhé
@+
La compression Lossless n'a évidemment rien à voir avec un encodage
MeuPeuTroi qui, avec une altération très faible (mais une altération quand
même), donne un fichier dix fois plus petit que l'original. Avec la
compression Lossless, le gain en taille de fichier n'est que de l'ordre de
*deux*, mais au passage, on n'a *rien* perdu.
Le principe est simple et il a été expliqué ici même il n'y a pas très
longtemps par Cl. Massé dans ce fil <http://minilien.com/?AEHR3uZa5m>. Si
j'ai bien compris ces explications, dans un fichier audio "réel", la
différence entre deux échantillons successifs est souvent petite. Au lieu de
stocker ces deux nombres (32 bits), on stocke le premier (16 bits) et la
différence (quelques bits). Bien sûr, ce n'est que le principe très
simplifié.
La compression Lossless n'a évidemment rien à voir avec un encodage
MeuPeuTroi qui, avec une altération très faible (mais une altération quand
même), donne un fichier dix fois plus petit que l'original. Avec la
compression Lossless, le gain en taille de fichier n'est que de l'ordre de
*deux*, mais au passage, on n'a *rien* perdu.
Le principe est simple et il a été expliqué ici même il n'y a pas très
longtemps par Cl. Massé dans ce fil <http://minilien.com/?AEHR3uZa5m>. Si
j'ai bien compris ces explications, dans un fichier audio "réel", la
différence entre deux échantillons successifs est souvent petite. Au lieu de
stocker ces deux nombres (32 bits), on stocke le premier (16 bits) et la
différence (quelques bits). Bien sûr, ce n'est que le principe très
simplifié.
La compression Lossless n'a évidemment rien à voir avec un encodage
MeuPeuTroi qui, avec une altération très faible (mais une altération quand
même), donne un fichier dix fois plus petit que l'original. Avec la
compression Lossless, le gain en taille de fichier n'est que de l'ordre de
*deux*, mais au passage, on n'a *rien* perdu.
Le principe est simple et il a été expliqué ici même il n'y a pas très
longtemps par Cl. Massé dans ce fil <http://minilien.com/?AEHR3uZa5m>. Si
j'ai bien compris ces explications, dans un fichier audio "réel", la
différence entre deux échantillons successifs est souvent petite. Au lieu de
stocker ces deux nombres (32 bits), on stocke le premier (16 bits) et la
différence (quelques bits). Bien sûr, ce n'est que le principe très
simplifié.
Ok, donc c'est bien une adaptation des techniques utilisées pour
compresser les fichiers classiques (texte, etc...). C'est assez
impressionnant d'y arriver sur du son!
Ok, donc c'est bien une adaptation des techniques utilisées pour
compresser les fichiers classiques (texte, etc...). C'est assez
impressionnant d'y arriver sur du son!
Ok, donc c'est bien une adaptation des techniques utilisées pour
compresser les fichiers classiques (texte, etc...). C'est assez
impressionnant d'y arriver sur du son!
C'est bizarre, mais j'ai encore l'impression qu'on focalise
trop sur l'ordinateur et le système, mais bon je peux me tromper.
C'est bizarre, mais j'ai encore l'impression qu'on focalise
trop sur l'ordinateur et le système, mais bon je peux me tromper.
C'est bizarre, mais j'ai encore l'impression qu'on focalise
trop sur l'ordinateur et le système, mais bon je peux me tromper.
Le Thu, 01 Jul 2004 13:09:58 +0200, Siegfried a écrit :
> C'est bizarre, mais j'ai encore l'impression qu'on focalise
> trop sur l'ordinateur et le système, mais bon je peux me tromper.
C'st quand même important de choisir un format avec une qualité
correcte... C'est pas parce que le sourdingue moyen (oreilles détruites
par la fréquentation assidue du walkman, des boîtes de nuit et Booom
Boom thac à fond la caisse dnas la bagnole) ne fait pas la différence
entre un mp3 128kbps et le CD original qu'on est obligé de s'en
Le Thu, 01 Jul 2004 13:09:58 +0200, Siegfried a écrit :
> C'est bizarre, mais j'ai encore l'impression qu'on focalise
> trop sur l'ordinateur et le système, mais bon je peux me tromper.
C'st quand même important de choisir un format avec une qualité
correcte... C'est pas parce que le sourdingue moyen (oreilles détruites
par la fréquentation assidue du walkman, des boîtes de nuit et Booom
Boom thac à fond la caisse dnas la bagnole) ne fait pas la différence
entre un mp3 128kbps et le CD original qu'on est obligé de s'en
Le Thu, 01 Jul 2004 13:09:58 +0200, Siegfried a écrit :
> C'est bizarre, mais j'ai encore l'impression qu'on focalise
> trop sur l'ordinateur et le système, mais bon je peux me tromper.
C'st quand même important de choisir un format avec une qualité
correcte... C'est pas parce que le sourdingue moyen (oreilles détruites
par la fréquentation assidue du walkman, des boîtes de nuit et Booom
Boom thac à fond la caisse dnas la bagnole) ne fait pas la différence
entre un mp3 128kbps et le CD original qu'on est obligé de s'en
Si le but est d'archiver, je ne vois pas l'intérêt de compresser et ce
quelque soit le Codec. La finalité de l'archivage reste tout de même la
conservation à l'identique de quelque chose sur un support pérenne (donc a
priori sans élément mécanique).
Etant donné le coût de plus en plus marginal des supports d'archivage,
la question de la compression audio me semble un peu secondaire dans le
sens où on préserve l'intégrité qualitative du fichier.
Dans le cadre d'une compression audio, je pense que la démarche n'est
pas la même. Le but reste tout de même le transport sur un support
plus ou moins dédié (baladeur, ordinateur, auto-radio MP3 etc...) et
là je trouve que l'exemple de Nohare n'a aucune pertinence. Les
différences qualitatives entre différents Codecs sont imperceptibles
car les conditions d'écoute sont de toutes façons loin d'être
optimales.
Je pense même à l'extrême que sans taper dans ton exemple du
sourdingue moyen, très très peu de personnes, dans un auditorium
seraient incapables de distinguer différents codecs dans le cadre d'un
blind-test. Donc je persiste en déclarant qu'au travers des codecs, on
se focalise une fois de plus sur la machine et l'OS.
Si le but est d'archiver, je ne vois pas l'intérêt de compresser et ce
quelque soit le Codec. La finalité de l'archivage reste tout de même la
conservation à l'identique de quelque chose sur un support pérenne (donc a
priori sans élément mécanique).
Etant donné le coût de plus en plus marginal des supports d'archivage,
la question de la compression audio me semble un peu secondaire dans le
sens où on préserve l'intégrité qualitative du fichier.
Dans le cadre d'une compression audio, je pense que la démarche n'est
pas la même. Le but reste tout de même le transport sur un support
plus ou moins dédié (baladeur, ordinateur, auto-radio MP3 etc...) et
là je trouve que l'exemple de Nohare n'a aucune pertinence. Les
différences qualitatives entre différents Codecs sont imperceptibles
car les conditions d'écoute sont de toutes façons loin d'être
optimales.
Je pense même à l'extrême que sans taper dans ton exemple du
sourdingue moyen, très très peu de personnes, dans un auditorium
seraient incapables de distinguer différents codecs dans le cadre d'un
blind-test. Donc je persiste en déclarant qu'au travers des codecs, on
se focalise une fois de plus sur la machine et l'OS.
Si le but est d'archiver, je ne vois pas l'intérêt de compresser et ce
quelque soit le Codec. La finalité de l'archivage reste tout de même la
conservation à l'identique de quelque chose sur un support pérenne (donc a
priori sans élément mécanique).
Etant donné le coût de plus en plus marginal des supports d'archivage,
la question de la compression audio me semble un peu secondaire dans le
sens où on préserve l'intégrité qualitative du fichier.
Dans le cadre d'une compression audio, je pense que la démarche n'est
pas la même. Le but reste tout de même le transport sur un support
plus ou moins dédié (baladeur, ordinateur, auto-radio MP3 etc...) et
là je trouve que l'exemple de Nohare n'a aucune pertinence. Les
différences qualitatives entre différents Codecs sont imperceptibles
car les conditions d'écoute sont de toutes façons loin d'être
optimales.
Je pense même à l'extrême que sans taper dans ton exemple du
sourdingue moyen, très très peu de personnes, dans un auditorium
seraient incapables de distinguer différents codecs dans le cadre d'un
blind-test. Donc je persiste en déclarant qu'au travers des codecs, on
se focalise une fois de plus sur la machine et l'OS.
Le Sun, 27 Jun 2004 19:05:27 +0200, Fran=?ISO-8859-1?B?5w==?=ois Polloli a
écrit :
La compression Lossless n'a évidemment rien à voir avec un encodage
MeuPeuTroi qui, avec une altération très faible (mais une altération quand
même), donne un fichier dix fois plus petit que l'original. Avec la
compression Lossless, le gain en taille de fichier n'est que de l'ordre de
*deux*, mais au passage, on n'a *rien* perdu.
faible, l'altération du mp3, heu....
Le Sun, 27 Jun 2004 19:05:27 +0200, Fran=?ISO-8859-1?B?5w==?=ois Polloli a
écrit :
La compression Lossless n'a évidemment rien à voir avec un encodage
MeuPeuTroi qui, avec une altération très faible (mais une altération quand
même), donne un fichier dix fois plus petit que l'original. Avec la
compression Lossless, le gain en taille de fichier n'est que de l'ordre de
*deux*, mais au passage, on n'a *rien* perdu.
faible, l'altération du mp3, heu....
Le Sun, 27 Jun 2004 19:05:27 +0200, Fran=?ISO-8859-1?B?5w==?=ois Polloli a
écrit :
La compression Lossless n'a évidemment rien à voir avec un encodage
MeuPeuTroi qui, avec une altération très faible (mais une altération quand
même), donne un fichier dix fois plus petit que l'original. Avec la
compression Lossless, le gain en taille de fichier n'est que de l'ordre de
*deux*, mais au passage, on n'a *rien* perdu.
faible, l'altération du mp3, heu....