Où est le préampli à lampes?
Où est le préampli à lampes?
Où est le préampli à lampes?
Mais pour être plus sérieux voyez-vous, si j'avais un peu plus d'argent je
ferais ma musique dans un vrai studio avec des G4...
Oui, mais voilà c'est trop chèr à mon gout... Mais sans rancune !?
Mais pour être plus sérieux voyez-vous, si j'avais un peu plus d'argent je
ferais ma musique dans un vrai studio avec des G4...
Oui, mais voilà c'est trop chèr à mon gout... Mais sans rancune !?
Mais pour être plus sérieux voyez-vous, si j'avais un peu plus d'argent je
ferais ma musique dans un vrai studio avec des G4...
Oui, mais voilà c'est trop chèr à mon gout... Mais sans rancune !?
> pourquoi, mais pourquoi donc, veux-tu transformer tous tes cd en
> fichiers ?... Je me suis livré à un rapide calcul...
Moi aussi je préfèrerais avoir des fichiers, c'est beaucoup plus facile
à organiser que mes centaines de CD... Quand je veux écouter un truc
précis, j'ai souvent besoin de plusieurs minutes pour mettre la main sur
le disque qui m'intéresse!
Plus qu'à trouver un dispositif commode pour lire les fichiers sur la
chaine hifi. Oui, ça existe, mais c'est de la daube pour l'instant.
> pourquoi, mais pourquoi donc, veux-tu transformer tous tes cd en
> fichiers ?... Je me suis livré à un rapide calcul...
Moi aussi je préfèrerais avoir des fichiers, c'est beaucoup plus facile
à organiser que mes centaines de CD... Quand je veux écouter un truc
précis, j'ai souvent besoin de plusieurs minutes pour mettre la main sur
le disque qui m'intéresse!
Plus qu'à trouver un dispositif commode pour lire les fichiers sur la
chaine hifi. Oui, ça existe, mais c'est de la daube pour l'instant.
> pourquoi, mais pourquoi donc, veux-tu transformer tous tes cd en
> fichiers ?... Je me suis livré à un rapide calcul...
Moi aussi je préfèrerais avoir des fichiers, c'est beaucoup plus facile
à organiser que mes centaines de CD... Quand je veux écouter un truc
précis, j'ai souvent besoin de plusieurs minutes pour mettre la main sur
le disque qui m'intéresse!
Plus qu'à trouver un dispositif commode pour lire les fichiers sur la
chaine hifi. Oui, ça existe, mais c'est de la daube pour l'instant.
J'ai également un problème de place (petit appartement parisien,
déménagements relativements fréquents, intérêt d'avoir sa collection
transportable simplement sans perdre son organisation, etc.).
Hors le souci d'import et lecture sur d'autres plate-formes(*), si
l'envie m'en prend, le problème reste essentiellement la qualité. Même
en lossless, le son sur mon iMac est relativement "puant", bien que le
meilleur, à ce jour, que j'ai pu entendre sur une machine "de base".
Par ailleurs, je trouve airTunes très tentant... quelqu'un a testé, par
rapport à des câbles classiques ? Restera le problème de la carte audio
de l'iMac, qui ne pourra sans doute pas faire des miracles...
J'ai également un problème de place (petit appartement parisien,
déménagements relativements fréquents, intérêt d'avoir sa collection
transportable simplement sans perdre son organisation, etc.).
Hors le souci d'import et lecture sur d'autres plate-formes(*), si
l'envie m'en prend, le problème reste essentiellement la qualité. Même
en lossless, le son sur mon iMac est relativement "puant", bien que le
meilleur, à ce jour, que j'ai pu entendre sur une machine "de base".
Par ailleurs, je trouve airTunes très tentant... quelqu'un a testé, par
rapport à des câbles classiques ? Restera le problème de la carte audio
de l'iMac, qui ne pourra sans doute pas faire des miracles...
J'ai également un problème de place (petit appartement parisien,
déménagements relativements fréquents, intérêt d'avoir sa collection
transportable simplement sans perdre son organisation, etc.).
Hors le souci d'import et lecture sur d'autres plate-formes(*), si
l'envie m'en prend, le problème reste essentiellement la qualité. Même
en lossless, le son sur mon iMac est relativement "puant", bien que le
meilleur, à ce jour, que j'ai pu entendre sur une machine "de base".
Par ailleurs, je trouve airTunes très tentant... quelqu'un a testé, par
rapport à des câbles classiques ? Restera le problème de la carte audio
de l'iMac, qui ne pourra sans doute pas faire des miracles...
Si je considère que je veux faire du Lossless de tout ça, il faudrait
un disque dur d'une capacité comprise entre 300 et 400 Giga Octets.
Belle bête !... doit coûter pas loin de 500 Euros
Et si on considère qu'une sauvegarde est
prudente parce que rien n'est plus fragile qu'un fichier
informatique - une panne de disque, et pffft ! plus rien - il en faut
donc deux. 1000 Euros ,
Si je considère que je veux faire du Lossless de tout ça, il faudrait
un disque dur d'une capacité comprise entre 300 et 400 Giga Octets.
Belle bête !... doit coûter pas loin de 500 Euros
Et si on considère qu'une sauvegarde est
prudente parce que rien n'est plus fragile qu'un fichier
informatique - une panne de disque, et pffft ! plus rien - il en faut
donc deux. 1000 Euros ,
Si je considère que je veux faire du Lossless de tout ça, il faudrait
un disque dur d'une capacité comprise entre 300 et 400 Giga Octets.
Belle bête !... doit coûter pas loin de 500 Euros
Et si on considère qu'une sauvegarde est
prudente parce que rien n'est plus fragile qu'un fichier
informatique - une panne de disque, et pffft ! plus rien - il en faut
donc deux. 1000 Euros ,
Un autre avantage est qu'après la millième
écoute, la qualité reste la même.
> Hors le souci d'import et lecture sur d'autres plate-formes(*), si
> l'envie m'en prend, le problème reste essentiellement la qualité. Même
> en lossless, le son sur mon iMac est relativement "puant", bien que le
> meilleur, à ce jour, que j'ai pu entendre sur une machine "de base".
>
Attention... si tu parles de la qualité des HP, faut pas espérer le Pérou
avec des gamelles minuscules.
en revanche la carte son intégrée doit
travailler en stéréo 16 bits 44,1 kHz, ce qui est exactement adapté à
l'usage que tu en attends.
Je ne sais pas si poser la question de la différence entre cette technologie
et un bon vieux câble est pertinente : le câble sera toujours moins cher !
Dans le cas airTunes, ce n'est plus ta carte son qui délivre le signal
analogique à ta chaîne.
Celui-ci passe directement par les ondes de ta carte
airPort au recepteur qui est dans la boîboîte airTunes. Cette boîboîte
comporte, elle, une interface audio numérique qui lui permet de "causer" à
ta chaîne HiFi.
Je suis clair, là ?
Un autre avantage est qu'après la millième
écoute, la qualité reste la même.
> Hors le souci d'import et lecture sur d'autres plate-formes(*), si
> l'envie m'en prend, le problème reste essentiellement la qualité. Même
> en lossless, le son sur mon iMac est relativement "puant", bien que le
> meilleur, à ce jour, que j'ai pu entendre sur une machine "de base".
>
Attention... si tu parles de la qualité des HP, faut pas espérer le Pérou
avec des gamelles minuscules.
en revanche la carte son intégrée doit
travailler en stéréo 16 bits 44,1 kHz, ce qui est exactement adapté à
l'usage que tu en attends.
Je ne sais pas si poser la question de la différence entre cette technologie
et un bon vieux câble est pertinente : le câble sera toujours moins cher !
Dans le cas airTunes, ce n'est plus ta carte son qui délivre le signal
analogique à ta chaîne.
Celui-ci passe directement par les ondes de ta carte
airPort au recepteur qui est dans la boîboîte airTunes. Cette boîboîte
comporte, elle, une interface audio numérique qui lui permet de "causer" à
ta chaîne HiFi.
Je suis clair, là ?
Un autre avantage est qu'après la millième
écoute, la qualité reste la même.
> Hors le souci d'import et lecture sur d'autres plate-formes(*), si
> l'envie m'en prend, le problème reste essentiellement la qualité. Même
> en lossless, le son sur mon iMac est relativement "puant", bien que le
> meilleur, à ce jour, que j'ai pu entendre sur une machine "de base".
>
Attention... si tu parles de la qualité des HP, faut pas espérer le Pérou
avec des gamelles minuscules.
en revanche la carte son intégrée doit
travailler en stéréo 16 bits 44,1 kHz, ce qui est exactement adapté à
l'usage que tu en attends.
Je ne sais pas si poser la question de la différence entre cette technologie
et un bon vieux câble est pertinente : le câble sera toujours moins cher !
Dans le cas airTunes, ce n'est plus ta carte son qui délivre le signal
analogique à ta chaîne.
Celui-ci passe directement par les ondes de ta carte
airPort au recepteur qui est dans la boîboîte airTunes. Cette boîboîte
comporte, elle, une interface audio numérique qui lui permet de "causer" à
ta chaîne HiFi.
Je suis clair, là ?
François Polloli wrote:Un autre avantage est qu'après la millième
écoute, la qualité reste la même.
A oui, tiens , j'oubliais aussi ce détail.
en revanche la carte son intégrée doit
travailler en stéréo 16 bits 44,1 kHz, ce qui est exactement adapté à
l'usage que tu en attends.
Oui, mais là tu sous-entends que toutes les cartes ayant ces
caractéristiques minimales se valent, quand il ne s'agit que d'écouter
de la musique ?
Je ne sais pas si poser la question de la différence entre cette technologie
et un bon vieux câble est pertinente : le câble sera toujours moins cher !
Faut voir ;-)
Dans un cadre professionnel (dont j'ignore tout), je me demande si ce
type de transmission aérien ne pourrait leur faire réaliser des
économies spectaculaires... hors la non-certitude d'arrivée du signal.
Dans le cas airTunes, ce n'est plus ta carte son qui délivre le signal
analogique à ta chaîne.
Je l'ignorais (je ne m'étais pas posé la question, en fait).
François Polloli <f_polloli@hotmail.com> wrote:
Un autre avantage est qu'après la millième
écoute, la qualité reste la même.
A oui, tiens , j'oubliais aussi ce détail.
en revanche la carte son intégrée doit
travailler en stéréo 16 bits 44,1 kHz, ce qui est exactement adapté à
l'usage que tu en attends.
Oui, mais là tu sous-entends que toutes les cartes ayant ces
caractéristiques minimales se valent, quand il ne s'agit que d'écouter
de la musique ?
Je ne sais pas si poser la question de la différence entre cette technologie
et un bon vieux câble est pertinente : le câble sera toujours moins cher !
Faut voir ;-)
Dans un cadre professionnel (dont j'ignore tout), je me demande si ce
type de transmission aérien ne pourrait leur faire réaliser des
économies spectaculaires... hors la non-certitude d'arrivée du signal.
Dans le cas airTunes, ce n'est plus ta carte son qui délivre le signal
analogique à ta chaîne.
Je l'ignorais (je ne m'étais pas posé la question, en fait).
François Polloli wrote:Un autre avantage est qu'après la millième
écoute, la qualité reste la même.
A oui, tiens , j'oubliais aussi ce détail.
en revanche la carte son intégrée doit
travailler en stéréo 16 bits 44,1 kHz, ce qui est exactement adapté à
l'usage que tu en attends.
Oui, mais là tu sous-entends que toutes les cartes ayant ces
caractéristiques minimales se valent, quand il ne s'agit que d'écouter
de la musique ?
Je ne sais pas si poser la question de la différence entre cette technologie
et un bon vieux câble est pertinente : le câble sera toujours moins cher !
Faut voir ;-)
Dans un cadre professionnel (dont j'ignore tout), je me demande si ce
type de transmission aérien ne pourrait leur faire réaliser des
économies spectaculaires... hors la non-certitude d'arrivée du signal.
Dans le cas airTunes, ce n'est plus ta carte son qui délivre le signal
analogique à ta chaîne.
Je l'ignorais (je ne m'étais pas posé la question, en fait).
> Mais pour être plus sérieux voyez-vous, si j'avais un peu plus d'argent
> ferais ma musique dans un vrai studio avec des G4...
> Oui, mais voilà c'est trop chèr à mon gout... Mais sans rancune !?
Qué rancune ? Je suis content de ce que j'ai mais ne vois
aucun inconvénient à ce que d'autres soient contents de choix
différents ! Je te suggère seulement de veiller à écrire un peu
plus en français de France : à tant faire que de vouloir
communiquer, offrir un texte un peu préparé et "léché" donne
l'impression d'un certain respect de l'interlocuteur.
Pour ce qui est de la "chèreté" des macs dont il a souvent été
question ici, à chaque fois qu'on a demandé à un défenseur de
cette thèse de le prouver par l'exemple il s'est débiné. Et pour
cause : à caractéristiques et performances égales, un mac est
souvent moins cher à l'utilisation qu'un PC, en particulier parce
qu'on l'utilise en général sur une plus longue durée et parce
qu'il a une VALEUR DE REVENTE qu'il est légitime de déduire du
prix d'utilisation.
MAIS tout le monde n'a pas forcément besoin de ces
fonctionnalités et ça c'est parfaitement défendable. Par ailleurs,
même quand on est tenté par la mutation, la nécessité de devoir
racheter toutes ses licences de logiciels (grosse haine contre les
éditeurs qui ne permettent pas le crossgrade !) est un frein tout
à fait légitime.
Il y a aussi des spécificités au PC qu'il faut absolument
reconnaître. Pas trop dans notre domaine mais j'ai essayé
récemment de faire des propositions alternatives mac pour ré-
équiper l'école des enfants et ma mairie et j'ai laissé tomber :
l'achat raisonnable dans ces deux cas (et dans bien d'autres) est
le PC (et dans le cas de l'éducation c'est regrettable, mais on ne
peut pas demander à des écoles primaires de travailler sur des
logiciels essentiellement en anglais ! Z'ont qu'à faire un effort
sur la localisation et la création de softs en français).
DONC : si tu veux te lancer, tu peux essayer de trouver un
concurrent PC sérieux à mon PowerBook G4 1,5 Go superdrive,
éthernet gigabyte, airport extrême, firewire 800, Bluetooth, 26 mm
d'épaisseur, ou à l'eMac G4 1,25 des mômes prix de base à 850
euros tous freins serrés, monobloc avec écran intégré, graveur CD,
parc logiciel fourni tout à fait convenable, incluant AppleWorks
et GarageBand... Et je parle du prix fort ! pas du prix éducation
qui le fait tomber à 800 euros ou de la récupération de la TVA qui
le fait chuter à 700 euros. Y'a quoi en PC *de marque* à ce prix ?
Faut naturellement tenir compte de la valeur de revente pour une
durée raisonnable d'utilisation de 3 ans : disons probablement 400
euros pour le mac, peut-être un peu moins ? Combien pour le PC (et
avec quelle facilité de revente ?).
Tu te lances ? constructif ?
--
Gérald
> Mais pour être plus sérieux voyez-vous, si j'avais un peu plus d'argent
> ferais ma musique dans un vrai studio avec des G4...
> Oui, mais voilà c'est trop chèr à mon gout... Mais sans rancune !?
Qué rancune ? Je suis content de ce que j'ai mais ne vois
aucun inconvénient à ce que d'autres soient contents de choix
différents ! Je te suggère seulement de veiller à écrire un peu
plus en français de France : à tant faire que de vouloir
communiquer, offrir un texte un peu préparé et "léché" donne
l'impression d'un certain respect de l'interlocuteur.
Pour ce qui est de la "chèreté" des macs dont il a souvent été
question ici, à chaque fois qu'on a demandé à un défenseur de
cette thèse de le prouver par l'exemple il s'est débiné. Et pour
cause : à caractéristiques et performances égales, un mac est
souvent moins cher à l'utilisation qu'un PC, en particulier parce
qu'on l'utilise en général sur une plus longue durée et parce
qu'il a une VALEUR DE REVENTE qu'il est légitime de déduire du
prix d'utilisation.
MAIS tout le monde n'a pas forcément besoin de ces
fonctionnalités et ça c'est parfaitement défendable. Par ailleurs,
même quand on est tenté par la mutation, la nécessité de devoir
racheter toutes ses licences de logiciels (grosse haine contre les
éditeurs qui ne permettent pas le crossgrade !) est un frein tout
à fait légitime.
Il y a aussi des spécificités au PC qu'il faut absolument
reconnaître. Pas trop dans notre domaine mais j'ai essayé
récemment de faire des propositions alternatives mac pour ré-
équiper l'école des enfants et ma mairie et j'ai laissé tomber :
l'achat raisonnable dans ces deux cas (et dans bien d'autres) est
le PC (et dans le cas de l'éducation c'est regrettable, mais on ne
peut pas demander à des écoles primaires de travailler sur des
logiciels essentiellement en anglais ! Z'ont qu'à faire un effort
sur la localisation et la création de softs en français).
DONC : si tu veux te lancer, tu peux essayer de trouver un
concurrent PC sérieux à mon PowerBook G4 1,5 Go superdrive,
éthernet gigabyte, airport extrême, firewire 800, Bluetooth, 26 mm
d'épaisseur, ou à l'eMac G4 1,25 des mômes prix de base à 850
euros tous freins serrés, monobloc avec écran intégré, graveur CD,
parc logiciel fourni tout à fait convenable, incluant AppleWorks
et GarageBand... Et je parle du prix fort ! pas du prix éducation
qui le fait tomber à 800 euros ou de la récupération de la TVA qui
le fait chuter à 700 euros. Y'a quoi en PC *de marque* à ce prix ?
Faut naturellement tenir compte de la valeur de revente pour une
durée raisonnable d'utilisation de 3 ans : disons probablement 400
euros pour le mac, peut-être un peu moins ? Combien pour le PC (et
avec quelle facilité de revente ?).
Tu te lances ? constructif ?
--
Gérald
> Mais pour être plus sérieux voyez-vous, si j'avais un peu plus d'argent
> ferais ma musique dans un vrai studio avec des G4...
> Oui, mais voilà c'est trop chèr à mon gout... Mais sans rancune !?
Qué rancune ? Je suis content de ce que j'ai mais ne vois
aucun inconvénient à ce que d'autres soient contents de choix
différents ! Je te suggère seulement de veiller à écrire un peu
plus en français de France : à tant faire que de vouloir
communiquer, offrir un texte un peu préparé et "léché" donne
l'impression d'un certain respect de l'interlocuteur.
Pour ce qui est de la "chèreté" des macs dont il a souvent été
question ici, à chaque fois qu'on a demandé à un défenseur de
cette thèse de le prouver par l'exemple il s'est débiné. Et pour
cause : à caractéristiques et performances égales, un mac est
souvent moins cher à l'utilisation qu'un PC, en particulier parce
qu'on l'utilise en général sur une plus longue durée et parce
qu'il a une VALEUR DE REVENTE qu'il est légitime de déduire du
prix d'utilisation.
MAIS tout le monde n'a pas forcément besoin de ces
fonctionnalités et ça c'est parfaitement défendable. Par ailleurs,
même quand on est tenté par la mutation, la nécessité de devoir
racheter toutes ses licences de logiciels (grosse haine contre les
éditeurs qui ne permettent pas le crossgrade !) est un frein tout
à fait légitime.
Il y a aussi des spécificités au PC qu'il faut absolument
reconnaître. Pas trop dans notre domaine mais j'ai essayé
récemment de faire des propositions alternatives mac pour ré-
équiper l'école des enfants et ma mairie et j'ai laissé tomber :
l'achat raisonnable dans ces deux cas (et dans bien d'autres) est
le PC (et dans le cas de l'éducation c'est regrettable, mais on ne
peut pas demander à des écoles primaires de travailler sur des
logiciels essentiellement en anglais ! Z'ont qu'à faire un effort
sur la localisation et la création de softs en français).
DONC : si tu veux te lancer, tu peux essayer de trouver un
concurrent PC sérieux à mon PowerBook G4 1,5 Go superdrive,
éthernet gigabyte, airport extrême, firewire 800, Bluetooth, 26 mm
d'épaisseur, ou à l'eMac G4 1,25 des mômes prix de base à 850
euros tous freins serrés, monobloc avec écran intégré, graveur CD,
parc logiciel fourni tout à fait convenable, incluant AppleWorks
et GarageBand... Et je parle du prix fort ! pas du prix éducation
qui le fait tomber à 800 euros ou de la récupération de la TVA qui
le fait chuter à 700 euros. Y'a quoi en PC *de marque* à ce prix ?
Faut naturellement tenir compte de la valeur de revente pour une
durée raisonnable d'utilisation de 3 ans : disons probablement 400
euros pour le mac, peut-être un peu moins ? Combien pour le PC (et
avec quelle facilité de revente ?).
Tu te lances ? constructif ?
--
Gérald
"Siegfried" a écrit dans le
message de news:40e54689$0$315$
> Je pense même à l'extrême que sans taper dans ton exemple du
> sourdingue moyen, très très peu de personnes, dans un auditorium
> seraient incapables de distinguer différents codecs dans le cadre d'un
> blind-test.
Même pour le seul mp3, on distingue facilement la différence entre
Windoze Media Pleilleur et Winamp, surtout au niveau de la clarté.
Le dégradation de qualité en mp3 s'entend très bien dans les aigus, vu
qu'ils sont coupés, les charlestons ressemblent vraiment à des
casseroles. La déformation dépend beaucoup des codeurs.
Il faut peut-être une oreille entrainée pour reconnaître les codecs en
blind-test, mais si on les écoute les uns après les autres, y'a pas
photo.
--
~~~~ clmasse à libre point hexagone
"Siegfried" <NOsiegfried.SPAMHulot@NOclub-internet.fr> a écrit dans le
message de news:40e54689$0$315$7a628cd7@news.club-internet.fr...
> Je pense même à l'extrême que sans taper dans ton exemple du
> sourdingue moyen, très très peu de personnes, dans un auditorium
> seraient incapables de distinguer différents codecs dans le cadre d'un
> blind-test.
Même pour le seul mp3, on distingue facilement la différence entre
Windoze Media Pleilleur et Winamp, surtout au niveau de la clarté.
Le dégradation de qualité en mp3 s'entend très bien dans les aigus, vu
qu'ils sont coupés, les charlestons ressemblent vraiment à des
casseroles. La déformation dépend beaucoup des codeurs.
Il faut peut-être une oreille entrainée pour reconnaître les codecs en
blind-test, mais si on les écoute les uns après les autres, y'a pas
photo.
--
~~~~ clmasse à libre point hexagone
"Siegfried" a écrit dans le
message de news:40e54689$0$315$
> Je pense même à l'extrême que sans taper dans ton exemple du
> sourdingue moyen, très très peu de personnes, dans un auditorium
> seraient incapables de distinguer différents codecs dans le cadre d'un
> blind-test.
Même pour le seul mp3, on distingue facilement la différence entre
Windoze Media Pleilleur et Winamp, surtout au niveau de la clarté.
Le dégradation de qualité en mp3 s'entend très bien dans les aigus, vu
qu'ils sont coupés, les charlestons ressemblent vraiment à des
casseroles. La déformation dépend beaucoup des codeurs.
Il faut peut-être une oreille entrainée pour reconnaître les codecs en
blind-test, mais si on les écoute les uns après les autres, y'a pas
photo.
--
~~~~ clmasse à libre point hexagone
