Compression sans perte et vie de tous les jours

Gerald

03/07/2004 à 06:50

Emmanuel Florac wrote:

Je conçois que l'exigence de qualité soit différente pour les amateurs
de Britney et de Boom Boom tchac, mais je ne pense pas qu'ils aient raison.

Je ne le pense pas non plus mais pour une autre raison : en fait cette
musique (si c'en est une !) est née de raisons parfaitement non
musicales, qui tenaient d'une part aux limites (en partie économiques)
de la technologie et d'autre part à des besoins d'écoute de plus en plus
passive et omniprésente et en environnements perturbés.

Pour cette dernière partie, je veux dire que la musique est devenue de
plus en plus un prétexte à "garnissage" de fond sonore et que la
démarche d'écoute volontaire d'une musique non parasitée par des images
ou des lumières (ou un spectacle) est devenue minoritaire. C'est pour
cela qu'on a amené la compression à des niveaux inégalés (pour que les
pubs soient "mieux" entendues par la ménagère ou en voiture) et que la
musique "tout venant" actuelle a perdu une des caractéristiques pour moi
essentielle de cet art : la variation dynamique.

Pour la première partie, c'est les limites de qualité des premiers
expandeurs multitimbraux (MT32) et boîtes à rythmes destinés à remplacer
économiquement les musiciens qui a fait s'engoufrer la création dans
l'empilement de sons et de "bells and whistles" en remplaçant
l'expressivité individuelle de l'instrumentiste par le nombre.

Ce qui est dommage, amha, c'est que ça s'est passé à un moment ou d'une
part la lutherie électronique acquérait enfin un niveau d'expressivité
convenable et d'autre part certaines musiques à l'époque encore assez
populaires (jazz-rock, fusion) tentaient d'en tirer parti
intelligemment.

Il n'est heureusement pas dit que ça soit éternel ! (et on peut tenter
de lutter !).
--
Gérald

François Polloli

03/07/2004 à 11:23

Le 24/06/04 21:03, dans ,
« Bifidus » a écrit :

Bonjour.

Depuis l'arrivée d'iTunes, et surtout de son encodeur "lossless", je
commence à sérieusement envisager de passer tous mes CDs au format
numérique.

Je reviens à l'origine de ce fil, car tu n'as pas répondu à une de mes
questions qui me turlupine :
pourquoi, mais pourquoi donc, veux-tu transformer tous tes cd en
fichiers ?... Je me suis livré à un rapide calcul...

...

J'ai environ 1000 cd, soit, à la louche, 1000 heures de musique stockées
gentiment sur ces petites galettes argentées. Je ne parlerai pas du problème
des notes de pochettes parfois copieuses qu'il faudrait scanner, ni des
jolies photos, que déjà, le passage du vinyle au cd a privé beaucoup de
mélosicien du plaisir de la grande pochette cartonnée qui faisait parfois
l'objet d'un façonnage important. Non, concentrons-nous sur la musique.

Si je considère que je veux faire du Lossless de tout ça, il faudrait un
disque dur d'une capacité comprise entre 300 et 400 Giga Octets. Belle
bête !... doit coûter pas loin de 500 Euros
<http://minilien.com/?DbRDuPqONn>. Et si on considère qu'une sauvegarde est
prudente parce que rien n'est plus fragile qu'un fichier informatique - une
panne de disque, et pffft ! plus rien - il en faut donc deux. 1000 Euros ,
c'est l'investissement de base pour ma discothèque (dont j'ai déjà acheté
chaque disque...) bon.

Et c'est pas fini. Car il y a aussi le temps que je vais mettre à encoder
tout ça. Considérons que le temps d'insertion, de reconnaissance par la
machine de ces quelques galettes, et le téléchargement des noms des pistes
(on oublie leur saisie ainsi que l'éventuelle correction de ces listes qui
comportent souvent de grossières bévues) est de 20 s par cd. Considérons que
ripper un cd d'une heure prend environ 9'10" (je viens de faire l'expérience
avec un cd de quintettes à vent de Reicha : putain qu'c'est beau !.. mais je
vais jeter tout de suite les fichiers... et je sais que c'est beau parce
que je les avais écoutés avant, pas l'temps d'écouter pendant l'importation
évidemment...). Considérons que je bosse là-dessus 40 heures pas semaine
parce que j'ai pas de syndicat à la maison qui va me faire chier avec la loi
sur les 35 heures. J'ai quand même plus de 4 semaines de boulot devant moi.
Bon.

Quand on me demandera : « et tes vacances, c'était bien ? » je pourrai
répondre : « Oh, oui ! ».
‹ Et ça t'a coûté cher ?
‹ Oh, non, 1000 Euros.
‹ Et t'es parti où, t'es pas beaucoup bronzé ?
‹ À digitalande.
‹ [vous pouvez écrire la suite des dialogues].

...

Cela me fait penser au frangin de ma copine qui a acheté son ordi avec un
scanner dans le but de numériser *TOUS* ses documents papier... j'ignore où
il en est actuellement... c'est quand même dingue que l'on ait à notre
portée des outils permettant de *CRÉER*, et que le premier souci de
certaines personnes soit de se transformer en documentaliste amateur, et
vas-y que j'archive, et vas-y que je stocke, et vas-y que j'amasse, et vas-y
que j'accumule, et vas-y que j'avance, et vas-y que tu recule... quoi ?...
je sais pas trop... pas l'temps d'écouter ou de lire tout ça... un jour,
quand j'aurais fini, je sais que j'aurai tout ça sur mon dur, et ça me
rassure, Arthur...

...

C'est une façon de voir que je ne critique pas, je cherche simplement en à
comprendre le motif... Pour ma part, j'aurais plutôt la tendance inverse :
graver sur des cd vierges ce que j'enregistre ou les numérisations
occasionnelles de vinyle (je grave d'ailleurs en audio ET en données, si
possible en deux sessions afin de pouvoir écouter le cd sur une platine de
salon, ET de pouvoir retrouver mon fichier avec les tags kivonbien)...

--

François

Le 24/06/04 21:03, dans 6f7fe0a5.0406241054.33a49c37@posting.google.com,
« Bifidus » <bifidus@marelle.net> a écrit :

Bonjour.

Depuis l'arrivée d'iTunes, et surtout de son encodeur "lossless", je
commence à sérieusement envisager de passer tous mes CDs au format
numérique.

Je reviens à l'origine de ce fil, car tu n'as pas répondu à une de mes
questions qui me turlupine :
pourquoi, mais pourquoi donc, veux-tu transformer tous tes cd en
fichiers ?... Je me suis livré à un rapide calcul...

...

J'ai environ 1000 cd, soit, à la louche, 1000 heures de musique stockées
gentiment sur ces petites galettes argentées. Je ne parlerai pas du problème
des notes de pochettes parfois copieuses qu'il faudrait scanner, ni des
jolies photos, que déjà, le passage du vinyle au cd a privé beaucoup de
mélosicien du plaisir de la grande pochette cartonnée qui faisait parfois
l'objet d'un façonnage important. Non, concentrons-nous sur la musique.

Si je considère que je veux faire du Lossless de tout ça, il faudrait un
disque dur d'une capacité comprise entre 300 et 400 Giga Octets. Belle
bête !... doit coûter pas loin de 500 Euros
<http://minilien.com/?DbRDuPqONn>. Et si on considère qu'une sauvegarde est
prudente parce que rien n'est plus fragile qu'un fichier informatique - une
panne de disque, et pffft ! plus rien - il en faut donc deux. 1000 Euros ,
c'est l'investissement de base pour ma discothèque (dont j'ai déjà acheté
chaque disque...) bon.

Et c'est pas fini. Car il y a aussi le temps que je vais mettre à encoder
tout ça. Considérons que le temps d'insertion, de reconnaissance par la
machine de ces quelques galettes, et le téléchargement des noms des pistes
(on oublie leur saisie ainsi que l'éventuelle correction de ces listes qui
comportent souvent de grossières bévues) est de 20 s par cd. Considérons que
ripper un cd d'une heure prend environ 9'10" (je viens de faire l'expérience
avec un cd de quintettes à vent de Reicha : putain qu'c'est beau !.. mais je
vais jeter tout de suite les fichiers... et je sais que c'est beau parce
que je les avais écoutés avant, pas l'temps d'écouter pendant l'importation
évidemment...). Considérons que je bosse là-dessus 40 heures pas semaine
parce que j'ai pas de syndicat à la maison qui va me faire chier avec la loi
sur les 35 heures. J'ai quand même plus de 4 semaines de boulot devant moi.
Bon.

Quand on me demandera : « et tes vacances, c'était bien ? » je pourrai
répondre : « Oh, oui ! ».
‹ Et ça t'a coûté cher ?
‹ Oh, non, 1000 Euros.
‹ Et t'es parti où, t'es pas beaucoup bronzé ?
‹ À digitalande.
‹ [vous pouvez écrire la suite des dialogues].

...

Cela me fait penser au frangin de ma copine qui a acheté son ordi avec un
scanner dans le but de numériser *TOUS* ses documents papier... j'ignore où
il en est actuellement... c'est quand même dingue que l'on ait à notre
portée des outils permettant de *CRÉER*, et que le premier souci de
certaines personnes soit de se transformer en documentaliste amateur, et
vas-y que j'archive, et vas-y que je stocke, et vas-y que j'amasse, et vas-y
que j'accumule, et vas-y que j'avance, et vas-y que tu recule... quoi ?...
je sais pas trop... pas l'temps d'écouter ou de lire tout ça... un jour,
quand j'aurais fini, je sais que j'aurai tout ça sur mon dur, et ça me
rassure, Arthur...

...

C'est une façon de voir que je ne critique pas, je cherche simplement en à
comprendre le motif... Pour ma part, j'aurais plutôt la tendance inverse :
graver sur des cd vierges ce que j'enregistre ou les numérisations
occasionnelles de vinyle (je grave d'ailleurs en audio ET en données, si
possible en deux sessions afin de pouvoir écouter le cd sur une platine de
salon, ET de pouvoir retrouver mon fichier avec les tags kivonbien)...

--

François

Vous avez filtré cet utilisateur ! Consultez son message

Le 24/06/04 21:03, dans ,
« Bifidus » a écrit :

Bonjour.

Depuis l'arrivée d'iTunes, et surtout de son encodeur "lossless", je
commence à sérieusement envisager de passer tous mes CDs au format
numérique.

Je reviens à l'origine de ce fil, car tu n'as pas répondu à une de mes
questions qui me turlupine :
pourquoi, mais pourquoi donc, veux-tu transformer tous tes cd en
fichiers ?... Je me suis livré à un rapide calcul...

...

J'ai environ 1000 cd, soit, à la louche, 1000 heures de musique stockées
gentiment sur ces petites galettes argentées. Je ne parlerai pas du problème
des notes de pochettes parfois copieuses qu'il faudrait scanner, ni des
jolies photos, que déjà, le passage du vinyle au cd a privé beaucoup de
mélosicien du plaisir de la grande pochette cartonnée qui faisait parfois
l'objet d'un façonnage important. Non, concentrons-nous sur la musique.

Si je considère que je veux faire du Lossless de tout ça, il faudrait un
disque dur d'une capacité comprise entre 300 et 400 Giga Octets. Belle
bête !... doit coûter pas loin de 500 Euros
<http://minilien.com/?DbRDuPqONn>. Et si on considère qu'une sauvegarde est
prudente parce que rien n'est plus fragile qu'un fichier informatique - une
panne de disque, et pffft ! plus rien - il en faut donc deux. 1000 Euros ,
c'est l'investissement de base pour ma discothèque (dont j'ai déjà acheté
chaque disque...) bon.

Et c'est pas fini. Car il y a aussi le temps que je vais mettre à encoder
tout ça. Considérons que le temps d'insertion, de reconnaissance par la
machine de ces quelques galettes, et le téléchargement des noms des pistes
(on oublie leur saisie ainsi que l'éventuelle correction de ces listes qui
comportent souvent de grossières bévues) est de 20 s par cd. Considérons que
ripper un cd d'une heure prend environ 9'10" (je viens de faire l'expérience
avec un cd de quintettes à vent de Reicha : putain qu'c'est beau !.. mais je
vais jeter tout de suite les fichiers... et je sais que c'est beau parce
que je les avais écoutés avant, pas l'temps d'écouter pendant l'importation
évidemment...). Considérons que je bosse là-dessus 40 heures pas semaine
parce que j'ai pas de syndicat à la maison qui va me faire chier avec la loi
sur les 35 heures. J'ai quand même plus de 4 semaines de boulot devant moi.
Bon.

Quand on me demandera : « et tes vacances, c'était bien ? » je pourrai
répondre : « Oh, oui ! ».
‹ Et ça t'a coûté cher ?
‹ Oh, non, 1000 Euros.
‹ Et t'es parti où, t'es pas beaucoup bronzé ?
‹ À digitalande.
‹ [vous pouvez écrire la suite des dialogues].

...

Cela me fait penser au frangin de ma copine qui a acheté son ordi avec un
scanner dans le but de numériser *TOUS* ses documents papier... j'ignore où
il en est actuellement... c'est quand même dingue que l'on ait à notre
portée des outils permettant de *CRÉER*, et que le premier souci de
certaines personnes soit de se transformer en documentaliste amateur, et
vas-y que j'archive, et vas-y que je stocke, et vas-y que j'amasse, et vas-y
que j'accumule, et vas-y que j'avance, et vas-y que tu recule... quoi ?...
je sais pas trop... pas l'temps d'écouter ou de lire tout ça... un jour,
quand j'aurais fini, je sais que j'aurai tout ça sur mon dur, et ça me
rassure, Arthur...

...

C'est une façon de voir que je ne critique pas, je cherche simplement en à
comprendre le motif... Pour ma part, j'aurais plutôt la tendance inverse :
graver sur des cd vierges ce que j'enregistre ou les numérisations
occasionnelles de vinyle (je grave d'ailleurs en audio ET en données, si
possible en deux sessions afin de pouvoir écouter le cd sur une platine de
salon, ET de pouvoir retrouver mon fichier avec les tags kivonbien)...

--

François

Emmanuel Florac

03/07/2004 à 12:15

Le Sat, 03 Jul 2004 02:22:44 +0200, Fran=?ISO-8859-1?B?5w==?=ois Polloli a
écrit :

Ben oui, faible... ce taux de réduction de taille de fichier correspond à un
débit au moins supérieur à 128 kbps et la plupart du temps, j'encode en
192 kbps. Et franchement, l'altération est très faible. Évidemment cela
dépend du type de musique...

Bizarre... Encodé avec Bladeenc, les mp3 à 128 sont juste écoutable sur
des enceintes de PC, pour moi. Actuellement j'encode en ogg à 192 et
c'est "suffisant".

--
De longs désirs, une longue admiration sans espérance, voilà le moyen
d'adorer les femmes, et de rendre l'amour une passion délicieuse!
N. Rétif de la Bretonne.

Emmanuel Florac

03/07/2004 à 12:19

Le Sat, 03 Jul 2004 06:50:32 +0200, Gerald a écrit :

Je ne le pense pas non plus mais pour une autre raison : en fait cette
musique (si c'en est une !) est née de raisons parfaitement non
musicales, qui tenaient d'une part aux limites (en partie économiques)
de la technologie et d'autre part à des besoins d'écoute de plus en plus
passive et omniprésente et en environnements perturbés.

En ce domaine il y a un exemple frappant : Disneyland (Paris ou autre). La
musique est omniprésente dans le parc, sur les pelouses il y a des HP
camouflés sous des buissons, impossible d'y échapper! L'effet recherché
s'apparente sans doute plus au lavage de cerveau qu'au plaisir du
mélomane...

Pour la première partie, c'est les limites de qualité des premiers
expandeurs multitimbraux (MT32) et boîtes à rythmes destinés à
remplacer économiquement les musiciens qui a fait s'engoufrer la
création dans l'empilement de sons et de "bells and whistles" en
remplaçant l'expressivité individuelle de l'instrumentiste par le
nombre.

Pas si évident, dès les années 70 on faisait beaucoup travailler les
compresseurs :)

Ce qui est dommage, amha, c'est que ça s'est passé à un moment ou
d'une part la lutherie électronique acquérait enfin un niveau
d'expressivité convenable et d'autre part certaines musiques à
l'époque encore assez populaires (jazz-rock, fusion) tentaient d'en
tirer parti intelligemment.

Heu, ils ne sont pas morts... :) Je veux dire le jazz-rock et dérivés
existe toujours (heureusement).

Il n'est heureusement pas dit que ça soit éternel ! (et on peut tenter
de lutter !).

Facile, il suffit de ne pas en écouter.

--
Si non confectus non reficiat.

Emmanuel Florac

03/07/2004 à 12:21

Le Sat, 03 Jul 2004 11:23:19 +0200, Fran=?ISO-8859-1?B?5w==?=ois Polloli a
écrit :

pourquoi, mais pourquoi donc, veux-tu transformer tous tes cd en
fichiers ?... Je me suis livré à un rapide calcul...

Moi aussi je préfèrerais avoir des fichiers, c'est beaucoup plus facile
à organiser que mes centaines de CD... Quand je veux écouter un truc
précis, j'ai souvent besoin de plusieurs minutes pour mettre la main sur
le disque qui m'intéresse!

Plus qu'à trouver un dispositif commode pour lire les fichiers sur la
chaine hifi. Oui, ça existe, mais c'est de la daube pour l'instant.

--
on passe la moitié de son temps à refaire ce que l'on n'a pas eu le
temps de faire correctement.
Loi de Myers.

François Polloli

03/07/2004 à 13:57

Le 3/07/04 12:21, dans ,
« Emmanuel Florac » a écrit :

Plus qu'à trouver un dispositif commode pour lire les fichiers sur la
chaine hifi. Oui, ça existe, mais c'est de la daube pour l'instant.

et ça, c'est de l'adobe ?
<http://www.apple.com/fr/itunes/share.html>

--

François

Nohare

03/07/2004 à 16:19

Oh my god !

Qu'est-ce que j'ai pas dis la di don ! lol
On se calme, c'est vrai que j'ai toujours aimé taquiner les mac users, mon
frère le 1er ;)
Mais pour être plus sérieux voyez-vous, si j'avais un peu plus d'argent je
ferais ma musique dans un vrai studio avec des G4...
Oui, mais voilà c'est trop chèr à mon gout... Mais sans rancune !? Je kif
les Mac ! en plus j'ai appris la MAO avec DigiPerf, Protools etc...
Donc rassurez-vous si je joke un peu sur utilisateurs de mac, c'est juste
pour vous taquiner ! héhé

Pour ce qui est des formats de compression, c'est clair que ce comparatif
que jai trouvé est très très chiant, et ne sert à rien ! lol

Je tiens juste à ajouter, qu'il est évident que des gens qui n'écoutent plus
QUE du mp3 ou "musique compressée" dans leur salon, voiture, cuisine,
toilettes, baladeur, ..., en général, je pense qu'ils n'aiment pas trop
quand on entend la déformation du son du à la compression...
Vous voyez ? (entendez, plutot) On remarque surtout ce phénomène sur les
aïgues, qui font des chouiiii chooouuiiii chouiii au lieu de faire des beuax
Tssiiiiiii.... pas facile avec du texte lol.
Evidament cela dépend du style de musique qu'on écoute !
Par ex le mec qui n'écoute que de la drum and bass aspirera les CDs de ses
potes au minimum en mp3 128k voir si il est malin en 192k/s....
Celui qui s'en fou et qui ecoute du classic peut très bien se contenter d'un
bon 96k ou ptet meme 64k ? (j'y vais ptet un peu fort :p)

De plus, depuis quelques temps, je pense que les adeptes du téléchargement
de masse (kazaa, edonkey..) ont bien vu les choses evoluer !
Pour ma part, quand les gens n'avaient encore que des disques durs de 10 ou
20 go en standard, bon, et bien on encodait maxi en 128k...
Maintenant que tout le monde à au moins un 40go, voir 80 ou plus (perso 3
x80go) on encode TOUT au MAX ! lol c kler non ? sur eMule on ne trouve plus
d'album encodé en 128k, mais plutot au minimum en 192k ou 256k (pour du mp3
bien sur)...

Tout ca pour dire que c'est un phénomène informatique...

Plus le temps passe, plus ca grossit :) Y'a 8ans avec mon Amiga quand je
fesait du son, mes samples étaitent en format Iff 8bit mono, histoire d'en
mettre 4 ou 5 sur une disquette 880k lol
Aujourd'hui mes samples tiennent sur des gigas et des gigas de siques
durs....
le mp3 c pareil, plus on a de place, plus on encode gros !
enfin je pense :p

j'écris trop non ?
je suis vraiment trop bavard :p héhé

@+ et bon WE les mecs !

Vous avez filtré cet utilisateur ! Consultez son message

Oh my god !

Qu'est-ce que j'ai pas dis la di don ! lol
On se calme, c'est vrai que j'ai toujours aimé taquiner les mac users, mon
frère le 1er ;)
Mais pour être plus sérieux voyez-vous, si j'avais un peu plus d'argent je
ferais ma musique dans un vrai studio avec des G4...
Oui, mais voilà c'est trop chèr à mon gout... Mais sans rancune !? Je kif
les Mac ! en plus j'ai appris la MAO avec DigiPerf, Protools etc...
Donc rassurez-vous si je joke un peu sur utilisateurs de mac, c'est juste
pour vous taquiner ! héhé

Pour ce qui est des formats de compression, c'est clair que ce comparatif
que jai trouvé est très très chiant, et ne sert à rien ! lol

Je tiens juste à ajouter, qu'il est évident que des gens qui n'écoutent plus
QUE du mp3 ou "musique compressée" dans leur salon, voiture, cuisine,
toilettes, baladeur, ..., en général, je pense qu'ils n'aiment pas trop
quand on entend la déformation du son du à la compression...
Vous voyez ? (entendez, plutot) On remarque surtout ce phénomène sur les
aïgues, qui font des chouiiii chooouuiiii chouiii au lieu de faire des beuax
Tssiiiiiii.... pas facile avec du texte lol.
Evidament cela dépend du style de musique qu'on écoute !
Par ex le mec qui n'écoute que de la drum and bass aspirera les CDs de ses
potes au minimum en mp3 128k voir si il est malin en 192k/s....
Celui qui s'en fou et qui ecoute du classic peut très bien se contenter d'un
bon 96k ou ptet meme 64k ? (j'y vais ptet un peu fort :p)

De plus, depuis quelques temps, je pense que les adeptes du téléchargement
de masse (kazaa, edonkey..) ont bien vu les choses evoluer !
Pour ma part, quand les gens n'avaient encore que des disques durs de 10 ou
20 go en standard, bon, et bien on encodait maxi en 128k...
Maintenant que tout le monde à au moins un 40go, voir 80 ou plus (perso 3
x80go) on encode TOUT au MAX ! lol c kler non ? sur eMule on ne trouve plus
d'album encodé en 128k, mais plutot au minimum en 192k ou 256k (pour du mp3
bien sur)...

Tout ca pour dire que c'est un phénomène informatique...

Plus le temps passe, plus ca grossit :) Y'a 8ans avec mon Amiga quand je
fesait du son, mes samples étaitent en format Iff 8bit mono, histoire d'en
mettre 4 ou 5 sur une disquette 880k lol
Aujourd'hui mes samples tiennent sur des gigas et des gigas de siques
durs....
le mp3 c pareil, plus on a de place, plus on encode gros !
enfin je pense :p

j'écris trop non ?
je suis vraiment trop bavard :p héhé

@+ et bon WE les mecs !

Cl.Massé

03/07/2004 à 18:56

"Siegfried" a écrit dans le
message de news:40e54689$0$315$

Je pense même à l'extrême que sans taper dans ton exemple du
sourdingue moyen, très très peu de personnes, dans un auditorium
seraient incapables de distinguer différents codecs dans le cadre d'un
blind-test.

Même pour le seul mp3, on distingue facilement la différence entre
Windoze Media Pleilleur et Winamp, surtout au niveau de la clarté.
Le dégradation de qualité en mp3 s'entend très bien dans les aigus, vu
qu'ils sont coupés, les charlestons ressemblent vraiment à des
casseroles. La déformation dépend beaucoup des codeurs.

Il faut peut-être une oreille entrainée pour reconnaître les codecs en
blind-test, mais si on les écoute les uns après les autres, y'a pas
photo.

--
~~~~ clmasse à libre point hexagone
http://jude.iuma.com/

Emmanuel Florac

03/07/2004 à 20:03

Le Sat, 03 Jul 2004 16:19:34 +0200, Nohare a écrit :

Par ex le mec qui n'écoute que de la drum and bass aspirera les CDs de ses
potes au minimum en mp3 128k voir si il est malin en 192k/s....

Pour de la musique de sauvage dénuée d'expressivité, effectivement
192kbps c'est suffisant...

Celui qui s'en fou et qui ecoute du classic peut très bien se contenter d'un
bon 96k ou ptet meme 64k ? (j'y vais ptet un peu fort :p)

Pour de la vraie musique, jouée par de vrais gens utilisant de vrais
instruments, la tolérance est évidemment très basse. Enfin pour ceux
qui ne sont pas sourds à force d'écouter de la techno bien sûr. :)

--
Il y a toujours un bug de plus.
Loi de Lubarsky.

Emmanuel Florac

03/07/2004 à 20:04

Le Sat, 03 Jul 2004 13:57:04 +0200, Fran=?ISO-8859-1?B?5w==?=ois Polloli a
écrit :

et ça, c'est de l'adobe ?
<http://www.apple.com/fr/itunes/share.html>

Où est le préampli à lampes? :)

--
Quidquid latine dictum sit, altum sonatur

Compression sans perte et vie de tous les jours

10 réponses

Veuillez sélectionner un problème