Hi,
Cette simple commande du terminal :
find . -name *.pdf
trouve tous les fichiers terminées par .pdf dans le dossier utilisateur.
On en trouve beaucoup. J'aimerais en connaître le nombre présent dans ce
dossier.
Toute recherche sur le web donne beaucoup de résultats mais jamais le nb
de fichiers trouvés.
Il doit falloir faire une boucle qui compte et additionne les fichiers -
mais je ne vois pas bien comment.
Et je persiste?: AppleScript est un excellent outil même s'il n'est pas multi-plateforme… ce dont je n'ai personnellement absolument rien à faire.
AppleScript est bien sûr un excellent outil et nulle part j'ai fait allusion qu'il n'en était pas un. Afin que ce soit clair, il n'était pas question dans mes propos d'opposer AppleScript aux shells, car c'est très bien que l'on ait plusieurs moyens pour réaliser les mêmes choses à quelques exceptions près. Cependant il est intéressant de savoir que ce l'on accompli avec un shell est transposable à d'autres environnements ni plus ni moins, laissant à l'utilisateur la liberté de pouvoir retrouver ses habitudes quelque soit sa station de travail.
Et quand?-?souvent?-?j'utilise une commande du Terminal soit directement soit dans un script AS, ce n'est pas parce que les commandes du Terminal se retrouvent sous Linux et sous Windows mais simplement parce que j'en ai besoin?: je ne sais pas, par exemple, obtenir les dates des derniers redémarrages et extinctions de mon Mac autrement que par le Terminal. Et si je ne veux que les dates des 15 derniers redémarrages sur la 60aine enregistrée, je ne sais pas le faire autrement qu'avec un script AS utilisant la commande du Terminal kivabien.
Voilà, avoir plusieurs outils afin de faire ce que l'on souhaite est parfait.
Bonne journée et restons-en là si tu le veux bien.
Merci toi aussi ;) -- JoPe: je me claque des fois des vaisseaux dans les yeux a force de pousser JoPe: alors mes dames quand vous dites "les gars vous savez pas ce que c d'acoucher" je reponds : moi je le fais tous les 2-3 jours maaadaaame * bashfr.org
On dim. 26 avril 2020 (12:14),
M.V. <mv@gmail.com.invalid> wrote:
Et je persiste?: AppleScript est un excellent outil même s'il n'est pas
multi-plateforme… ce dont je n'ai personnellement absolument rien à
faire.
AppleScript est bien sûr un excellent outil et nulle part j'ai fait
allusion qu'il n'en était pas un.
Afin que ce soit clair, il n'était pas question dans mes propos
d'opposer AppleScript aux shells, car c'est très bien que l'on ait
plusieurs moyens pour réaliser les mêmes choses à quelques exceptions
près.
Cependant il est intéressant de savoir que ce l'on accompli avec un
shell est transposable à d'autres environnements ni plus ni moins,
laissant à l'utilisateur la liberté de pouvoir retrouver ses habitudes
quelque soit sa station de travail.
Et quand?-?souvent?-?j'utilise une commande du Terminal soit
directement soit dans un script AS, ce n'est pas parce que les
commandes du Terminal se retrouvent sous Linux et sous Windows mais
simplement parce que j'en ai besoin?: je ne sais pas, par exemple, obtenir
les dates des derniers redémarrages et extinctions de mon Mac autrement
que par le Terminal. Et si je ne veux que les dates des 15 derniers
redémarrages sur la 60aine enregistrée, je ne sais pas le faire autrement
qu'avec un script AS utilisant la commande du Terminal kivabien.
Voilà, avoir plusieurs outils afin de faire ce que l'on souhaite est
parfait.
Bonne journée et restons-en là si tu le veux bien.
Merci toi aussi ;)
--
JoPe: je me claque des fois des vaisseaux dans les yeux a force de pousser
JoPe: alors mes dames quand vous dites "les gars vous savez pas ce que c
d'acoucher" je reponds : moi je le fais tous les 2-3 jours maaadaaame
* bashfr.org
Et je persiste?: AppleScript est un excellent outil même s'il n'est pas multi-plateforme… ce dont je n'ai personnellement absolument rien à faire.
AppleScript est bien sûr un excellent outil et nulle part j'ai fait allusion qu'il n'en était pas un. Afin que ce soit clair, il n'était pas question dans mes propos d'opposer AppleScript aux shells, car c'est très bien que l'on ait plusieurs moyens pour réaliser les mêmes choses à quelques exceptions près. Cependant il est intéressant de savoir que ce l'on accompli avec un shell est transposable à d'autres environnements ni plus ni moins, laissant à l'utilisateur la liberté de pouvoir retrouver ses habitudes quelque soit sa station de travail.
Et quand?-?souvent?-?j'utilise une commande du Terminal soit directement soit dans un script AS, ce n'est pas parce que les commandes du Terminal se retrouvent sous Linux et sous Windows mais simplement parce que j'en ai besoin?: je ne sais pas, par exemple, obtenir les dates des derniers redémarrages et extinctions de mon Mac autrement que par le Terminal. Et si je ne veux que les dates des 15 derniers redémarrages sur la 60aine enregistrée, je ne sais pas le faire autrement qu'avec un script AS utilisant la commande du Terminal kivabien.
Voilà, avoir plusieurs outils afin de faire ce que l'on souhaite est parfait.
Bonne journée et restons-en là si tu le veux bien.
Merci toi aussi ;) -- JoPe: je me claque des fois des vaisseaux dans les yeux a force de pousser JoPe: alors mes dames quand vous dites "les gars vous savez pas ce que c d'acoucher" je reponds : moi je le fais tous les 2-3 jours maaadaaame * bashfr.org
romer
Matt wrote:
- pourquoi ce script (comprenant 'find') ne marchait-il pas ?
Les apostrophes (« single quotes ») ne sont pas interprétés de la même manière avec zsh, il faut les échapper à moins d'utiliser la fonction « rcquotes » de zsh (pe. setopt rcquotes). Plus de lecture : <http://zsh.sourceforge.net/Intro/intro_16.html> <http://zsh.sourceforge.net/Doc/Release/Shell-Grammar.html#Quoting>
Parfait - mais bon, un peu gonflant d'en arriver là, de lire des tas de trucs, tout ça pour des apostrophes... et j'en passe. -- A+ Romer
Matt <matt@lv426.eu.invalid> wrote:
> - pourquoi ce script (comprenant 'find') ne marchait-il pas ?
Les apostrophes (« single quotes ») ne sont pas interprétés de la même
manière avec zsh, il faut les échapper à moins d'utiliser la fonction
« rcquotes » de zsh (pe. setopt rcquotes).
Plus de lecture :
<http://zsh.sourceforge.net/Intro/intro_16.html>
<http://zsh.sourceforge.net/Doc/Release/Shell-Grammar.html#Quoting>
Parfait - mais bon, un peu gonflant d'en arriver là, de lire des tas de
trucs, tout ça pour des apostrophes... et j'en passe.
--
A+
Romer
- pourquoi ce script (comprenant 'find') ne marchait-il pas ?
Les apostrophes (« single quotes ») ne sont pas interprétés de la même manière avec zsh, il faut les échapper à moins d'utiliser la fonction « rcquotes » de zsh (pe. setopt rcquotes). Plus de lecture : <http://zsh.sourceforge.net/Intro/intro_16.html> <http://zsh.sourceforge.net/Doc/Release/Shell-Grammar.html#Quoting>
Parfait - mais bon, un peu gonflant d'en arriver là, de lire des tas de trucs, tout ça pour des apostrophes... et j'en passe. -- A+ Romer
Matt
On dim. 26 avril 2020 (13:36), Bernd wrote:
Parfait - mais bon, un peu gonflant d'en arriver là, de lire des tas de trucs, tout ça pour des apostrophes... et j'en passe.
Les problèmes que tu rencontres ne peuvent être résolus qu'en comprenant comment fonctionnent les shells que tu utilises. Il n'y a pas de miracles ;) -- <ZeR0^> tain une meuf sur msn : "pour faire un poulet entier il doit en faloir des nuggets" xD * bashfr.org
On dim. 26 avril 2020 (13:36),
Bernd <romer@vat.com.invalid> wrote:
Parfait - mais bon, un peu gonflant d'en arriver là, de lire des tas de
trucs, tout ça pour des apostrophes... et j'en passe.
Les problèmes que tu rencontres ne peuvent être résolus qu'en comprenant
comment fonctionnent les shells que tu utilises. Il n'y a pas de
miracles ;)
--
<ZeR0^> tain une meuf sur msn : "pour faire un poulet entier il doit en
faloir des nuggets" xD
* bashfr.org
Parfait - mais bon, un peu gonflant d'en arriver là, de lire des tas de trucs, tout ça pour des apostrophes... et j'en passe.
Les problèmes que tu rencontres ne peuvent être résolus qu'en comprenant comment fonctionnent les shells que tu utilises. Il n'y a pas de miracles ;) -- <ZeR0^> tain une meuf sur msn : "pour faire un poulet entier il doit en faloir des nuggets" xD * bashfr.org
pehache
Le 26/04/2020 à 10:48, Bernd a écrit :
pehache wrote:
Il y a plusieurs niveaux d'utilisation de Latex, il n'y a pas toujours besoin d'utiliser des commandes avancées suivant ce qu'on veut faire.
Il faut tout de même un minimum qui dépasse amha le maximum de ce dont on a besoin avec Word.
Et une secrétaire n'est une dinde sans éducation : tu lui fais faire une formation Latex, il n'y a pas de raison qu'elle n'arrive pas à l'utiliser ensuite.
Pourquoi ces noms d'oiseaux :-) J'ai donné en ce début de siècle, en marge de mon activité principale, des formations Word à la mairie de Paris. Beaucoup de secrétaires y participaient (ça va un peu de soi). 3h/semaine sur 12 semaines. Donc 36h. Elles partaient de zéro (sauf qu'elles tapaient 20 fois plus vite que moi... ).
Au début des années 2000 il y avait encore beaucoup de secrétaires qui n'avaient pas touché un traitement de texte ??
La plupart parvenaient à un résultat honorable et suffisant pour ce qu'on leur demandait (courriers, avis de réunions, rapports de séances, de CE, etc.). Mais pas toutes... Pour du Latex et le même niveau, je n'ose envisager le temps.
Je suis loin d'en être certain. Il y a une certaine logique à assimiler pour utiliser Latex, mais une fois que c'est fait et si on utilise des templates, la difficulté ne me parait pas énorme. -- - "...sois ouvert aux idées des autres pour peu qu'elles aillent dans le même sens que les tiennes." (ST sur fr.bio.medecine) - "Je suis ATARIste, et j'ai bien l'intention que l'on me respecte ici." (FLC sur fr.comp.sys.atari)
Le 26/04/2020 à 10:48, Bernd a écrit :
pehache <pehache.7@gmail.com> wrote:
Il y a plusieurs niveaux d'utilisation de Latex, il n'y a pas toujours
besoin d'utiliser des commandes avancées suivant ce qu'on veut faire.
Il faut tout de même un minimum qui dépasse amha le maximum de ce dont
on a besoin avec Word.
Et une secrétaire n'est une dinde sans éducation : tu lui fais faire une
formation Latex, il n'y a pas de raison qu'elle n'arrive pas à
l'utiliser ensuite.
Pourquoi ces noms d'oiseaux :-)
J'ai donné en ce début de siècle, en marge de mon activité principale,
des formations Word à la mairie de Paris. Beaucoup de secrétaires y
participaient (ça va un peu de soi).
3h/semaine sur 12 semaines. Donc 36h. Elles partaient de zéro (sauf
qu'elles tapaient 20 fois plus vite que moi... ).
Au début des années 2000 il y avait encore beaucoup de secrétaires qui
n'avaient pas touché un traitement de texte ??
La plupart parvenaient à un résultat honorable et suffisant pour ce
qu'on leur demandait (courriers, avis de réunions, rapports de séances,
de CE, etc.). Mais pas toutes...
Pour du Latex et le même niveau, je n'ose envisager le temps.
Je suis loin d'en être certain. Il y a une certaine logique à assimiler
pour utiliser Latex, mais une fois que c'est fait et si on utilise des
templates, la difficulté ne me parait pas énorme.
--
- "...sois ouvert aux idées des autres pour peu qu'elles aillent dans le
même sens que les tiennes." (ST sur fr.bio.medecine)
- "Je suis ATARIste, et j'ai bien l'intention que l'on me respecte ici."
(FLC sur fr.comp.sys.atari)
Il y a plusieurs niveaux d'utilisation de Latex, il n'y a pas toujours besoin d'utiliser des commandes avancées suivant ce qu'on veut faire.
Il faut tout de même un minimum qui dépasse amha le maximum de ce dont on a besoin avec Word.
Et une secrétaire n'est une dinde sans éducation : tu lui fais faire une formation Latex, il n'y a pas de raison qu'elle n'arrive pas à l'utiliser ensuite.
Pourquoi ces noms d'oiseaux :-) J'ai donné en ce début de siècle, en marge de mon activité principale, des formations Word à la mairie de Paris. Beaucoup de secrétaires y participaient (ça va un peu de soi). 3h/semaine sur 12 semaines. Donc 36h. Elles partaient de zéro (sauf qu'elles tapaient 20 fois plus vite que moi... ).
Au début des années 2000 il y avait encore beaucoup de secrétaires qui n'avaient pas touché un traitement de texte ??
La plupart parvenaient à un résultat honorable et suffisant pour ce qu'on leur demandait (courriers, avis de réunions, rapports de séances, de CE, etc.). Mais pas toutes... Pour du Latex et le même niveau, je n'ose envisager le temps.
Je suis loin d'en être certain. Il y a une certaine logique à assimiler pour utiliser Latex, mais une fois que c'est fait et si on utilise des templates, la difficulté ne me parait pas énorme. -- - "...sois ouvert aux idées des autres pour peu qu'elles aillent dans le même sens que les tiennes." (ST sur fr.bio.medecine) - "Je suis ATARIste, et j'ai bien l'intention que l'on me respecte ici." (FLC sur fr.comp.sys.atari)
pehache
Le 26/04/2020 à 12:14, M.V. a écrit :
Le 25 avril 2020 à 20 h 57, Matt a pris le temps d'écrire :
Et que penses-tu de celui-ci : Mac OS X est un Unix ;)
Je rappelle ce que j'ai dit et qui m'a valu la 1ère réflexion de pehache (à laquelle je m'attendais) :
Tu t'y attendais d'autant plus que tu l'as provoquée.r
========= > parfois, je trouve que le Terminal n'est pas le meilleur outil ========= > Je n'ai rien dit de plus mais j'aurais dû préciser que je parlais du Mac ce qui me semblait aller de soi puisqu'on est dans fcomox. Et je persiste : AppleScript est un excellent outil même s'il n'est pas multi-plateforme…
Quelqu'un a dit le contaire ?
ce dont je n'ai personnellement absolument rien à faire.
Ce groupe s'appelle fcomox et non pas fcomox.mv Je note aussi que tu as fait passé à trappe la 2ème partie de ma remarque initiale : "Le meilleur outil est souvent celui qu'on maîtrise le mieux" -- - "...sois ouvert aux idées des autres pour peu qu'elles aillent dans le même sens que les tiennes." (ST sur fr.bio.medecine) - "Je suis ATARIste, et j'ai bien l'intention que l'on me respecte ici." (FLC sur fr.comp.sys.atari)
Le 26/04/2020 à 12:14, M.V. a écrit :
Le 25 avril 2020 à 20 h 57, Matt a pris le temps d'écrire :
Et que penses-tu de celui-ci : Mac OS X est un Unix ;)
Je rappelle ce que j'ai dit et qui m'a valu la 1ère réflexion de
pehache (à laquelle je m'attendais) :
Tu t'y attendais d'autant plus que tu l'as provoquée.r
========= > parfois, je trouve que le Terminal n'est pas le meilleur outil
========= >
Je n'ai rien dit de plus mais j'aurais dû préciser que je parlais du
Mac ce qui me semblait aller de soi puisqu'on est dans fcomox.
Et je persiste : AppleScript est un excellent outil même s'il n'est pas
multi-plateforme…
Quelqu'un a dit le contaire ?
ce dont je n'ai personnellement absolument rien à
faire.
Ce groupe s'appelle fcomox et non pas fcomox.mv
Je note aussi que tu as fait passé à trappe la 2ème partie de ma
remarque initiale : "Le meilleur outil est souvent celui qu'on maîtrise
le mieux"
--
- "...sois ouvert aux idées des autres pour peu qu'elles aillent dans le
même sens que les tiennes." (ST sur fr.bio.medecine)
- "Je suis ATARIste, et j'ai bien l'intention que l'on me respecte ici."
(FLC sur fr.comp.sys.atari)
Le 25 avril 2020 à 20 h 57, Matt a pris le temps d'écrire :
Et que penses-tu de celui-ci : Mac OS X est un Unix ;)
Je rappelle ce que j'ai dit et qui m'a valu la 1ère réflexion de pehache (à laquelle je m'attendais) :
Tu t'y attendais d'autant plus que tu l'as provoquée.r
========= > parfois, je trouve que le Terminal n'est pas le meilleur outil ========= > Je n'ai rien dit de plus mais j'aurais dû préciser que je parlais du Mac ce qui me semblait aller de soi puisqu'on est dans fcomox. Et je persiste : AppleScript est un excellent outil même s'il n'est pas multi-plateforme…
Quelqu'un a dit le contaire ?
ce dont je n'ai personnellement absolument rien à faire.
Ce groupe s'appelle fcomox et non pas fcomox.mv Je note aussi que tu as fait passé à trappe la 2ème partie de ma remarque initiale : "Le meilleur outil est souvent celui qu'on maîtrise le mieux" -- - "...sois ouvert aux idées des autres pour peu qu'elles aillent dans le même sens que les tiennes." (ST sur fr.bio.medecine) - "Je suis ATARIste, et j'ai bien l'intention que l'on me respecte ici." (FLC sur fr.comp.sys.atari)
romer
pehache wrote:
Au début des années 2000 il y avait encore beaucoup de secrétaires qui n'avaient pas touché un traitement de texte ??
Apparemment. La demande était très importante à ce moment là. Et les paiements à l'heure étaient proportionnels...
La plupart parvenaient à un résultat honorable et suffisant pour ce qu'on leur demandait (courriers, avis de réunions, rapports de séances, de CE, etc.). Mais pas toutes... Pour du Latex et le même niveau, je n'ose envisager le temps.
Je suis loin d'en être certain. Il y a une certaine logique à assimiler pour utiliser Latex, mais une fois que c'est fait et si on utilise des templates, la difficulté ne me parait pas énorme.
Mon expérience prouverait le contraire. Mais on ne fera pas une statistique avec mon cas isolé. -- A+ Romer
pehache <pehache.7@gmail.com> wrote:
Au début des années 2000 il y avait encore beaucoup de secrétaires qui
n'avaient pas touché un traitement de texte ??
Apparemment. La demande était très importante à ce moment là. Et les
paiements à l'heure étaient proportionnels...
> La plupart parvenaient à un résultat honorable et suffisant pour ce
> qu'on leur demandait (courriers, avis de réunions, rapports de séances,
> de CE, etc.). Mais pas toutes...
> Pour du Latex et le même niveau, je n'ose envisager le temps.
Je suis loin d'en être certain. Il y a une certaine logique à assimiler
pour utiliser Latex, mais une fois que c'est fait et si on utilise des
templates, la difficulté ne me parait pas énorme.
Mon expérience prouverait le contraire. Mais on ne fera pas une
statistique avec mon cas isolé.
--
A+
Romer
Au début des années 2000 il y avait encore beaucoup de secrétaires qui n'avaient pas touché un traitement de texte ??
Apparemment. La demande était très importante à ce moment là. Et les paiements à l'heure étaient proportionnels...
La plupart parvenaient à un résultat honorable et suffisant pour ce qu'on leur demandait (courriers, avis de réunions, rapports de séances, de CE, etc.). Mais pas toutes... Pour du Latex et le même niveau, je n'ose envisager le temps.
Je suis loin d'en être certain. Il y a une certaine logique à assimiler pour utiliser Latex, mais une fois que c'est fait et si on utilise des templates, la difficulté ne me parait pas énorme.
Mon expérience prouverait le contraire. Mais on ne fera pas une statistique avec mon cas isolé. -- A+ Romer
romer
Matt wrote:
Parfait - mais bon, un peu gonflant d'en arriver là, de lire des tas de trucs, tout ça pour des apostrophes... et j'en passe.
Les problèmes que tu rencontres ne peuvent être résolus qu'en comprenant comment fonctionnent les shells que tu utilises. Il n'y a pas de miracles ;)
Ça vient, ça vient :-) Le bilan de ce long fil est le suivant : - Merci de vos aides. - Le passage du shell bash au zsh est fait. Les centaines d'alias fonctionnent bien maintenant. Les seuls qui n'ont pas fonctionné jusqu'à hier étaient précisément les trois qui comportaient la commande 'find'. - la gestion du prompt en bash fonctionnait avec : export PS1='n<Shell bash—bernd> ' (n entraînait un saut de ligne visuellemnt agréable) Avec zsh le saut ne fonctionne plus. Donc les 2 shells ne sont pas apparemment compatibles à 100%. Pas grave si on trouve d'où viennent les petites différences de fonctionnement. -- A+ Romer
Matt <matt@lv426.eu.invalid> wrote:
> Parfait - mais bon, un peu gonflant d'en arriver là, de lire des tas de
> trucs, tout ça pour des apostrophes... et j'en passe.
Les problèmes que tu rencontres ne peuvent être résolus qu'en comprenant
comment fonctionnent les shells que tu utilises. Il n'y a pas de
miracles ;)
Ça vient, ça vient :-)
Le bilan de ce long fil est le suivant :
- Merci de vos aides.
- Le passage du shell bash au zsh est fait. Les centaines d'alias
fonctionnent bien maintenant.
Les seuls qui n'ont pas fonctionné jusqu'à hier étaient précisément les
trois qui comportaient la commande 'find'.
- la gestion du prompt en bash fonctionnait avec : export PS1='n<Shell
bash—bernd> ' (n entraînait un saut de ligne visuellemnt agréable)
Avec zsh le saut ne fonctionne plus.
Donc les 2 shells ne sont pas apparemment compatibles à 100%. Pas grave
si on trouve d'où viennent les petites différences de fonctionnement.
--
A+
Romer
Parfait - mais bon, un peu gonflant d'en arriver là, de lire des tas de trucs, tout ça pour des apostrophes... et j'en passe.
Les problèmes que tu rencontres ne peuvent être résolus qu'en comprenant comment fonctionnent les shells que tu utilises. Il n'y a pas de miracles ;)
Ça vient, ça vient :-) Le bilan de ce long fil est le suivant : - Merci de vos aides. - Le passage du shell bash au zsh est fait. Les centaines d'alias fonctionnent bien maintenant. Les seuls qui n'ont pas fonctionné jusqu'à hier étaient précisément les trois qui comportaient la commande 'find'. - la gestion du prompt en bash fonctionnait avec : export PS1='n<Shell bash—bernd> ' (n entraînait un saut de ligne visuellemnt agréable) Avec zsh le saut ne fonctionne plus. Donc les 2 shells ne sont pas apparemment compatibles à 100%. Pas grave si on trouve d'où viennent les petites différences de fonctionnement. -- A+ Romer
M.V.
Le 26 avril 2020 à 17 h 47, pehache a pris le temps d'écrire :
ce dont je n'ai personnellement absolument rien à faire.
Ce groupe s'appelle fcomox et non pas fcomox.mv
???!!! Je ne vois pas ce qui m'empêcherait de dire et redire que je n'ai absolument rien à faire qu'AppleScript ne fonctionne que sur Mac (car c'est d'AS dont je parlais et la façon dont tu me cites est - volontairement ? - ambiguë). Je trouve ton commentaire ci-dessus complètement déplacé et même stupide.
Je note aussi que tu as fait passé à trappe la 2ème partie de ma remarque initiale : "Le meilleur outil est souvent celui qu'on maîtrise le mieux"
J'ai raté la 1ère partie si cette phrase était la 2ème. Cette sentence étant par ailleurs tellement trivialité que je n'ai pas trouvé qu'il y avait lieu à la commenter. Poursuivre cette discussion est-il vraiment utile ? Pour moi : non. Bonne soirée. -- Michel VAUQUOIS - <http://michelvauquois.fr>
Le 26 avril 2020 à 17 h 47, pehache a pris le temps d'écrire :
ce dont je n'ai personnellement absolument rien à
faire.
Ce groupe s'appelle fcomox et non pas fcomox.mv
???!!!
Je ne vois pas ce qui m'empêcherait de dire et redire que je n'ai
absolument rien à faire qu'AppleScript ne fonctionne que sur Mac (car c'est
d'AS dont je parlais et la façon dont tu me cites est - volontairement ? -
ambiguë).
Je trouve ton commentaire ci-dessus complètement déplacé et même
stupide.
Je note aussi que tu as fait passé à trappe la 2ème partie de ma
remarque initiale : "Le meilleur outil est souvent celui qu'on maîtrise
le mieux"
J'ai raté la 1ère partie si cette phrase était la 2ème.
Cette sentence étant par ailleurs tellement trivialité que je n'ai pas
trouvé qu'il y avait lieu à la commenter.
Poursuivre cette discussion est-il vraiment utile ? Pour moi : non.
Bonne soirée.
--
Michel VAUQUOIS - <http://michelvauquois.fr>
Le 26 avril 2020 à 17 h 47, pehache a pris le temps d'écrire :
ce dont je n'ai personnellement absolument rien à faire.
Ce groupe s'appelle fcomox et non pas fcomox.mv
???!!! Je ne vois pas ce qui m'empêcherait de dire et redire que je n'ai absolument rien à faire qu'AppleScript ne fonctionne que sur Mac (car c'est d'AS dont je parlais et la façon dont tu me cites est - volontairement ? - ambiguë). Je trouve ton commentaire ci-dessus complètement déplacé et même stupide.
Je note aussi que tu as fait passé à trappe la 2ème partie de ma remarque initiale : "Le meilleur outil est souvent celui qu'on maîtrise le mieux"
J'ai raté la 1ère partie si cette phrase était la 2ème. Cette sentence étant par ailleurs tellement trivialité que je n'ai pas trouvé qu'il y avait lieu à la commenter. Poursuivre cette discussion est-il vraiment utile ? Pour moi : non. Bonne soirée. -- Michel VAUQUOIS - <http://michelvauquois.fr>
M.V.
[Supersedes: <r84j0s$767$] Le 26 avril 2020 à 17 h 47, pehache a pris le temps d'écrire :
ce dont je n'ai personnellement absolument rien à faire.
Ce groupe s'appelle fcomox et non pas fcomox.mv
???!!! Je ne vois pas ce qui m'empêcherait de dire et redire que je n'ai absolument rien à faire qu'AppleScript ne fonctionne que sur Mac (car c'est d'AS dont je parlais et la façon dont tu me cites est - volontairement ? - ambiguë). Je trouve ton commentaire ci-dessus complètement déplacé et même stupide.
Je note aussi que tu as fait passé à trappe la 2ème partie de ma remarque initiale : "Le meilleur outil est souvent celui qu'on maîtrise le mieux"
J'ai raté la 1ère partie si cette phrase était la 2ème. Cette sentence étant par ailleurs tellement triviale que je n'ai pas trouvé qu'il y avait lieu à la commenter. Poursuivre cette discussion est-il vraiment utile ? Pour moi : non. Bonne soirée. -- Michel VAUQUOIS - <http://michelvauquois.fr>
[Supersedes: <r84j0s$767$1@shakotay.alphanet.ch>]
Le 26 avril 2020 à 17 h 47, pehache a pris le temps d'écrire :
ce dont je n'ai personnellement absolument rien à
faire.
Ce groupe s'appelle fcomox et non pas fcomox.mv
???!!!
Je ne vois pas ce qui m'empêcherait de dire et redire que je n'ai
absolument rien à faire qu'AppleScript ne fonctionne que sur Mac (car c'est
d'AS dont je parlais et la façon dont tu me cites est - volontairement ? -
ambiguë).
Je trouve ton commentaire ci-dessus complètement déplacé et même
stupide.
Je note aussi que tu as fait passé à trappe la 2ème partie de ma
remarque initiale : "Le meilleur outil est souvent celui qu'on maîtrise
le mieux"
J'ai raté la 1ère partie si cette phrase était la 2ème.
Cette sentence étant par ailleurs tellement triviale que je n'ai pas
trouvé qu'il y avait lieu à la commenter.
Poursuivre cette discussion est-il vraiment utile ? Pour moi : non.
Bonne soirée.
--
Michel VAUQUOIS - <http://michelvauquois.fr>
[Supersedes: <r84j0s$767$] Le 26 avril 2020 à 17 h 47, pehache a pris le temps d'écrire :
ce dont je n'ai personnellement absolument rien à faire.
Ce groupe s'appelle fcomox et non pas fcomox.mv
???!!! Je ne vois pas ce qui m'empêcherait de dire et redire que je n'ai absolument rien à faire qu'AppleScript ne fonctionne que sur Mac (car c'est d'AS dont je parlais et la façon dont tu me cites est - volontairement ? - ambiguë). Je trouve ton commentaire ci-dessus complètement déplacé et même stupide.
Je note aussi que tu as fait passé à trappe la 2ème partie de ma remarque initiale : "Le meilleur outil est souvent celui qu'on maîtrise le mieux"
J'ai raté la 1ère partie si cette phrase était la 2ème. Cette sentence étant par ailleurs tellement triviale que je n'ai pas trouvé qu'il y avait lieu à la commenter. Poursuivre cette discussion est-il vraiment utile ? Pour moi : non. Bonne soirée. -- Michel VAUQUOIS - <http://michelvauquois.fr>
Matt
On dim. 26 avril 2020 (19:32), Bernd wrote:
- la gestion du prompt en bash fonctionnait avec : export PS1='n<Shell bash—bernd> ' (n entraînait un saut de ligne visuellemnt agréable) Avec zsh le saut ne fonctionne plus. Donc les 2 shells ne sont pas apparemment compatibles à 100%. Pas grave si on trouve d'où viennent les petites différences de fonctionnement.
Je ne comprend pas cette remarque... Personne n'a dit que zsh était totalement compatible avec bash. Concernant la variable de prompt « PS1 », encore une fois lire la documentation de zsh : Dans l'ordre, lis : <http://zsh.sourceforge.net/Doc/Release/Options.html#Prompting> <http://zsh.sourceforge.net/Doc/Release/Prompt-Expansion.html> <http://zsh.sourceforge.net/Doc/Release/Prompt-Expansion.html#Expansion-of-Prompt-Sequences> Je te laisse le soin de découvrir comment ajouter ton saut de ligne. Tu as 48 heures ;) -- moi: j'ai comparé le poids de mes archives de convers'. moi: La personne à qui j'ai le plus parlé via MSN habite avec moi... * bashfr.org
On dim. 26 avril 2020 (19:32),
Bernd <romer@vat.com.invalid> wrote:
- la gestion du prompt en bash fonctionnait avec : export PS1='n<Shell
bash—bernd> ' (n entraînait un saut de ligne visuellemnt agréable)
Avec zsh le saut ne fonctionne plus.
Donc les 2 shells ne sont pas apparemment compatibles à 100%. Pas grave
si on trouve d'où viennent les petites différences de fonctionnement.
Je ne comprend pas cette remarque...
Personne n'a dit que zsh était totalement compatible avec bash.
Concernant la variable de prompt « PS1 », encore une fois lire la
documentation de zsh :
Dans l'ordre, lis :
<http://zsh.sourceforge.net/Doc/Release/Options.html#Prompting>
<http://zsh.sourceforge.net/Doc/Release/Prompt-Expansion.html>
<http://zsh.sourceforge.net/Doc/Release/Prompt-Expansion.html#Expansion-of-Prompt-Sequences>
Je te laisse le soin de découvrir comment ajouter ton saut de ligne. Tu
as 48 heures ;)
--
moi: j'ai comparé le poids de mes archives de convers'.
moi: La personne à qui j'ai le plus parlé via MSN habite avec moi...
* bashfr.org
- la gestion du prompt en bash fonctionnait avec : export PS1='n<Shell bash—bernd> ' (n entraînait un saut de ligne visuellemnt agréable) Avec zsh le saut ne fonctionne plus. Donc les 2 shells ne sont pas apparemment compatibles à 100%. Pas grave si on trouve d'où viennent les petites différences de fonctionnement.
Je ne comprend pas cette remarque... Personne n'a dit que zsh était totalement compatible avec bash. Concernant la variable de prompt « PS1 », encore une fois lire la documentation de zsh : Dans l'ordre, lis : <http://zsh.sourceforge.net/Doc/Release/Options.html#Prompting> <http://zsh.sourceforge.net/Doc/Release/Prompt-Expansion.html> <http://zsh.sourceforge.net/Doc/Release/Prompt-Expansion.html#Expansion-of-Prompt-Sequences> Je te laisse le soin de découvrir comment ajouter ton saut de ligne. Tu as 48 heures ;) -- moi: j'ai comparé le poids de mes archives de convers'. moi: La personne à qui j'ai le plus parlé via MSN habite avec moi... * bashfr.org
