Conseil imprimante laser

Le 28/01/2014 02:52, Gilles Aurejac a écrit :

Belle ironie, mais le jour va bientôt arriver (il reste 100 pages) où tu
vas arriver à la fin des toner "de setup" et seras forcé de payer d'un
coup 200 euros pour avoir l'insigne privilège de pouvoir continuer à
utiliser ton imprimante...
Je te souhaite de conserver un humour glacé et sophistiqué au moment de
sortir le porte-monnaie :-/

Je n'ai pas d'illusion de ce côté, je sais qu'il faudra passer à la
caisse dans un temps relativement proche.

On dit que le jet d'encre c'est cher, mais que dire de payer 200 euros
pour imprimer 1000 pages supplémentaires ?

Ca représente (pour moi) environ 3 ans d'impression. Ca reste supportable.

Après, il n'y a pas que l'argent.
Il y a aussi la consommation d'énergie, le fait que l'imprimante soit
bonne à jeter au bout de 3 000 pages ou de 30 000...
Et là, c'est le jet d'encre qui gagne...

Je doute que la laser soit bonne à jeter au bout de 3000 pages, ou alors
c'est que les lasers ont énormément baissé en qualité.

Simplement trop de gens pensent encore : laser = qualité, économie et
rapidité et c'est juste archi-faux pour ce qui est du bas de gamme : le
laser imprime moins fin, est plus coûteux à la fois en achat, en
consommables et en courant, et est de plus beaucoup plus lent...

Je n'ai pas remarqué une faible finesse d'impression, mais c'est
probablement parce que je suis habitué aux vieilles lasers... et que je
n'imprime que rarement des dessins précis. Pour du texte, ça va bien.
(C'est certain, un imprimeur sera plus tâtillon).

On n'est plus dans les années 1990...
la majorité des encres vendues depuis une bonne dizaine d'années dans
les imprimantes grand public ont des pigments qui ne résistent assez
bien au soleil.

Je veux bien te croire. Mon expérience des jet d'encre date
effectivement d'une bonne dizaine d'années.

C'est *ton* expérience...
Mais on ne peut pas partir de ton unique expérience sur une seule marque
(epson, connue à l'époque pour les défauts que tu cites) pour l'ériger
ensuite en loi universelle...

Non, bien sûr. Je n'ai fait que rapporter _mon_ expérience.
Je n'ai cité qu'Epson, mais j'ai eu à peu près les mêmes soucis avec
deux HP, une Lexmark, deux Canon. Avec trois imprimantes jet d'encre en
simultané à la maison, il m'est arrivé de devoir ressortir d'un placard
une antique Laserjet 4L pour pouvoir imprimer deux pages, les jet
d'encre étant toutes les trois bouchées.

Surtout, tu compares la technologie des jet d'encre d'il y a 15 ans, à
celle des laser d'aujoud'hui.

Je compare surtout aux lasers d'hier : ma Laserjet 5P est loin d'être
neuve, la 4L tout aussi ancienne, et si j'ai abandonné une énorme
Laserwriter 630 Pro, c'est uniquement parce qu'Apple ne fournissait plus
le langage d'interprétation dans Mac OS X Leopard.

Et encore.. ça ne reste que ton expérience ! J'ai tellement de
contre-exemples... ne serait-ce que chez moi une PSC 750 qui ne sert
qu'une fois par an et dont pourtant jamais une tête ne s'est bouchée !

Euh. Celle que j'ai eue, on me l'a donnée parce que les têtes étaient
bouchées. Je les ai nettoyées, mais après un été où elle n'a pas servi,
elles étaient à nouveau bouchées... et si Snow Leopard voulait bien
fournir un pilote pour l'impression, le scanner n'a jamais été reconnu
par Transfert d'images. (Il fonctionnait, en branchant la multifonction
sur un PC sous XP).

Une Deskwriter 500c qui fonctionne encore après 25 ans...

Sous quel OS? J'ai bien une ImageWriter, mais je ne peux plus m'en
servir depuis longtemps. ;-)

Ce qu'il faut surtout voir, c'est que la technologie laser bénéficie
d'une aura qui n'est à mon avis plus méritée, et n'a quasiment plus
progressé depuis 10 ans...
Tandis que, par contre, l'impression jet d'encre elle, a une mauvaise
réputation complètement obsolete, car cette techno a en 15 ans fait
d'immenses progrès...

Je veux bien te croire, tu as certainement plus d'expérience que moi à
ce sujet (et bien d'autres, je pense). Je ne faisais que rapporter ce
que j'ai vécu.

C'est d'ailleurs impressionnant... Ex : Officejet 476dn dont la tête
fait la larger de la feuille A4.

Oui, mais bon, elle coûte deux fois plus cher que ma laser... et je n'ai
pas été regarder le prix des consommables.

- le jet d'encre où une imprimante à 200 euros va durer en moyenne 20
000 pages avant le simple changement du buvard réceptable d'encre (il
coûte 10 euros + la main d'oeuvre), elle n'aura coûté pour 3000 copies
que 150 euros de cartouches, et consommé que 30W en fonctionnement...

30 W pour 3000 copies?

Après ça c'est pour le cas d'un achat pour du particulier en milieu de
gamme. Mais il y a des milliers de gens et d'usages différents.

Dans la plupart des cas, l'imprimante (laser ou jet d'encre) finit à la
déchetterie au bout de 3 ou 4 ans, alors qu'elle fonctionne encore bien,
parce qu'un ami du propriétaire lui a conseillé de changer pour une
nouvelle, forcément mieux.
C'est ainsi que j'ai récupéré la plupart de mes imprimantes... sauf la
Laserjet 5, payée 20 euros.

Si j'ai une toute petite valeur de conseil, je dirais, et chacun se fera
son opinion, que :

Si tu ne me crois pas, recherche "coût à la page" du magazine "les
numériques" par exemple.

Si, si, je te crois, je sais que tu as infiniment plus d'expérience que
moi en informatique. Je ne faisais qu'apporter ma pierre... c'est tout.


--
/)
-:oo= Guillaume
)
Je nettoyais mon clavier, et le coup est parti tout seul.

pehache <pehache.7@gmail.com> wrote:

> Reste qu sur le fond, je mdemande a voir l'état des photos imprimées e,
> 1985 pour dire que ça tiens mieux que de l'argentique.

Ce qui ne voudrait rien dire tant il y a eu des progrès depuis.

En effet.
Donc on doit en conclure que l'on a pas le recul nécessaire pour dire
que la qualité de tenue des impressions jet d'encre est meilleure ou
équivamente a ce qui se faisait en argentique.

[...]
Une goutte d'eau sur un tirage argentique ce n'est pas terrible non
plus. Ca bousille même carrément le truc bien souvent.

Pas forcment terible, mais ça s'essuie et ça ruine rarement la photo.
En jet d'encre c'est quand même bien plus systématique me semble-t'il.

--
Pierre-Alain Dorange Moof <http://clarus.chez-alice.fr/>

Ce message est sous licence Creative Commons "by-nc-sa-2.0"
<http://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/2.0/fr/>

pehache <pehache.7@gmail.com> wrote:

Certaines combinaisons papier/encre sont données pour 100 ans.

Ca me rappelle furieusement l'équope des cassettes VHS "Garantie à vie"
;-)

--
Pierre-Alain Dorange Moof <http://clarus.chez-alice.fr/>

Ce message est sous licence Creative Commons "by-nc-sa-2.0"
<http://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/2.0/fr/>

Le 28/01/2014 08:57, Pierre-Alain Dorange a écrit :

pehache <pehache.7@gmail.com> wrote:

Certaines combinaisons papier/encre sont données pour 100 ans.

Ca me rappelle furieusement l'équope des cassettes VHS "Garantie à vie"
;-)

Oui mais là ce sont des tests indépendants et à priori sérieux qui
disent cela, et pas simplement les affirmations marketing des fabricants.

Par exemple : http://www.wilhelm-research.com/

(là je n'ai pas le temps de retrouver les articles et les sections sur
le sujet sur le site, mais je sais qu'ils sont actifs sur ce genre de tests)

Le 28/01/2014 08:57, Pierre-Alain Dorange a écrit :

pehache <pehache.7@gmail.com> wrote:

Reste qu sur le fond, je mdemande a voir l'état des photos imprimées e,
1985 pour dire que ça tiens mieux que de l'argentique.

Ce qui ne voudrait rien dire tant il y a eu des progrès depuis.

En effet.
Donc on doit en conclure que l'on a pas le recul nécessaire pour dire
que la qualité de tenue des impressions jet d'encre est meilleure ou
équivamente a ce qui se faisait en argentique.

On a des indications relativement pertinentes au travers des tests de
vieillissement accéléré.

[...]
Une goutte d'eau sur un tirage argentique ce n'est pas terrible non
plus. Ca bousille même carrément le truc bien souvent.

Pas forcment terible, mais ça s'essuie et ça ruine rarement la photo.
En jet d'encre c'est quand même bien plus systématique me semble-t'il.

Ca dépend ce qu'on entend par "ruiner" la photo, mais sur du papier
brillant en tous cas, une goutte d'eau laisse un trace vraiment moche
même (et même surtout) si on l'essuie. Rien d'étonnant, l'émulsion qui
est sur le papier est aquaphile.

Le 28/01/2014 08:57, Pierre-Alain Dorange a écrit :

Certaines combinaisons papier/encre sont données pour 100 ans.

Ca me rappelle furieusement l'équope des cassettes VHS "Garantie à vie"
;-)

Ou les CD-RW "réinscriptibles 1000 fois".

--
/)
-:oo= Guillaume
)
Je nettoyais mon clavier, et le coup est parti tout seul.

Et encore.. ça ne reste que ton expérience ! J'ai tellement de
contre-exemples... ne serait-ce que chez moi une PSC 750 qui ne sert
qu'une fois par an et dont pourtant jamais une tête ne s'est bouchée !
Une Deskwriter 500c qui fonctionne encore après 25 ans...

L'obsolescence passe aussi par le fait que le fabricant ne fournit plus les
têtes d'impression. C'est la raison pour laquelle j'ai dû jeter ma
Deskwriter 500C qui fonctionnait encore très bien. Merci HP!

Michel

Le Tue, 28 Jan 2014 07:03:13 +0100,
Francis Chartier <francis@bete-des-vosges.org> écrivait :

Le Mon, 27 Jan 2014 21:45:00 +0100,
pehache <pehache.7@gmail.com> a écrit :

Tirages couleur ou N&B ? Les tirages argentiques N&B sont extrêmement
stables, vu que ce sont des sels d'argent.

*étaient* extrêmement stables. Depuis de nombreuses années il y a un
appauvrissement notable en sels d'argent, qui conduit à une forte
baisse de qualité des produits argentiques d'une manière générale.
Il suffit de comparere la qualité d'une plaque ou d'un tirage d'il y a
1 siècle avec un d'il y a 10 ans pour constater la différnce de
qualité, alors que les progrès de la chimie devraient produire l'effet
inverse.

Ça dépend vraiment des chimies. Quand on quitte la qualité
"photo-machin", on trouve en photographie des chimies excellentes.
Et pour ceux qui ont les compétences de faire leur chimie eux-mêmes,
il y a des formules comme le microfine qui sont parfaites.

Dans mon domaine professionnel (imprimerie/photogravure), la qualité
des papiers et films utilisés est en chute libre, idem pour la chimie
de développement. C'est une technologie que quasiment tous les acteurs
du marché abandonnent depuis le passage au numérique généralisé pour
les gros consommateurs (le milieu médical : la radiologie).

C'est accompagné depuis 5 ou 6 ans d'une très forte
diminution de l'offre en terme de type de films (films mats, laizes
plus dispos) et d'une forte augmentation des coûts (de 25 à 30% par an
pour le film) pour cause de fournisseurs en très petit nombre.

L'argentique c'est une technologie en fin de vie.

Dans ton domaine peut-être. Dans la photographie pure, j'ai plutôt
l'impression qu'on y revient. Après un déclin parce que madame Michu
est passée au numérique, le marché semble revivre avec des produits
plutôt plus chers qu'avant mais de très bonne qualité. Ce sont les
films de merde qui ont disparu (sauf le regretté Kodachrome, mais
ça, c'est la faute à Kodak). Le numérique, c'est bien, mais ça a un
certain nombre de défauts comme la durée de vie et la lisibilité. On
commence à avoir le recul suffisant pour se poser les questions
d'archivage.

JKB

--
Si votre demande me parvient sur carte perforée, je titiouaillerai très
volontiers une réponse...
=> http://grincheux.de-charybde-en-scylla.fr
=> http://loubardes.de-charybde-en-scylla.fr

Le Moustique <ze.mosquito@free.fr> wrote:

Ca représente (pour moi) environ 3 ans d'impression. Ca reste supportable.

Ok...
mais c'est juste que si on estime garder une imprimante 6 ans (ce qui
n'est pas déraisonnable) ce serait bien qu'au moment de l'achat, les
vendeurs préviennent bien les clients : "attention, ce modèle va vous
coûter xxx euros en consommables"...

Or c'est jamais fait...
A ma connaissance, à l'école on n'enseigne le "TCO"
(total cost of ownership)...
c'est pourtout pas quelque chose de compliqué à expliquer, ni à
comprendre !

Pire certains clients "au courant" achètent les imprimantes neuves et
les jettent en toute conscience quand il faut changer les cartouches...
ça me rend fou :-)

Je doute que la laser soit bonne à jeter au bout de 3000 pages, ou alors
c'est que les lasers ont énormément baissé en qualité.

Pas une question de qualité, mais : il faut changer la courroie de
transfert tous les 3 jeux de toners environ.
La courroie de transert coûte une centaine d'euros...
Rajoute ça au coût des cartouches de toner et du réceptable de toner
usagé (le cas échéant) : il vaut mieux "économiquement" jeter
l'imprimante...

C'est juste un gachis énorme...

J'ai fait la connerie il y a dix ans d'acheter une Xerox 6100, émulation
postscipt sur base samsung... je croyais avoir fait une affaire et je
m'en suis mordu les doigts jusqu'aux os :-)

Je n'ai pas remarqué une faible finesse d'impression, mais c'est
probablement parce que je suis habitué aux vieilles lasers... et que je
n'imprime que rarement des dessins précis. Pour du texte, ça va bien.
(C'est certain, un imprimeur sera plus tâtillon).

En fait, pour simplifier le laser imprime aussi bien voire mieux que le
jet d'encre sur du mauvais papier, et par contre bien moins bien que le
jet d'encre sur du papier couché...

Maintenant, en ce qui me concerne je suis totalement satisfait de la
qualité d'impression des jets d'encre en mode éco sur du papier pas trop
blanchi ni couché.. alors...

Je compare surtout aux lasers d'hier : ma Laserjet 5P est loin d'être
neuve, la 4L tout aussi ancienne, et si j'ai abandonné une énorme
Laserwriter 630 Pro, c'est uniquement parce qu'Apple ne fournissait plus
le langage d'interprétation dans Mac OS X Leopard.

Tu parles de très bon modèles, très robustes, mais il ne faut pas
oublier qu'ils coûtaient un bras à l'époque...
En actualisant avec l'inflation c'étaient tous des modèles qui
s'achetaient entre 1000 et 2000 euros d'aujourd'hui...

Pour la 630 Pro, c'est pas le langage (postcript, toujours supporté) qui
manque, c'est le protocole ethertalk qui n'est plus supporté.
Tu pourrais toujours la faire fonctionner même sous 10.8 avec un serveur
d'impression IP sur le port parallèle (genre dlink 301 ou mieux Intercon
IC105 - j'en ai un à donner !)

Par contre c'est un peu comme les vieilles voitures qui font 15 litres
aux 100 : pour quelqu'un qui s'en sert qu'une fois par mois, pas de
raison de les mettre à la casse, au contraire.

Mais il faut vraiment réfléchir si le but est de continuer à en faire un
usage intensif, au vu de leur consommation (de courant/carburant)

Euh. Celle que j'ai eue, on me l'a donnée parce que les têtes étaient
bouchées. Je les ai nettoyées, mais après un été où elle n'a pas servi,
elles étaient à nouveau bouchées... et si Snow Leopard voulait bien
fournir un pilote pour l'impression, le scanner n'a jamais été reconnu
par Transfert d'images. (Il fonctionnait, en branchant la multifonction
sur un PC sous XP).

ça, je reconnais il faut passer par Vuescan (que de toutes façons j'ai
acheté justement parce qu'il permet de faire tourner plein de vieux
scanners) ou Twain Sane...

Sous quel OS? J'ai bien une ImageWriter, mais je ne peux plus m'en
servir depuis longtemps. ;-)

à ce niveau c'est certes de l'abandonware :-)

Oui, mais bon, elle coûte deux fois plus cher que ma laser... et je n'ai
pas été regarder le prix des consommables.

La 476dn c'est certes pas une imprimante pour le particulier.

Plus un modèle pour, par exemple, le comptoir d'une PME où on a besoin
de sortir des factures rapidement au client qui s'impatiente en face :-)

Pour le prix à la page elle est dans les 1,5 centimes en N&B, 6 en
couleur (les cartouches font 9000 pages pour 100 euros chaque).
Donc dans le bas de la fourchette.
Elle revient paradoxalement un peu plus chère qu'une 8600...

30 W pour 3000 copies?

Je parle de Watts (pendant l'impression) pas de Watts-heure.

En Wh je n'ai pas fait le calcul : mais vu que les temps d'impression
sont à l'avantage de la jet d'encre, et qu'une jet d'encre se met en
veille (donc ne consomme plus que 2W) dès qu'elle a fini d'imprimer,
tandis qu'une laser va maintenir son four à température jusqu'au délai
de veille (30 minutes en moyenne), on obtient une consommation
réellement 20 fois supérieure pour la laser.

C'est d'ailleurs ce qui m'a décidé de repasser au jet d'encre (ça et le
fait que beaucoup de clients me branchaient des laser sur les
onduleurs... et aussi l'arrivée des modèles basés sur technique de
traceurs, comme les K5400)

Dans la plupart des cas, l'imprimante (laser ou jet d'encre) finit à la
déchetterie au bout de 3 ou 4 ans, alors qu'elle fonctionne encore bien,
parce qu'un ami du propriétaire lui a conseillé de changer pour une
nouvelle, forcément mieux.
C'est ainsi que j'ai récupéré la plupart de mes imprimantes... sauf la
Laserjet 5, payée 20 euros.

Je sais pas dire... c'est peut-être moi, mais je trouve les gens de plus
en plus raisonnables, et ayant de moins en moins tendance à changer pour
changer...

La qualité d'impression ayant atteint son paroxisme pour les deux
technologies il y a 10 ans, on ne fait plus de progrès de ce côté (mis à
part les besoins très particuliers : encres glossy, blanches, orange,
doré etc).

Par contre il reste des progrès en économie d'énergie et d'encre...

Il y a même je crois Toshiba (à moins que je me trompe) qui fabrique des
copieurs qui peuvent désencrer le papier, et le réutiliser plusieurs
fois de suite...

Après, la meilleur économie c'est quand on peut éviter d'imprimer :-)

reste à changer les mentalités mais c'est en route : partout le nombre
de pages imprimées par personne, après avoir augmenté des années,
diminue enfin...

Le Tue, 28 Jan 2014 11:24:48 +0000 (UTC),
JKB <jkb@koenigsberg.invalid> a écrit :

> L'argentique c'est une technologie en fin de vie.

Dans ton domaine peut-être. Dans la photographie pure, j'ai
plutôt l'impression qu'on y revient.

Je ne connais pas suffisamment le marché de la photo pour avoir un avis
valable dessus, mais je serais curieux d'avoir des chiffres sur les
volumes de vente comparés entre photo et médical/imprimerie.

D'après les échos que j'ai eu chez les fournisseurs, le marchà © du
médical et de l'imprimerie représentaient le gros des consommables
(films, papiers, chimie) vendus. Si les gros acteurs s'en désengagent,
on peut craindre le même genre de phénomène sur les marchà ©s de niche qui
subsistent même s'ils sont rentables à moyen terme.
Sans parler du budget R&D qui risque de pâtir du rétrécissem ent du
marché.

--
La Bête des Vosges - Francis Chartier