Conseil imprimante laser

Le 28/01/2014 13:08, Gilles Aurejac a écrit :

mais c'est juste que si on estime garder une imprimante 6 ans (ce qui
n'est pas déraisonnable) ce serait bien qu'au moment de l'achat, les
vendeurs préviennent bien les clients : "attention, ce modèle va vous
coûter xxx euros en consommables"...

Or c'est jamais fait...

Dans la plupart des cas, le vendeur s'occupait du rayon "Fromages à la
coupe" quelques semaines plus tôt, forcément il ne sait pas trop
expliquer les avantages et inconvénients. De toute manière, la seule
chose qu'il vise, c'est la marge (à une époque, on pouvait la lire,
discrètement affichée, sur un coin de l'étiquette de prix dans le rayon).
Mais ça tend à s'effacer devant la vente en ligne et les excellents
conseils donnés par les sites spécialisés...
Sites certainement objectifs, tout comme ceux des journaux moto, dont
les essais dithyrambiques sont encadrés par des pubs parfaitement
ciblées. :-)

A ma connaissance, à l'école on n'enseigne le "TCO"
(total cost of ownership)...
c'est pourtout pas quelque chose de compliqué à expliquer, ni à
comprendre !

Si on expliquait tout ça aux gens avec des mots simples, ils ne
remplaceraient pas leur voiture tous les six ans, ni leur ordi.

Pire certains clients "au courant" achètent les imprimantes neuves et
les jettent en toute conscience quand il faut changer les cartouches...
ça me rend fou :-)

Faut pas, c'est comme ça que j'ai récupéré une bonne partie de mes Macs,
des imprimantes, un four micro-ondes à la charnière de porte cassée ou
un fer à repasser... parfaitement neuf. :-)

Pas une question de qualité, mais : il faut changer la courroie de
transfert tous les 3 jeux de toners environ.
La courroie de transert coûte une centaine d'euros...

C'est spécifique aux lasers couleur? Ma Samsung est la première, les
autres lasers étaient N&B.

Rajoute ça au coût des cartouches de toner et du réceptable de toner
usagé (le cas échéant) : il vaut mieux "économiquement" jeter
l'imprimante...
C'est juste un gachis énorme...

Je le sais. C'est aussi le cas de bien des appareils d'électroménager,
chers ou pas (la cafetière dont la verseuse a été cassée par mon fils
coûtait moins cher que la verseuse seule...), et ça s'applique aussi aux
ordinateurs (les nouveaux iMac.... combien seront démontés pour
remplacer un disque HS?), aux voitures, etc.

En fait, pour simplifier le laser imprime aussi bien voire mieux que le
jet d'encre sur du mauvais papier, et par contre bien moins bien que le
jet d'encre sur du papier couché...

Ah, c'est vrai que j'achète du papier le plus ordinaire possible.

Tu parles de très bon modèles, très robustes, mais il ne faut pas
oublier qu'ils coûtaient un bras à l'époque...
En actualisant avec l'inflation c'étaient tous des modèles qui
s'achetaient entre 1000 et 2000 euros d'aujourd'hui...

Probable. Mais comme je les ai soit récupérés, soit achetés une misère
d'occasion... :-)

Pour la 630 Pro, c'est pas le langage (postcript, toujours supporté) qui
manque, c'est le protocole ethertalk qui n'est plus supporté.

Ahem, j'ai un peu confondu.

Tu pourrais toujours la faire fonctionner même sous 10.8 avec un serveur
d'impression IP sur le port parallèle (genre dlink 301 ou mieux Intercon
IC105 - j'en ai un à donner !)

Il me reste un JetDirect 300X (qui alimente la Laserjet 5P), par contre
je n'ai plus la 630, donnée à un copain qui avait besoin pour une
association de faire des grosses séries d'impression.

Par contre c'est un peu comme les vieilles voitures qui font 15 litres
aux 100 : pour quelqu'un qui s'en sert qu'une fois par mois, pas de
raison de les mettre à la casse, au contraire.

Mon bombardier ne consomme pas autant, mais nettement plus qu'une
voiture récente...
https://dl.dropboxusercontent.com/u/3504709/volvo3.jpg
Au prix qu'elle m'a coûté, je peux lui acheter pas mal de gasoil!

Mais il faut vraiment réfléchir si le but est de continuer à en faire un
usage intensif, au vu de leur consommation (de courant/carburant)

Evidemment, si je devais parcourir 40.000 km par an, je ne me risquerais
pas à utiliser un vieux tacot.

ça, je reconnais il faut passer par Vuescan (que de toutes façons j'ai
acheté justement parce qu'il permet de faire tourner plein de vieux
scanners) ou Twain Sane...

C'est ce que j'avais rapidement compris aussi.

à ce niveau c'est certes de l'abandonware :-)

Elle attend sagement un certain Pierre-Olivier, ex-réunionnais... dont
je n'ai pas de nouvelles. J'ai aussi le Mac SE qui va avec, pour lui.
Si quelqu'un d'ici avait son adresse, et pouvait lui demander de me
contacter... :-)

Je sais pas dire... c'est peut-être moi, mais je trouve les gens de plus
en plus raisonnables, et ayant de moins en moins tendance à changer pour
changer...

IL y a bien un changement de mentalité, finie la consommation
paroxystique, les gens ont moins de moyens et donnent ou revendent.
Il n'y a qu'à voir les annonces fleurissant sur les sites spécialisés.

Par contre il reste des progrès en économie d'énergie et d'encre...

En particulier auprès des "administrations" (ou banques, assurances,
etc), qui nous bombardent de courriers qui pourraient très bien
transiter par mail. Et je ne parle même pas de la pub envahissant nos
boîtes à lettres!

reste à changer les mentalités mais c'est en route : partout le nombre
de pages imprimées par personne, après avoir augmenté des années,
diminue enfin...

Tant mieux. :-)


--
/)
-:oo= Guillaume
)
Je nettoyais mon clavier, et le coup est parti tout seul.

Le Tue, 28 Jan 2014 13:42:30 +0100,
Francis Chartier <francis@bete-des-vosges.org> écrivait :

Le Tue, 28 Jan 2014 11:24:48 +0000 (UTC),
JKB <jkb@koenigsberg.invalid> a écrit :

> L'argentique c'est une technologie en fin de vie.

Dans ton domaine peut-être. Dans la photographie pure, j'ai
plutôt l'impression qu'on y revient.

Je ne connais pas suffisamment le marché de la photo pour avoir un avis
valable dessus, mais je serais curieux d'avoir des chiffres sur les
volumes de vente comparés entre photo et médical/imprimerie.

Ce ne sont pas les mêmes produits ni la même chimie.

D'après les échos que j'ai eu chez les fournisseurs, le marché du
médical et de l'imprimerie représentaient le gros des consommables
(films, papiers, chimie) vendus. Si les gros acteurs s'en désengagent,
on peut craindre le même genre de phénomène sur les marchés de niche qui
subsistent même s'ils sont rentables à moyen terme.
Sans parler du budget R&D qui risque de pâtir du rétrécissement du
marché.

Il n'y a pas que Kodak dans la photographie. Je n'ai pas le temps de
faire une réponse plus étoffée mais après une dizaine d'années de
restructuration, le marché de la phographie argentique est enfin
stable. Tous les guignols ont fermé boutique. Ne restent que ceux
qui font effectivement de la photographie et qui ne font plus que
ça. Et j'ai été agréablement surpris de voir de nouveaux arrivants
sur le marché.

JKB

--
Si votre demande me parvient sur carte perforée, je titiouaillerai très
volontiers une réponse...
=> http://grincheux.de-charybde-en-scylla.fr
=> http://loubardes.de-charybde-en-scylla.fr

Hello, JKB a écrit dans <news:slrnlef4sk.dav.jkb@rayleigh.systella.fr>

Le numérique, c'est bien, mais ça a un certain nombre de défauts comme la
durée de vie et la lisibilité. On commence à avoir le recul suffisant
pour se poser les questions d'archivage.

La pérennité du support, en effet, sera essentielle.
Je pense qu'on n'a pas fini de voir fleurir des offres de type "cloud" qui
pourraient paraître des solutions miracles pour Mme Michu.
Ceci dit, je me pose la question inverse : est-ce qu'on pourra faire tirer
un néga couleur dans 30 ans (en admettant qu'il se soit bien conservé) ?
--
Pierre.
Signature en grève.

Le Tue, 28 Jan 2014 17:42:03 +0100,
Pierre Pallier <mon_reply_to@nest-pas.invalid> écrivait :

Hello, JKB a écrit dans <news:slrnlef4sk.dav.jkb@rayleigh.systella.fr>

Le numérique, c'est bien, mais ça a un certain nombre de défauts comme la
durée de vie et la lisibilité. On commence à avoir le recul suffisant
pour se poser les questions d'archivage.

La pérennité du support, en effet, sera essentielle.
Je pense qu'on n'a pas fini de voir fleurir des offres de type "cloud" qui
pourraient paraître des solutions miracles pour Mme Michu.
Ceci dit, je me pose la question inverse : est-ce qu'on pourra faire tirer
un néga couleur dans 30 ans (en admettant qu'il se soit bien conservé) ?

Je pense bien que oui puisqu'on peut le voir...

--
Si votre demande me parvient sur carte perforée, je titiouaillerai très
volontiers une réponse...
=> http://grincheux.de-charybde-en-scylla.fr
=> http://loubardes.de-charybde-en-scylla.fr

Le 28/01/2014 12:24, JKB a écrit :

Dans mon domaine professionnel (imprimerie/photogravure), la qualité
des papiers et films utilisés est en chute libre, idem pour la chimie
de développement. C'est une technologie que quasiment tous les acteurs
du marché abandonnent depuis le passage au numérique généralisé pour
les gros consommateurs (le milieu médical : la radiologie).

C'est accompagné depuis 5 ou 6 ans d'une très forte
diminution de l'offre en terme de type de films (films mats, laizes
plus dispos) et d'une forte augmentation des coûts (de 25 à 30% par an
pour le film) pour cause de fournisseurs en très petit nombre.

L'argentique c'est une technologie en fin de vie.

Dans ton domaine peut-être. Dans la photographie pure, j'ai plutôt
l'impression qu'on y revient. Après un déclin parce que madame Michu
est passée au numérique, le marché semble revivre avec des produits
plutôt plus chers qu'avant mais de très bonne qualité. Ce sont les
films de merde qui ont disparu (sauf le regretté Kodachrome, mais
ça, c'est la faute à Kodak). Le numérique, c'est bien, mais ça a un
certain nombre de défauts comme la durée de vie

Faux.

et la lisibilité.

???

On
commence à avoir le recul suffisant pour se poser les questions
d'archivage.

Vu qu'on numérise à tour de bras les oeuvres que l'on veut préserver, il
va falloir être sacrément convaincant pour exposer la thèse que le
numérique pose des problèmes d'archivage.

pehache <pehache.7@gmail.com> wrote:

[...]
Vu qu'on numérise à tour de bras les oeuvres que l'on veut préserver, il
va falloir être sacrément convaincant pour exposer la thèse que le
numérique pose des problèmes d'archivage.

Mais le numérique pose des problèmes d'archivage, quand c'est mal fait.

Une "bonne" numérisation exige que l'on choississe des formats de
fichiers ouvert, non destructif et d'une qualité éleve (pour préparer
les usages de demain).
Ensuite ce pose le problème du support de conservation et le stockage de
se dernier (thématique classique du métier d'archivage).

Ce n'est pas parce que l'on numérise un truc, que c'est un archivage
absolu.

Certains numérisations d'il y a quelques années, sont tout simplement
bonne a refaire (qualité médiocre, résolution pourri...). Heureusement
que l'on a encore les originaux (analogique) pour ça.

Quand on voit aussi certains problème de la numérisation indsutrielle de
Google par exemple.

Le numérique améliore pleins de choses, mais ce n'est pas la panacée
obsolu de l'archivage. L'archivage a toujours été un métier en constante
évolution et le restera.

Le gros avantage de la numérisation est surtout de permettre la
*consultation* massive d'archives sans dégradation de l'original (qui
lui est archivé correctement et classique en analogique).

Pour l'archivage pur et dur, rien ne vaut l'original.

--
Pierre-Alain Dorange Moof <http://clarus.chez-alice.fr/>

Ce message est sous licence Creative Commons "by-nc-sa-2.0"
<http://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/2.0/fr/>

Le 01/29/14 09:02, Pierre-Alain Dorange a écrit :

Ce n'est pas parce que l'on numérise un truc, que c'est un archivage
absolu.

Farpaitement. L'archivage est une plaie, on a pas encore inventé le
support numérique DE REVE: indestructible, inerte, inatérable, de
capacité suffisante, pas trop encombrant, ... ca n'existe pas.

Y'a de l'avenir pour les inventeurs.

--

Hello, JKB a écrit dans <news:slrnlefs6j.dav.jkb@rayleigh.systella.fr>

Je pense bien que oui puisqu'on peut le voir...

De fait, même si ce n'est pas confortable avec un néga couleur :)

Ceci dit, Nikon ne vend plus de scanner films, le marché de l'occasion
semble assez restreint, on trouve encore des scanners à plat disposant d'une
option "films" mais pour combien de temps encore ?

Mon questionnement initial reste sur une échelle de 30 ans, à part un retour
aux sources toujours possible, je m'interroge sur la possibilité d'exploiter
un vieux film 135 couleur en 2034.
--
Pierre.
Signature en grève.

À (at) Wed, 29 Jan 2014 17:25:53 +0100,
personne <troll@troll.org> écrivait (wrote):

Farpaitement. L'archivage est une plaie, on a pas encore inventé le
support numérique DE REVE: indestructible, inerte, inatérable, de
capacité suffisante, pas trop encombrant, ... ca n'existe pas.

Sur un Unix normal, c'est disponible et ca a toutes les caractéristiques
demandées : indestructible, inerte, inaltérable, de capacité suffisante,
pas trop encombrant... Ça s'appelle /dev/null !

Y'a de l'avenir pour les inventeurs.

Si on leut fournit des spécifications correctes et complètes... ;-)

--
Paul Gaborit - <http://perso.mines-albi.fr/~gaborit/>

Le 29/01/2014 17:30, Pierre Pallier a écrit :

Hello, JKB a écrit dans <news:slrnlefs6j.dav.jkb@rayleigh.systella.fr>

Je pense bien que oui puisqu'on peut le voir...

De fait, même si ce n'est pas confortable avec un néga couleur :)

Ceci dit, Nikon ne vend plus de scanner films, le marché de l'occasion
semble assez restreint, on trouve encore des scanners à plat disposant d'une
option "films" mais pour combien de temps encore ?

Mon questionnement initial reste sur une échelle de 30 ans, à part un retour
aux sources toujours possible, je m'interroge sur la possibilité d'exploiter
un vieux film 135 couleur en 2034.

A défaut de scanners pour films, je pense qu'on trouvera encore assez
longtemps des porte-vues à adapter sur un appareil photo pour
photographier le néga. C'est un dispositif assez simple.