J'ai une epson jet d'encre qui fonctionne très bien sauf quand on ne
s'en sert pas souvent et là ça bouffe de la cartouche. Je me demande
donc si je ne vais pas acheter un copieur/scanner/printer laser avec des
cartouches d'encre séparées et pas trop cher le tout.
Quelqu'un a une idée ou une recommendation qui fonctionne avec mon
bon 10.9 ?
--
"La théorie, c'est quand on sait tout et que rien ne fonctionne. La
pratique, c'est quand tout fonctionne et que personne ne sait pourquoi.
Ici, nous avons réuni théorie et pratique : Rien ne fonctionne... et
personne ne sait pourquoi !" [ Albert Einstein ]
Le 29/01/2014 09:02, Pierre-Alain Dorange a écrit :
pehache wrote:
[...] Vu qu'on numérise à tour de bras les oeuvres que l'on veut préserver, il va falloir être sacrément convaincant pour exposer la thèse que le numérique pose des problèmes d'archivage.
Mais le numérique pose des problèmes d'archivage, quand c'est mal fait.
Quand c'est mal fait, c'est sûr. Mais on sait faire correctement si on veut. Les solutions existent.
Une "bonne" numérisation exige que l'on choississe des formats de fichiers ouvert, non destructif et d'une qualité éleve (pour préparer les usages de demain). Ensuite ce pose le problème du support de conservation et le stockage de se dernier (thématique classique du métier d'archivage).
Ce n'est pas parce que l'on numérise un truc, que c'est un archivage absolu.
Certains numérisations d'il y a quelques années, sont tout simplement bonne a refaire (qualité médiocre, résolution pourri...). Heureusement que l'on a encore les originaux (analogique) pour ça.
Quand on voit aussi certains problème de la numérisation indsutrielle de Google par exemple.
Le numérique améliore pleins de choses, mais ce n'est pas la panacée obsolu de l'archivage. L'archivage a toujours été un métier en constante évolution et le restera.
Le gros avantage de la numérisation est surtout de permettre la *consultation* massive d'archives sans dégradation de l'original (qui lui est archivé correctement et classique en analogique).
Pour l'archivage pur et dur, rien ne vaut l'original.
Oui, enfin, parfois l'original c'est une vieille bobine de film complètement dégradée et sur le point de partir en lambeaux.
Le 29/01/2014 09:02, Pierre-Alain Dorange a écrit :
pehache <pehache.7@gmail.com> wrote:
[...]
Vu qu'on numérise à tour de bras les oeuvres que l'on veut préserver, il
va falloir être sacrément convaincant pour exposer la thèse que le
numérique pose des problèmes d'archivage.
Mais le numérique pose des problèmes d'archivage, quand c'est mal fait.
Quand c'est mal fait, c'est sûr. Mais on sait faire correctement si on
veut. Les solutions existent.
Une "bonne" numérisation exige que l'on choississe des formats de
fichiers ouvert, non destructif et d'une qualité éleve (pour préparer
les usages de demain).
Ensuite ce pose le problème du support de conservation et le stockage de
se dernier (thématique classique du métier d'archivage).
Ce n'est pas parce que l'on numérise un truc, que c'est un archivage
absolu.
Certains numérisations d'il y a quelques années, sont tout simplement
bonne a refaire (qualité médiocre, résolution pourri...). Heureusement
que l'on a encore les originaux (analogique) pour ça.
Quand on voit aussi certains problème de la numérisation indsutrielle de
Google par exemple.
Le numérique améliore pleins de choses, mais ce n'est pas la panacée
obsolu de l'archivage. L'archivage a toujours été un métier en constante
évolution et le restera.
Le gros avantage de la numérisation est surtout de permettre la
*consultation* massive d'archives sans dégradation de l'original (qui
lui est archivé correctement et classique en analogique).
Pour l'archivage pur et dur, rien ne vaut l'original.
Oui, enfin, parfois l'original c'est une vieille bobine de film
complètement dégradée et sur le point de partir en lambeaux.
Le 29/01/2014 09:02, Pierre-Alain Dorange a écrit :
pehache wrote:
[...] Vu qu'on numérise à tour de bras les oeuvres que l'on veut préserver, il va falloir être sacrément convaincant pour exposer la thèse que le numérique pose des problèmes d'archivage.
Mais le numérique pose des problèmes d'archivage, quand c'est mal fait.
Quand c'est mal fait, c'est sûr. Mais on sait faire correctement si on veut. Les solutions existent.
Une "bonne" numérisation exige que l'on choississe des formats de fichiers ouvert, non destructif et d'une qualité éleve (pour préparer les usages de demain). Ensuite ce pose le problème du support de conservation et le stockage de se dernier (thématique classique du métier d'archivage).
Ce n'est pas parce que l'on numérise un truc, que c'est un archivage absolu.
Certains numérisations d'il y a quelques années, sont tout simplement bonne a refaire (qualité médiocre, résolution pourri...). Heureusement que l'on a encore les originaux (analogique) pour ça.
Quand on voit aussi certains problème de la numérisation indsutrielle de Google par exemple.
Le numérique améliore pleins de choses, mais ce n'est pas la panacée obsolu de l'archivage. L'archivage a toujours été un métier en constante évolution et le restera.
Le gros avantage de la numérisation est surtout de permettre la *consultation* massive d'archives sans dégradation de l'original (qui lui est archivé correctement et classique en analogique).
Pour l'archivage pur et dur, rien ne vaut l'original.
Oui, enfin, parfois l'original c'est une vieille bobine de film complètement dégradée et sur le point de partir en lambeaux.
Pierre Pallier
Hello, pehache a écrit dans <news:
A défaut de scanners pour films, je pense qu'on trouvera encore assez longtemps des porte-vues à adapter sur un appareil photo pour photographier le néga. C'est un dispositif assez simple.
Largement en dessous de la qualité d'un scanner, tout de même... Mais en effet, un pis-aller acceptable faute de mieux. -- Pierre. Signature en grève.
Hello, pehache a écrit dans <news:bkt7t8F7lsrU2@mid.individual.net>
A défaut de scanners pour films, je pense qu'on trouvera encore assez
longtemps des porte-vues à adapter sur un appareil photo pour
photographier le néga. C'est un dispositif assez simple.
Largement en dessous de la qualité d'un scanner, tout de même...
Mais en effet, un pis-aller acceptable faute de mieux.
--
Pierre.
Signature en grève.
A défaut de scanners pour films, je pense qu'on trouvera encore assez longtemps des porte-vues à adapter sur un appareil photo pour photographier le néga. C'est un dispositif assez simple.
Largement en dessous de la qualité d'un scanner, tout de même... Mais en effet, un pis-aller acceptable faute de mieux. -- Pierre. Signature en grève.
yapu
Benoit wrote:
Quelqu'un a une idée ou une recommendation qui fonctionne avec mon bon 10.9 ?
pour moi, une bonne laser de marque NB et recto verso. Pour la couleur, je prends une clé USB et je vais chez un ssépcialiste, il y en a partout et c'est moins cher et moins rasoir que de gérer les carouches (j'ai 3 imprimantes couleur avec des cartouches séches à la maison).
-- Philippe Manet en fait, c'est manet avant @
Benoit <benoit@com.invalid> wrote:
Quelqu'un a une idée ou une recommendation qui fonctionne avec mon
bon 10.9 ?
pour moi, une bonne laser de marque NB et recto verso.
Pour la couleur, je prends une clé USB et je vais chez un ssépcialiste,
il y en a partout et c'est moins cher et moins rasoir que de gérer les
carouches (j'ai 3 imprimantes couleur avec des cartouches séches à la
maison).
Quelqu'un a une idée ou une recommendation qui fonctionne avec mon bon 10.9 ?
pour moi, une bonne laser de marque NB et recto verso. Pour la couleur, je prends une clé USB et je vais chez un ssépcialiste, il y en a partout et c'est moins cher et moins rasoir que de gérer les carouches (j'ai 3 imprimantes couleur avec des cartouches séches à la maison).
-- Philippe Manet en fait, c'est manet avant @
n.merand
Le dimanche 26 janvier 2014 19:31:38 UTC+1, Gilles Aurejac a écrit :
> photocopie, wifi et filaire qui me donne toute satisfaction.
> Fonctionne avec un iMac sous 10.9 et un autre sous 10.6.
> (Fonctionne aussi avec des PC sous Windows XP, Vista et Seven,
> accessoirement).
Imprimante à n'acheter que si mons de 100 feuilles imprimées par an.
-> c'est du monopasse (lent et courroie de transfert très coûteuse)
-> le jeu de 4 cartouches = 200 euros pour 1000 pages
Le coût de possession sur 5 ans et en n'imprimant que 2000 pages sera :
- 200 euros d'achat
- 100 euros de coutant (20 par an. laser = glouton en Watts)
- 400 euros de cartouches
ça fait réfléchir non ??
-------------------------------------
JE CONFIRME. NE PAS ACHETER L'IMPRIMANTE SAMSUNG-CLX-3305W ET LES PRODUITS PROCHES DE LA GAMME SAMSUNG, CES PRODUITS COUTENT TRES CHERS EN CONSOMMABLE SI VOUS FAITES QUELQUES IMPRESSIONS ET LES DUREES DONNEES POUR LES CONSOMM ABLES SONT TRES INFERIEURES A CE QUE DONNENT LE CONSTRUCTEUR. BIEN SUR, LES CONSOMMABLES NE SONT PAS SOUS GARANTIE. QUAND VOUS EN AVEZ CHANGE UN, ATTE NDEZ-VOUS A LA SUITE.
Le dimanche 26 janvier 2014 19:31:38 UTC+1, Gilles Aurejac a écrit :
> photocopie, wifi et filaire qui me donne toute satisfaction.
> Fonctionne avec un iMac sous 10.9 et un autre sous 10.6.
> (Fonctionne aussi avec des PC sous Windows XP, Vista et Seven,
> accessoirement).
Imprimante à n'acheter que si mons de 100 feuilles imprimées par an.
-> c'est du monopasse (lent et courroie de transfert très coûteuse)
-> le jeu de 4 cartouches = 200 euros pour 1000 pages
Le coût de possession sur 5 ans et en n'imprimant que 2000 pages sera :
- 200 euros d'achat
- 100 euros de coutant (20 par an. laser = glouton en Watts)
- 400 euros de cartouches
ça fait réfléchir non ??
-------------------------------------
JE CONFIRME. NE PAS ACHETER L'IMPRIMANTE SAMSUNG-CLX-3305W ET LES PRODUITS PROCHES DE LA GAMME SAMSUNG, CES PRODUITS COUTENT TRES CHERS EN CONSOMMABLE SI VOUS FAITES QUELQUES IMPRESSIONS ET LES DUREES DONNEES POUR LES CONSOMM ABLES SONT TRES INFERIEURES A CE QUE DONNENT LE CONSTRUCTEUR. BIEN SUR, LES CONSOMMABLES NE SONT PAS SOUS GARANTIE. QUAND VOUS EN AVEZ CHANGE UN, ATTE NDEZ-VOUS A LA SUITE.
> photocopie, wifi et filaire qui me donne toute satisfaction.
> Fonctionne avec un iMac sous 10.9 et un autre sous 10.6.
> (Fonctionne aussi avec des PC sous Windows XP, Vista et Seven,
> accessoirement).
Imprimante à n'acheter que si mons de 100 feuilles imprimées par an.
-> c'est du monopasse (lent et courroie de transfert très coûteuse)
-> le jeu de 4 cartouches = 200 euros pour 1000 pages
Le coût de possession sur 5 ans et en n'imprimant que 2000 pages sera :
- 200 euros d'achat
- 100 euros de coutant (20 par an. laser = glouton en Watts)
- 400 euros de cartouches
ça fait réfléchir non ??
-------------------------------------
JE CONFIRME. NE PAS ACHETER L'IMPRIMANTE SAMSUNG-CLX-3305W ET LES PRODUITS PROCHES DE LA GAMME SAMSUNG, CES PRODUITS COUTENT TRES CHERS EN CONSOMMABLE SI VOUS FAITES QUELQUES IMPRESSIONS ET LES DUREES DONNEES POUR LES CONSOMM ABLES SONT TRES INFERIEURES A CE QUE DONNENT LE CONSTRUCTEUR. BIEN SUR, LES CONSOMMABLES NE SONT PAS SOUS GARANTIE. QUAND VOUS EN AVEZ CHANGE UN, ATTE NDEZ-VOUS A LA SUITE.
Le Moustique
Le 26/05/2014 14:43, a écrit :
JE CONFIRME. NE PAS ACHETER L'IMPRIMANTE SAMSUNG-CLX-3305W
Tu as bien fait d'écrire en majuscules, on aurait pu louper ta phrase, tout en bas de 15 lignes de texte... ;-) En attendant, au bout de 400 pages il me reste encore 50% d'encre (sauf le noir, 25% seulement), bref ça me convient très bien. -- /) -:oo= Guillaume ) Je nettoyais mon clavier, et le coup est parti tout seul.
Le 26/05/2014 14:43, n.merand@gmail.com a écrit :
JE CONFIRME. NE PAS ACHETER L'IMPRIMANTE SAMSUNG-CLX-3305W
Tu as bien fait d'écrire en majuscules, on aurait pu louper ta phrase,
tout en bas de 15 lignes de texte... ;-)
En attendant, au bout de 400 pages il me reste encore 50% d'encre (sauf
le noir, 25% seulement), bref ça me convient très bien.
--
/)
-:oo= Guillaume
)
Je nettoyais mon clavier, et le coup est parti tout seul.
JE CONFIRME. NE PAS ACHETER L'IMPRIMANTE SAMSUNG-CLX-3305W
Tu as bien fait d'écrire en majuscules, on aurait pu louper ta phrase, tout en bas de 15 lignes de texte... ;-) En attendant, au bout de 400 pages il me reste encore 50% d'encre (sauf le noir, 25% seulement), bref ça me convient très bien. -- /) -:oo= Guillaume ) Je nettoyais mon clavier, et le coup est parti tout seul.
alain
Le Moustique wrote:
Le 26/05/2014 14:43, a écrit : > JE CONFIRME. NE PAS ACHETER L'IMPRIMANTE SAMSUNG-CLX-3305W
Tu as bien fait d'écrire en majuscules, on aurait pu louper ta phrase, tout en bas de 15 lignes de texte... ;-) En attendant, au bout de 400 pages il me reste encore 50% d'encre (sauf le noir, 25% seulement), bref ça me convient très bien.
On est loin des très paisibles HP genre 5Si ou 8100, dépassant les 300 000 pages allégrement et utilisant des cartouches de 14 000 ou 20 000 pages !
Et offrant la copie à 0,1 centime.
Nostalgie !
Alain
Le Moustique <ze.mosquito@free.fr> wrote:
Le 26/05/2014 14:43, n.merand@gmail.com a écrit :
> JE CONFIRME. NE PAS ACHETER L'IMPRIMANTE SAMSUNG-CLX-3305W
Tu as bien fait d'écrire en majuscules, on aurait pu louper ta phrase,
tout en bas de 15 lignes de texte... ;-)
En attendant, au bout de 400 pages il me reste encore 50% d'encre (sauf
le noir, 25% seulement), bref ça me convient très bien.
On est loin des très paisibles HP genre 5Si ou 8100, dépassant les 300
000 pages allégrement et utilisant des cartouches de 14 000 ou 20 000
pages !
Le 26/05/2014 14:43, a écrit : > JE CONFIRME. NE PAS ACHETER L'IMPRIMANTE SAMSUNG-CLX-3305W
Tu as bien fait d'écrire en majuscules, on aurait pu louper ta phrase, tout en bas de 15 lignes de texte... ;-) En attendant, au bout de 400 pages il me reste encore 50% d'encre (sauf le noir, 25% seulement), bref ça me convient très bien.
On est loin des très paisibles HP genre 5Si ou 8100, dépassant les 300 000 pages allégrement et utilisant des cartouches de 14 000 ou 20 000 pages !
Le Mon, 26 May 2014 19:08:35 +0200, (Herisson grognon) a écrit :
> On est loin des très paisibles HP genre 5Si ou 8100, dépassant les 300 > 000 pages allégrement et utilisant des cartouches de 14 000 ou 20 000 > pages !
Sans entretien ? :)
Ah je n'ai pas dit ça... :)
Pour ma part j'ai fait le choix de la laser noir réseau pour le tout venant (samsung ML2851-NDR touchée en promo à 170 euros) et la jet d'encre en gamme pro pour les épreuves couleur (gamme Epson Stylus Pro, papier à plat ou en rouleau).
Oui, imprimer en noir avec des grosses laser et en couleur avec des jet d'encre, mais pas en quantité.
C'est plus cher à l'achat mais c'est plus durable et les consommables reviennent moins cher ramenés en coût au litre et au m?.
Vrai pour la comparaison en couleur mais pas en noir ou les laser sont tjs plus avantageuses (me semble-t'il).
Sur les Epson Stylus Pro que j'ai déjà eu (7000, 7600, 7700, 4880) zéro problèmes techniques, uniquement de l'achat de consommable, bac de récupération d'encre et une fois un cutter sur les modèles ayant le plus d'heures de vol. Zéro panne, zéro têtes à remplacer, rien, nada.
Bien mais au bout de quel tirage, pas 100 000 je suppose ?
A côté de ça j'ai sur un des sites où je bosse une laser couleur cheap (HP Color CP12xx), quand on regarde la "qualité" et le coût à l'usage, c'est rédhibitoire.
Sur, c'est à éviter.
Alain
Francis Chartier <francis@bete-des-vosges.org> wrote:
Le Mon, 26 May 2014 19:08:35 +0200,
alain@alussinan.org (Herisson grognon) a écrit :
> On est loin des très paisibles HP genre 5Si ou 8100, dépassant les 300
> 000 pages allégrement et utilisant des cartouches de 14 000 ou 20 000
> pages !
Sans entretien ? :)
Ah je n'ai pas dit ça... :)
Pour ma part j'ai fait le choix de la laser noir réseau pour le
tout venant (samsung ML2851-NDR touchée en promo à 170 euros) et la jet
d'encre en gamme pro pour les épreuves couleur (gamme Epson
Stylus Pro, papier à plat ou en rouleau).
Oui, imprimer en noir avec des grosses laser et en couleur avec des jet
d'encre, mais pas en quantité.
C'est plus cher à l'achat mais c'est plus durable et les consommables
reviennent moins cher ramenés en coût au litre et au m?.
Vrai pour la comparaison en couleur mais pas en noir ou les laser sont
tjs plus avantageuses (me semble-t'il).
Sur les Epson Stylus Pro que j'ai déjà eu (7000, 7600, 7700, 4880) zéro
problèmes techniques, uniquement de l'achat de consommable, bac de
récupération d'encre et une fois un cutter sur les modèles ayant le plus
d'heures de vol. Zéro panne, zéro têtes à remplacer, rien, nada.
Bien mais au bout de quel tirage, pas 100 000 je suppose ?
A côté de ça j'ai sur un des sites où je bosse une laser couleur cheap
(HP Color CP12xx), quand on regarde la "qualité" et le coût à l'usage,
c'est rédhibitoire.
Le Mon, 26 May 2014 19:08:35 +0200, (Herisson grognon) a écrit :
> On est loin des très paisibles HP genre 5Si ou 8100, dépassant les 300 > 000 pages allégrement et utilisant des cartouches de 14 000 ou 20 000 > pages !
Sans entretien ? :)
Ah je n'ai pas dit ça... :)
Pour ma part j'ai fait le choix de la laser noir réseau pour le tout venant (samsung ML2851-NDR touchée en promo à 170 euros) et la jet d'encre en gamme pro pour les épreuves couleur (gamme Epson Stylus Pro, papier à plat ou en rouleau).
Oui, imprimer en noir avec des grosses laser et en couleur avec des jet d'encre, mais pas en quantité.
C'est plus cher à l'achat mais c'est plus durable et les consommables reviennent moins cher ramenés en coût au litre et au m?.
Vrai pour la comparaison en couleur mais pas en noir ou les laser sont tjs plus avantageuses (me semble-t'il).
Sur les Epson Stylus Pro que j'ai déjà eu (7000, 7600, 7700, 4880) zéro problèmes techniques, uniquement de l'achat de consommable, bac de récupération d'encre et une fois un cutter sur les modèles ayant le plus d'heures de vol. Zéro panne, zéro têtes à remplacer, rien, nada.
Bien mais au bout de quel tirage, pas 100 000 je suppose ?
A côté de ça j'ai sur un des sites où je bosse une laser couleur cheap (HP Color CP12xx), quand on regarde la "qualité" et le coût à l'usage, c'est rédhibitoire.
