Conseil pour l'achat d'un portable

Gerald

15/08/2009 à 08:15

olive wrote:

Ah ouais, quand même.

hein ! ça calme !
<https://store2.adobe.com/cfusion/store/html/index.cfm?store=OLS-FR&even
t=displayCatalog&catalogOID40674>

Je propose qu'on attribue un point HADOPI à l'auteur de toute
utilisation de Photoshop CS4 dans le cadre d'une comparaison entre OS
pour l'usage d'un particulier.

Modulons malgré tout : il existe des particuliers fortunés d'une part,
ou pour lesquels 1000 euros dans un logiciel destiné à un loisir-passion
peuvent être acceptés comme possibles. Le moindre jeu de jantes "tuning"
vaut bien plus que cela. Photoshop est un très bon logiciel, infiniment
estimable. Il n'a pas toujours coûté aussi cher et on pourrait très bien
comprendre que quelqu'un ait gardé une vieille version qui va encore
très bien. Photoshop Elements est également une version actuelle peu
chère et qui a "tout d'une grande". Excellent rapport performances/prix
et tout à fait accessible à un particulier.

Mais là, c'est bien de la CS4 qu'il était question (et donc des prix
cités, les mises à jour n'étant pas vraiment données non plus !). C'est
comme sur le forum fr.comp.musique, les éternelles questions sur Finale
(éditeur de partitions) dont la réponse, d'ailleurs, se trouve en
général dans le manuel. Finale est le sommet d'une gamme qui comprend
des logiciels grand public tout à fait abordables : Allegro, Print Music
et même NotePad Pro. Les différences apportées par Finale tout court ne
peuvent concerner que des professionnels de la gravure de partitions
(dont j'ai été) qui, en gros, se comptent sur les doigts des deux mains
en France. Alors que des gens préfèrent dépenser 600$ plutôt que 100
pour PrintMusic voire 10 pour NotePad, ça étonne !
<http://www.finalemusic.com/store/products.aspx?p=1>
Et ça relativise sérieusement les économies de bouts de chandelles sur
le matos !

--
Gérald

anneleguennec

15/08/2009 à 08:57

"Stephane Legras-Decussy" wrote:

> Faut-il que le fonctionnement soit fragile, alors ?

tout à fait.... 1 millions de lignes de code, c'est un chateau
de cartes...

Faut laisser tomber le chateau de cartes alors ?

Mon seul souci lors de mises à jour sur mes deux bécanes a été la mort
d'un DD d'une série connue pour être problématique.

Ne passons pas à côté des châteaux forts ?

Stephan Peccini

15/08/2009 à 10:37

Gerald a écrit :

Va savoir : une copie d'écran est une chose, un témoignage en est une
autre.

Des témoignages on en trouve à la pelle, des bons et des mauvais ; il suffit
de regarder de quand datent les mauvais ... Et le screenshot donne un très
bon début pour rechercher ces témoignages.

Je suis très curieux de connaître le nombre de gens ayant
*acheté* PhotoShop CS4 qui préfèrent prendre le risque de l'utiliser en
émulation plutôt qu'en natif

Tu veux que je te donne mon avis ... Je m'en moque :-)

Je n'ai pris cet exemple que pour une seule raison. Certaines personnes
maintiennent que des logiciels ne fonctionnent pas sous Linux. Je montre que
cela marche pour certains : je ne vais quand même pas passer mon temps à
tout montrer. Cela a pour seul but de rappeler à tout un chacun que le doute
est une notion intéressante à conserver.

Quand à parler d'éumlation, je rappelle que sous Vista ou Seven il faut
parfois passer par des émulation XP pour faire fonctionner des logiciels.
Personne ne tique et au contraire tout le monde trouve cela très bien. Ce
n'est sûrement pas le même niveau que Wine mais ce genre d'émulation ne gêne
personne ... 2 poids, 2 mesures.

Maintenant dire que la solution, c'est de faire marcher Photoshop sous Wine
quand on est un professionnel, est une aberration à mon avis autant parce
que Wine est une aberration en tant que tel et parce qu'un professionnel
utilisera Photoshop sous Windows ou MacOS pour une raison d'engagement de
résultat ou de service. Un utilisateur lambda qui veut utiliser Photoshop à
tout prix peut très bien le faire sous Linux avec Wine. Et c'est pareil pour
beaucoup des logiciels qui sont annoncés ne pas marcher sous Linux.

--
Stéphan Peccini
Les photos : <URL:http://photonature.fr>
Les Pyrénées : <URL:http://photonature.fr/pyrenees>
Le blog : <URL:http://pyrenees.peccini.fr>

Ludo

15/08/2009 à 10:49

Bonjour,

un peu long à lire le thread...
J'ai répondu directement par courriel.

Enfin, j'ai archivé ma réponse ici :
http://radioamateur.forumsactifs.com/divers-f31/re-conseil-pour-l-achat-d-un-portable-aout-2009-t465.htm#565

Cordialement,
Ludovic
http://inforadio.free.fr

Stephan Peccini

15/08/2009 à 10:52

Jean-Pierre Roche a écrit :

Le problème (selon moi) est que Gimp (et Photoshop aussi)
sont des applications dont le concept date du siècle
dernier. Un photographe (pas forcément pro) peut vouloir
utiliser des concepts de traitement d'image différents comme
ceux de Lightroom ou Capture NX. Plus "photographiques" que
graphiques.

Encore des solutions qui ne sont pas pour tout le monde. Un logiciel de
photos pour la grande majorité des gens c'est récupérer les photos de
l'appareil, un coup de boost si nécessaire, les yeux rouges et envoyer par
mail, sur l'imprimante, sur un site web pour tirage ou partage. Cela doit
représenter le traitement d'un pourcentage énorme de l'usage d'un traitement
de photo.

Après que ces logiciels correspondent à des besoins d'amateurs plus ou moins
exigeants, de professionnels ... pas de problème. Mais on est très loin de
l'usage classique d'un PC. Cela me rappelle les discussions sur Clubic (très
grand remède contre la déprime :-) ), où tous les forumeurs pensent que
l'usage d'un PC c'est faire tourner Crysis au maximum de son potentiel.

Et je ne crois pas que ça existe sous Linux ou
alors c'est vraiment peu connu...

Je ne sais pas, ne connaissant pas Lightroom et CaptureNX ; et honnêtement,
je n'ai pas envie en dehors de la curiosité d'aller vers des logiciels
autres que ceux que j'ai car ils font tout ce dont j'ai besoin. Ce qui est
déjà très bien.

C'est le cas du P.O. (n'oublions pas, tout de même, que nous sommes
censés discuter d'un problème lié à un usage privé et non professionnel)
qui, comme la majorité des acheteurs de matériel informatique, se sert
de sa machine pour un usage "généraliste".

Pour un individu il n'y a pas forcément d'usage généraliste
: je connais des gens qui ont acheté un ordinateur pour
pouvoir satisfaire une passion. En pur amateur mais avec de
grosses exigences...

L'inverse est aussi vrai, et honnêtement, je pense que l'inverse est de loin
l'usage classique d'un PC.

Certes. Mais en conclure que *tous* ceux qui font mumuse n'ont
pas d'exigences et surtout sont prêt à se battre avec un
système marginal où trouver des solutions sera un permanence
un problème ne me semble pas très sérieux.

Pourquoi tous ? Qui a dit tous ? *Certains* est plus en adéquation.

Pourquoi se battre ? Je viens d'acheter en 1 an et demi, 2 PC sous Kubuntu
pré-installés et j'ai montré aux deux personnes comment installer les
logiciels et faire les mises à jour. Fini, je n'y touche plus depuis.
Personne ne se bat et tout le monde utilise.

Est-ce que j'en conclue que c'est adapté à tout le monde ? Non. Est-ce que
les détracteurs de Linux en concluent que je veux dire que c'est adapté pour
tout le monde ? Très souvent. C'est plus facile.

--
Stéphan Peccini
Les photos : <URL:http://photonature.fr>
Les Pyrénées : <URL:http://photonature.fr/pyrenees>
Le blog : <URL:http://pyrenees.peccini.fr>

Jean-Pierre Roche a écrit :

Le problème (selon moi) est que Gimp (et Photoshop aussi)
sont des applications dont le concept date du siècle
dernier. Un photographe (pas forcément pro) peut vouloir
utiliser des concepts de traitement d'image différents comme
ceux de Lightroom ou Capture NX. Plus "photographiques" que
graphiques.

Encore des solutions qui ne sont pas pour tout le monde. Un logiciel de
photos pour la grande majorité des gens c'est récupérer les photos de
l'appareil, un coup de boost si nécessaire, les yeux rouges et envoyer par
mail, sur l'imprimante, sur un site web pour tirage ou partage. Cela doit
représenter le traitement d'un pourcentage énorme de l'usage d'un traitement
de photo.

Après que ces logiciels correspondent à des besoins d'amateurs plus ou moins
exigeants, de professionnels ... pas de problème. Mais on est très loin de
l'usage classique d'un PC. Cela me rappelle les discussions sur Clubic (très
grand remède contre la déprime :-) ), où tous les forumeurs pensent que
l'usage d'un PC c'est faire tourner Crysis au maximum de son potentiel.

Et je ne crois pas que ça existe sous Linux ou
alors c'est vraiment peu connu...

Je ne sais pas, ne connaissant pas Lightroom et CaptureNX ; et honnêtement,
je n'ai pas envie en dehors de la curiosité d'aller vers des logiciels
autres que ceux que j'ai car ils font tout ce dont j'ai besoin. Ce qui est
déjà très bien.

C'est le cas du P.O. (n'oublions pas, tout de même, que nous sommes
censés discuter d'un problème lié à un usage privé et non professionnel)
qui, comme la majorité des acheteurs de matériel informatique, se sert
de sa machine pour un usage "généraliste".

Pour un individu il n'y a pas forcément d'usage généraliste
: je connais des gens qui ont acheté un ordinateur pour
pouvoir satisfaire une passion. En pur amateur mais avec de
grosses exigences...

L'inverse est aussi vrai, et honnêtement, je pense que l'inverse est de loin
l'usage classique d'un PC.

Certes. Mais en conclure que *tous* ceux qui font mumuse n'ont
pas d'exigences et surtout sont prêt à se battre avec un
système marginal où trouver des solutions sera un permanence
un problème ne me semble pas très sérieux.

Pourquoi tous ? Qui a dit tous ? *Certains* est plus en adéquation.

Pourquoi se battre ? Je viens d'acheter en 1 an et demi, 2 PC sous Kubuntu
pré-installés et j'ai montré aux deux personnes comment installer les
logiciels et faire les mises à jour. Fini, je n'y touche plus depuis.
Personne ne se bat et tout le monde utilise.

Est-ce que j'en conclue que c'est adapté à tout le monde ? Non. Est-ce que
les détracteurs de Linux en concluent que je veux dire que c'est adapté pour
tout le monde ? Très souvent. C'est plus facile.

--
Stéphan Peccini
Les photos : <URL:http://photonature.fr>
Les Pyrénées : <URL:http://photonature.fr/pyrenees>
Le blog : <URL:http://pyrenees.peccini.fr>

Vous avez filtré cet utilisateur ! Consultez son message

Jean-Pierre Roche a écrit :

Le problème (selon moi) est que Gimp (et Photoshop aussi)
sont des applications dont le concept date du siècle
dernier. Un photographe (pas forcément pro) peut vouloir
utiliser des concepts de traitement d'image différents comme
ceux de Lightroom ou Capture NX. Plus "photographiques" que
graphiques.

Encore des solutions qui ne sont pas pour tout le monde. Un logiciel de
photos pour la grande majorité des gens c'est récupérer les photos de
l'appareil, un coup de boost si nécessaire, les yeux rouges et envoyer par
mail, sur l'imprimante, sur un site web pour tirage ou partage. Cela doit
représenter le traitement d'un pourcentage énorme de l'usage d'un traitement
de photo.

Après que ces logiciels correspondent à des besoins d'amateurs plus ou moins
exigeants, de professionnels ... pas de problème. Mais on est très loin de
l'usage classique d'un PC. Cela me rappelle les discussions sur Clubic (très
grand remède contre la déprime :-) ), où tous les forumeurs pensent que
l'usage d'un PC c'est faire tourner Crysis au maximum de son potentiel.

Et je ne crois pas que ça existe sous Linux ou
alors c'est vraiment peu connu...

Je ne sais pas, ne connaissant pas Lightroom et CaptureNX ; et honnêtement,
je n'ai pas envie en dehors de la curiosité d'aller vers des logiciels
autres que ceux que j'ai car ils font tout ce dont j'ai besoin. Ce qui est
déjà très bien.

C'est le cas du P.O. (n'oublions pas, tout de même, que nous sommes
censés discuter d'un problème lié à un usage privé et non professionnel)
qui, comme la majorité des acheteurs de matériel informatique, se sert
de sa machine pour un usage "généraliste".

Pour un individu il n'y a pas forcément d'usage généraliste
: je connais des gens qui ont acheté un ordinateur pour
pouvoir satisfaire une passion. En pur amateur mais avec de
grosses exigences...

L'inverse est aussi vrai, et honnêtement, je pense que l'inverse est de loin
l'usage classique d'un PC.

Certes. Mais en conclure que *tous* ceux qui font mumuse n'ont
pas d'exigences et surtout sont prêt à se battre avec un
système marginal où trouver des solutions sera un permanence
un problème ne me semble pas très sérieux.

Pourquoi tous ? Qui a dit tous ? *Certains* est plus en adéquation.

Pourquoi se battre ? Je viens d'acheter en 1 an et demi, 2 PC sous Kubuntu
pré-installés et j'ai montré aux deux personnes comment installer les
logiciels et faire les mises à jour. Fini, je n'y touche plus depuis.
Personne ne se bat et tout le monde utilise.

Est-ce que j'en conclue que c'est adapté à tout le monde ? Non. Est-ce que
les détracteurs de Linux en concluent que je veux dire que c'est adapté pour
tout le monde ? Très souvent. C'est plus facile.

--
Stéphan Peccini
Les photos : <URL:http://photonature.fr>
Les Pyrénées : <URL:http://photonature.fr/pyrenees>
Le blog : <URL:http://pyrenees.peccini.fr>

Stephan Peccini

15/08/2009 à 11:03

Stephan Peccini a écrit :

Jean-Pierre Roche a écrit :

utiliser des concepts de traitement d'image différents comme
ceux de Lightroom ou Capture NX. Plus "photographiques" que
graphiques.

Et je ne crois pas que ça existe sous Linux ou
alors c'est vraiment peu connu...

Je ne sais pas, ne connaissant pas Lightroom et CaptureNX ; et
honnêtement, je n'ai pas envie en dehors de la curiosité

Allez, par curiosité, je viens d'aller voir rapidement CaptureNX. Les
fonctionnalités que j'ai vues ne me semblent pas exister dans un logiciel
libre sous Linux ; enfin, j'en suis presque sûr. Après dans les
propriétaires que je connais sous Linux, je n'en vois pas non plus.

Après, il y a nip2 ... pour ceux qui connaissent :-)

--
Stéphan Peccini
Les photos : <URL:http://photonature.fr>
Les Pyrénées : <URL:http://photonature.fr/pyrenees>
Le blog : <URL:http://pyrenees.peccini.fr>

Jean-Pierre Roche

15/08/2009 à 11:18

Stephan Peccini a écrit :

Encore des solutions qui ne sont pas pour tout le monde. Un logiciel de
photos pour la grande majorité des gens c'est récupérer les photos de
l'appareil, un coup de boost si nécessaire, les yeux rouges et envoyer par
mail, sur l'imprimante, sur un site web pour tirage ou partage. Cela doit
représenter le traitement d'un pourcentage énorme de l'usage d'un traitement
de photo.

Pour "tout le monde" pas besoin de PC : une imprimante
"directe" ou une borne au centre commercial du coin. La
plupart des corrections basiques nécessaires sont effectuées
automatiquement. A moins de vouloir se la jouer inutilement
("moi je corrige mes photos sur mon PC") la correction de
photos sur ordinateur va de plus en plus ne concerner que
les gens qui veulent aller plus loin que le basique...
Et d'autant plus avec les possibilités de correction directe
sur l'apn de plus en plus étendues !

Je ne sais pas, ne connaissant pas Lightroom et CaptureNX ; et honnêtement,
je n'ai pas envie en dehors de la curiosité d'aller vers des logiciels
autres que ceux que j'ai car ils font tout ce dont j'ai besoin. Ce qui est
déjà très bien.

Pour un photographe n'ayant pas plongé depuis longtemps dans
l'informatique, ce sont pourtant des outils beaucoup plus
"naturels" car proches du travail avec les techniques
photographiques traditionnelles. Et beaucoup plus
instinctives pour des gens qui n'ont l'expérience ni de l'un
ni de l'autre. Donc une approche particulièrement
intéressante de travail sur l'image. Mais ça ne concerne que
des gens vraiment intéressés par la chose ça va de soi.

C'est le cas du P.O. (n'oublions pas, tout de même, que nous sommes
censés discuter d'un problème lié à un usage privé et non professionnel)
qui, comme la majorité des acheteurs de matériel informatique, se sert
de sa machine pour un usage "généraliste".

Son usage, on n'en connaît rien (ou alors j'ai raté le
message qui en parle).

Pourquoi se battre ? Je viens d'acheter en 1 an et demi, 2 PC sous Kubuntu
pré-installés et j'ai montré aux deux personnes comment installer les
logiciels et faire les mises à jour. Fini, je n'y touche plus depuis.
Personne ne se bat et tout le monde utilise.

Faut-il en conclure qu'il faut avoir un informaticien dans
don entourage pour se lancer dans Linux ? ;-)

Est-ce que j'en conclue que c'est adapté à tout le monde ? Non. Est-ce que
les détracteurs de Linux en concluent que je veux dire que c'est adapté pour
tout le monde ? Très souvent. C'est plus facile.

C'est bien possible. Mais je reste sur ma position : le
choix d'un PC c'est avant tout en fonction de ce qu'on veut
faire et des logiciels qu'on veut utiliser (pour autant
qu'on le sache). La question du se et surtout de son
changement éventuel c'est très marginal.

--
Jean-Pierre Roche

enlever sanspub pour m'écrire...

Stephan Peccini a écrit :

Encore des solutions qui ne sont pas pour tout le monde. Un logiciel de
photos pour la grande majorité des gens c'est récupérer les photos de
l'appareil, un coup de boost si nécessaire, les yeux rouges et envoyer par
mail, sur l'imprimante, sur un site web pour tirage ou partage. Cela doit
représenter le traitement d'un pourcentage énorme de l'usage d'un traitement
de photo.

Pour "tout le monde" pas besoin de PC : une imprimante
"directe" ou une borne au centre commercial du coin. La
plupart des corrections basiques nécessaires sont effectuées
automatiquement. A moins de vouloir se la jouer inutilement
("moi je corrige mes photos sur mon PC") la correction de
photos sur ordinateur va de plus en plus ne concerner que
les gens qui veulent aller plus loin que le basique...
Et d'autant plus avec les possibilités de correction directe
sur l'apn de plus en plus étendues !

Je ne sais pas, ne connaissant pas Lightroom et CaptureNX ; et honnêtement,
je n'ai pas envie en dehors de la curiosité d'aller vers des logiciels
autres que ceux que j'ai car ils font tout ce dont j'ai besoin. Ce qui est
déjà très bien.

Pour un photographe n'ayant pas plongé depuis longtemps dans
l'informatique, ce sont pourtant des outils beaucoup plus
"naturels" car proches du travail avec les techniques
photographiques traditionnelles. Et beaucoup plus
instinctives pour des gens qui n'ont l'expérience ni de l'un
ni de l'autre. Donc une approche particulièrement
intéressante de travail sur l'image. Mais ça ne concerne que
des gens vraiment intéressés par la chose ça va de soi.

C'est le cas du P.O. (n'oublions pas, tout de même, que nous sommes
censés discuter d'un problème lié à un usage privé et non professionnel)
qui, comme la majorité des acheteurs de matériel informatique, se sert
de sa machine pour un usage "généraliste".

Son usage, on n'en connaît rien (ou alors j'ai raté le
message qui en parle).

Pourquoi se battre ? Je viens d'acheter en 1 an et demi, 2 PC sous Kubuntu
pré-installés et j'ai montré aux deux personnes comment installer les
logiciels et faire les mises à jour. Fini, je n'y touche plus depuis.
Personne ne se bat et tout le monde utilise.

Faut-il en conclure qu'il faut avoir un informaticien dans
don entourage pour se lancer dans Linux ? ;-)

Est-ce que j'en conclue que c'est adapté à tout le monde ? Non. Est-ce que
les détracteurs de Linux en concluent que je veux dire que c'est adapté pour
tout le monde ? Très souvent. C'est plus facile.

C'est bien possible. Mais je reste sur ma position : le
choix d'un PC c'est avant tout en fonction de ce qu'on veut
faire et des logiciels qu'on veut utiliser (pour autant
qu'on le sache). La question du se et surtout de son
changement éventuel c'est très marginal.

--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubnumericable.com
enlever sanspub pour m'écrire...

Vous avez filtré cet utilisateur ! Consultez son message

Stephan Peccini a écrit :

Encore des solutions qui ne sont pas pour tout le monde. Un logiciel de
photos pour la grande majorité des gens c'est récupérer les photos de
l'appareil, un coup de boost si nécessaire, les yeux rouges et envoyer par
mail, sur l'imprimante, sur un site web pour tirage ou partage. Cela doit
représenter le traitement d'un pourcentage énorme de l'usage d'un traitement
de photo.

Pour "tout le monde" pas besoin de PC : une imprimante
"directe" ou une borne au centre commercial du coin. La
plupart des corrections basiques nécessaires sont effectuées
automatiquement. A moins de vouloir se la jouer inutilement
("moi je corrige mes photos sur mon PC") la correction de
photos sur ordinateur va de plus en plus ne concerner que
les gens qui veulent aller plus loin que le basique...
Et d'autant plus avec les possibilités de correction directe
sur l'apn de plus en plus étendues !

Je ne sais pas, ne connaissant pas Lightroom et CaptureNX ; et honnêtement,
je n'ai pas envie en dehors de la curiosité d'aller vers des logiciels
autres que ceux que j'ai car ils font tout ce dont j'ai besoin. Ce qui est
déjà très bien.

Pour un photographe n'ayant pas plongé depuis longtemps dans
l'informatique, ce sont pourtant des outils beaucoup plus
"naturels" car proches du travail avec les techniques
photographiques traditionnelles. Et beaucoup plus
instinctives pour des gens qui n'ont l'expérience ni de l'un
ni de l'autre. Donc une approche particulièrement
intéressante de travail sur l'image. Mais ça ne concerne que
des gens vraiment intéressés par la chose ça va de soi.

C'est le cas du P.O. (n'oublions pas, tout de même, que nous sommes
censés discuter d'un problème lié à un usage privé et non professionnel)
qui, comme la majorité des acheteurs de matériel informatique, se sert
de sa machine pour un usage "généraliste".

Son usage, on n'en connaît rien (ou alors j'ai raté le
message qui en parle).

Pourquoi se battre ? Je viens d'acheter en 1 an et demi, 2 PC sous Kubuntu
pré-installés et j'ai montré aux deux personnes comment installer les
logiciels et faire les mises à jour. Fini, je n'y touche plus depuis.
Personne ne se bat et tout le monde utilise.

Faut-il en conclure qu'il faut avoir un informaticien dans
don entourage pour se lancer dans Linux ? ;-)

Est-ce que j'en conclue que c'est adapté à tout le monde ? Non. Est-ce que
les détracteurs de Linux en concluent que je veux dire que c'est adapté pour
tout le monde ? Très souvent. C'est plus facile.

C'est bien possible. Mais je reste sur ma position : le
choix d'un PC c'est avant tout en fonction de ce qu'on veut
faire et des logiciels qu'on veut utiliser (pour autant
qu'on le sache). La question du se et surtout de son
changement éventuel c'est très marginal.

--
Jean-Pierre Roche

enlever sanspub pour m'écrire...

Stephan Peccini

15/08/2009 à 11:36

Jean-Pierre Roche a écrit :

Pour "tout le monde" pas besoin de PC : une imprimante
"directe" ou une borne au centre commercial du coin.

Oui sauf pour ceux, nombreux, qui veulent partager leurs photos, les gérer
(enfin les conserver), ... Je suis plutôt sur une vision retouche très
élargie :-)

La
plupart des corrections basiques nécessaires sont effectuées
automatiquement.

C'est bien pour cela que je dis boost si nécessaire. Les yeux rouges sont
ils corrigés actuellement par les APN (je ne suis pas trop l'actualité) ?

Pourquoi se battre ? Je viens d'acheter en 1 an et demi, 2 PC sous
Kubuntu pré-installés et j'ai montré aux deux personnes comment installer
les logiciels et faire les mises à jour. Fini, je n'y touche plus depuis.
Personne ne se bat et tout le monde utilise.

Faut-il en conclure qu'il faut avoir un informaticien dans
don entourage pour se lancer dans Linux ? ;-)

Non, car je n'ai rien fait d'autre que donner 2 explications que n'importe
qui connaissant basiquement linux auraient données. Aucun besoin
d'informatique. Et pour information, pour une des deux personnes, si je lui
avait mis Windows, j'aurais donné exactement les mêmes informations.

C'est bien possible. Mais je reste sur ma position : le
choix d'un PC c'est avant tout en fonction de ce qu'on veut
faire et des logiciels qu'on veut utiliser (pour autant
qu'on le sache).

Là, tu es trop rationnel. C'est la bonne méthode, mais ce n'est pas celle
que les gens utilisent. Ils vont au supermarché et font comme tout le monde
; ils reviennent avec un PC sans savoir s'il conviendra ou pas ; le vendeur
leur a affirmé qu'il serait parfait :-)

La question du se et surtout de son
changement éventuel c'est très marginal.

Dit comme cela, oui. Indépendamment du SE (ce que je pense après serait
mieux ailleurs, donc j'en reste là).

--
Stéphan Peccini
Les photos : <URL:http://photonature.fr>
Les Pyrénées : <URL:http://photonature.fr/pyrenees>
Le blog : <URL:http://pyrenees.peccini.fr>

Jean-Pierre Roche a écrit :

Pour "tout le monde" pas besoin de PC : une imprimante
"directe" ou une borne au centre commercial du coin.

Oui sauf pour ceux, nombreux, qui veulent partager leurs photos, les gérer
(enfin les conserver), ... Je suis plutôt sur une vision retouche très
élargie :-)

La
plupart des corrections basiques nécessaires sont effectuées
automatiquement.

C'est bien pour cela que je dis boost si nécessaire. Les yeux rouges sont
ils corrigés actuellement par les APN (je ne suis pas trop l'actualité) ?

Pourquoi se battre ? Je viens d'acheter en 1 an et demi, 2 PC sous
Kubuntu pré-installés et j'ai montré aux deux personnes comment installer
les logiciels et faire les mises à jour. Fini, je n'y touche plus depuis.
Personne ne se bat et tout le monde utilise.

Faut-il en conclure qu'il faut avoir un informaticien dans
don entourage pour se lancer dans Linux ? ;-)

Non, car je n'ai rien fait d'autre que donner 2 explications que n'importe
qui connaissant basiquement linux auraient données. Aucun besoin
d'informatique. Et pour information, pour une des deux personnes, si je lui
avait mis Windows, j'aurais donné exactement les mêmes informations.

C'est bien possible. Mais je reste sur ma position : le
choix d'un PC c'est avant tout en fonction de ce qu'on veut
faire et des logiciels qu'on veut utiliser (pour autant
qu'on le sache).

Là, tu es trop rationnel. C'est la bonne méthode, mais ce n'est pas celle
que les gens utilisent. Ils vont au supermarché et font comme tout le monde
; ils reviennent avec un PC sans savoir s'il conviendra ou pas ; le vendeur
leur a affirmé qu'il serait parfait :-)

La question du se et surtout de son
changement éventuel c'est très marginal.

Dit comme cela, oui. Indépendamment du SE (ce que je pense après serait
mieux ailleurs, donc j'en reste là).

--
Stéphan Peccini
Les photos : <URL:http://photonature.fr>
Les Pyrénées : <URL:http://photonature.fr/pyrenees>
Le blog : <URL:http://pyrenees.peccini.fr>

Vous avez filtré cet utilisateur ! Consultez son message

Gerald

15/08/2009 à 16:16

Stephan Peccini wrote:

Je n'ai pris cet exemple que pour une seule raison. Certaines personnes
maintiennent que des logiciels ne fonctionnent pas sous Linux. Je montre que
cela marche pour certains : je ne vais quand même pas passer mon temps à
tout montrer.

Sauf qu'il y a de très bonnes *raisons* (relis-moi) de penser que cette
"démonstration" est fausse, au moins en partie.

Et quand on a recours à de fausses démonstrations, ça a tendance a
*prouver* l'inverse de ce qu'on voulait démontrer. Après ça, libre à toi
(et aux lecteurs de ces lignes) de s'en faire une opinion personnelle.

Il n'est évidemment pas possible, ni pour toi ni pour moi, d'aller plus
loin pour démêler le vrai du faux. Si l'image que tu cites est un fake
ou si le gars a installé un Photoshop CS4 pirate, ou encore si
l'émulation permet de contourner le système de protection d'Adobe, il
est évident que ça intéresserait beaucoup tout le monde, *à commencer
par Adobe* et que ce n'est donc pas publiable sur un forum public.

Mais les simples prix dudit logiciel orienteraient plutôt vers une de
ces trois hypothèses.

Cela a pour seul but de rappeler à tout un chacun que le doute
est une notion intéressante à conserver.

Toutafé, sauf que là, le doute s'est peut-être affaibli :-(

Un utilisateur lambda qui veut utiliser Photoshop à
tout prix peut très bien le faire sous Linux avec Wine. Et c'est pareil pour
beaucoup des logiciels qui sont annoncés ne pas marcher sous Linux.

Avec tout le respect que j'ai pour la démarche linuxienne, il y a chez
ses promoteurs un côté "demain on rase gratis" que je trouve inutile et
contre-productif.

Comme dit par d'autres plus haut, un OS a une *logique* et des logiciels
natifs allant dans cette logique. Si on a besoin de cette logique et
qu'on s'embarque dans le chemin de croix (pour un particulier) d'une
utilisation principale de Linux, évidemment, l'émulation sera un plus
important pour l'utilisateur, pour gérer des activités *accessoires*. Je
suis tout à fait d'accord avec toi.

Reste à savoir ce qui (dans la logique des logiciels natifs excellant
sous Linux) peut être "principal" pour un particulier, renvoyant le
traitement des photos et images au niveau des "accessoires" (pour Mme
Michu, est-ce bien "accessoire" ?)

Je dirais : principalement la gratuité et tout l'univers de
l'open-source. Raisons économiques first, idéologiques second (et c'est
tout à fait *respectable*). Utilisation bureautique de base et accès
internet, comme sur les mini-laptops, très bien. Mais dès qu'on veut la
jouer "amateur éclairé", ça devient un double boulot : d'une part
apprendre le domaine en question et d'autre part adapter les outils,
alors que la deuxième partie n'existe pas dans d'autres OS (parce
qu'avec eux on paye pour que d'autres s'en occupent, simplement !).

J'invite à considérer la longue liste de logiciel (libres !) dans le bas
de la page ci-dessous, entièrement destinés à l'informatique musicale
sous Linux (Sound and Music Applications). Il y a de quoi faire et ça
peut servir à bien des Linuxiens ! Cette distribution Fedora (ou CentOS
5) est d'un organisme américain universitaire (CCRMA, Stanford, USA)
dédié à la recherche musicale, cousin de notre IRCAM français qui en est
d'ailleurs le miroir.
<http://ccrma.stanford.edu/planetccrma/software/>
J'invite alors à considérer un seul logiciel abrégé ici Pd (crétins ces
ricains !) et qui s'appelle en fait Pure Data, et sa facilité d'accès.
<http://ccrma.stanford.edu/planetccrma/software/pdworld.html#pd>
(bien dérouler la page jusqu'en bas).
L'auteur de ce logiciel (une tronche ! et un garçon charmant !) avait
donné naissance à un équivalent exact devenu depuis une distribution
commerciale pour Mac OS X et Windows : Max/MSP dont le développement est
poursuivi par un copain à lui : David Zicarelli. J'invite à télécharger
le mode d'emploi actuel de Max/MSP (et même le logiciel, essayable 1
mois gratuitement) et à comparer.
<http://www.cycling74.com/download/maxmsp463doc.zip> (10,9 Mo)
<http://www.cycling74.com/products/maxoverview>
S'il faut un tube d'aspirine pour le mal de tête que représente l'accès
à Max/MSP, il en faut une caisse pour Pure Data ! Et je ne suis pas
feignant du ciboulot, en particulier dans ce domaine !

C'est transposable à bien d'autres exemples : dans le cas ci-dessus, le
fait d'acheter Max chez Cycling permet de se concentrer sur
*l'utilisation* du logiciel, pas sur sa mise en place ! Et ce n'est
vraiment pas cher payer pour tout ce qu'on fera avec et les années de
loisir ou de travail qu'il ouvre !

J'espère que ces liens t'auront intéressé. Il faut accepter les
différences : différence ne veut pas dire hiérarchie ! Chaque
environnement a ses qualités.

--
Gérald

Stephan Peccini <stephan@peccini.fr> wrote:

Je n'ai pris cet exemple que pour une seule raison. Certaines personnes
maintiennent que des logiciels ne fonctionnent pas sous Linux. Je montre que
cela marche pour certains : je ne vais quand même pas passer mon temps à
tout montrer.

Sauf qu'il y a de très bonnes *raisons* (relis-moi) de penser que cette
"démonstration" est fausse, au moins en partie.

Et quand on a recours à de fausses démonstrations, ça a tendance a
*prouver* l'inverse de ce qu'on voulait démontrer. Après ça, libre à toi
(et aux lecteurs de ces lignes) de s'en faire une opinion personnelle.

Il n'est évidemment pas possible, ni pour toi ni pour moi, d'aller plus
loin pour démêler le vrai du faux. Si l'image que tu cites est un fake
ou si le gars a installé un Photoshop CS4 pirate, ou encore si
l'émulation permet de contourner le système de protection d'Adobe, il
est évident que ça intéresserait beaucoup tout le monde, *à commencer
par Adobe* et que ce n'est donc pas publiable sur un forum public.

Mais les simples prix dudit logiciel orienteraient plutôt vers une de
ces trois hypothèses.

Cela a pour seul but de rappeler à tout un chacun que le doute
est une notion intéressante à conserver.

Toutafé, sauf que là, le doute s'est peut-être affaibli :-(

Un utilisateur lambda qui veut utiliser Photoshop à
tout prix peut très bien le faire sous Linux avec Wine. Et c'est pareil pour
beaucoup des logiciels qui sont annoncés ne pas marcher sous Linux.

Avec tout le respect que j'ai pour la démarche linuxienne, il y a chez
ses promoteurs un côté "demain on rase gratis" que je trouve inutile et
contre-productif.

Comme dit par d'autres plus haut, un OS a une *logique* et des logiciels
natifs allant dans cette logique. Si on a besoin de cette logique et
qu'on s'embarque dans le chemin de croix (pour un particulier) d'une
utilisation principale de Linux, évidemment, l'émulation sera un plus
important pour l'utilisateur, pour gérer des activités *accessoires*. Je
suis tout à fait d'accord avec toi.

Reste à savoir ce qui (dans la logique des logiciels natifs excellant
sous Linux) peut être "principal" pour un particulier, renvoyant le
traitement des photos et images au niveau des "accessoires" (pour Mme
Michu, est-ce bien "accessoire" ?)

Je dirais : principalement la gratuité et tout l'univers de
l'open-source. Raisons économiques first, idéologiques second (et c'est
tout à fait *respectable*). Utilisation bureautique de base et accès
internet, comme sur les mini-laptops, très bien. Mais dès qu'on veut la
jouer "amateur éclairé", ça devient un double boulot : d'une part
apprendre le domaine en question et d'autre part adapter les outils,
alors que la deuxième partie n'existe pas dans d'autres OS (parce
qu'avec eux on paye pour que d'autres s'en occupent, simplement !).

J'invite à considérer la longue liste de logiciel (libres !) dans le bas
de la page ci-dessous, entièrement destinés à l'informatique musicale
sous Linux (Sound and Music Applications). Il y a de quoi faire et ça
peut servir à bien des Linuxiens ! Cette distribution Fedora (ou CentOS
5) est d'un organisme américain universitaire (CCRMA, Stanford, USA)
dédié à la recherche musicale, cousin de notre IRCAM français qui en est
d'ailleurs le miroir.
<http://ccrma.stanford.edu/planetccrma/software/>
J'invite alors à considérer un seul logiciel abrégé ici Pd (crétins ces
ricains !) et qui s'appelle en fait Pure Data, et sa facilité d'accès.
<http://ccrma.stanford.edu/planetccrma/software/pdworld.html#pd>
(bien dérouler la page jusqu'en bas).
L'auteur de ce logiciel (une tronche ! et un garçon charmant !) avait
donné naissance à un équivalent exact devenu depuis une distribution
commerciale pour Mac OS X et Windows : Max/MSP dont le développement est
poursuivi par un copain à lui : David Zicarelli. J'invite à télécharger
le mode d'emploi actuel de Max/MSP (et même le logiciel, essayable 1
mois gratuitement) et à comparer.
<http://www.cycling74.com/download/maxmsp463doc.zip> (10,9 Mo)
<http://www.cycling74.com/products/maxoverview>
S'il faut un tube d'aspirine pour le mal de tête que représente l'accès
à Max/MSP, il en faut une caisse pour Pure Data ! Et je ne suis pas
feignant du ciboulot, en particulier dans ce domaine !

C'est transposable à bien d'autres exemples : dans le cas ci-dessus, le
fait d'acheter Max chez Cycling permet de se concentrer sur
*l'utilisation* du logiciel, pas sur sa mise en place ! Et ce n'est
vraiment pas cher payer pour tout ce qu'on fera avec et les années de
loisir ou de travail qu'il ouvre !

J'espère que ces liens t'auront intéressé. Il faut accepter les
différences : différence ne veut pas dire hiérarchie ! Chaque
environnement a ses qualités.

--
Gérald

Vous avez filtré cet utilisateur ! Consultez son message

Stephan Peccini wrote:

Je n'ai pris cet exemple que pour une seule raison. Certaines personnes
maintiennent que des logiciels ne fonctionnent pas sous Linux. Je montre que
cela marche pour certains : je ne vais quand même pas passer mon temps à
tout montrer.

Sauf qu'il y a de très bonnes *raisons* (relis-moi) de penser que cette
"démonstration" est fausse, au moins en partie.

Et quand on a recours à de fausses démonstrations, ça a tendance a
*prouver* l'inverse de ce qu'on voulait démontrer. Après ça, libre à toi
(et aux lecteurs de ces lignes) de s'en faire une opinion personnelle.

Il n'est évidemment pas possible, ni pour toi ni pour moi, d'aller plus
loin pour démêler le vrai du faux. Si l'image que tu cites est un fake
ou si le gars a installé un Photoshop CS4 pirate, ou encore si
l'émulation permet de contourner le système de protection d'Adobe, il
est évident que ça intéresserait beaucoup tout le monde, *à commencer
par Adobe* et que ce n'est donc pas publiable sur un forum public.

Mais les simples prix dudit logiciel orienteraient plutôt vers une de
ces trois hypothèses.

Cela a pour seul but de rappeler à tout un chacun que le doute
est une notion intéressante à conserver.

Toutafé, sauf que là, le doute s'est peut-être affaibli :-(

Un utilisateur lambda qui veut utiliser Photoshop à
tout prix peut très bien le faire sous Linux avec Wine. Et c'est pareil pour
beaucoup des logiciels qui sont annoncés ne pas marcher sous Linux.

Avec tout le respect que j'ai pour la démarche linuxienne, il y a chez
ses promoteurs un côté "demain on rase gratis" que je trouve inutile et
contre-productif.

Comme dit par d'autres plus haut, un OS a une *logique* et des logiciels
natifs allant dans cette logique. Si on a besoin de cette logique et
qu'on s'embarque dans le chemin de croix (pour un particulier) d'une
utilisation principale de Linux, évidemment, l'émulation sera un plus
important pour l'utilisateur, pour gérer des activités *accessoires*. Je
suis tout à fait d'accord avec toi.

Reste à savoir ce qui (dans la logique des logiciels natifs excellant
sous Linux) peut être "principal" pour un particulier, renvoyant le
traitement des photos et images au niveau des "accessoires" (pour Mme
Michu, est-ce bien "accessoire" ?)

Je dirais : principalement la gratuité et tout l'univers de
l'open-source. Raisons économiques first, idéologiques second (et c'est
tout à fait *respectable*). Utilisation bureautique de base et accès
internet, comme sur les mini-laptops, très bien. Mais dès qu'on veut la
jouer "amateur éclairé", ça devient un double boulot : d'une part
apprendre le domaine en question et d'autre part adapter les outils,
alors que la deuxième partie n'existe pas dans d'autres OS (parce
qu'avec eux on paye pour que d'autres s'en occupent, simplement !).

J'invite à considérer la longue liste de logiciel (libres !) dans le bas
de la page ci-dessous, entièrement destinés à l'informatique musicale
sous Linux (Sound and Music Applications). Il y a de quoi faire et ça
peut servir à bien des Linuxiens ! Cette distribution Fedora (ou CentOS
5) est d'un organisme américain universitaire (CCRMA, Stanford, USA)
dédié à la recherche musicale, cousin de notre IRCAM français qui en est
d'ailleurs le miroir.
<http://ccrma.stanford.edu/planetccrma/software/>
J'invite alors à considérer un seul logiciel abrégé ici Pd (crétins ces
ricains !) et qui s'appelle en fait Pure Data, et sa facilité d'accès.
<http://ccrma.stanford.edu/planetccrma/software/pdworld.html#pd>
(bien dérouler la page jusqu'en bas).
L'auteur de ce logiciel (une tronche ! et un garçon charmant !) avait
donné naissance à un équivalent exact devenu depuis une distribution
commerciale pour Mac OS X et Windows : Max/MSP dont le développement est
poursuivi par un copain à lui : David Zicarelli. J'invite à télécharger
le mode d'emploi actuel de Max/MSP (et même le logiciel, essayable 1
mois gratuitement) et à comparer.
<http://www.cycling74.com/download/maxmsp463doc.zip> (10,9 Mo)
<http://www.cycling74.com/products/maxoverview>
S'il faut un tube d'aspirine pour le mal de tête que représente l'accès
à Max/MSP, il en faut une caisse pour Pure Data ! Et je ne suis pas
feignant du ciboulot, en particulier dans ce domaine !

C'est transposable à bien d'autres exemples : dans le cas ci-dessus, le
fait d'acheter Max chez Cycling permet de se concentrer sur
*l'utilisation* du logiciel, pas sur sa mise en place ! Et ce n'est
vraiment pas cher payer pour tout ce qu'on fera avec et les années de
loisir ou de travail qu'il ouvre !

J'espère que ces liens t'auront intéressé. Il faut accepter les
différences : différence ne veut pas dire hiérarchie ! Chaque
environnement a ses qualités.

--
Gérald

Stephan Peccini

15/08/2009 à 17:27

Gerald a écrit :

J'espère que ces liens t'auront intéressé. Il faut accepter les
différences : différence ne veut pas dire hiérarchie ! Chaque
environnement a ses qualités.

Si tu lis toutes mes interventions tu liras :

« Sinon, il existe tout un tas de logiciels propriétaires ou libres,
gratuits ou payants, qui fonctionnent sous Linux et qui permettent de faire
pas mal de choses qui sont réalisées avec ce genre de logiciels. À moins
d'avoir des besoins très spécifiques que seule une minorité (type
professionnels) a vraiment besoin, ces alternatives conviendront à la
grande majorité. »

ou

« Maintenant dire que la solution, c'est de faire marcher Photoshop sous
Wine quand on est un professionnel, est une aberration à mon avis autant
parce que Wine est une aberration en tant que tel ... »

ou encore

« Allez, par curiosité, je viens d'aller voir rapidement CaptureNX. Les
fonctionnalités que j'ai vues ne me semblent pas exister dans un logiciel
libre sous Linux ; enfin, j'en suis presque sûr. Après dans les
propriétaires que je connais sous Linux, je n'en vois pas non plus. »

ou encore

« > The Gimp n'est pas satisfaisant, sur ce point ?

Pour un usage pro ... non. Il lui manque quand même quelques éléments. Pour
un amateur ... oui, il y trouvera ce dont il a réellement besoin. Après il y
a les intermédiaires entre l'amateur et le pro »

Si tu vois un endroit sur ce forum, où je dis que Linux est supérieur à
Windows en dehors de mon seul usage, tu me le fais savoir.

Je dis simplement que Linux est une alternative que beaucoup de monde peut
envisager. C'est quand même dingue de distordre les propos à ce point.

Je me permets de mettre à la fin une phrase que tu as mise au début de ta
réponse.

Sauf qu'il y a de très bonnes *raisons* (relis-moi) de penser que cette
"démonstration" est fausse, au moins en partie.

Si tu veux ... à partir de là, tout débat est impossible. Et je t'ai donné
le moyen d'aller vérifier. Maintenant si tu refuses de croire par défaut ce
que les gens présentent ... je te laisse le soin de démontrer que c'est faux
non pas avec des arguments qui laissent entendre que potentiellement ce
n'est pas possible mais en expliquant comment tu as fait pour à la fin ne
pas avoir Photoshop CS4 qui marche.

EOT.

--
Stéphan Peccini
Les photos : <URL:http://photonature.fr>
Les Pyrénées : <URL:http://photonature.fr/pyrenees>
Le blog : <URL:http://pyrenees.peccini.fr>

Gerald a écrit :

J'espère que ces liens t'auront intéressé. Il faut accepter les
différences : différence ne veut pas dire hiérarchie ! Chaque
environnement a ses qualités.

Si tu lis toutes mes interventions tu liras :

« Sinon, il existe tout un tas de logiciels propriétaires ou libres,
gratuits ou payants, qui fonctionnent sous Linux et qui permettent de faire
pas mal de choses qui sont réalisées avec ce genre de logiciels. À moins
d'avoir des besoins très spécifiques que seule une minorité (type
professionnels) a vraiment besoin, ces alternatives conviendront à la
grande majorité. »

ou

« Maintenant dire que la solution, c'est de faire marcher Photoshop sous
Wine quand on est un professionnel, est une aberration à mon avis autant
parce que Wine est une aberration en tant que tel ... »

ou encore

« Allez, par curiosité, je viens d'aller voir rapidement CaptureNX. Les
fonctionnalités que j'ai vues ne me semblent pas exister dans un logiciel
libre sous Linux ; enfin, j'en suis presque sûr. Après dans les
propriétaires que je connais sous Linux, je n'en vois pas non plus. »

ou encore

« > The Gimp n'est pas satisfaisant, sur ce point ?

Pour un usage pro ... non. Il lui manque quand même quelques éléments. Pour
un amateur ... oui, il y trouvera ce dont il a réellement besoin. Après il y
a les intermédiaires entre l'amateur et le pro »

Si tu vois un endroit sur ce forum, où je dis que Linux est supérieur à
Windows en dehors de mon seul usage, tu me le fais savoir.

Je dis simplement que Linux est une alternative que beaucoup de monde peut
envisager. C'est quand même dingue de distordre les propos à ce point.

Je me permets de mettre à la fin une phrase que tu as mise au début de ta
réponse.

Sauf qu'il y a de très bonnes *raisons* (relis-moi) de penser que cette
"démonstration" est fausse, au moins en partie.

Si tu veux ... à partir de là, tout débat est impossible. Et je t'ai donné
le moyen d'aller vérifier. Maintenant si tu refuses de croire par défaut ce
que les gens présentent ... je te laisse le soin de démontrer que c'est faux
non pas avec des arguments qui laissent entendre que potentiellement ce
n'est pas possible mais en expliquant comment tu as fait pour à la fin ne
pas avoir Photoshop CS4 qui marche.

EOT.

--
Stéphan Peccini
Les photos : <URL:http://photonature.fr>
Les Pyrénées : <URL:http://photonature.fr/pyrenees>
Le blog : <URL:http://pyrenees.peccini.fr>

Vous avez filtré cet utilisateur ! Consultez son message

Gerald a écrit :

J'espère que ces liens t'auront intéressé. Il faut accepter les
différences : différence ne veut pas dire hiérarchie ! Chaque
environnement a ses qualités.

Si tu lis toutes mes interventions tu liras :

« Sinon, il existe tout un tas de logiciels propriétaires ou libres,
gratuits ou payants, qui fonctionnent sous Linux et qui permettent de faire
pas mal de choses qui sont réalisées avec ce genre de logiciels. À moins
d'avoir des besoins très spécifiques que seule une minorité (type
professionnels) a vraiment besoin, ces alternatives conviendront à la
grande majorité. »

ou

« Maintenant dire que la solution, c'est de faire marcher Photoshop sous
Wine quand on est un professionnel, est une aberration à mon avis autant
parce que Wine est une aberration en tant que tel ... »

ou encore

« Allez, par curiosité, je viens d'aller voir rapidement CaptureNX. Les
fonctionnalités que j'ai vues ne me semblent pas exister dans un logiciel
libre sous Linux ; enfin, j'en suis presque sûr. Après dans les
propriétaires que je connais sous Linux, je n'en vois pas non plus. »

ou encore

« > The Gimp n'est pas satisfaisant, sur ce point ?

Pour un usage pro ... non. Il lui manque quand même quelques éléments. Pour
un amateur ... oui, il y trouvera ce dont il a réellement besoin. Après il y
a les intermédiaires entre l'amateur et le pro »

Si tu vois un endroit sur ce forum, où je dis que Linux est supérieur à
Windows en dehors de mon seul usage, tu me le fais savoir.

Je dis simplement que Linux est une alternative que beaucoup de monde peut
envisager. C'est quand même dingue de distordre les propos à ce point.

Je me permets de mettre à la fin une phrase que tu as mise au début de ta
réponse.

Sauf qu'il y a de très bonnes *raisons* (relis-moi) de penser que cette
"démonstration" est fausse, au moins en partie.

Si tu veux ... à partir de là, tout débat est impossible. Et je t'ai donné
le moyen d'aller vérifier. Maintenant si tu refuses de croire par défaut ce
que les gens présentent ... je te laisse le soin de démontrer que c'est faux
non pas avec des arguments qui laissent entendre que potentiellement ce
n'est pas possible mais en expliquant comment tu as fait pour à la fin ne
pas avoir Photoshop CS4 qui marche.

EOT.

--
Stéphan Peccini
Les photos : <URL:http://photonature.fr>
Les Pyrénées : <URL:http://photonature.fr/pyrenees>
Le blog : <URL:http://pyrenees.peccini.fr>

Conseil pour l'achat d'un portable

10 réponses

Veuillez sélectionner un problème