J'envisage d'acheter un Nikon D50 en remplacement de mon Minolta A2.
Entre autre chose, je recherche une meilleure gestion du bruit à 800 iso
et plus et une meilleure précision et réactivité de l'autofocus, surtout
en basse lumière.
Deux questions rapides:
- est-ce à votre avis un bon changement? Est-ce que le D50 marque une
différence sensible sur les points que je cherche à améliorer?
- si oui, quel(s) objectifs(s) me recommandez vous mis à part le
standard 18-55mm pour couvrir au moins la plage 28-200 (l'actuelle de
mon A2). Par exemple, entre une formule 18-55mm + 55-200mm Nikon ou un
Sigma 18/200 mm F3.5-6.3 DC, que me conseilleriez-vous? Des bons plans,
des mauvais plans? Ah oui, j'oubliais le budget : 350 (serré!)
Plutôt que d'augmenter la focale de l'objectif, diminuons les dimensions du capteur (et par voie de conséquence l'angle de visée) C'est pas con, soumet ton idée à Nikon/Canon/....
Bravo. Une idée vraiment originale :) Tu as déjà vu un apn compact ? (indice: regarde les focales *réelles* inscrites dessus)
-- F.J.
Fernand Naudin wrote:
Plutôt que d'augmenter la focale de l'objectif,
diminuons les dimensions du capteur (et par voie
de conséquence l'angle de visée)
C'est pas con, soumet ton idée à Nikon/Canon/....
Bravo. Une idée vraiment originale :)
Tu as déjà vu un apn compact ?
(indice: regarde les focales *réelles* inscrites dessus)
Plutôt que d'augmenter la focale de l'objectif, diminuons les dimensions du capteur (et par voie de conséquence l'angle de visée) C'est pas con, soumet ton idée à Nikon/Canon/....
Bravo. Une idée vraiment originale :) Tu as déjà vu un apn compact ? (indice: regarde les focales *réelles* inscrites dessus)
-- F.J.
Fernand Naudin
"Jean-Pierre Roche" a écrit dans le message de news:43846948$0$1734$
Et un 300 grand public en digital contre un objo pro sur argentique, ça donne quoi ?
L'intérêt de cette comparaison c'est quoi ??? Sûr qu'un 2.8/300 à 5000 ¤ (ou plus) est meilleur qu'un zoom qui ouvre à 6.3 à 200 mm...
Tu retournes ton argument précédant, ce n'est pas moi qui ait comparé objectif "pro" et "grand public".
Et donc les photos sont de plus en plus mauvaises, c'est ça ?
Les lois de l'optique étant ce qu'elles sont, un 300 mm (toutes choses étant égales par ailleurs) aura TOUJOURS un pouvoir séparateur supérieur à un 200 mm. Ce que l'on met derrière pour capter l'image n'a aucun effet sur cette propriété (on peut toujours pinailler!), donc écrire qu'un 200 couplé à un capteur APS devient l'équivalent d'un 300 sur un 24*36 c'est écrire une contre vérité.
jpb
"Jean-Pierre Roche" <jpierreroche@sanspub.invalid> a écrit dans le message
de news:43846948$0$1734$626a14ce@news.free.fr...
Et un 300 grand public en digital contre un objo
pro sur argentique, ça donne quoi ?
L'intérêt de cette comparaison c'est quoi ??? Sûr qu'un
2.8/300 à 5000 ¤ (ou plus) est meilleur qu'un zoom qui ouvre
à 6.3 à 200 mm...
Tu retournes ton argument précédant, ce n'est pas moi qui ait
comparé objectif "pro" et "grand public".
Et donc les photos sont de plus en plus mauvaises, c'est ça ?
Les lois de l'optique étant ce qu'elles sont, un 300 mm
(toutes choses étant égales par ailleurs) aura TOUJOURS
un pouvoir séparateur supérieur à un 200 mm.
Ce que l'on met derrière pour capter l'image n'a aucun effet
sur cette propriété (on peut toujours pinailler!), donc écrire
qu'un 200 couplé à un capteur APS devient l'équivalent d'un 300
sur un 24*36 c'est écrire une contre vérité.
"Jean-Pierre Roche" a écrit dans le message de news:43846948$0$1734$
Et un 300 grand public en digital contre un objo pro sur argentique, ça donne quoi ?
L'intérêt de cette comparaison c'est quoi ??? Sûr qu'un 2.8/300 à 5000 ¤ (ou plus) est meilleur qu'un zoom qui ouvre à 6.3 à 200 mm...
Tu retournes ton argument précédant, ce n'est pas moi qui ait comparé objectif "pro" et "grand public".
Et donc les photos sont de plus en plus mauvaises, c'est ça ?
Les lois de l'optique étant ce qu'elles sont, un 300 mm (toutes choses étant égales par ailleurs) aura TOUJOURS un pouvoir séparateur supérieur à un 200 mm. Ce que l'on met derrière pour capter l'image n'a aucun effet sur cette propriété (on peut toujours pinailler!), donc écrire qu'un 200 couplé à un capteur APS devient l'équivalent d'un 300 sur un 24*36 c'est écrire une contre vérité.
jpb
Jean-Pierre Roche
Et si on n'a pas besoin d'un 300/2,8, qu'on prend ses images généralement entre 20 et 150mm On peut avoir intérêt d'avoir un support (film ou capteur) aussi grand que possible et regretter que le numérique entraîne un réduction de la taille du support de 1,5 (dans le cas du D50).
Et pourquoi ça ? La réduction de taille de la surface sensible n'a guère que des avantages si les performances (en particulier le bruit) restent bonnes... Matériel plus léger, coût moindre...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
Et si on n'a pas besoin d'un 300/2,8, qu'on prend ses images généralement
entre 20 et 150mm
On peut avoir intérêt d'avoir un support (film ou capteur) aussi grand que
possible et regretter que le numérique entraîne un réduction de la taille du
support de 1,5 (dans le cas du D50).
Et pourquoi ça ? La réduction de taille de la surface
sensible n'a guère que des avantages si les performances (en
particulier le bruit) restent bonnes...
Matériel plus léger, coût moindre...
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...
Et si on n'a pas besoin d'un 300/2,8, qu'on prend ses images généralement entre 20 et 150mm On peut avoir intérêt d'avoir un support (film ou capteur) aussi grand que possible et regretter que le numérique entraîne un réduction de la taille du support de 1,5 (dans le cas du D50).
Et pourquoi ça ? La réduction de taille de la surface sensible n'a guère que des avantages si les performances (en particulier le bruit) restent bonnes... Matériel plus léger, coût moindre...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
Jean-Pierre Roche
Tu retournes ton argument précédant, ce n'est pas moi qui ait comparé objectif "pro" et "grand public".
?? c'est pas toi qui a écrit ça : "Et un 300 grand public en digital contre un objo pro sur argentique, ça donne quoi ?"
Les lois de l'optique étant ce qu'elles sont, un 300 mm (toutes choses étant égales par ailleurs) aura TOUJOURS un pouvoir séparateur supérieur à un 200 mm.
Ah bon ? Si tu peux m'expliquer la chose je vais lire avec grand intérêt... En extrapolant plus la focale serait longue plus le pouvoir séparateur serait important ? Ce n'est pas vraiment ce que l'on peut constater en pratique...
Ce que l'on met derrière pour capter l'image n'a aucun effet sur cette propriété (on peut toujours pinailler!), donc écrire qu'un 200 couplé à un capteur APS devient l'équivalent d'un 300 sur un 24*36 c'est écrire une contre vérité.
Il suffit d'essayer pour constater que c'est bien le cas...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
Tu retournes ton argument précédant, ce n'est pas moi qui ait
comparé objectif "pro" et "grand public".
?? c'est pas toi qui a écrit ça : "Et un 300 grand public en
digital contre un objo pro sur argentique, ça donne quoi ?"
Les lois de l'optique étant ce qu'elles sont, un 300 mm
(toutes choses étant égales par ailleurs) aura TOUJOURS
un pouvoir séparateur supérieur à un 200 mm.
Ah bon ? Si tu peux m'expliquer la chose je vais lire avec
grand intérêt... En extrapolant plus la focale serait longue
plus le pouvoir séparateur serait important ? Ce n'est pas
vraiment ce que l'on peut constater en pratique...
Ce que l'on met derrière pour capter l'image n'a aucun effet
sur cette propriété (on peut toujours pinailler!), donc écrire
qu'un 200 couplé à un capteur APS devient l'équivalent d'un 300
sur un 24*36 c'est écrire une contre vérité.
Il suffit d'essayer pour constater que c'est bien le cas...
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...
Tu retournes ton argument précédant, ce n'est pas moi qui ait comparé objectif "pro" et "grand public".
?? c'est pas toi qui a écrit ça : "Et un 300 grand public en digital contre un objo pro sur argentique, ça donne quoi ?"
Les lois de l'optique étant ce qu'elles sont, un 300 mm (toutes choses étant égales par ailleurs) aura TOUJOURS un pouvoir séparateur supérieur à un 200 mm.
Ah bon ? Si tu peux m'expliquer la chose je vais lire avec grand intérêt... En extrapolant plus la focale serait longue plus le pouvoir séparateur serait important ? Ce n'est pas vraiment ce que l'on peut constater en pratique...
Ce que l'on met derrière pour capter l'image n'a aucun effet sur cette propriété (on peut toujours pinailler!), donc écrire qu'un 200 couplé à un capteur APS devient l'équivalent d'un 300 sur un 24*36 c'est écrire une contre vérité.
Il suffit d'essayer pour constater que c'est bien le cas...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
Fernand Naudin
"Francois Jouve" a écrit dans le message de news:dm2r5i$jbh$
Fernand Naudin wrote:
Plutôt que d'augmenter la focale de l'objectif, diminuons les dimensions du capteur (et par voie de conséquence l'angle de visée) C'est pas con, soumet ton idée à Nikon/Canon/....
Bravo. Une idée vraiment originale :) Tu as déjà vu un apn compact ? (indice: regarde les focales *réelles* inscrites dessus)
On parle reflex et objo interchangeables, reste dans le sujet, il faut être aveugle pour ne pas voir que la tendance est à l' augmentation de la surface des capteurs. Non seulement pour réduire le bruit électronique, mais pour augmenter les performances du couple objectif - capteur (grace notamment à l'emploi de plus longues focales).
jpb
-- F.J.
"Francois Jouve" <nospam@nospam.fr> a écrit dans le message de
news:dm2r5i$jbh$1@news.polytechnique.fr...
Fernand Naudin wrote:
Plutôt que d'augmenter la focale de l'objectif,
diminuons les dimensions du capteur (et par voie
de conséquence l'angle de visée)
C'est pas con, soumet ton idée à Nikon/Canon/....
Bravo. Une idée vraiment originale :)
Tu as déjà vu un apn compact ?
(indice: regarde les focales *réelles* inscrites dessus)
On parle reflex et objo interchangeables, reste dans le
sujet, il faut être aveugle pour ne pas voir que la tendance
est à l' augmentation de la surface des capteurs.
Non seulement pour réduire le bruit électronique, mais pour
augmenter les performances du couple objectif - capteur
(grace notamment à l'emploi de plus longues focales).
"Francois Jouve" a écrit dans le message de news:dm2r5i$jbh$
Fernand Naudin wrote:
Plutôt que d'augmenter la focale de l'objectif, diminuons les dimensions du capteur (et par voie de conséquence l'angle de visée) C'est pas con, soumet ton idée à Nikon/Canon/....
Bravo. Une idée vraiment originale :) Tu as déjà vu un apn compact ? (indice: regarde les focales *réelles* inscrites dessus)
On parle reflex et objo interchangeables, reste dans le sujet, il faut être aveugle pour ne pas voir que la tendance est à l' augmentation de la surface des capteurs. Non seulement pour réduire le bruit électronique, mais pour augmenter les performances du couple objectif - capteur (grace notamment à l'emploi de plus longues focales).
jpb
-- F.J.
Rufus Larondelle
Fernand Naudin wrote:
"Jean-Pierre Roche" a écrit dans le message de news:43846948$0$1734$
Et un 300 grand public en digital contre un objo pro sur argentique, ça donne quoi ?
L'intérêt de cette comparaison c'est quoi ??? Sûr qu'un 2.8/300 à 5000 ¤ (ou plus) est meilleur qu'un zoom qui ouvre à 6.3 à 200 mm...
Tu retournes ton argument précédant, ce n'est pas moi qui ait comparé objectif "pro" et "grand public".
Et donc les photos sont de plus en plus mauvaises, c'est ça ?
Les lois de l'optique étant ce qu'elles sont, un 300 mm (toutes choses étant égales par ailleurs) aura TOUJOURS un pouvoir séparateur supérieur à un 200 mm. Ce que l'on met derrière pour capter l'image n'a aucun effet sur cette propriété (on peut toujours pinailler!), donc écrire qu'un 200 couplé à un capteur APS devient l'équivalent d'un 300 sur un 24*36 c'est écrire une contre vérité.
jpb
non... car ce qui nous interresse ici, c'est ce qui sort de l'appareil. si le capteur est en deca du pouvoir séparateur des 2 objectifs, ca ne change rien.
Fernand Naudin wrote:
"Jean-Pierre Roche" <jpierreroche@sanspub.invalid> a écrit dans le message
de news:43846948$0$1734$626a14ce@news.free.fr...
Et un 300 grand public en digital contre un objo
pro sur argentique, ça donne quoi ?
L'intérêt de cette comparaison c'est quoi ??? Sûr qu'un
2.8/300 à 5000 ¤ (ou plus) est meilleur qu'un zoom qui ouvre
à 6.3 à 200 mm...
Tu retournes ton argument précédant, ce n'est pas moi qui ait
comparé objectif "pro" et "grand public".
Et donc les photos sont de plus en plus mauvaises, c'est ça ?
Les lois de l'optique étant ce qu'elles sont, un 300 mm
(toutes choses étant égales par ailleurs) aura TOUJOURS
un pouvoir séparateur supérieur à un 200 mm.
Ce que l'on met derrière pour capter l'image n'a aucun effet
sur cette propriété (on peut toujours pinailler!), donc écrire
qu'un 200 couplé à un capteur APS devient l'équivalent d'un 300
sur un 24*36 c'est écrire une contre vérité.
jpb
non... car ce qui nous interresse ici, c'est ce qui sort de l'appareil.
si le capteur est en deca du pouvoir séparateur des 2 objectifs, ca ne
change rien.
"Jean-Pierre Roche" a écrit dans le message de news:43846948$0$1734$
Et un 300 grand public en digital contre un objo pro sur argentique, ça donne quoi ?
L'intérêt de cette comparaison c'est quoi ??? Sûr qu'un 2.8/300 à 5000 ¤ (ou plus) est meilleur qu'un zoom qui ouvre à 6.3 à 200 mm...
Tu retournes ton argument précédant, ce n'est pas moi qui ait comparé objectif "pro" et "grand public".
Et donc les photos sont de plus en plus mauvaises, c'est ça ?
Les lois de l'optique étant ce qu'elles sont, un 300 mm (toutes choses étant égales par ailleurs) aura TOUJOURS un pouvoir séparateur supérieur à un 200 mm. Ce que l'on met derrière pour capter l'image n'a aucun effet sur cette propriété (on peut toujours pinailler!), donc écrire qu'un 200 couplé à un capteur APS devient l'équivalent d'un 300 sur un 24*36 c'est écrire une contre vérité.
jpb
non... car ce qui nous interresse ici, c'est ce qui sort de l'appareil. si le capteur est en deca du pouvoir séparateur des 2 objectifs, ca ne change rien.
Fernand Naudin
"Jean-Pierre Roche" a écrit dans le message de news:43849815$0$626$
Et pourquoi ça ? La réduction de taille de la surface sensible n'a guère que des avantages si les performances (en particulier le bruit) restent bonnes... Matériel plus léger, coût moindre...
Entre un aps et un full frame tu choisis lequel ?
jpb
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
"Jean-Pierre Roche" <jpierreroche@sanspub.invalid> a écrit dans le message
de news:43849815$0$626$626a14ce@news.free.fr...
Et pourquoi ça ? La réduction de taille de la surface
sensible n'a guère que des avantages si les performances (en
particulier le bruit) restent bonnes...
Matériel plus léger, coût moindre...
Entre un aps et un full frame tu choisis lequel ?
jpb
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...
"Jean-Pierre Roche" a écrit dans le message de news:43849815$0$626$
Et pourquoi ça ? La réduction de taille de la surface sensible n'a guère que des avantages si les performances (en particulier le bruit) restent bonnes... Matériel plus léger, coût moindre...
Entre un aps et un full frame tu choisis lequel ?
jpb
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
Francois Jouve
Fernand Naudin wrote:
"Jean-Pierre Roche" a écrit dans le message de news:43849815$0$626$
Et pourquoi ça ? La réduction de taille de la surface sensible n'a guère que des avantages si les performances (en particulier le bruit) restent bonnes... Matériel plus léger, coût moindre...
Entre un aps et un full frame tu choisis lequel ?
Sans hésiter un aps. Et encore, pour des raisons qui m'échappent, les boitiers actuels avec capteurs aps sont aussi volumineux que les 24x36 argentiques. Ca devrait changer pour converger vers des boitiers bien plus compacts.
-- F.J.
Fernand Naudin wrote:
"Jean-Pierre Roche" <jpierreroche@sanspub.invalid> a écrit dans le message
de news:43849815$0$626$626a14ce@news.free.fr...
Et pourquoi ça ? La réduction de taille de la surface
sensible n'a guère que des avantages si les performances (en
particulier le bruit) restent bonnes...
Matériel plus léger, coût moindre...
Entre un aps et un full frame tu choisis lequel ?
Sans hésiter un aps.
Et encore, pour des raisons qui m'échappent, les boitiers actuels
avec capteurs aps sont aussi volumineux que les 24x36
argentiques. Ca devrait changer pour converger vers des boitiers
bien plus compacts.
"Jean-Pierre Roche" a écrit dans le message de news:43849815$0$626$
Et pourquoi ça ? La réduction de taille de la surface sensible n'a guère que des avantages si les performances (en particulier le bruit) restent bonnes... Matériel plus léger, coût moindre...
Entre un aps et un full frame tu choisis lequel ?
Sans hésiter un aps. Et encore, pour des raisons qui m'échappent, les boitiers actuels avec capteurs aps sont aussi volumineux que les 24x36 argentiques. Ca devrait changer pour converger vers des boitiers bien plus compacts.
-- F.J.
Jean-Pierre Roche
Entre un aps et un full frame tu choisis lequel ?
J'ai déjà choisi : l'APS et sans aucun regret. Je peux couvrir du fish-eye au 750 mm équivalent (voire plus avec un convertisseur). Et tout rentre dans un sac que je peux porter seul pendant de longues heures...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
Entre un aps et un full frame tu choisis lequel ?
J'ai déjà choisi : l'APS et sans aucun regret.
Je peux couvrir du fish-eye au 750 mm équivalent (voire plus
avec un convertisseur). Et tout rentre dans un sac que je
peux porter seul pendant de longues heures...
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...
J'ai déjà choisi : l'APS et sans aucun regret. Je peux couvrir du fish-eye au 750 mm équivalent (voire plus avec un convertisseur). Et tout rentre dans un sac que je peux porter seul pendant de longues heures...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
Jean-Pierre Roche
pour des raisons qui m'échappent, les boitiers actuels avec capteurs aps sont aussi volumineux que les 24x36 argentiques. Ca devrait changer pour converger vers des boitiers bien plus compacts.
La main de l'homme (et de la femme) a des dimensions qui ont du mal à se réduire avec le numérique... D'ailleurs les bridges atteignent souvent, malgré un capteur beaucoup plus petit, des dimensions qui ne sont guère différentes...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
pour des raisons qui m'échappent, les boitiers actuels
avec capteurs aps sont aussi volumineux que les 24x36
argentiques. Ca devrait changer pour converger vers des boitiers
bien plus compacts.
La main de l'homme (et de la femme) a des dimensions qui ont
du mal à se réduire avec le numérique...
D'ailleurs les bridges atteignent souvent, malgré un capteur
beaucoup plus petit, des dimensions qui ne sont guère
différentes...
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...
pour des raisons qui m'échappent, les boitiers actuels avec capteurs aps sont aussi volumineux que les 24x36 argentiques. Ca devrait changer pour converger vers des boitiers bien plus compacts.
La main de l'homme (et de la femme) a des dimensions qui ont du mal à se réduire avec le numérique... D'ailleurs les bridges atteignent souvent, malgré un capteur beaucoup plus petit, des dimensions qui ne sont guère différentes...
