J'envisage d'acheter un Nikon D50 en remplacement de mon Minolta A2.
Entre autre chose, je recherche une meilleure gestion du bruit à 800 iso
et plus et une meilleure précision et réactivité de l'autofocus, surtout
en basse lumière.
Deux questions rapides:
- est-ce à votre avis un bon changement? Est-ce que le D50 marque une
différence sensible sur les points que je cherche à améliorer?
- si oui, quel(s) objectifs(s) me recommandez vous mis à part le
standard 18-55mm pour couvrir au moins la plage 28-200 (l'actuelle de
mon A2). Par exemple, entre une formule 18-55mm + 55-200mm Nikon ou un
Sigma 18/200 mm F3.5-6.3 DC, que me conseilleriez-vous? Des bons plans,
des mauvais plans? Ah oui, j'oubliais le budget : 350 (serré!)
Alors... Un Fish-eye circulaire prévu pour le 24x36 argentique et monté sur un DSLR-APS, aucune idée... Mais j'aimerais bien voir... B^)
Bof...
Un Fish-eye rectangulaire prévu pour couvrir 180° dans la diagonale d'un 24x36 argentique et monté sur un DSLR-APS, ça doit faire un super méga grand-angle plein de distorsion... 120° de champ en diagonale, ou plus ?...`
Non ça ne fait guère plus qu'un mauvais 24 mm... Pas vraiment d'intérêt. Il n'y a qu'un seul bon fish-eye pour numérique "APS" : le Nikon 2.8/10.5
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
Alors...
Un Fish-eye circulaire prévu pour le 24x36 argentique et monté sur un
DSLR-APS, aucune idée... Mais j'aimerais bien voir... B^)
Bof...
Un Fish-eye rectangulaire prévu pour couvrir 180° dans la diagonale d'un
24x36 argentique et monté sur un DSLR-APS, ça doit faire un super méga
grand-angle plein de distorsion...
120° de champ en diagonale, ou plus ?...`
Non ça ne fait guère plus qu'un mauvais 24 mm...
Pas vraiment d'intérêt.
Il n'y a qu'un seul bon fish-eye pour numérique "APS" : le
Nikon 2.8/10.5
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...
Alors... Un Fish-eye circulaire prévu pour le 24x36 argentique et monté sur un DSLR-APS, aucune idée... Mais j'aimerais bien voir... B^)
Bof...
Un Fish-eye rectangulaire prévu pour couvrir 180° dans la diagonale d'un 24x36 argentique et monté sur un DSLR-APS, ça doit faire un super méga grand-angle plein de distorsion... 120° de champ en diagonale, ou plus ?...`
Non ça ne fait guère plus qu'un mauvais 24 mm... Pas vraiment d'intérêt. Il n'y a qu'un seul bon fish-eye pour numérique "APS" : le Nikon 2.8/10.5
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
Jean-Pierre Gallou
Un Fish-eye circulaire prévu pour le 24x36 argentique et monté sur un DSLR-APS, aucune idée... Mais j'aimerais bien voir... B^)
Une photo seule avec cet équipement n'a aucun intérêt (les 4 coins sont noirs). Par contre cette combinaison est très utilisée par les photographes faisant des panos sphériques, surtout ceux équipés en Canon au format APS qui n'ont pas de fish-eye dédié, et utilisent souvent le Sigma 8mm. On peut voir des exemples là par exemple: <http://homepage.ntlworld.com/j.houghton/360tute.htm>
-- Ceci est une signature automatique de MesNews. Site : http://www.mesnews.net
Un Fish-eye circulaire prévu pour le 24x36 argentique et monté sur un
DSLR-APS, aucune idée... Mais j'aimerais bien voir... B^)
Une photo seule avec cet équipement n'a aucun intérêt (les 4 coins sont
noirs). Par contre cette combinaison est très utilisée par les
photographes faisant des panos sphériques, surtout ceux équipés en
Canon au format APS qui n'ont pas de fish-eye dédié, et utilisent
souvent le Sigma 8mm. On peut voir des exemples là par exemple:
<http://homepage.ntlworld.com/j.houghton/360tute.htm>
--
Ceci est une signature automatique de MesNews.
Site : http://www.mesnews.net
Un Fish-eye circulaire prévu pour le 24x36 argentique et monté sur un DSLR-APS, aucune idée... Mais j'aimerais bien voir... B^)
Une photo seule avec cet équipement n'a aucun intérêt (les 4 coins sont noirs). Par contre cette combinaison est très utilisée par les photographes faisant des panos sphériques, surtout ceux équipés en Canon au format APS qui n'ont pas de fish-eye dédié, et utilisent souvent le Sigma 8mm. On peut voir des exemples là par exemple: <http://homepage.ntlworld.com/j.houghton/360tute.htm>
-- Ceci est une signature automatique de MesNews. Site : http://www.mesnews.net
oeilnopourspamoeil
Jean-Pierre Gallou wrote:
Un Fish-eye circulaire prévu pour le 24x36 argentique et monté sur un DSLR-APS, aucune idée... Mais j'aimerais bien voir... B^)
Une photo seule avec cet équipement n'a aucun intérêt (les 4 coins sont noirs). Par contre cette combinaison est très utilisée par les photographes faisant des panos sphériques, surtout ceux équipés en Canon au format APS qui n'ont pas de fish-eye dédié, et utilisent souvent le Sigma 8mm. On peut voir des exemples là par exemple: <http://homepage.ntlworld.com/j.houghton/360tute.htm>
Un Fish-eye circulaire prévu pour le 24x36 argentique et monté sur un
DSLR-APS, aucune idée... Mais j'aimerais bien voir... B^)
Une photo seule avec cet équipement n'a aucun intérêt (les 4 coins sont
noirs). Par contre cette combinaison est très utilisée par les
photographes faisant des panos sphériques, surtout ceux équipés en
Canon au format APS qui n'ont pas de fish-eye dédié, et utilisent
souvent le Sigma 8mm. On peut voir des exemples là par exemple:
<http://homepage.ntlworld.com/j.houghton/360tute.htm>
Un Fish-eye circulaire prévu pour le 24x36 argentique et monté sur un DSLR-APS, aucune idée... Mais j'aimerais bien voir... B^)
Une photo seule avec cet équipement n'a aucun intérêt (les 4 coins sont noirs). Par contre cette combinaison est très utilisée par les photographes faisant des panos sphériques, surtout ceux équipés en Canon au format APS qui n'ont pas de fish-eye dédié, et utilisent souvent le Sigma 8mm. On peut voir des exemples là par exemple: <http://homepage.ntlworld.com/j.houghton/360tute.htm>
En effet une photo seule n'a pas grand intéret.
Merci et A+ !
NoNo.
-- Anyway The Wind Blows...
oeilnopourspamoeil
Jean-Pierre Roche wrote:
Un Fish-eye rectangulaire prévu pour couvrir 180° dans la diagonale d'un 24x36 argentique et monté sur un DSLR-APS, ça doit faire un super méga grand-angle plein de distorsion... 120° de champ en diagonale, ou plus ?...`
Non ça ne fait guère plus qu'un mauvais 24 mm...
Pas plus ?! B^/
Pas vraiment d'intérêt.
Dans ce cas, en effet !
Il n'y a qu'un seul bon fish-eye pour numérique "APS" : le Nikon 2.8/10.5
Un Fish-eye rectangulaire prévu pour couvrir 180° dans la diagonale d'un
24x36 argentique et monté sur un DSLR-APS, ça doit faire un super méga
grand-angle plein de distorsion...
120° de champ en diagonale, ou plus ?...`
Non ça ne fait guère plus qu'un mauvais 24 mm...
Pas plus ?! B^/
Pas vraiment d'intérêt.
Dans ce cas, en effet !
Il n'y a qu'un seul bon fish-eye pour numérique "APS" : le Nikon 2.8/10.5
Un Fish-eye rectangulaire prévu pour couvrir 180° dans la diagonale d'un 24x36 argentique et monté sur un DSLR-APS, ça doit faire un super méga grand-angle plein de distorsion... 120° de champ en diagonale, ou plus ?...`
Non ça ne fait guère plus qu'un mauvais 24 mm...
Pas plus ?! B^/
Pas vraiment d'intérêt.
Dans ce cas, en effet !
Il n'y a qu'un seul bon fish-eye pour numérique "APS" : le Nikon 2.8/10.5
