J'envisage d'acheter un Nikon D50 en remplacement de mon Minolta A2.
Entre autre chose, je recherche une meilleure gestion du bruit à 800 iso
et plus et une meilleure précision et réactivité de l'autofocus, surtout
en basse lumière.
Deux questions rapides:
- est-ce à votre avis un bon changement? Est-ce que le D50 marque une
différence sensible sur les points que je cherche à améliorer?
- si oui, quel(s) objectifs(s) me recommandez vous mis à part le
standard 18-55mm pour couvrir au moins la plage 28-200 (l'actuelle de
mon A2). Par exemple, entre une formule 18-55mm + 55-200mm Nikon ou un
Sigma 18/200 mm F3.5-6.3 DC, que me conseilleriez-vous? Des bons plans,
des mauvais plans? Ah oui, j'oubliais le budget : 350 (serré!)
Je ne sais pas trop : la macro n'exige pas en général une définition d'enfer pour les rapports élevés.
Heu t'es sûr de ça ?... Une caractéristique commune aux vrai objectifs macro est pourtant un piqué excellement.
Et en macro toujours, on a souvent besoin de pas mal diaphragmer, j'ai l'impression, pour gagner quelques mm de prof de champ...
A+ !
NoNo.
-- Anyway The Wind Blows...
Jean-Pierre Roche
Heu t'es sûr de ça ?... Une caractéristique commune aux vrai objectifs macro est pourtant un piqué excellement.
Oui les optiques macro offrent un très bon piqué (généralement mesuré à une distance de prise de vue "normale") et une macro où l'on voit bien les détails d'un objet minuscule fait impression mais sa définition réelle n'est pas forcément très élevée...
Et en macro toujours, on a souvent besoin de pas mal diaphragmer, j'ai l'impression, pour gagner quelques mm de prof de champ...
C'est certain mais la démonstration a été faite qu'on pouvait faire des photos macro impresionnantes avec un compact numérique qui ne diaphragme pas au-delà de 8... Le petit capteur a des avantages !!!
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
Heu t'es sûr de ça ?... Une caractéristique commune aux vrai objectifs
macro est pourtant un piqué excellement.
Oui les optiques macro offrent un très bon piqué
(généralement mesuré à une distance de prise de vue
"normale") et une macro où l'on voit bien les détails d'un
objet minuscule fait impression mais sa définition réelle
n'est pas forcément très élevée...
Et en macro toujours, on a souvent besoin de pas mal diaphragmer, j'ai
l'impression, pour gagner quelques mm de prof de champ...
C'est certain mais la démonstration a été faite qu'on
pouvait faire des photos macro impresionnantes avec un
compact numérique qui ne diaphragme pas au-delà de 8...
Le petit capteur a des avantages !!!
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...
Heu t'es sûr de ça ?... Une caractéristique commune aux vrai objectifs macro est pourtant un piqué excellement.
Oui les optiques macro offrent un très bon piqué (généralement mesuré à une distance de prise de vue "normale") et une macro où l'on voit bien les détails d'un objet minuscule fait impression mais sa définition réelle n'est pas forcément très élevée...
Et en macro toujours, on a souvent besoin de pas mal diaphragmer, j'ai l'impression, pour gagner quelques mm de prof de champ...
C'est certain mais la démonstration a été faite qu'on pouvait faire des photos macro impresionnantes avec un compact numérique qui ne diaphragme pas au-delà de 8... Le petit capteur a des avantages !!!
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
oeilnopourspamoeil
Jean-Pierre Roche wrote:
Le petit capteur a des avantages !!!
Et oui, un petit capteur entraîne une meilleure profondeur de champ... Pas toujours un avantage en photographie courante, mais en macro, ou avec de très longues focales, c'est par contre assez apréciable...
Et oui, un petit capteur entraîne une meilleure profondeur de champ...
Pas toujours un avantage en photographie courante, mais en macro, ou
avec de très longues focales, c'est par contre assez apréciable...
Et oui, un petit capteur entraîne une meilleure profondeur de champ... Pas toujours un avantage en photographie courante, mais en macro, ou avec de très longues focales, c'est par contre assez apréciable...
A+ !
NoNo.
-- Anyway The Wind Blows...
Cecile Hebert
On 2005-11-23, Jean-Pierre Roche wrote:
Et si on n'a pas besoin d'un 300/2,8, qu'on prend ses images généralement entre 20 et 150mm On peut avoir intérêt d'avoir un support (film ou capteur) aussi grand que possible et regretter que le numérique entraîne un réduction de la taille du support de 1,5 (dans le cas du D50).
Et pourquoi ça ? La réduction de taille de la surface sensible n'a guère que des avantages si les performances (en particulier le bruit) restent bonnes...
Le seul probleme se situe pour ceux qui veulent des grand angles. Quelqu'un qui a l'habitude de travailler avec un 14mm en 24x36 par exemple. Personellement, je descend tres rarement en dessous de 28mm (equivalent 24x36) et ce sont en general des photos que j'aurais sans dommages pu m'abstenir de prendre...
Cécile
-- Dr. Cécile Hébert, Inst. f. Festkörperphysik TU Wien, Wiedner Hauptstrasse 8-10 A-1040 WIEN tel +43 1 58 801 138 15 fax - 138 99 http://tem.atp.tuwien.ac.at/leute/cecile.html http://www.ncc.at/cecile/photos/index.html
On 2005-11-23, Jean-Pierre Roche <jpierreroche@sanspub.invalid> wrote:
Et si on n'a pas besoin d'un 300/2,8, qu'on prend ses images généralement
entre 20 et 150mm
On peut avoir intérêt d'avoir un support (film ou capteur) aussi grand que
possible et regretter que le numérique entraîne un réduction de la taille du
support de 1,5 (dans le cas du D50).
Et pourquoi ça ? La réduction de taille de la surface
sensible n'a guère que des avantages si les performances (en
particulier le bruit) restent bonnes...
Le seul probleme se situe pour ceux qui veulent des grand angles.
Quelqu'un qui a l'habitude de travailler avec un 14mm en 24x36 par
exemple. Personellement, je descend tres rarement en dessous de 28mm
(equivalent 24x36) et ce sont en general des photos que j'aurais sans
dommages pu m'abstenir de prendre...
Cécile
--
Dr. Cécile Hébert, Inst. f. Festkörperphysik
TU Wien, Wiedner Hauptstrasse 8-10 A-1040 WIEN
cecile.hebert@tuwien.ac.at tel +43 1 58 801 138 15 fax - 138 99
http://tem.atp.tuwien.ac.at/leute/cecile.html
http://www.ncc.at/cecile/photos/index.html
Et si on n'a pas besoin d'un 300/2,8, qu'on prend ses images généralement entre 20 et 150mm On peut avoir intérêt d'avoir un support (film ou capteur) aussi grand que possible et regretter que le numérique entraîne un réduction de la taille du support de 1,5 (dans le cas du D50).
Et pourquoi ça ? La réduction de taille de la surface sensible n'a guère que des avantages si les performances (en particulier le bruit) restent bonnes...
Le seul probleme se situe pour ceux qui veulent des grand angles. Quelqu'un qui a l'habitude de travailler avec un 14mm en 24x36 par exemple. Personellement, je descend tres rarement en dessous de 28mm (equivalent 24x36) et ce sont en general des photos que j'aurais sans dommages pu m'abstenir de prendre...
Cécile
-- Dr. Cécile Hébert, Inst. f. Festkörperphysik TU Wien, Wiedner Hauptstrasse 8-10 A-1040 WIEN tel +43 1 58 801 138 15 fax - 138 99 http://tem.atp.tuwien.ac.at/leute/cecile.html http://www.ncc.at/cecile/photos/index.html
Laurent Martin
changer, c'est la profondeur de champ, plus importante qu'en 24x36 (et c'est malheureusement un certitude, n'en déplaise à Laurent Martin), si importante qu'il devient parfois difficile d'isoler certains sujets
La profondeur de champ est la zone qu'on considère comme nette en deçà et au delà du plan de netteté. En numérique APS, cette zone n'est pas plus importante parce que la transition net-flou est moins progressive que lorsqu'elle est noyée dans la structure aléatoire du grain. Certains appelent ça "l'effet guilotine". C'est bien parce que la PDC n'est pas plus grande qu'en argentique que la précision de la MAP est si problématique : voir les soucis de Canon avec le 10D et même le 350D.
Si tu as du mal à isoler certains sujets, ca n'a rien à voir avec la PDC, puisqu'on est dans des zones qui sont très loin du plan de netteté. C'est parce que le flou a une nature différente : d'une part, comme tu le souligne, le rapport de grandissement inférieur réduit un peu la possibilité d'avoir un flou très important, mais c'est aussi parce que l'accentuation apporte de accutante dans les zones floues. Il faudrait pouvoir développer un algo qui n'accentue que les zones nettes de l'image.
changer, c'est la profondeur de champ, plus importante qu'en 24x36 (et
c'est malheureusement un certitude, n'en déplaise à Laurent Martin), si
importante qu'il devient parfois difficile d'isoler certains sujets
La profondeur de champ est la zone qu'on considère comme nette en deçà et au
delà du plan de netteté.
En numérique APS, cette zone n'est pas plus importante parce que la
transition net-flou est moins progressive que lorsqu'elle est noyée dans la
structure aléatoire du grain. Certains appelent ça "l'effet guilotine".
C'est bien parce que la PDC n'est pas plus grande qu'en argentique que la
précision de la MAP est si problématique : voir les soucis de Canon avec le
10D et même le 350D.
Si tu as du mal à isoler certains sujets, ca n'a rien à voir avec la PDC,
puisqu'on est dans des zones qui sont très loin du plan de netteté. C'est
parce que le flou a une nature différente : d'une part, comme tu le
souligne, le rapport de grandissement inférieur réduit un peu la possibilité
d'avoir un flou très important, mais c'est aussi parce que l'accentuation
apporte de accutante dans les zones floues. Il faudrait pouvoir développer
un algo qui n'accentue que les zones nettes de l'image.
changer, c'est la profondeur de champ, plus importante qu'en 24x36 (et c'est malheureusement un certitude, n'en déplaise à Laurent Martin), si importante qu'il devient parfois difficile d'isoler certains sujets
La profondeur de champ est la zone qu'on considère comme nette en deçà et au delà du plan de netteté. En numérique APS, cette zone n'est pas plus importante parce que la transition net-flou est moins progressive que lorsqu'elle est noyée dans la structure aléatoire du grain. Certains appelent ça "l'effet guilotine". C'est bien parce que la PDC n'est pas plus grande qu'en argentique que la précision de la MAP est si problématique : voir les soucis de Canon avec le 10D et même le 350D.
Si tu as du mal à isoler certains sujets, ca n'a rien à voir avec la PDC, puisqu'on est dans des zones qui sont très loin du plan de netteté. C'est parce que le flou a une nature différente : d'une part, comme tu le souligne, le rapport de grandissement inférieur réduit un peu la possibilité d'avoir un flou très important, mais c'est aussi parce que l'accentuation apporte de accutante dans les zones floues. Il faudrait pouvoir développer un algo qui n'accentue que les zones nettes de l'image.
Jean-Pierre Roche
Le seul probleme se situe pour ceux qui veulent des grand angles. Quelqu'un qui a l'habitude de travailler avec un 14mm en 24x36 par exemple. Personellement, je descend tres rarement en dessous de 28mm (equivalent 24x36) et ce sont en general des photos que j'aurais sans dommages pu m'abstenir de prendre...
Bah... je suis très content de mon fish-eye ! Plus grand angle je vois pas... ;-)
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
Le seul probleme se situe pour ceux qui veulent des grand angles.
Quelqu'un qui a l'habitude de travailler avec un 14mm en 24x36 par
exemple. Personellement, je descend tres rarement en dessous de 28mm
(equivalent 24x36) et ce sont en general des photos que j'aurais sans
dommages pu m'abstenir de prendre...
Bah... je suis très content de mon fish-eye !
Plus grand angle je vois pas... ;-)
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...
Le seul probleme se situe pour ceux qui veulent des grand angles. Quelqu'un qui a l'habitude de travailler avec un 14mm en 24x36 par exemple. Personellement, je descend tres rarement en dessous de 28mm (equivalent 24x36) et ce sont en general des photos que j'aurais sans dommages pu m'abstenir de prendre...
Bah... je suis très content de mon fish-eye ! Plus grand angle je vois pas... ;-)
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
Cecile Hebert
On 2005-11-24, Jean-Pierre Roche wrote:
Le seul probleme se situe pour ceux qui veulent des grand angles. Quelqu'un qui a l'habitude de travailler avec un 14mm en 24x36 par exemple. Personellement, je descend tres rarement en dessous de 28mm (equivalent 24x36) et ce sont en general des photos que j'aurais sans dommages pu m'abstenir de prendre...
Bah... je suis très content de mon fish-eye ! Plus grand angle je vois pas... ;-)
Ah ? C'est marrant, je n'aurais pas pensé que ca puisse bien marcher. Il me semblait q'un fish-eye fait une image ronde qui passe juste dans le format 24x36 (le diametre du cercle etant alors egal au petit cote du 24x36 et que par conscequent sur un format APS, il se ferait rogner. Mais comme je n'ai pas de fish-eye et pas du tout l'intention d'en acheter un, il est fort possible que je me gourre completement.
Cécile
-- Dr. Cécile Hébert, Inst. f. Festkörperphysik TU Wien, Wiedner Hauptstrasse 8-10 A-1040 WIEN tel +43 1 58 801 138 15 fax - 138 99 http://tem.atp.tuwien.ac.at/leute/cecile.html http://www.ncc.at/cecile/photos/index.html
On 2005-11-24, Jean-Pierre Roche <jpierreroche@sanspub.invalid> wrote:
Le seul probleme se situe pour ceux qui veulent des grand angles.
Quelqu'un qui a l'habitude de travailler avec un 14mm en 24x36 par
exemple. Personellement, je descend tres rarement en dessous de 28mm
(equivalent 24x36) et ce sont en general des photos que j'aurais sans
dommages pu m'abstenir de prendre...
Bah... je suis très content de mon fish-eye !
Plus grand angle je vois pas... ;-)
Ah ? C'est marrant, je n'aurais pas pensé que ca puisse bien marcher. Il
me semblait q'un fish-eye fait une image ronde qui passe juste dans le
format 24x36 (le diametre du cercle etant alors egal au petit cote du
24x36 et que par conscequent sur un format APS, il se ferait rogner. Mais
comme je n'ai pas de fish-eye et pas du tout l'intention d'en acheter un,
il est fort possible que je me gourre completement.
Cécile
--
Dr. Cécile Hébert, Inst. f. Festkörperphysik
TU Wien, Wiedner Hauptstrasse 8-10 A-1040 WIEN
cecile.hebert@tuwien.ac.at tel +43 1 58 801 138 15 fax - 138 99
http://tem.atp.tuwien.ac.at/leute/cecile.html
http://www.ncc.at/cecile/photos/index.html
Le seul probleme se situe pour ceux qui veulent des grand angles. Quelqu'un qui a l'habitude de travailler avec un 14mm en 24x36 par exemple. Personellement, je descend tres rarement en dessous de 28mm (equivalent 24x36) et ce sont en general des photos que j'aurais sans dommages pu m'abstenir de prendre...
Bah... je suis très content de mon fish-eye ! Plus grand angle je vois pas... ;-)
Ah ? C'est marrant, je n'aurais pas pensé que ca puisse bien marcher. Il me semblait q'un fish-eye fait une image ronde qui passe juste dans le format 24x36 (le diametre du cercle etant alors egal au petit cote du 24x36 et que par conscequent sur un format APS, il se ferait rogner. Mais comme je n'ai pas de fish-eye et pas du tout l'intention d'en acheter un, il est fort possible que je me gourre completement.
Cécile
-- Dr. Cécile Hébert, Inst. f. Festkörperphysik TU Wien, Wiedner Hauptstrasse 8-10 A-1040 WIEN tel +43 1 58 801 138 15 fax - 138 99 http://tem.atp.tuwien.ac.at/leute/cecile.html http://www.ncc.at/cecile/photos/index.html
jean-daniel dodin
Jean-Pierre Roche wrote:
Bah... je suis très content de mon fish-eye ! Plus grand angle je vois pas... ;-)
si mes souvenirs sont bons un fish eye n'a pas besoin d'être
un si grand angle que ca, c'est "autre chose".
jdd
-- pour m'écrire, aller sur: http://www.dodin.net
Jean-Pierre Roche wrote:
Bah... je suis très content de mon fish-eye !
Plus grand angle je vois pas... ;-)
si mes souvenirs sont bons un fish eye n'a pas besoin d'être
si mes souvenirs sont bons un fish eye n'a pas besoin d'être un si grand angle que ca, c'est "autre chose".
Bah si... un fish-eye typique couvre 180° (sur la diagonale du format) sinon ce n'est qu'un mauvais grand angle, avec de la distorsion...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
Jean-Pierre Roche
Ah ? C'est marrant, je n'aurais pas pensé que ca puisse bien marcher. Il me semblait q'un fish-eye fait une image ronde qui passe juste dans le format 24x36 (le diametre du cercle etant alors egal au petit cote du 24x36 et que par conscequent sur un format APS, il se ferait rogner. Mais comme je n'ai pas de fish-eye et pas du tout l'intention d'en acheter un, il est fort possible que je me gourre completement.
Bah oui... un fish-eye (en gros) est une optique qui couvre 180° et qui, pour ça, les droites par des courbes. Certains fournissent une image ronde (peu d'intérêt amha) d'autres couvrent un format donné, le Nikon 2.8/10.5 couvre les capteurs numériques Nikon.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
Ah ? C'est marrant, je n'aurais pas pensé que ca puisse bien marcher. Il
me semblait q'un fish-eye fait une image ronde qui passe juste dans le
format 24x36 (le diametre du cercle etant alors egal au petit cote du
24x36 et que par conscequent sur un format APS, il se ferait rogner. Mais
comme je n'ai pas de fish-eye et pas du tout l'intention d'en acheter un,
il est fort possible que je me gourre completement.
Bah oui... un fish-eye (en gros) est une optique qui couvre
180° et qui, pour ça, les droites par des courbes. Certains
fournissent une image ronde (peu d'intérêt amha) d'autres
couvrent un format donné, le Nikon 2.8/10.5 couvre les
capteurs numériques Nikon.
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...
Ah ? C'est marrant, je n'aurais pas pensé que ca puisse bien marcher. Il me semblait q'un fish-eye fait une image ronde qui passe juste dans le format 24x36 (le diametre du cercle etant alors egal au petit cote du 24x36 et que par conscequent sur un format APS, il se ferait rogner. Mais comme je n'ai pas de fish-eye et pas du tout l'intention d'en acheter un, il est fort possible que je me gourre completement.
Bah oui... un fish-eye (en gros) est une optique qui couvre 180° et qui, pour ça, les droites par des courbes. Certains fournissent une image ronde (peu d'intérêt amha) d'autres couvrent un format donné, le Nikon 2.8/10.5 couvre les capteurs numériques Nikon.
