J'envisage d'acheter un Nikon D50 en remplacement de mon Minolta A2.
Entre autre chose, je recherche une meilleure gestion du bruit à 800 iso
et plus et une meilleure précision et réactivité de l'autofocus, surtout
en basse lumière.
Deux questions rapides:
- est-ce à votre avis un bon changement? Est-ce que le D50 marque une
différence sensible sur les points que je cherche à améliorer?
- si oui, quel(s) objectifs(s) me recommandez vous mis à part le
standard 18-55mm pour couvrir au moins la plage 28-200 (l'actuelle de
mon A2). Par exemple, entre une formule 18-55mm + 55-200mm Nikon ou un
Sigma 18/200 mm F3.5-6.3 DC, que me conseilleriez-vous? Des bons plans,
des mauvais plans? Ah oui, j'oubliais le budget : 350 (serré!)
"Jean-Pierre Roche" a écrit dans le message de news:43849e56$0$32542$
Entre un aps et un full frame tu choisis lequel ?
J'ai déjà choisi : l'APS et sans aucun regret. Je peux couvrir du fish-eye au 750 mm équivalent (voire plus avec un convertisseur). Et tout rentre dans un sac que je peux porter seul pendant de longues heures...
Comme dirait le chanteur "Rendez-vous dans 5 ans"
"Jean-Pierre Roche" <jpierreroche@sanspub.invalid> a écrit dans le message
de news:43849e56$0$32542$636a15ce@news.free.fr...
Entre un aps et un full frame tu choisis lequel ?
J'ai déjà choisi : l'APS et sans aucun regret.
Je peux couvrir du fish-eye au 750 mm équivalent (voire plus
avec un convertisseur). Et tout rentre dans un sac que je
peux porter seul pendant de longues heures...
"Jean-Pierre Roche" a écrit dans le message de news:43849e56$0$32542$
Entre un aps et un full frame tu choisis lequel ?
J'ai déjà choisi : l'APS et sans aucun regret. Je peux couvrir du fish-eye au 750 mm équivalent (voire plus avec un convertisseur). Et tout rentre dans un sac que je peux porter seul pendant de longues heures...
Comme dirait le chanteur "Rendez-vous dans 5 ans"
Jean-Pierre Roche
Comme dirait le chanteur "Rendez-vous dans 5 ans"
Puisqu'on est dans les chansons "Le temps ne fait rien à l'affaire"... Ca fait plus de trois ans que j'utilise ce matériel, il est adapté à ce que je fais, il le sera encore longtemps... Suurtout en le faisant évoluer.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
Comme dirait le chanteur "Rendez-vous dans 5 ans"
Puisqu'on est dans les chansons "Le temps ne fait rien à
l'affaire"...
Ca fait plus de trois ans que j'utilise ce matériel, il est
adapté à ce que je fais, il le sera encore longtemps...
Suurtout en le faisant évoluer.
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...
Puisqu'on est dans les chansons "Le temps ne fait rien à l'affaire"... Ca fait plus de trois ans que j'utilise ce matériel, il est adapté à ce que je fais, il le sera encore longtemps... Suurtout en le faisant évoluer.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
jean-daniel dodin
Fernand Naudin wrote:
Entre un aps et un full frame tu choisis lequel ?
entre une chambre et un 24x36, tu choisis lequel?
peut-être que ca dépends de ce que tu veux en faire?
les grands format n'ont jamais complètement disparu, même s'ils sont assez confidentiels.
si on en juge par le cas similaire des écrans lcd, on peut constater qu'avec l'évolution technique les grands (écrans, capteurs?) sont très vite devenus accessibles en terme de prix.
A mon avis, compte tenu des avantages quand même non négligeable du format dit "APS" et la tendance séculaire à la diminution des formats, je verrais bien le format APS s'imposer dans les appareils "amateurs" et des formats jusqu'au 6x6 arriver sur les matériels pros vu la base installé d'objos.
au-dela, espérons qu'il restera des fabricants de surfaces sensibles film
jdd
-- pour m'écrire, aller sur: http://www.dodin.net
Fernand Naudin wrote:
Entre un aps et un full frame tu choisis lequel ?
entre une chambre et un 24x36, tu choisis lequel?
peut-être que ca dépends de ce que tu veux en faire?
les grands format n'ont jamais complètement disparu, même
s'ils sont assez confidentiels.
si on en juge par le cas similaire des écrans lcd, on peut
constater qu'avec l'évolution technique les grands (écrans,
capteurs?) sont très vite devenus accessibles en terme de prix.
A mon avis, compte tenu des avantages quand même non
négligeable du format dit "APS" et la tendance séculaire à
la diminution des formats, je verrais bien le format APS
s'imposer dans les appareils "amateurs" et des formats
jusqu'au 6x6 arriver sur les matériels pros vu la base
installé d'objos.
au-dela, espérons qu'il restera des fabricants de surfaces
sensibles film
peut-être que ca dépends de ce que tu veux en faire?
les grands format n'ont jamais complètement disparu, même s'ils sont assez confidentiels.
si on en juge par le cas similaire des écrans lcd, on peut constater qu'avec l'évolution technique les grands (écrans, capteurs?) sont très vite devenus accessibles en terme de prix.
A mon avis, compte tenu des avantages quand même non négligeable du format dit "APS" et la tendance séculaire à la diminution des formats, je verrais bien le format APS s'imposer dans les appareils "amateurs" et des formats jusqu'au 6x6 arriver sur les matériels pros vu la base installé d'objos.
au-dela, espérons qu'il restera des fabricants de surfaces sensibles film
jdd
-- pour m'écrire, aller sur: http://www.dodin.net
Francois Jouve
Jean-Pierre Roche wrote:
pour des raisons qui m'échappent, les boitiers actuels avec capteurs aps sont aussi volumineux que les 24x36 argentiques. Ca devrait changer pour converger vers des boitiers bien plus compacts.
La main de l'homme (et de la femme) a des dimensions qui ont du mal à se réduire avec le numérique... D'ailleurs les bridges atteignent souvent, malgré un capteur beaucoup plus petit, des dimensions qui ne sont guère différentes...
Pour moi le volume actuel d'un reflex est un peu grand par rapport à l'idéal, qui se situe aux environs de la taille d'un Leica M, voire un poil plus petit. Et la taille du capteur aps devrait permettre de faire des boitiers pile poil dans ces eaux là. Mais je dois être nain :)
-- F.J.
Jean-Pierre Roche wrote:
pour des raisons qui m'échappent, les boitiers actuels
avec capteurs aps sont aussi volumineux que les 24x36
argentiques. Ca devrait changer pour converger vers des boitiers
bien plus compacts.
La main de l'homme (et de la femme) a des dimensions qui ont du mal à se
réduire avec le numérique...
D'ailleurs les bridges atteignent souvent, malgré un capteur beaucoup
plus petit, des dimensions qui ne sont guère différentes...
Pour moi le volume actuel d'un reflex est un peu grand par rapport
à l'idéal, qui se situe aux environs de la taille d'un Leica M,
voire un poil plus petit. Et la taille du capteur aps devrait
permettre de faire des boitiers pile poil dans ces eaux là.
Mais je dois être nain :)
pour des raisons qui m'échappent, les boitiers actuels avec capteurs aps sont aussi volumineux que les 24x36 argentiques. Ca devrait changer pour converger vers des boitiers bien plus compacts.
La main de l'homme (et de la femme) a des dimensions qui ont du mal à se réduire avec le numérique... D'ailleurs les bridges atteignent souvent, malgré un capteur beaucoup plus petit, des dimensions qui ne sont guère différentes...
Pour moi le volume actuel d'un reflex est un peu grand par rapport à l'idéal, qui se situe aux environs de la taille d'un Leica M, voire un poil plus petit. Et la taille du capteur aps devrait permettre de faire des boitiers pile poil dans ces eaux là. Mais je dois être nain :)
-- F.J.
Laurent Martin
Pour moi le volume actuel d'un reflex est un peu grand par rapport à l'idéal, qui se situe aux environs de la taille d'un Leica M, voire un poil plus petit. Et la taille du capteur aps devrait permettre de faire des boitiers pile poil dans ces eaux là. Mais je dois être nain :)
Un M n'est pas particulièrement petit ni léger, il est certes assez peu épais à cause de l'absence de chambre reflex et en hauteur il n'est pas prolongé d'un prisme.
Si on prend en compte, d'une part, la chambre reflex et le tirage nécessaire aux objectifs reflex et d'autre part, la taille du prisme pour obtenir une visée de qualité, sans compter une prise en main confortable, je ne vois pas comment la taille des reflex pourraient diminuer.
Personnellement, j'apprécie une bonne prise en main d'un boîtier et un poids important permet une bonne stabilité.
Pour moi le volume actuel d'un reflex est un peu grand par rapport
à l'idéal, qui se situe aux environs de la taille d'un Leica M,
voire un poil plus petit. Et la taille du capteur aps devrait
permettre de faire des boitiers pile poil dans ces eaux là.
Mais je dois être nain :)
Un M n'est pas particulièrement petit ni léger, il est certes assez peu
épais à cause de l'absence de chambre reflex et en hauteur il n'est pas
prolongé d'un prisme.
Si on prend en compte, d'une part, la chambre reflex et le tirage
nécessaire aux objectifs reflex et d'autre part, la taille du prisme
pour obtenir une visée de qualité, sans compter une prise en main
confortable, je ne vois pas comment la taille des reflex pourraient
diminuer.
Personnellement, j'apprécie une bonne prise en main d'un boîtier et un
poids important permet une bonne stabilité.
Pour moi le volume actuel d'un reflex est un peu grand par rapport à l'idéal, qui se situe aux environs de la taille d'un Leica M, voire un poil plus petit. Et la taille du capteur aps devrait permettre de faire des boitiers pile poil dans ces eaux là. Mais je dois être nain :)
Un M n'est pas particulièrement petit ni léger, il est certes assez peu épais à cause de l'absence de chambre reflex et en hauteur il n'est pas prolongé d'un prisme.
Si on prend en compte, d'une part, la chambre reflex et le tirage nécessaire aux objectifs reflex et d'autre part, la taille du prisme pour obtenir une visée de qualité, sans compter une prise en main confortable, je ne vois pas comment la taille des reflex pourraient diminuer.
Personnellement, j'apprécie une bonne prise en main d'un boîtier et un poids important permet une bonne stabilité.
Laurent Martin
Et pourquoi ça ? La réduction de taille de la surface sensible n'a guère que des avantages si les performances (en particulier le bruit) restent bonnes... Matériel plus léger, coût moindre...
tout est dans le guère ;-)
- Toute chose étant égale par ailleurs, un capteur plus petit impose des photosites plus petits, ce qui pose des problèmes de bruit en basse lumière mais aussi crame plus facilement les hautes lumières. Malgré ses nombreuses qualité, c'est semble-t-il une des difficultés du D2X.
- En grand angle, même s'il y a maintenant du choix, on ne trouve presque rien qui ouvre à 2,8. Avant un 2,8/20mm ou un 2,8/24 c'était des objectifs assez banals, en petit capteur ça n'existe quasiment pas. Le seul objectif abordable de ce type est un 10,5mm Nikon (que tu possède je crois). L'inconvénient, c'est qu'il est de type fish-eye et même si on peut corriger les déformations sous NC, cela impose un recadrage difficile à estimer au viseur. Il existe aussi les inabordables Canon 14mmL et équivalents Nikon.
- en capteur APS, la diffraction apparait au moins 1 dia plus vite, en général vers f11. C'est pénalisant en macro par exemple. Si on considère qu'il n'est pas rare qu'un objectif amateur ouvre à sa plus longue focale à 5,6 ou 6,3, ça ne laisse plus beaucoup de dias utilisables.
Malgré tout ça, je pense que la taille des capteurs doit être pour le moment limitée à cause des performances des optiques. Peu d'optiques 24*36 ont des performances optiques suffisantes dans les angles pour les capteurs FF. A quoi servirait de rendre abordable les reflex FF si en contre partie, les optiques ne le sont pas...
Et pourquoi ça ? La réduction de taille de la surface sensible n'a guère
que des avantages si les performances (en particulier le bruit) restent
bonnes...
Matériel plus léger, coût moindre...
tout est dans le guère ;-)
- Toute chose étant égale par ailleurs, un capteur plus petit impose des
photosites plus petits, ce qui pose des problèmes de bruit en basse
lumière mais aussi crame plus facilement les hautes lumières. Malgré ses
nombreuses qualité, c'est semble-t-il une des difficultés du D2X.
- En grand angle, même s'il y a maintenant du choix, on ne trouve
presque rien qui ouvre à 2,8. Avant un 2,8/20mm ou un 2,8/24 c'était des
objectifs assez banals, en petit capteur ça n'existe quasiment pas. Le
seul objectif abordable de ce type est un 10,5mm Nikon (que tu possède
je crois). L'inconvénient, c'est qu'il est de type fish-eye et même si
on peut corriger les déformations sous NC, cela impose un recadrage
difficile à estimer au viseur. Il existe aussi les inabordables Canon
14mmL et équivalents Nikon.
- en capteur APS, la diffraction apparait au moins 1 dia plus vite, en
général vers f11. C'est pénalisant en macro par exemple. Si on considère
qu'il n'est pas rare qu'un objectif amateur ouvre à sa plus longue
focale à 5,6 ou 6,3, ça ne laisse plus beaucoup de dias utilisables.
Malgré tout ça, je pense que la taille des capteurs doit être pour le
moment limitée à cause des performances des optiques. Peu d'optiques
24*36 ont des performances optiques suffisantes dans les angles pour les
capteurs FF. A quoi servirait de rendre abordable les reflex FF si en
contre partie, les optiques ne le sont pas...
Et pourquoi ça ? La réduction de taille de la surface sensible n'a guère que des avantages si les performances (en particulier le bruit) restent bonnes... Matériel plus léger, coût moindre...
tout est dans le guère ;-)
- Toute chose étant égale par ailleurs, un capteur plus petit impose des photosites plus petits, ce qui pose des problèmes de bruit en basse lumière mais aussi crame plus facilement les hautes lumières. Malgré ses nombreuses qualité, c'est semble-t-il une des difficultés du D2X.
- En grand angle, même s'il y a maintenant du choix, on ne trouve presque rien qui ouvre à 2,8. Avant un 2,8/20mm ou un 2,8/24 c'était des objectifs assez banals, en petit capteur ça n'existe quasiment pas. Le seul objectif abordable de ce type est un 10,5mm Nikon (que tu possède je crois). L'inconvénient, c'est qu'il est de type fish-eye et même si on peut corriger les déformations sous NC, cela impose un recadrage difficile à estimer au viseur. Il existe aussi les inabordables Canon 14mmL et équivalents Nikon.
- en capteur APS, la diffraction apparait au moins 1 dia plus vite, en général vers f11. C'est pénalisant en macro par exemple. Si on considère qu'il n'est pas rare qu'un objectif amateur ouvre à sa plus longue focale à 5,6 ou 6,3, ça ne laisse plus beaucoup de dias utilisables.
Malgré tout ça, je pense que la taille des capteurs doit être pour le moment limitée à cause des performances des optiques. Peu d'optiques 24*36 ont des performances optiques suffisantes dans les angles pour les capteurs FF. A quoi servirait de rendre abordable les reflex FF si en contre partie, les optiques ne le sont pas...
oeilnopourspamoeil
Fernand Naudin wrote:
il faut être aveugle pour ne pas voir que la tendance est à l' augmentation de la surface des capteurs.
2 boîtiers full frame chez Canon ça fait pas tout à fait une tendance. Ce n'est pour l'instant qu'une exception. Et même chez Canon.
Ni Nikon ni Fuji ni Konica-Minolta ni Pentax, et encore moins Olympus n'ont donné d'hormones de croissance aux capteurs de leurs reflex.
Je ne dirais si c'est un mal ou un bien, mais pas d'un millimètre qu'y z'ont bougé !
A+ !
NoNo.
-- Anyway The Wind Blows...
Fernand Naudin <jpbu@free.fr> wrote:
il faut être aveugle pour ne pas voir que la tendance
est à l' augmentation de la surface des capteurs.
2 boîtiers full frame chez Canon ça fait pas tout à fait une tendance.
Ce n'est pour l'instant qu'une exception. Et même chez Canon.
Ni Nikon ni Fuji ni Konica-Minolta ni Pentax, et encore moins Olympus
n'ont donné d'hormones de croissance aux capteurs de leurs reflex.
Je ne dirais si c'est un mal ou un bien,
mais pas d'un millimètre qu'y z'ont bougé !
il faut être aveugle pour ne pas voir que la tendance est à l' augmentation de la surface des capteurs.
2 boîtiers full frame chez Canon ça fait pas tout à fait une tendance. Ce n'est pour l'instant qu'une exception. Et même chez Canon.
Ni Nikon ni Fuji ni Konica-Minolta ni Pentax, et encore moins Olympus n'ont donné d'hormones de croissance aux capteurs de leurs reflex.
Je ne dirais si c'est un mal ou un bien, mais pas d'un millimètre qu'y z'ont bougé !
A+ !
NoNo.
-- Anyway The Wind Blows...
Rufus Larondelle
Laurent Pineau - NoNo wrote:
Fernand Naudin wrote:
il faut être aveugle pour ne pas voir que la tendance est à l' augmentation de la surface des capteurs.
2 boîtiers full frame chez Canon ça fait pas tout à fait une tendance. Ce n'est pour l'instant qu'une exception. Et même chez Canon.
Ni Nikon ni Fuji ni Konica-Minolta ni Pentax, et encore moins Olympus n'ont donné d'hormones de croissance aux capteurs de leurs reflex.
Je ne dirais si c'est un mal ou un bien, mais pas d'un millimètre qu'y z'ont bougé !
A+ !
mais mais mais ..... tu serait pas aveugle ?!?!
je fait la meme constatation, et si taille plus grande il y aura, ce sera passager, ca repartira dans le plus petit dès que la technique permettra de faire mieux...
sans ce process... on en serait encore au chambre grand format.... la ou un 300 mm est un grand angle !
Laurent Pineau - NoNo wrote:
Fernand Naudin <jpbu@free.fr> wrote:
il faut être aveugle pour ne pas voir que la tendance
est à l' augmentation de la surface des capteurs.
2 boîtiers full frame chez Canon ça fait pas tout à fait une tendance.
Ce n'est pour l'instant qu'une exception. Et même chez Canon.
Ni Nikon ni Fuji ni Konica-Minolta ni Pentax, et encore moins Olympus
n'ont donné d'hormones de croissance aux capteurs de leurs reflex.
Je ne dirais si c'est un mal ou un bien,
mais pas d'un millimètre qu'y z'ont bougé !
A+ !
mais mais mais ..... tu serait pas aveugle ?!?!
je fait la meme constatation, et si taille plus grande il y aura, ce
sera passager, ca repartira dans le plus petit dès que la technique
permettra de faire mieux...
sans ce process... on en serait encore au chambre grand format.... la ou
un 300 mm est un grand angle !
il faut être aveugle pour ne pas voir que la tendance est à l' augmentation de la surface des capteurs.
2 boîtiers full frame chez Canon ça fait pas tout à fait une tendance. Ce n'est pour l'instant qu'une exception. Et même chez Canon.
Ni Nikon ni Fuji ni Konica-Minolta ni Pentax, et encore moins Olympus n'ont donné d'hormones de croissance aux capteurs de leurs reflex.
Je ne dirais si c'est un mal ou un bien, mais pas d'un millimètre qu'y z'ont bougé !
A+ !
mais mais mais ..... tu serait pas aveugle ?!?!
je fait la meme constatation, et si taille plus grande il y aura, ce sera passager, ca repartira dans le plus petit dès que la technique permettra de faire mieux...
sans ce process... on en serait encore au chambre grand format.... la ou un 300 mm est un grand angle !
oeilnopourspamoeil
Rufus Larondelle wrote:
je fait la meme constatation, et si taille plus grande il y aura, ce sera passager, ca repartira dans le plus petit dès que la technique permettra de faire mieux...
Ça, je ne sais pas. J'ai dit que pour moi, le full frame n'était pas encore une tendance, certe, mais il suffirait qu'une ou deux autres marques sortentun ou deux modèles pour que ça le devienne... Parce que si les capteurs APS peuvent s'améliorer, les optiques aussi peut-être, par contre le format APS a une caractéristique qui ne peut changer, c'est la profondeur de champ, plus importante qu'en 24x36 (et c'est malheureusement un certitude, n'en déplaise à Laurent Martin), si importante qu'il devient parfois difficile d'isoler certains sujets
sans ce process... on en serait encore au chambre grand format.... la ou un 300 mm est un grand angle !
MDR ! J'ai assisté une fois à une prise de vue faite avec une des 2 chambres polaroïd 50x60 au monde... Ça a son charme, aussi !...
Mais si c'était de toute façon assez logique qu'un jour les appareils photo deviennent (trans)portables... Maniabilité, démocraisation, tout çaaa...Ce n'était peut-être pas non plus nécessaire d'aller jusqu'à des surfaces sensibles plus petites que l'ongle de l'auriculaire comme sur certains compacts numérique qu'on a souvent du mal à tenir en main tant ils sont... Compacts !!!
je fait la meme constatation, et si taille plus grande il y aura, ce
sera passager, ca repartira dans le plus petit dès que la technique
permettra de faire mieux...
Ça, je ne sais pas.
J'ai dit que pour moi, le full frame n'était pas encore une tendance,
certe, mais il suffirait qu'une ou deux autres marques sortentun ou deux
modèles pour que ça le devienne...
Parce que si les capteurs APS peuvent s'améliorer, les optiques aussi
peut-être, par contre le format APS a une caractéristique qui ne peut
changer, c'est la profondeur de champ, plus importante qu'en 24x36 (et
c'est malheureusement un certitude, n'en déplaise à Laurent Martin), si
importante qu'il devient parfois difficile d'isoler certains sujets
sans ce process... on en serait encore au chambre grand format.... la ou
un 300 mm est un grand angle !
MDR !
J'ai assisté une fois à une prise de vue faite avec une des 2 chambres
polaroïd 50x60 au monde... Ça a son charme, aussi !...
Mais si c'était de toute façon assez logique qu'un jour les appareils
photo deviennent (trans)portables... Maniabilité, démocraisation, tout
çaaa...Ce n'était peut-être pas non plus nécessaire d'aller jusqu'à des
surfaces sensibles plus petites que l'ongle de l'auriculaire comme sur
certains compacts numérique qu'on a souvent du mal à tenir en main tant
ils sont... Compacts !!!
je fait la meme constatation, et si taille plus grande il y aura, ce sera passager, ca repartira dans le plus petit dès que la technique permettra de faire mieux...
Ça, je ne sais pas. J'ai dit que pour moi, le full frame n'était pas encore une tendance, certe, mais il suffirait qu'une ou deux autres marques sortentun ou deux modèles pour que ça le devienne... Parce que si les capteurs APS peuvent s'améliorer, les optiques aussi peut-être, par contre le format APS a une caractéristique qui ne peut changer, c'est la profondeur de champ, plus importante qu'en 24x36 (et c'est malheureusement un certitude, n'en déplaise à Laurent Martin), si importante qu'il devient parfois difficile d'isoler certains sujets
sans ce process... on en serait encore au chambre grand format.... la ou un 300 mm est un grand angle !
MDR ! J'ai assisté une fois à une prise de vue faite avec une des 2 chambres polaroïd 50x60 au monde... Ça a son charme, aussi !...
Mais si c'était de toute façon assez logique qu'un jour les appareils photo deviennent (trans)portables... Maniabilité, démocraisation, tout çaaa...Ce n'était peut-être pas non plus nécessaire d'aller jusqu'à des surfaces sensibles plus petites que l'ongle de l'auriculaire comme sur certains compacts numérique qu'on a souvent du mal à tenir en main tant ils sont... Compacts !!!
A+ !
NoNo.
-- Anyway The Wind Blows...
Jean-Pierre Roche
- Toute chose étant égale par ailleurs, un capteur plus petit impose des photosites plus petits, ce qui pose des problèmes de bruit en basse lumière mais aussi crame plus facilement les hautes lumières. Malgré ses nombreuses qualité, c'est semble-t-il une des difficultés du D2X.
Pour le bruit un petit capteur est effectivement, toutes chsoes égales désavantagé. Pour les hautes lumières j'ai quelques doutes... Il faudrait faire des mesures précises, les impressions sont souvent liées à l'utilisateur et au système de mesure de l'appareil...
- En grand angle, même s'il y a maintenant du choix, on ne trouve presque rien qui ouvre à 2,8. Avant un 2,8/20mm ou un 2,8/24 c'était des objectifs assez banals, en petit capteur ça n'existe quasiment pas. Le seul objectif abordable de ce type est un 10,5mm Nikon (que tu possède je crois). L'inconvénient, c'est qu'il est de type fish-eye et même si on peut corriger les déformations sous NC, cela impose un recadrage difficile à estimer au viseur. Il existe aussi les inabordables Canon 14mmL et équivalents Nikon.
Un fish-eye amha n'est pas fait pour être corrigé... Même si c'est possible c'est rarement, pour des raisons diverses, une bonne solution photographique. Sinon l'absence de grand angle à grande ouverture n'est pas tellement pénalisant : les grands angles argentiques bons sur tout le champ à pleine ouverture c'est quand même la perle rare... Un f/4 utilisable à cette ouverture est généralement suffisant en numérique, surtout qu'on peut monter en sensibilité si nécessaire.
- en capteur APS, la diffraction apparait au moins 1 dia plus vite, en général vers f11. C'est pénalisant en macro par exemple. Si on considère qu'il n'est pas rare qu'un objectif amateur ouvre à sa plus longue focale à 5,6 ou 6,3, ça ne laisse plus beaucoup de dias utilisables.
Est-ce vraiment pénalisant en macro ? Je ne sais pas trop : la macro n'exige pas en général une définition d'enfer pour les rapports élevés. Pour les longues focales, fermer à plus de 11 est très rarement envisageable amha. D'une façon générale, même en argentique, en 24X36 il m'arrivait bien rarement de fermer au-delà de cette valeur...
Malgré tout ça, je pense que la taille des capteurs doit être pour le moment limitée à cause des performances des optiques. Peu d'optiques 24*36 ont des performances optiques suffisantes dans les angles pour les capteurs FF. A quoi servirait de rendre abordable les reflex FF si en contre partie, les optiques ne le sont pas...
On peut envisager au moins deux catégories d'équipement le plein format étant plutôt utilisé en studio ou la prise de vue statique. Je ne crois pas du tout qu'il puisse s'imposer comme solution universelle puisque les modèles à capteur APS voire 4/3 répondent fort bien à la plupart des besoins. -- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
- Toute chose étant égale par ailleurs, un capteur plus petit impose des
photosites plus petits, ce qui pose des problèmes de bruit en basse
lumière mais aussi crame plus facilement les hautes lumières. Malgré ses
nombreuses qualité, c'est semble-t-il une des difficultés du D2X.
Pour le bruit un petit capteur est effectivement, toutes
chsoes égales désavantagé. Pour les hautes lumières j'ai
quelques doutes... Il faudrait faire des mesures précises,
les impressions sont souvent liées à l'utilisateur et au
système de mesure de l'appareil...
- En grand angle, même s'il y a maintenant du choix, on ne trouve
presque rien qui ouvre à 2,8. Avant un 2,8/20mm ou un 2,8/24 c'était des
objectifs assez banals, en petit capteur ça n'existe quasiment pas. Le
seul objectif abordable de ce type est un 10,5mm Nikon (que tu possède
je crois). L'inconvénient, c'est qu'il est de type fish-eye et même si
on peut corriger les déformations sous NC, cela impose un recadrage
difficile à estimer au viseur. Il existe aussi les inabordables Canon
14mmL et équivalents Nikon.
Un fish-eye amha n'est pas fait pour être corrigé... Même si
c'est possible c'est rarement, pour des raisons diverses,
une bonne solution photographique. Sinon l'absence de grand
angle à grande ouverture n'est pas tellement pénalisant :
les grands angles argentiques bons sur tout le champ à
pleine ouverture c'est quand même la perle rare... Un f/4
utilisable à cette ouverture est généralement suffisant en
numérique, surtout qu'on peut monter en sensibilité si
nécessaire.
- en capteur APS, la diffraction apparait au moins 1 dia plus vite, en
général vers f11. C'est pénalisant en macro par exemple. Si on considère
qu'il n'est pas rare qu'un objectif amateur ouvre à sa plus longue
focale à 5,6 ou 6,3, ça ne laisse plus beaucoup de dias utilisables.
Est-ce vraiment pénalisant en macro ? Je ne sais pas trop :
la macro n'exige pas en général une définition d'enfer pour
les rapports élevés. Pour les longues focales, fermer à plus
de 11 est très rarement envisageable amha. D'une façon
générale, même en argentique, en 24X36 il m'arrivait bien
rarement de fermer au-delà de cette valeur...
Malgré tout ça, je pense que la taille des capteurs doit être pour le
moment limitée à cause des performances des optiques. Peu d'optiques
24*36 ont des performances optiques suffisantes dans les angles pour les
capteurs FF. A quoi servirait de rendre abordable les reflex FF si en
contre partie, les optiques ne le sont pas...
On peut envisager au moins deux catégories d'équipement le
plein format étant plutôt utilisé en studio ou la prise de
vue statique. Je ne crois pas du tout qu'il puisse s'imposer
comme solution universelle puisque les modèles à capteur APS
voire 4/3 répondent fort bien à la plupart des besoins.
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...
- Toute chose étant égale par ailleurs, un capteur plus petit impose des photosites plus petits, ce qui pose des problèmes de bruit en basse lumière mais aussi crame plus facilement les hautes lumières. Malgré ses nombreuses qualité, c'est semble-t-il une des difficultés du D2X.
Pour le bruit un petit capteur est effectivement, toutes chsoes égales désavantagé. Pour les hautes lumières j'ai quelques doutes... Il faudrait faire des mesures précises, les impressions sont souvent liées à l'utilisateur et au système de mesure de l'appareil...
- En grand angle, même s'il y a maintenant du choix, on ne trouve presque rien qui ouvre à 2,8. Avant un 2,8/20mm ou un 2,8/24 c'était des objectifs assez banals, en petit capteur ça n'existe quasiment pas. Le seul objectif abordable de ce type est un 10,5mm Nikon (que tu possède je crois). L'inconvénient, c'est qu'il est de type fish-eye et même si on peut corriger les déformations sous NC, cela impose un recadrage difficile à estimer au viseur. Il existe aussi les inabordables Canon 14mmL et équivalents Nikon.
Un fish-eye amha n'est pas fait pour être corrigé... Même si c'est possible c'est rarement, pour des raisons diverses, une bonne solution photographique. Sinon l'absence de grand angle à grande ouverture n'est pas tellement pénalisant : les grands angles argentiques bons sur tout le champ à pleine ouverture c'est quand même la perle rare... Un f/4 utilisable à cette ouverture est généralement suffisant en numérique, surtout qu'on peut monter en sensibilité si nécessaire.
- en capteur APS, la diffraction apparait au moins 1 dia plus vite, en général vers f11. C'est pénalisant en macro par exemple. Si on considère qu'il n'est pas rare qu'un objectif amateur ouvre à sa plus longue focale à 5,6 ou 6,3, ça ne laisse plus beaucoup de dias utilisables.
Est-ce vraiment pénalisant en macro ? Je ne sais pas trop : la macro n'exige pas en général une définition d'enfer pour les rapports élevés. Pour les longues focales, fermer à plus de 11 est très rarement envisageable amha. D'une façon générale, même en argentique, en 24X36 il m'arrivait bien rarement de fermer au-delà de cette valeur...
Malgré tout ça, je pense que la taille des capteurs doit être pour le moment limitée à cause des performances des optiques. Peu d'optiques 24*36 ont des performances optiques suffisantes dans les angles pour les capteurs FF. A quoi servirait de rendre abordable les reflex FF si en contre partie, les optiques ne le sont pas...
On peut envisager au moins deux catégories d'équipement le plein format étant plutôt utilisé en studio ou la prise de vue statique. Je ne crois pas du tout qu'il puisse s'imposer comme solution universelle puisque les modèles à capteur APS voire 4/3 répondent fort bien à la plupart des besoins. -- Jean-Pierre Roche
