J'envisage d'acheter un Nikon D50 en remplacement de mon Minolta A2.
Entre autre chose, je recherche une meilleure gestion du bruit à 800 iso
et plus et une meilleure précision et réactivité de l'autofocus, surtout
en basse lumière.
Deux questions rapides:
- est-ce à votre avis un bon changement? Est-ce que le D50 marque une
différence sensible sur les points que je cherche à améliorer?
- si oui, quel(s) objectifs(s) me recommandez vous mis à part le
standard 18-55mm pour couvrir au moins la plage 28-200 (l'actuelle de
mon A2). Par exemple, entre une formule 18-55mm + 55-200mm Nikon ou un
Sigma 18/200 mm F3.5-6.3 DC, que me conseilleriez-vous? Des bons plans,
des mauvais plans? Ah oui, j'oubliais le budget : 350 (serré!)
si mes souvenirs sont bons un fish eye n'a pas besoin d'être un si grand angle que ca, c'est "autre chose".
Bah si... un fish-eye typique couvre 180° (sur la diagonale du format) sinon ce n'est qu'un mauvais grand angle, avec de la distorsion...
c'est bien ce que je disais, il y a des fish de différentes
focale, mais toujours avec 360° (en largeur d'image ou en diagonale selon qualité)
jdd
-- pour m'écrire, aller sur: http://www.dodin.net
Jean-Pierre Gallou
Il me semblait q'un fish-eye fait une image ronde qui passe juste dans le format 24x36
Sigma fait un fisheye 8mm qui donne un ça. Usage très spécial. Un fisheye normal, de focale 15 ou 16mm, fait une image ronde qui _englobe_ le 24x36 (on a donc 180° sur la diagonale)
(à propos de fisheye) par conscequent sur un format APS, il se ferait rogner.
Nikon fait un fisheye spécifique pour ce format, de focale 10,5mm, donnant 180° sur la diagonale. C'est apparemment le seul sur le marché (pas de Canon, ni Sigma, je ne sais pas pour les autres marques)
-- Ceci est une signature automatique de MesNews. Site : http://www.mesnews.net
Il me semblait q'un fish-eye fait une image ronde qui passe juste
dans le format 24x36
Sigma fait un fisheye 8mm qui donne un ça. Usage très spécial. Un
fisheye normal, de focale 15 ou 16mm, fait une image ronde qui
_englobe_ le 24x36 (on a donc 180° sur la diagonale)
(à propos de fisheye) par conscequent sur un format APS, il se ferait
rogner.
Nikon fait un fisheye spécifique pour ce format, de focale 10,5mm,
donnant 180° sur la diagonale. C'est apparemment le seul sur le marché
(pas de Canon, ni Sigma, je ne sais pas pour les autres marques)
--
Ceci est une signature automatique de MesNews.
Site : http://www.mesnews.net
Il me semblait q'un fish-eye fait une image ronde qui passe juste dans le format 24x36
Sigma fait un fisheye 8mm qui donne un ça. Usage très spécial. Un fisheye normal, de focale 15 ou 16mm, fait une image ronde qui _englobe_ le 24x36 (on a donc 180° sur la diagonale)
(à propos de fisheye) par conscequent sur un format APS, il se ferait rogner.
Nikon fait un fisheye spécifique pour ce format, de focale 10,5mm, donnant 180° sur la diagonale. C'est apparemment le seul sur le marché (pas de Canon, ni Sigma, je ne sais pas pour les autres marques)
-- Ceci est une signature automatique de MesNews. Site : http://www.mesnews.net
Jean-Pierre Gallou
(supersedes )
Il me semblait q'un fish-eye fait une image ronde qui passe juste dans le format 24x36
Sigma fait un fisheye 8mm qui donne ça. Usage très spécial. Un fisheye normal, de focale 15 ou 16mm, fait une image ronde qui _englobe_ le 24x36 (on a donc 180° sur la diagonale)
par conscequent sur un format APS, il se ferait rogner.
Nikon fait un fisheye spécifique pour ce format, de focale 10,5mm, donnant 180° sur la diagonale. C'est apparemment le seul sur le marché (pas de Canon, ni Sigma, je ne sais pas pour les autres marques)
-- Ceci est une signature automatique de MesNews. Site : http://www.mesnews.net
Il me semblait q'un fish-eye fait une image ronde qui passe juste dans le
format 24x36
Sigma fait un fisheye 8mm qui donne ça. Usage très spécial. Un fisheye
normal, de focale 15 ou 16mm, fait une image ronde qui _englobe_ le
24x36 (on a donc 180° sur la diagonale)
par conscequent sur un format APS, il se ferait rogner.
Nikon fait un fisheye spécifique pour ce format, de focale 10,5mm,
donnant 180° sur la diagonale. C'est apparemment le seul sur le marché
(pas de Canon, ni Sigma, je ne sais pas pour les autres marques)
--
Ceci est une signature automatique de MesNews.
Site : http://www.mesnews.net
Il me semblait q'un fish-eye fait une image ronde qui passe juste dans le format 24x36
Sigma fait un fisheye 8mm qui donne ça. Usage très spécial. Un fisheye normal, de focale 15 ou 16mm, fait une image ronde qui _englobe_ le 24x36 (on a donc 180° sur la diagonale)
par conscequent sur un format APS, il se ferait rogner.
Nikon fait un fisheye spécifique pour ce format, de focale 10,5mm, donnant 180° sur la diagonale. C'est apparemment le seul sur le marché (pas de Canon, ni Sigma, je ne sais pas pour les autres marques)
-- Ceci est une signature automatique de MesNews. Site : http://www.mesnews.net
oeilnopourspamoeil
Laurent Martin wrote:
changer, c'est la profondeur de champ, plus importante qu'en 24x36 (et c'est malheureusement un certitude, n'en déplaise à Laurent Martin), si importante qu'il devient parfois difficile d'isoler certains sujets
La profondeur de champ est la zone qu'on considère comme nette en deçà et au delà du plan de netteté.
Oui, merci. Quand même...
En numérique APS, cette zone n'est pas plus importante parce que la transition net-flou est moins progressive que lorsqu'elle est noyée dans la structure aléatoire du grain. Certains appelent ça "l'effet guilotine". C'est bien parce que la PDC n'est pas plus grande qu'en argentique que la précision de la MAP est si problématique : voir les soucis de Canon avec le 10D et même le 350D.
Si tu as du mal à isoler certains sujets, ca n'a rien à voir avec la PDC, puisqu'on est dans des zones qui sont très loin du plan de netteté. C'est parce que le flou a une nature différente : d'une part, comme tu le souligne, le rapport de grandissement inférieur réduit un peu la possibilité d'avoir un flou très important, mais c'est aussi parce que l'accentuation apporte de accutante dans les zones floues. Il faudrait pouvoir développer un algo qui n'accentue que les zones nettes de l'image.
Je ne rejetterais pas tout ça en bloc, mais t'es vraiment sûr et certain de tout ce que tu dis là ? Vérités avérées ou conclusions personnelles ?...
D'avance merci et A+ !
NoNo.
-- Anyway The Wind Blows...
Laurent Martin <toto@toto.invalid> wrote:
changer, c'est la profondeur de champ, plus importante qu'en 24x36 (et
c'est malheureusement un certitude, n'en déplaise à Laurent Martin), si
importante qu'il devient parfois difficile d'isoler certains sujets
La profondeur de champ est la zone qu'on considère comme nette en deçà et au
delà du plan de netteté.
Oui, merci.
Quand même...
En numérique APS, cette zone n'est pas plus importante parce que la
transition net-flou est moins progressive que lorsqu'elle est noyée dans la
structure aléatoire du grain. Certains appelent ça "l'effet guilotine".
C'est bien parce que la PDC n'est pas plus grande qu'en argentique que la
précision de la MAP est si problématique : voir les soucis de Canon avec le
10D et même le 350D.
Si tu as du mal à isoler certains sujets, ca n'a rien à voir avec la PDC,
puisqu'on est dans des zones qui sont très loin du plan de netteté. C'est
parce que le flou a une nature différente : d'une part, comme tu le
souligne, le rapport de grandissement inférieur réduit un peu la possibilité
d'avoir un flou très important, mais c'est aussi parce que l'accentuation
apporte de accutante dans les zones floues. Il faudrait pouvoir développer
un algo qui n'accentue que les zones nettes de l'image.
Je ne rejetterais pas tout ça en bloc, mais t'es vraiment sûr et certain
de tout ce que tu dis là ?
Vérités avérées ou conclusions personnelles ?...
changer, c'est la profondeur de champ, plus importante qu'en 24x36 (et c'est malheureusement un certitude, n'en déplaise à Laurent Martin), si importante qu'il devient parfois difficile d'isoler certains sujets
La profondeur de champ est la zone qu'on considère comme nette en deçà et au delà du plan de netteté.
Oui, merci. Quand même...
En numérique APS, cette zone n'est pas plus importante parce que la transition net-flou est moins progressive que lorsqu'elle est noyée dans la structure aléatoire du grain. Certains appelent ça "l'effet guilotine". C'est bien parce que la PDC n'est pas plus grande qu'en argentique que la précision de la MAP est si problématique : voir les soucis de Canon avec le 10D et même le 350D.
Si tu as du mal à isoler certains sujets, ca n'a rien à voir avec la PDC, puisqu'on est dans des zones qui sont très loin du plan de netteté. C'est parce que le flou a une nature différente : d'une part, comme tu le souligne, le rapport de grandissement inférieur réduit un peu la possibilité d'avoir un flou très important, mais c'est aussi parce que l'accentuation apporte de accutante dans les zones floues. Il faudrait pouvoir développer un algo qui n'accentue que les zones nettes de l'image.
Je ne rejetterais pas tout ça en bloc, mais t'es vraiment sûr et certain de tout ce que tu dis là ? Vérités avérées ou conclusions personnelles ?...
D'avance merci et A+ !
NoNo.
-- Anyway The Wind Blows...
oeilnopourspamoeil
jean-daniel dodin wrote:
Jean-Pierre Roche wrote:
si mes souvenirs sont bons un fish eye n'a pas besoin d'être un si grand angle que ca, c'est "autre chose".
Bah si... un fish-eye typique couvre 180° (sur la diagonale du format) sinon ce n'est qu'un mauvais grand angle, avec de la distorsion...
c'est bien ce que je disais, il y a des fish de différentes
focale, mais toujours avec 360° (en largeur d'image ou en diagonale selon qualité)
Il y a 2 sortes de Fish-eyes :
- des fish-eye "circulaires" qui couvrent 180° (ou plus*) et forment une image circulaire inscrite dans le format du film ou du capteur : Par exemple l'ancien Nikkor AIs 8 mm en 24x36 je disais "ou plus*" parce qu'il me semble que le monstrueux Nikkor AIs 6 mm couvrait bel et bien 220° dans une image toute ronde... Attention les pieds !!! L'½il du poisson est tout rond, pour moi, ce sont ceux là les véritables fish-eyes... Et ils tirent d'ailleurs leur nom de fish-eye justement ce cette image circulaire.
- des fish-eyes, comment dire ?... "tout-court" ayant un champ de 180° dans la diagonale du format (cette fois-ci, c'est le rectangle du format qui est inscrit dans le cercle de couverture de l'objectif) et qui produisent donc une image rectangulaire, comme le Nikkor AF 16mm f/2.8D en 24x36, ou le Nikkor AF DX 10,5mm f/2.8G en numérique format APS (DX, chez Nikon).
A+ !
NoNo.
-- Anyway The Wind Blows...
jean-daniel dodin <jdd@dodin.org> wrote:
Jean-Pierre Roche wrote:
si mes souvenirs sont bons un fish eye n'a pas besoin d'être un si
grand angle que ca, c'est "autre chose".
Bah si... un fish-eye typique couvre 180° (sur la diagonale du format)
sinon ce n'est qu'un mauvais grand angle, avec de la distorsion...
c'est bien ce que je disais, il y a des fish de différentes
focale, mais toujours avec 360° (en largeur d'image ou en
diagonale selon qualité)
Il y a 2 sortes de Fish-eyes :
- des fish-eye "circulaires" qui couvrent 180° (ou plus*) et forment une
image circulaire inscrite dans le format du film ou du capteur :
Par exemple l'ancien Nikkor AIs 8 mm en 24x36
je disais "ou plus*" parce qu'il me semble que le monstrueux Nikkor AIs
6 mm couvrait bel et bien 220° dans une image toute ronde...
Attention les pieds !!!
L'½il du poisson est tout rond, pour moi, ce sont ceux là les véritables
fish-eyes... Et ils tirent d'ailleurs leur nom de fish-eye justement ce
cette image circulaire.
- des fish-eyes, comment dire ?... "tout-court" ayant un champ de 180°
dans la diagonale du format (cette fois-ci, c'est le rectangle du format
qui est inscrit dans le cercle de couverture de l'objectif) et qui
produisent donc une image rectangulaire, comme le Nikkor AF 16mm f/2.8D
en 24x36, ou le Nikkor AF DX 10,5mm f/2.8G en numérique format APS (DX,
chez Nikon).
si mes souvenirs sont bons un fish eye n'a pas besoin d'être un si grand angle que ca, c'est "autre chose".
Bah si... un fish-eye typique couvre 180° (sur la diagonale du format) sinon ce n'est qu'un mauvais grand angle, avec de la distorsion...
c'est bien ce que je disais, il y a des fish de différentes
focale, mais toujours avec 360° (en largeur d'image ou en diagonale selon qualité)
Il y a 2 sortes de Fish-eyes :
- des fish-eye "circulaires" qui couvrent 180° (ou plus*) et forment une image circulaire inscrite dans le format du film ou du capteur : Par exemple l'ancien Nikkor AIs 8 mm en 24x36 je disais "ou plus*" parce qu'il me semble que le monstrueux Nikkor AIs 6 mm couvrait bel et bien 220° dans une image toute ronde... Attention les pieds !!! L'½il du poisson est tout rond, pour moi, ce sont ceux là les véritables fish-eyes... Et ils tirent d'ailleurs leur nom de fish-eye justement ce cette image circulaire.
- des fish-eyes, comment dire ?... "tout-court" ayant un champ de 180° dans la diagonale du format (cette fois-ci, c'est le rectangle du format qui est inscrit dans le cercle de couverture de l'objectif) et qui produisent donc une image rectangulaire, comme le Nikkor AF 16mm f/2.8D en 24x36, ou le Nikkor AF DX 10,5mm f/2.8G en numérique format APS (DX, chez Nikon).
A+ !
NoNo.
-- Anyway The Wind Blows...
Laurent Martin
Je ne rejetterais pas tout ça en bloc, mais t'es vraiment sûr et certain de tout ce que tu dis là ? Vérités avérées ou conclusions personnelles ?...
Il y a encore un an, j'étais de ton avis et même, assez irrité, par ceux, ici même, qui affirmaient qu'il ne fallait pas considérer le même cercle de confusion en argentique et en numérique...
Mon opinion a progressivement changé...
D'une part, l'idée que le format numérique APS apportait plus de PDC est difficilement compatible avec des problèmes de MAP rencontrés sur certains matériels Canon récents : la précision de la MAP devrait être moins problématique qu'avant. J'ai prêté un 50mm et un 135mm a un ami qui utilise un 350D, j'ai vu de mes yeux des problèmes de précision de MAP, il n'y avait pas besoin d'ouvrir l'image à 400% pour le constater. Et cela correspond bien aux explications données par CI au moment du "scandale" du 10D.
D'autre part, depuis un an que je pratique le numérique, je peux comparer les transitions "net-flou" de mes portraits à grande ouverture avec ceux que je pratiquait avant, avec les mêmes objectifs. Il y a moins de progressivité dans la transition et les flous d'arrière plan me satisfont beaucoup moins. J'accentue le moins possible ce genre de photo.
Enfin, ce que ma pratique me laissait instinctivement entrevoir a été confirmé par les explications d'un excellent article de "Le photographe" du mois de juin ou juillet...
Ceci dit, j'accepterai encore de remettre en cause mon opinion, face à des arguments qui m'auraient échappé...
Je ne rejetterais pas tout ça en bloc, mais t'es vraiment sûr et certain
de tout ce que tu dis là ?
Vérités avérées ou conclusions personnelles ?...
Il y a encore un an, j'étais de ton avis et même, assez irrité, par ceux,
ici même, qui affirmaient qu'il ne fallait pas considérer le même cercle de
confusion en argentique et en numérique...
Mon opinion a progressivement changé...
D'une part, l'idée que le format numérique APS apportait plus de PDC est
difficilement compatible avec des problèmes de MAP rencontrés sur certains
matériels Canon récents : la précision de la MAP devrait être moins
problématique qu'avant. J'ai prêté un 50mm et un 135mm a un ami qui utilise
un 350D, j'ai vu de mes yeux des problèmes de précision de MAP, il n'y avait
pas besoin d'ouvrir l'image à 400% pour le constater. Et cela correspond
bien aux explications données par CI au moment du "scandale" du 10D.
D'autre part, depuis un an que je pratique le numérique, je peux comparer
les transitions "net-flou" de mes portraits à grande ouverture avec ceux que
je pratiquait avant, avec les mêmes objectifs. Il y a moins de progressivité
dans la transition et les flous d'arrière plan me satisfont beaucoup moins.
J'accentue le moins possible ce genre de photo.
Enfin, ce que ma pratique me laissait instinctivement entrevoir a été
confirmé par les explications d'un excellent article de "Le photographe" du
mois de juin ou juillet...
Ceci dit, j'accepterai encore de remettre en cause mon opinion, face à des
arguments qui m'auraient échappé...
Je ne rejetterais pas tout ça en bloc, mais t'es vraiment sûr et certain de tout ce que tu dis là ? Vérités avérées ou conclusions personnelles ?...
Il y a encore un an, j'étais de ton avis et même, assez irrité, par ceux, ici même, qui affirmaient qu'il ne fallait pas considérer le même cercle de confusion en argentique et en numérique...
Mon opinion a progressivement changé...
D'une part, l'idée que le format numérique APS apportait plus de PDC est difficilement compatible avec des problèmes de MAP rencontrés sur certains matériels Canon récents : la précision de la MAP devrait être moins problématique qu'avant. J'ai prêté un 50mm et un 135mm a un ami qui utilise un 350D, j'ai vu de mes yeux des problèmes de précision de MAP, il n'y avait pas besoin d'ouvrir l'image à 400% pour le constater. Et cela correspond bien aux explications données par CI au moment du "scandale" du 10D.
D'autre part, depuis un an que je pratique le numérique, je peux comparer les transitions "net-flou" de mes portraits à grande ouverture avec ceux que je pratiquait avant, avec les mêmes objectifs. Il y a moins de progressivité dans la transition et les flous d'arrière plan me satisfont beaucoup moins. J'accentue le moins possible ce genre de photo.
Enfin, ce que ma pratique me laissait instinctivement entrevoir a été confirmé par les explications d'un excellent article de "Le photographe" du mois de juin ou juillet...
Ceci dit, j'accepterai encore de remettre en cause mon opinion, face à des arguments qui m'auraient échappé...
"Laurent Martin" a écrit dans le message de news: 43849313$
euh tu montes un 300/2.8 sur un argentique et tu monte un 200/2.8 sur un d50 tu regardes dans le viseur et tu as la même chose kik kif A non, dans le viseur, ce sera très différent, en numérique, la visée sera
moins large et moins lumineuse...
mais quelle foutaise, une visée moins confortable c'est tout, on s'y habitue très rapidement on s'habitue également à la perte de poids des grandes focales....
la photo c'est essentiellement une somme de compromis reste à savoir quel compromis est le plus adapté à sa pratique
pour moi y' a pas...... d'hésitation
un semblant de profondeur de champ plus grande sur le numérique mais est ce réellement visible ?? C'est longtemps ce que j'ai cru. Je ne pense plus que la profondeur de
champ soit vraiment supérieure en numérique APS qu'en argentique 24*36, elle est simplement différente et AMHA, le flou est moins esthétique sur un numérique...
:-))))))
sinon pour le prix d'un 300/2.8 stabilisé t'as un 80-200 /2.8vr + un boîtier d200 + une compact flash + etc... et pour avoir la même qualité de photo à l''arrivé faudra mettre pas mal d'énergie.(dév et tirage pro...) Et si on n'a pas besoin d'un 300/2,8, qu'on prend ses images généralement
entre 20 et 150mm
vouais ?? je connais plus de monde qui utilisaient un 300 mm sur un argentique qu'un 20 mm....
On peut avoir intérêt d'avoir un support (film ou capteur) aussi grand que possible et regretter que le numérique entraîne un réduction de la taille du support de 1,5 (dans le cas du D50).
mais quelles foutaises, on en est aux balbutiements du numérique et déjà à 6 MP on a des résultats pratiquement équivalents voir supérieurs au film 24x36
faut prendre sa mobylette et sortir
jpw
"Laurent Martin" <toto@toto.invalid> a écrit dans le message de news:
43849313$1@news.sncf.fr...
euh tu montes un 300/2.8 sur un argentique
et tu monte un 200/2.8 sur un d50
tu regardes dans le viseur et tu as la même chose
kik kif
A non, dans le viseur, ce sera très différent, en numérique, la visée sera
moins large et moins lumineuse...
mais quelle foutaise, une visée moins confortable
c'est tout,
on s'y habitue très rapidement
on s'habitue également à la perte de poids des
grandes focales....
la photo c'est essentiellement une somme de compromis
reste à savoir quel compromis est le plus adapté à sa pratique
pour moi y' a pas...... d'hésitation
un semblant de profondeur de champ plus grande sur le numérique
mais est ce réellement visible ??
C'est longtemps ce que j'ai cru. Je ne pense plus que la profondeur de
champ
soit vraiment supérieure en numérique APS qu'en argentique 24*36, elle est
simplement différente et AMHA, le flou est moins esthétique sur un
numérique...
:-))))))
sinon pour le prix d'un 300/2.8 stabilisé
t'as un 80-200 /2.8vr + un boîtier d200 + une compact flash + etc...
et pour avoir la même qualité de photo à l''arrivé faudra
mettre pas mal d'énergie.(dév et tirage pro...)
Et si on n'a pas besoin d'un 300/2,8, qu'on prend ses images généralement
entre 20 et 150mm
vouais ??
je connais plus de monde qui utilisaient un 300 mm
sur un argentique qu'un 20 mm....
On peut avoir intérêt d'avoir un support (film ou capteur) aussi grand que
possible et regretter que le numérique entraîne un réduction de la taille
du
support de 1,5 (dans le cas du D50).
mais quelles foutaises,
on en est aux balbutiements du numérique
et déjà à 6 MP on a des résultats pratiquement équivalents
voir supérieurs au film 24x36
"Laurent Martin" a écrit dans le message de news: 43849313$
euh tu montes un 300/2.8 sur un argentique et tu monte un 200/2.8 sur un d50 tu regardes dans le viseur et tu as la même chose kik kif A non, dans le viseur, ce sera très différent, en numérique, la visée sera
moins large et moins lumineuse...
mais quelle foutaise, une visée moins confortable c'est tout, on s'y habitue très rapidement on s'habitue également à la perte de poids des grandes focales....
la photo c'est essentiellement une somme de compromis reste à savoir quel compromis est le plus adapté à sa pratique
pour moi y' a pas...... d'hésitation
un semblant de profondeur de champ plus grande sur le numérique mais est ce réellement visible ?? C'est longtemps ce que j'ai cru. Je ne pense plus que la profondeur de
champ soit vraiment supérieure en numérique APS qu'en argentique 24*36, elle est simplement différente et AMHA, le flou est moins esthétique sur un numérique...
:-))))))
sinon pour le prix d'un 300/2.8 stabilisé t'as un 80-200 /2.8vr + un boîtier d200 + une compact flash + etc... et pour avoir la même qualité de photo à l''arrivé faudra mettre pas mal d'énergie.(dév et tirage pro...) Et si on n'a pas besoin d'un 300/2,8, qu'on prend ses images généralement
entre 20 et 150mm
vouais ?? je connais plus de monde qui utilisaient un 300 mm sur un argentique qu'un 20 mm....
On peut avoir intérêt d'avoir un support (film ou capteur) aussi grand que possible et regretter que le numérique entraîne un réduction de la taille du support de 1,5 (dans le cas du D50).
mais quelles foutaises, on en est aux balbutiements du numérique et déjà à 6 MP on a des résultats pratiquement équivalents voir supérieurs au film 24x36
faut prendre sa mobylette et sortir
jpw
oeilnopourspamoeil
jean-daniel dodin wrote:
Laurent Pineau - NoNo wrote:
Il y a 2 sortes de Fish-eyes :
et sur un APN/APS, ca donne quoi?
Et ben... Heeeuuu...
Alors... Un Fish-eye circulaire prévu pour le 24x36 argentique et monté sur un DSLR-APS, aucune idée... Mais j'aimerais bien voir... B^)
Un Fish-eye rectangulaire prévu pour couvrir 180° dans la diagonale d'un 24x36 argentique et monté sur un DSLR-APS, ça doit faire un super méga grand-angle plein de distorsion... 120° de champ en diagonale, ou plus ?...`
A+ !
NoNo.
-- Anyway The Wind Blows...
jean-daniel dodin <jdd@dodin.org> wrote:
Laurent Pineau - NoNo wrote:
Il y a 2 sortes de Fish-eyes :
et sur un APN/APS, ca donne quoi?
Et ben... Heeeuuu...
Alors...
Un Fish-eye circulaire prévu pour le 24x36 argentique et monté sur un
DSLR-APS, aucune idée... Mais j'aimerais bien voir... B^)
Un Fish-eye rectangulaire prévu pour couvrir 180° dans la diagonale d'un
24x36 argentique et monté sur un DSLR-APS, ça doit faire un super méga
grand-angle plein de distorsion...
120° de champ en diagonale, ou plus ?...`
Alors... Un Fish-eye circulaire prévu pour le 24x36 argentique et monté sur un DSLR-APS, aucune idée... Mais j'aimerais bien voir... B^)
Un Fish-eye rectangulaire prévu pour couvrir 180° dans la diagonale d'un 24x36 argentique et monté sur un DSLR-APS, ça doit faire un super méga grand-angle plein de distorsion... 120° de champ en diagonale, ou plus ?...`
A+ !
NoNo.
-- Anyway The Wind Blows...
oeilnopourspamoeil
JPW wrote:
vouais ?? je connais plus de monde qui utilisaient un 300 mm sur un argentique qu'un 20 mm....
Je connais bien plus de photographes, pros ou amateurs, équipés d'un 20 mm que d'un 300 mm en argentique. Tout simplement parce qu'un 300 mm, ça commence à être franchement pas trop facile à manier (bon, c'est un peu moins vrai depuis l'avènement des stabilisateurs) alors qu'un 20 mm, c'est pas trop lourd et tout le monde peut s'en servir et ça ne présente pas trop de difficultés (de là à faire de bonne photos avec, c'est peut-être autre chose...).
Perso, j'ai passé quelques année uniquement avec un 35 et un 85 avant d'investir dans un 200, puis un 24, puis j'ai remplacé le 200 par un 180 et acheté dans la foulée un 17 mm. Quand je suis passé au numérique, j'ai gardé ces optiques et j'ai aussitôt investi dans un 12-24 mm (équivalent à un 18-36 en 24x36) et un 60 mm (éq. 90 mm en 24X36) pour retrouver mon 85 d'antan...
C'est un hasard si mon 180 mm est alors devenu presque comme un 300 (270 mm, en fait en éq. 24x36) Et je m'en sers très peu depuis... Ce n'est qu'il y a 1 an 1/2 que j'ai "passé la démultipliée" et acheté un vrai 300 mm pour partir en safari au Kenya... Ça donne l'équivalent d'un 450 mm en 24x36 et je ne m'en suis quasiment pas servi depuis, sauf peut-être pour frimer devant les potes. Pareil pour le 80-400 acheté il y a quelques mois dans l'optique de repartir en safari cet été et que je n'ai pratiquement pour l'instant utilisé que pour tester le stabilisateur et me faire la main dessus...
Si je ne m'était pas récemment intéressé à la photo animalière, je n'aurais jamais acquis ces deux cailloux... Je me servais déjà finalement si peu du 180 quand j'étais en argentique (sauf la période où j'ai fait un peu de mode)... Je suis (j'étais) plutôt un photographe généraliste...
A+ !
NoNo.
-- Anyway The Wind Blows...
JPW <jpw@libertysurf.invalid> wrote:
vouais ??
je connais plus de monde qui utilisaient un 300 mm
sur un argentique qu'un 20 mm....
Je connais bien plus de photographes, pros ou amateurs, équipés d'un
20 mm que d'un 300 mm en argentique. Tout simplement parce qu'un 300 mm,
ça commence à être franchement pas trop facile à manier (bon, c'est un
peu moins vrai depuis l'avènement des stabilisateurs) alors qu'un 20 mm,
c'est pas trop lourd et tout le monde peut s'en servir et ça ne présente
pas trop de difficultés (de là à faire de bonne photos avec, c'est
peut-être autre chose...).
Perso, j'ai passé quelques année uniquement avec un 35 et un 85 avant
d'investir dans un 200, puis un 24, puis j'ai remplacé le 200 par un 180
et acheté dans la foulée un 17 mm.
Quand je suis passé au numérique, j'ai gardé ces optiques et j'ai
aussitôt investi dans un 12-24 mm (équivalent à un 18-36 en 24x36) et un
60 mm (éq. 90 mm en 24X36) pour retrouver mon 85 d'antan...
C'est un hasard si mon 180 mm est alors devenu presque comme un 300
(270 mm, en fait en éq. 24x36) Et je m'en sers très peu depuis...
Ce n'est qu'il y a 1 an 1/2 que j'ai "passé la démultipliée" et acheté
un vrai 300 mm pour partir en safari au Kenya... Ça donne l'équivalent
d'un 450 mm en 24x36 et je ne m'en suis quasiment pas servi depuis, sauf
peut-être pour frimer devant les potes. Pareil pour le 80-400 acheté il
y a quelques mois dans l'optique de repartir en safari cet été et que je
n'ai pratiquement pour l'instant utilisé que pour tester le
stabilisateur et me faire la main dessus...
Si je ne m'était pas récemment intéressé à la photo animalière, je
n'aurais jamais acquis ces deux cailloux... Je me servais déjà
finalement si peu du 180 quand j'étais en argentique (sauf la période où
j'ai fait un peu de mode)...
Je suis (j'étais) plutôt un photographe généraliste...
vouais ?? je connais plus de monde qui utilisaient un 300 mm sur un argentique qu'un 20 mm....
Je connais bien plus de photographes, pros ou amateurs, équipés d'un 20 mm que d'un 300 mm en argentique. Tout simplement parce qu'un 300 mm, ça commence à être franchement pas trop facile à manier (bon, c'est un peu moins vrai depuis l'avènement des stabilisateurs) alors qu'un 20 mm, c'est pas trop lourd et tout le monde peut s'en servir et ça ne présente pas trop de difficultés (de là à faire de bonne photos avec, c'est peut-être autre chose...).
Perso, j'ai passé quelques année uniquement avec un 35 et un 85 avant d'investir dans un 200, puis un 24, puis j'ai remplacé le 200 par un 180 et acheté dans la foulée un 17 mm. Quand je suis passé au numérique, j'ai gardé ces optiques et j'ai aussitôt investi dans un 12-24 mm (équivalent à un 18-36 en 24x36) et un 60 mm (éq. 90 mm en 24X36) pour retrouver mon 85 d'antan...
C'est un hasard si mon 180 mm est alors devenu presque comme un 300 (270 mm, en fait en éq. 24x36) Et je m'en sers très peu depuis... Ce n'est qu'il y a 1 an 1/2 que j'ai "passé la démultipliée" et acheté un vrai 300 mm pour partir en safari au Kenya... Ça donne l'équivalent d'un 450 mm en 24x36 et je ne m'en suis quasiment pas servi depuis, sauf peut-être pour frimer devant les potes. Pareil pour le 80-400 acheté il y a quelques mois dans l'optique de repartir en safari cet été et que je n'ai pratiquement pour l'instant utilisé que pour tester le stabilisateur et me faire la main dessus...
Si je ne m'était pas récemment intéressé à la photo animalière, je n'aurais jamais acquis ces deux cailloux... Je me servais déjà finalement si peu du 180 quand j'étais en argentique (sauf la période où j'ai fait un peu de mode)... Je suis (j'étais) plutôt un photographe généraliste...
