Avec ma nouvelle config (Core Duo 2,4 GHz Asus P5BDLX Wifi,
XP Pro), quel genre de moniteur conseillez-vous : la qualité des LCD
a-t-elle vraiment atteint celle des CRT ? (Là j'avais un IIYama 19" CRT)
Ensuite, si LCD, écran 16/9 ou classique 4/3 ?
Evidemment ça peut m'arriver de regarder un DVD, mais mon activité
essentielle c'est la bureautique et la musique. Quelques jeux, mais plus
stratégiques que bourrés d'effets spéciaux (un peu de Flight simulator
aussi).
Merci de vos avis pour cette première étape. Par la suite je pourrais
"enquêter" sur marques et modèles...
--
Français *==> "Musique renaissance" <==* English
midi - facsimiles - ligatures - mensuration
http://anaigeon.free.fr | http://www.medieval.org/emfaq/anaigeon/
Alain Naigeon - anaigeon@free.fr - Oberhoffen/Moder, France
Alors que les eleveurs et agriculteurs polluent toujours la Bretagne, Nicolas George nous narre ce qui suit en ce 25/02/2007 12:53 :
C'est effectivement un problème de conception des standards (plus exactement, les standards n'ont pas été conçus en prévoyant assez à quel point les concepteurs seraient mauvais).
Non, les "standards" (qui ne sont que des normes *recommandées* par le W3C et on comprend dès lors pourquoi Micro$oft n'en a rien à cirer et ne sort que des navigateurs de piètre qualité ...) prévoient ces cas de figure en permettant de régler l'affichage en valeur relative *ou* valeur absolue. Si le concepteur prévoit (ou ne prévoit pas, puisque la valeur par défaut est medium donc une valeur *relative*) l'une ou l'autre option, le navigateur est censé respecter son choix. Je dis censé parce que Mozilla, Firefox, Opera et d'autres peut-être encore (tu es sous Linux et Knode et Galeon, je pense, le permettent aussi), autorisent malgré le choix du concepteur de modifier la taille des polices de caractères. Mais des polices uniquement (du moins nativement cad sans extension ou plugin supplémentaire) : pas des images. Sauf Opera qui a prévu un "zoom" natif qui opère sur *tous* les éléments de la page. Ce qui est une fonction très intéressante pour les malvoyants. Pour les autres, ne permettre que le grossissement du texte et pas parallèlement celui des images est insensé car cela détruit la mise en page du concepteur, ce qui peut être très moche si les pages comportent une partie graphique importante, une alternance de textes et de photos, par exemple : il est évident que si le texte n'est pas en face d'une photo dont il est censé être la légende, ça la fout mal. Ce qui ne signifie donc pas pour autant que ces concepteurs sont mauvais : ils ont fait un choix au même titre qu'un metteur en scène de cinéma, par exemple, choisit de faire des plans d'ensemble et non des gros plans. Vouloir modifier cette mise en page/mise en écran revient à ne pas respecter l'oeuvre du concepteur. On ne le réclamerait pas pour un metteur en scène ; dès lors pourquoi le vouloir de la part d'un concepteur de pages destinées à la publication sur le Web ?
Mais les outils usuels permettent de contourner ces problèmes.
Pas davantage puisque Internet Exploseur (du moins jusqu'à la version 6 : je n'ai pas essayé la 7) ne permet pas de contourner ces problèmes. Seuls les *vrais* et *bons* navigateurs le permettent, plus ou moins heureusement, tels ceux que je nomme plus haut. Mais ils ne sont utilisés que par 20 % (environ) des internautes ... Dès lors, vive les navigateurs "alternatifs" et mort au monopole de mauvaise qualité de Microchio... ! :-)
Cordialement, -- docanski
- Les Côtes du nord de la Bretagne par le sentier des douaniers - Memento des champignons : le guide le plus complet du Web - Et d'autres sujets encore sur ----> http://armorance.free.fr
Alors que les eleveurs et agriculteurs polluent toujours la Bretagne,
Nicolas George nous narre ce qui suit en ce 25/02/2007 12:53 :
C'est effectivement un problème de conception des standards (plus
exactement, les standards n'ont pas été conçus en prévoyant assez à
quel point les concepteurs seraient mauvais).
Non, les "standards" (qui ne sont que des normes *recommandées* par le
W3C et on comprend dès lors pourquoi Micro$oft n'en a rien à cirer et ne
sort que des navigateurs de piètre qualité ...) prévoient ces cas de
figure en permettant de régler l'affichage en valeur relative *ou*
valeur absolue. Si le concepteur prévoit (ou ne prévoit pas, puisque la
valeur par défaut est medium donc une valeur *relative*) l'une ou
l'autre option, le navigateur est censé respecter son choix. Je dis
censé parce que Mozilla, Firefox, Opera et d'autres peut-être encore (tu
es sous Linux et Knode et Galeon, je pense, le permettent aussi),
autorisent malgré le choix du concepteur de modifier la taille des
polices de caractères.
Mais des polices uniquement (du moins nativement cad sans extension ou
plugin supplémentaire) : pas des images.
Sauf Opera qui a prévu un "zoom" natif qui opère sur *tous* les éléments
de la page.
Ce qui est une fonction très intéressante pour les malvoyants.
Pour les autres, ne permettre que le grossissement du texte et pas
parallèlement celui des images est insensé car cela détruit la mise en
page du concepteur, ce qui peut être très moche si les pages comportent
une partie graphique importante, une alternance de textes et de photos,
par exemple : il est évident que si le texte n'est pas en face d'une
photo dont il est censé être la légende, ça la fout mal.
Ce qui ne signifie donc pas pour autant que ces concepteurs sont mauvais
: ils ont fait un choix au même titre qu'un metteur en scène de cinéma,
par exemple, choisit de faire des plans d'ensemble et non des gros plans.
Vouloir modifier cette mise en page/mise en écran revient à ne pas
respecter l'oeuvre du concepteur.
On ne le réclamerait pas pour un metteur en scène ; dès lors pourquoi le
vouloir de la part d'un concepteur de pages destinées à la publication
sur le Web ?
Mais les outils usuels permettent de contourner ces problèmes.
Pas davantage puisque Internet Exploseur (du moins jusqu'à la version 6
: je n'ai pas essayé la 7) ne permet pas de contourner ces problèmes.
Seuls les *vrais* et *bons* navigateurs le permettent, plus ou moins
heureusement, tels ceux que je nomme plus haut.
Mais ils ne sont utilisés que par 20 % (environ) des internautes ...
Dès lors, vive les navigateurs "alternatifs" et mort au monopole de
mauvaise qualité de Microchio... ! :-)
Cordialement,
--
docanski
- Les Côtes du nord de la Bretagne par le sentier des douaniers
- Memento des champignons : le guide le plus complet du Web
- Et d'autres sujets encore sur ----> http://armorance.free.fr
Alors que les eleveurs et agriculteurs polluent toujours la Bretagne, Nicolas George nous narre ce qui suit en ce 25/02/2007 12:53 :
C'est effectivement un problème de conception des standards (plus exactement, les standards n'ont pas été conçus en prévoyant assez à quel point les concepteurs seraient mauvais).
Non, les "standards" (qui ne sont que des normes *recommandées* par le W3C et on comprend dès lors pourquoi Micro$oft n'en a rien à cirer et ne sort que des navigateurs de piètre qualité ...) prévoient ces cas de figure en permettant de régler l'affichage en valeur relative *ou* valeur absolue. Si le concepteur prévoit (ou ne prévoit pas, puisque la valeur par défaut est medium donc une valeur *relative*) l'une ou l'autre option, le navigateur est censé respecter son choix. Je dis censé parce que Mozilla, Firefox, Opera et d'autres peut-être encore (tu es sous Linux et Knode et Galeon, je pense, le permettent aussi), autorisent malgré le choix du concepteur de modifier la taille des polices de caractères. Mais des polices uniquement (du moins nativement cad sans extension ou plugin supplémentaire) : pas des images. Sauf Opera qui a prévu un "zoom" natif qui opère sur *tous* les éléments de la page. Ce qui est une fonction très intéressante pour les malvoyants. Pour les autres, ne permettre que le grossissement du texte et pas parallèlement celui des images est insensé car cela détruit la mise en page du concepteur, ce qui peut être très moche si les pages comportent une partie graphique importante, une alternance de textes et de photos, par exemple : il est évident que si le texte n'est pas en face d'une photo dont il est censé être la légende, ça la fout mal. Ce qui ne signifie donc pas pour autant que ces concepteurs sont mauvais : ils ont fait un choix au même titre qu'un metteur en scène de cinéma, par exemple, choisit de faire des plans d'ensemble et non des gros plans. Vouloir modifier cette mise en page/mise en écran revient à ne pas respecter l'oeuvre du concepteur. On ne le réclamerait pas pour un metteur en scène ; dès lors pourquoi le vouloir de la part d'un concepteur de pages destinées à la publication sur le Web ?
Mais les outils usuels permettent de contourner ces problèmes.
Pas davantage puisque Internet Exploseur (du moins jusqu'à la version 6 : je n'ai pas essayé la 7) ne permet pas de contourner ces problèmes. Seuls les *vrais* et *bons* navigateurs le permettent, plus ou moins heureusement, tels ceux que je nomme plus haut. Mais ils ne sont utilisés que par 20 % (environ) des internautes ... Dès lors, vive les navigateurs "alternatifs" et mort au monopole de mauvaise qualité de Microchio... ! :-)
Cordialement, -- docanski
- Les Côtes du nord de la Bretagne par le sentier des douaniers - Memento des champignons : le guide le plus complet du Web - Et d'autres sujets encore sur ----> http://armorance.free.fr
Eric Rossé
Le Sat, 24 Feb 2007 13:14:25 +0100, Anne écrivait:
pas seulement : compare bien les DVD entre un vrai 16/9e et un moniteur 16/10e...
Quels dvds ? Entre les ratios 2.35, 1.85, 1.78, 1.66 ou 4/3 pour ne parler que des plus fréquents, l'anamorphique, le pan&scan ou le letterbox, il y a de quoi faire.
Y a des vidéastes qui risquent de râler...
Le videaste aura toujours de quoi râler, suivant le film qu'il cherche à visionner, quel que soit le support de restitution.
et on peut craindre pour les photos.
Bandes noires ? Sinon, c'est quoi le format le mieux pour restituer des photos au format 3/2 ?
Le Sat, 24 Feb 2007 13:14:25 +0100, Anne écrivait:
pas seulement : compare bien les DVD entre un vrai 16/9e et un moniteur
16/10e...
Quels dvds ? Entre les ratios 2.35, 1.85, 1.78, 1.66 ou 4/3 pour ne
parler que des plus fréquents, l'anamorphique, le pan&scan ou le
letterbox, il y a de quoi faire.
Y a des vidéastes qui risquent de râler...
Le videaste aura toujours de quoi râler, suivant le film qu'il
cherche à visionner, quel que soit le support de restitution.
et on peut craindre pour les photos.
Bandes noires ? Sinon, c'est quoi le format le mieux pour restituer
des photos au format 3/2 ?
Le Sat, 24 Feb 2007 13:14:25 +0100, Anne écrivait:
pas seulement : compare bien les DVD entre un vrai 16/9e et un moniteur 16/10e...
Quels dvds ? Entre les ratios 2.35, 1.85, 1.78, 1.66 ou 4/3 pour ne parler que des plus fréquents, l'anamorphique, le pan&scan ou le letterbox, il y a de quoi faire.
Y a des vidéastes qui risquent de râler...
Le videaste aura toujours de quoi râler, suivant le film qu'il cherche à visionner, quel que soit le support de restitution.
et on peut craindre pour les photos.
Bandes noires ? Sinon, c'est quoi le format le mieux pour restituer des photos au format 3/2 ?
Nicolas George
docanski wrote in message <45e1decf$0$5077$:
Sauf Opera qui a prévu un "zoom" natif qui opère sur *tous* les éléments de la page.
Oui, c'est clairement quelque chose qui manque à Mozilla.
Ce qui ne signifie donc pas pour autant que ces concepteurs sont mauvais : ils ont fait un choix au même titre qu'un metteur en scène de cinéma, par exemple, choisit de faire des plans d'ensemble et non des gros plans. Vouloir modifier cette mise en page/mise en écran revient à ne pas respecter l'oeuvre du concepteur. On ne le réclamerait pas pour un metteur en scène ; dès lors pourquoi le vouloir de la part d'un concepteur de pages destinées à la publication sur le Web ?
Le web et le cinéma ne sont pas un même support, et chaque support implique son jeu de contraintes. Le cinéma a les siennes : tu ne verras pas de films avec des liens hypertextes, par exemple. Le web a les siennes, et la principale est que la mise en page doit être fluide.
docanski wrote in message <45e1decf$0$5077$ba4acef3@news.orange.fr>:
Sauf Opera qui a prévu un "zoom" natif qui opère sur *tous* les éléments
de la page.
Oui, c'est clairement quelque chose qui manque à Mozilla.
Ce qui ne signifie donc pas pour autant que ces concepteurs sont mauvais
: ils ont fait un choix au même titre qu'un metteur en scène de cinéma,
par exemple, choisit de faire des plans d'ensemble et non des gros plans.
Vouloir modifier cette mise en page/mise en écran revient à ne pas
respecter l'oeuvre du concepteur.
On ne le réclamerait pas pour un metteur en scène ; dès lors pourquoi le
vouloir de la part d'un concepteur de pages destinées à la publication
sur le Web ?
Le web et le cinéma ne sont pas un même support, et chaque support implique
son jeu de contraintes. Le cinéma a les siennes : tu ne verras pas de films
avec des liens hypertextes, par exemple. Le web a les siennes, et la
principale est que la mise en page doit être fluide.
Sauf Opera qui a prévu un "zoom" natif qui opère sur *tous* les éléments de la page.
Oui, c'est clairement quelque chose qui manque à Mozilla.
Ce qui ne signifie donc pas pour autant que ces concepteurs sont mauvais : ils ont fait un choix au même titre qu'un metteur en scène de cinéma, par exemple, choisit de faire des plans d'ensemble et non des gros plans. Vouloir modifier cette mise en page/mise en écran revient à ne pas respecter l'oeuvre du concepteur. On ne le réclamerait pas pour un metteur en scène ; dès lors pourquoi le vouloir de la part d'un concepteur de pages destinées à la publication sur le Web ?
Le web et le cinéma ne sont pas un même support, et chaque support implique son jeu de contraintes. Le cinéma a les siennes : tu ne verras pas de films avec des liens hypertextes, par exemple. Le web a les siennes, et la principale est que la mise en page doit être fluide.
docanski
Alors que les eleveurs et agriculteurs polluent toujours la Bretagne, Nicolas George nous narre ce qui suit en ce 25/02/2007 20:39 :
Le web et le cinéma ne sont pas un même support,
Le cinéma vient tout de même vers le Web ...
Le cinéma a les siennes : tu ne verras pas de films avec des liens hypertextes, par exemple.
Quoiqu'il y a déjà eu des films interactifs ... Et il pourra y en avoir d'autres.
Le web a les siennes, et la principale est que la mise en page doit être fluide.
L'utilisation de valeurs fixes (absolues) dans la taille des polices de caractères ne gêne évidemment en rien cette fluidité. C'est plutôt l'utilisation de scripts PHP mal écrits ou de techniques "flashy", le flash comme le dit son nom, à mauvais escient qui provoque une lenteur, un manque de fluidité. Le clinquant prend alors la place du contenu, qui devient de plus en plus médiocre. Si du moins tu utilises le terme "fluide" dans ce sens, évidemment.
Cordialement, -- docanski
- Les Côtes du nord de la Bretagne par le sentier des douaniers - Memento des champignons : le guide le plus complet du Web - Et d'autres sujets encore sur ----> http://armorance.free.fr
Alors que les eleveurs et agriculteurs polluent toujours la Bretagne,
Nicolas George nous narre ce qui suit en ce 25/02/2007 20:39 :
Le web et le cinéma ne sont pas un même support,
Le cinéma vient tout de même vers le Web ...
Le cinéma a les siennes : tu ne verras pas de films
avec des liens hypertextes, par exemple.
Quoiqu'il y a déjà eu des films interactifs ...
Et il pourra y en avoir d'autres.
Le web a les siennes, et la
principale est que la mise en page doit être fluide.
L'utilisation de valeurs fixes (absolues) dans la taille des polices de
caractères ne gêne évidemment en rien cette fluidité. C'est plutôt
l'utilisation de scripts PHP mal écrits ou de techniques "flashy", le
flash comme le dit son nom, à mauvais escient qui provoque une lenteur,
un manque de fluidité. Le clinquant prend alors la place du contenu, qui
devient de plus en plus médiocre.
Si du moins tu utilises le terme "fluide" dans ce sens, évidemment.
Cordialement,
--
docanski
- Les Côtes du nord de la Bretagne par le sentier des douaniers
- Memento des champignons : le guide le plus complet du Web
- Et d'autres sujets encore sur ----> http://armorance.free.fr
Alors que les eleveurs et agriculteurs polluent toujours la Bretagne, Nicolas George nous narre ce qui suit en ce 25/02/2007 20:39 :
Le web et le cinéma ne sont pas un même support,
Le cinéma vient tout de même vers le Web ...
Le cinéma a les siennes : tu ne verras pas de films avec des liens hypertextes, par exemple.
Quoiqu'il y a déjà eu des films interactifs ... Et il pourra y en avoir d'autres.
Le web a les siennes, et la principale est que la mise en page doit être fluide.
L'utilisation de valeurs fixes (absolues) dans la taille des polices de caractères ne gêne évidemment en rien cette fluidité. C'est plutôt l'utilisation de scripts PHP mal écrits ou de techniques "flashy", le flash comme le dit son nom, à mauvais escient qui provoque une lenteur, un manque de fluidité. Le clinquant prend alors la place du contenu, qui devient de plus en plus médiocre. Si du moins tu utilises le terme "fluide" dans ce sens, évidemment.
Cordialement, -- docanski
- Les Côtes du nord de la Bretagne par le sentier des douaniers - Memento des champignons : le guide le plus complet du Web - Et d'autres sujets encore sur ----> http://armorance.free.fr
Nicolas George
docanski wrote in message <45e20e36$0$5075$:
L'utilisation de valeurs fixes (absolues) dans la taille des polices de caractères ne gêne évidemment en rien cette fluidité. C'est plutôt l'utilisation de scripts PHP mal écrits ou de techniques "flashy", le flash comme le dit son nom, à mauvais escient qui provoque une lenteur, un manque de fluidité. Le clinquant prend alors la place du contenu, qui devient de plus en plus médiocre.
J'ai dit _mise en page_ fluide, pas navigation fluide : la mise en page doit pouvoir s'adapter à différentes configurations du navigateur, différentes tailles de fenêtre, différentes tailles de polices, etc. C'est un des principes fondateurs du HTML, et quelqu'un qui ne le respecte pas ne devrait tout simplement pas être en train de faire une page web. Pour les mises en page figées, il y a le PNG, le PDF, le PostScript, et j'en passe.
docanski wrote in message <45e20e36$0$5075$ba4acef3@news.orange.fr>:
L'utilisation de valeurs fixes (absolues) dans la taille des polices de
caractères ne gêne évidemment en rien cette fluidité. C'est plutôt
l'utilisation de scripts PHP mal écrits ou de techniques "flashy", le
flash comme le dit son nom, à mauvais escient qui provoque une lenteur,
un manque de fluidité. Le clinquant prend alors la place du contenu, qui
devient de plus en plus médiocre.
J'ai dit _mise en page_ fluide, pas navigation fluide : la mise en page doit
pouvoir s'adapter à différentes configurations du navigateur, différentes
tailles de fenêtre, différentes tailles de polices, etc. C'est un des
principes fondateurs du HTML, et quelqu'un qui ne le respecte pas ne devrait
tout simplement pas être en train de faire une page web. Pour les mises en
page figées, il y a le PNG, le PDF, le PostScript, et j'en passe.
L'utilisation de valeurs fixes (absolues) dans la taille des polices de caractères ne gêne évidemment en rien cette fluidité. C'est plutôt l'utilisation de scripts PHP mal écrits ou de techniques "flashy", le flash comme le dit son nom, à mauvais escient qui provoque une lenteur, un manque de fluidité. Le clinquant prend alors la place du contenu, qui devient de plus en plus médiocre.
J'ai dit _mise en page_ fluide, pas navigation fluide : la mise en page doit pouvoir s'adapter à différentes configurations du navigateur, différentes tailles de fenêtre, différentes tailles de polices, etc. C'est un des principes fondateurs du HTML, et quelqu'un qui ne le respecte pas ne devrait tout simplement pas être en train de faire une page web. Pour les mises en page figées, il y a le PNG, le PDF, le PostScript, et j'en passe.
Alain Naigeon
"Anne" a écrit dans le message de news: 1hu29nq.1to6xwozxf79qN%
Alain Naigeon wrote:
Est-ce que sur un 20" LCD large en 1680x1050 je vais avoir des caractères microscopiques ?
tu auras une densité de 100ppp, ce qui doit donner des caractères plsu grands que sur mon iiyama 17" que je calais en 1280*1024...
http://www.cuk.ch/articles/2779
Pour te rassurer ?
Oui, merci !! Je penche de plus en plus pour un Viewsonic 2035wm, dont la dalle est, semble-t-il, un bon compromis tous usages.
--
Français *==> "Musique renaissance" <==* English midi - facsimiles - ligatures - mensuration http://anaigeon.free.fr | http://www.medieval.org/emfaq/anaigeon/ Alain Naigeon - - Oberhoffen/Moder, France
"Anne" <anneleguennec@free.fr> a écrit dans le message de news:
1hu29nq.1to6xwozxf79qN%anneleguennec@free.fr...
Alain Naigeon <anaigeon@free.fr> wrote:
Est-ce que sur un 20" LCD large en 1680x1050 je vais
avoir des caractères microscopiques ?
tu auras une densité de 100ppp, ce qui doit donner des caractères plsu
grands que sur mon iiyama 17" que je calais en 1280*1024...
http://www.cuk.ch/articles/2779
Pour te rassurer ?
Oui, merci !! Je penche de plus en plus pour un Viewsonic 2035wm,
dont la dalle est, semble-t-il, un bon compromis tous usages.
--
Français *==> "Musique renaissance" <==* English
midi - facsimiles - ligatures - mensuration
http://anaigeon.free.fr | http://www.medieval.org/emfaq/anaigeon/
Alain Naigeon - anaigeon@free.fr - Oberhoffen/Moder, France
"Anne" a écrit dans le message de news: 1hu29nq.1to6xwozxf79qN%
Alain Naigeon wrote:
Est-ce que sur un 20" LCD large en 1680x1050 je vais avoir des caractères microscopiques ?
tu auras une densité de 100ppp, ce qui doit donner des caractères plsu grands que sur mon iiyama 17" que je calais en 1280*1024...
http://www.cuk.ch/articles/2779
Pour te rassurer ?
Oui, merci !! Je penche de plus en plus pour un Viewsonic 2035wm, dont la dalle est, semble-t-il, un bon compromis tous usages.
--
Français *==> "Musique renaissance" <==* English midi - facsimiles - ligatures - mensuration http://anaigeon.free.fr | http://www.medieval.org/emfaq/anaigeon/ Alain Naigeon - - Oberhoffen/Moder, France
docanski
Alors que les eleveurs et agriculteurs polluent toujours la Bretagne, Nicolas George nous narre ce qui suit en ce 25/02/2007 23:49 :
: la mise en page doit pouvoir s'adapter à différentes configurations du navigateur, différentes tailles de fenêtre, différentes tailles de polices, etc.
C'est un idéal pratiquement impossible à atteindre s'il s'agit de pages où textes et images ont autant d'importance les uns que les autres sauf si tous les composants de la page peuvent être redimensionnés. Ce qui n'est pas possible avec la majorité des navigateurs, hormis Opera.
C'est un des principes fondateurs du HTML,
HTML n'était pas, à la base, un langage destiné à la mise en page comportant des éléments multimedia mais prévu essentiellement pour le texte. Depuis lors, le Web a évolué, ce qui a imposé de nouvelles contraintes et par là une scission des langages.
et quelqu'un qui ne le respecte pas ne devrait tout simplement pas être en train de faire une page web.
C'est une vision réductrice qui ne tient pas compte de la diversité des navigateurs qui ne se conforment pas à un standard unique.
Pour les mises en page figées, il y a le PNG, le PDF, le PostScript, et j'en passe.
... qui enlèvent toute possibilité d'interactivité, ce qui est à l'opposé de la philosophie du Web. Nous sommes encore loin de la perfection dans ce domaine.
Cordialement, -- docanski
- Les Côtes du nord de la Bretagne par le sentier des douaniers - Memento des champignons : le guide le plus complet du Web - Et d'autres sujets encore sur ----> http://armorance.free.fr
Alors que les eleveurs et agriculteurs polluent toujours la Bretagne,
Nicolas George nous narre ce qui suit en ce 25/02/2007 23:49 :
: la mise en page doit
pouvoir s'adapter à différentes configurations du navigateur, différentes
tailles de fenêtre, différentes tailles de polices, etc.
C'est un idéal pratiquement impossible à atteindre s'il s'agit de pages
où textes et images ont autant d'importance les uns que les autres sauf
si tous les composants de la page peuvent être redimensionnés.
Ce qui n'est pas possible avec la majorité des navigateurs, hormis Opera.
C'est un des
principes fondateurs du HTML,
HTML n'était pas, à la base, un langage destiné à la mise en page
comportant des éléments multimedia mais prévu essentiellement pour le
texte. Depuis lors, le Web a évolué, ce qui a imposé de nouvelles
contraintes et par là une scission des langages.
et quelqu'un qui ne le respecte pas ne devrait
tout simplement pas être en train de faire une page web.
C'est une vision réductrice qui ne tient pas compte de la diversité des
navigateurs qui ne se conforment pas à un standard unique.
Pour les mises en
page figées, il y a le PNG, le PDF, le PostScript, et j'en passe.
... qui enlèvent toute possibilité d'interactivité, ce qui est à
l'opposé de la philosophie du Web.
Nous sommes encore loin de la perfection dans ce domaine.
Cordialement,
--
docanski
- Les Côtes du nord de la Bretagne par le sentier des douaniers
- Memento des champignons : le guide le plus complet du Web
- Et d'autres sujets encore sur ----> http://armorance.free.fr
Alors que les eleveurs et agriculteurs polluent toujours la Bretagne, Nicolas George nous narre ce qui suit en ce 25/02/2007 23:49 :
: la mise en page doit pouvoir s'adapter à différentes configurations du navigateur, différentes tailles de fenêtre, différentes tailles de polices, etc.
C'est un idéal pratiquement impossible à atteindre s'il s'agit de pages où textes et images ont autant d'importance les uns que les autres sauf si tous les composants de la page peuvent être redimensionnés. Ce qui n'est pas possible avec la majorité des navigateurs, hormis Opera.
C'est un des principes fondateurs du HTML,
HTML n'était pas, à la base, un langage destiné à la mise en page comportant des éléments multimedia mais prévu essentiellement pour le texte. Depuis lors, le Web a évolué, ce qui a imposé de nouvelles contraintes et par là une scission des langages.
et quelqu'un qui ne le respecte pas ne devrait tout simplement pas être en train de faire une page web.
C'est une vision réductrice qui ne tient pas compte de la diversité des navigateurs qui ne se conforment pas à un standard unique.
Pour les mises en page figées, il y a le PNG, le PDF, le PostScript, et j'en passe.
... qui enlèvent toute possibilité d'interactivité, ce qui est à l'opposé de la philosophie du Web. Nous sommes encore loin de la perfection dans ce domaine.
Cordialement, -- docanski
- Les Côtes du nord de la Bretagne par le sentier des douaniers - Memento des champignons : le guide le plus complet du Web - Et d'autres sujets encore sur ----> http://armorance.free.fr
Nicolas George
docanski wrote in message <45e2dfac$0$25932$:
C'est un idéal pratiquement impossible à atteindre s'il s'agit de pages où textes et images ont autant d'importance les uns que les autres sauf si tous les composants de la page peuvent être redimensionnés.
C'est au contraire tout à fait possible, tant que les paramètres (taille de la fenêtre, taille des polices, etc.) restent dans une échelle de valeurs raisonnable. Ce n'est pas facile, évidemment, ça demande de la compétence. Comme tout.
Depuis lors, le Web a évolué, ce qui a imposé de nouvelles contraintes et par là une scission des langages.
Les langages ont évolué, mais l'impératif de fluidité de la mise en page est resté.
C'est une vision réductrice qui ne tient pas compte de la diversité des navigateurs qui ne se conforment pas à un standard unique.
Au contraire, c'est bien la diversité des navigateurs, conformes ou pas, qui rend la fluidité de la mise en page si nécessaire.
... qui enlèvent toute possibilité d'interactivité,
Le PDF peut être interactif.
ce qui est à l'opposé de la philosophie du Web. Nous sommes encore loin de la perfection dans ce domaine.
Ce n'est pas parce qu'on en est loin qu'il faut encore s'en éloigner.
docanski wrote in message <45e2dfac$0$25932$ba4acef3@news.orange.fr>:
C'est un idéal pratiquement impossible à atteindre s'il s'agit de pages
où textes et images ont autant d'importance les uns que les autres sauf
si tous les composants de la page peuvent être redimensionnés.
C'est au contraire tout à fait possible, tant que les paramètres (taille de
la fenêtre, taille des polices, etc.) restent dans une échelle de valeurs
raisonnable. Ce n'est pas facile, évidemment, ça demande de la compétence.
Comme tout.
Depuis lors, le Web a évolué, ce qui a imposé de nouvelles
contraintes et par là une scission des langages.
Les langages ont évolué, mais l'impératif de fluidité de la mise en page est
resté.
C'est une vision réductrice qui ne tient pas compte de la diversité des
navigateurs qui ne se conforment pas à un standard unique.
Au contraire, c'est bien la diversité des navigateurs, conformes ou pas, qui
rend la fluidité de la mise en page si nécessaire.
... qui enlèvent toute possibilité d'interactivité,
Le PDF peut être interactif.
ce qui est à
l'opposé de la philosophie du Web.
Nous sommes encore loin de la perfection dans ce domaine.
Ce n'est pas parce qu'on en est loin qu'il faut encore s'en éloigner.
C'est un idéal pratiquement impossible à atteindre s'il s'agit de pages où textes et images ont autant d'importance les uns que les autres sauf si tous les composants de la page peuvent être redimensionnés.
C'est au contraire tout à fait possible, tant que les paramètres (taille de la fenêtre, taille des polices, etc.) restent dans une échelle de valeurs raisonnable. Ce n'est pas facile, évidemment, ça demande de la compétence. Comme tout.
Depuis lors, le Web a évolué, ce qui a imposé de nouvelles contraintes et par là une scission des langages.
Les langages ont évolué, mais l'impératif de fluidité de la mise en page est resté.
C'est une vision réductrice qui ne tient pas compte de la diversité des navigateurs qui ne se conforment pas à un standard unique.
Au contraire, c'est bien la diversité des navigateurs, conformes ou pas, qui rend la fluidité de la mise en page si nécessaire.
... qui enlèvent toute possibilité d'interactivité,
Le PDF peut être interactif.
ce qui est à l'opposé de la philosophie du Web. Nous sommes encore loin de la perfection dans ce domaine.
Ce n'est pas parce qu'on en est loin qu'il faut encore s'en éloigner.
docanski
Alors que les eleveurs et agriculteurs polluent toujours la Bretagne, Nicolas George nous narre ce qui suit en ce 26/02/2007 19:02 :
C'est au contraire tout à fait possible, tant que les paramètres (taille de la fenêtre, taille des polices, etc.) restent dans une échelle de valeurs raisonnable. Ce n'est pas facile, évidemment, ça demande de la compétence. Comme tout.
Je persiste à affirmer que non. Si un texte de taille medium, choisie par exemple parce qu'elle peut convenir dans la grande majorité des cas, accolé à une photo occupe la même hauteur que celle-ci, ce texte débordera *automatiquement* si l'utilisateur choisit d'en augmenter la taille. Que restera-t'il alors de la mise en page *voulue* par le concepteur ? Autre exemple : si le texte est constitué d'une série de titres ou de liens *positionnés* afin de constituer un ensemble graphique agréable à l'oeil, l'agrandissement de la police de caractères transformera cet ensemble en une bouillie infâme. Je te soumets cet exemple : http://armorance.free.fr/valchamp/champig2.htm Tant que la taille du texte resté réglée sur la position "normale" ou "100 %" du navigateur, pas de problème. Pas davantage si cette taille est plus petite. Par contre, c'est la cata si la taille dépasse l'équivalent de "medium". Si tu as une solution, je suis preneur.
Cordialement, -- docanski
- Les Côtes du nord de la Bretagne par le sentier des douaniers - Memento des champignons : le guide le plus complet du Web - Et d'autres sujets encore sur ----> http://armorance.free.fr
Alors que les eleveurs et agriculteurs polluent toujours la Bretagne,
Nicolas George nous narre ce qui suit en ce 26/02/2007 19:02 :
C'est au contraire tout à fait possible, tant que les paramètres (taille de
la fenêtre, taille des polices, etc.) restent dans une échelle de valeurs
raisonnable. Ce n'est pas facile, évidemment, ça demande de la compétence.
Comme tout.
Je persiste à affirmer que non.
Si un texte de taille medium, choisie par exemple parce qu'elle peut
convenir dans la grande majorité des cas, accolé à une photo occupe la
même hauteur que celle-ci, ce texte débordera *automatiquement* si
l'utilisateur choisit d'en augmenter la taille.
Que restera-t'il alors de la mise en page *voulue* par le concepteur ?
Autre exemple : si le texte est constitué d'une série de titres ou de
liens *positionnés* afin de constituer un ensemble graphique agréable à
l'oeil, l'agrandissement de la police de caractères transformera cet
ensemble en une bouillie infâme.
Je te soumets cet exemple : http://armorance.free.fr/valchamp/champig2.htm
Tant que la taille du texte resté réglée sur la position "normale" ou
"100 %" du navigateur, pas de problème. Pas davantage si cette taille
est plus petite. Par contre, c'est la cata si la taille dépasse
l'équivalent de "medium".
Si tu as une solution, je suis preneur.
Cordialement,
--
docanski
- Les Côtes du nord de la Bretagne par le sentier des douaniers
- Memento des champignons : le guide le plus complet du Web
- Et d'autres sujets encore sur ----> http://armorance.free.fr
Alors que les eleveurs et agriculteurs polluent toujours la Bretagne, Nicolas George nous narre ce qui suit en ce 26/02/2007 19:02 :
C'est au contraire tout à fait possible, tant que les paramètres (taille de la fenêtre, taille des polices, etc.) restent dans une échelle de valeurs raisonnable. Ce n'est pas facile, évidemment, ça demande de la compétence. Comme tout.
Je persiste à affirmer que non. Si un texte de taille medium, choisie par exemple parce qu'elle peut convenir dans la grande majorité des cas, accolé à une photo occupe la même hauteur que celle-ci, ce texte débordera *automatiquement* si l'utilisateur choisit d'en augmenter la taille. Que restera-t'il alors de la mise en page *voulue* par le concepteur ? Autre exemple : si le texte est constitué d'une série de titres ou de liens *positionnés* afin de constituer un ensemble graphique agréable à l'oeil, l'agrandissement de la police de caractères transformera cet ensemble en une bouillie infâme. Je te soumets cet exemple : http://armorance.free.fr/valchamp/champig2.htm Tant que la taille du texte resté réglée sur la position "normale" ou "100 %" du navigateur, pas de problème. Pas davantage si cette taille est plus petite. Par contre, c'est la cata si la taille dépasse l'équivalent de "medium". Si tu as une solution, je suis preneur.
Cordialement, -- docanski
- Les Côtes du nord de la Bretagne par le sentier des douaniers - Memento des champignons : le guide le plus complet du Web - Et d'autres sujets encore sur ----> http://armorance.free.fr
Nicolas George
docanski wrote in message <45e34f93$0$5097$:
Que restera-t'il alors de la mise en page *voulue* par le concepteur ? ^^^^^^^^
Mais le problème est justement là ! Le concepteur n'a pas à vouloir une mise en page d'une manière aussi détaillée que ça, il doit se débrouiller pour que sa mise en page soit harmonieuse à toutes les tailles. Une page web est _d'abord_ quelque chose d'utilitaire, et _en suite_ une oeuvre d'art, pas le contraire.
docanski wrote in message <45e34f93$0$5097$ba4acef3@news.orange.fr>:
Que restera-t'il alors de la mise en page *voulue* par le concepteur ?
^^^^^^^^
Mais le problème est justement là ! Le concepteur n'a pas à vouloir une mise
en page d'une manière aussi détaillée que ça, il doit se débrouiller pour
que sa mise en page soit harmonieuse à toutes les tailles. Une page web est
_d'abord_ quelque chose d'utilitaire, et _en suite_ une oeuvre d'art, pas le
contraire.
Que restera-t'il alors de la mise en page *voulue* par le concepteur ? ^^^^^^^^
Mais le problème est justement là ! Le concepteur n'a pas à vouloir une mise en page d'une manière aussi détaillée que ça, il doit se débrouiller pour que sa mise en page soit harmonieuse à toutes les tailles. Une page web est _d'abord_ quelque chose d'utilitaire, et _en suite_ une oeuvre d'art, pas le contraire.
