Avec ma nouvelle config (Core Duo 2,4 GHz Asus P5BDLX Wifi,
XP Pro), quel genre de moniteur conseillez-vous : la qualité des LCD
a-t-elle vraiment atteint celle des CRT ? (Là j'avais un IIYama 19" CRT)
Ensuite, si LCD, écran 16/9 ou classique 4/3 ?
Evidemment ça peut m'arriver de regarder un DVD, mais mon activité
essentielle c'est la bureautique et la musique. Quelques jeux, mais plus
stratégiques que bourrés d'effets spéciaux (un peu de Flight simulator
aussi).
Merci de vos avis pour cette première étape. Par la suite je pourrais
"enquêter" sur marques et modèles...
--
Français *==> "Musique renaissance" <==* English
midi - facsimiles - ligatures - mensuration
http://anaigeon.free.fr | http://www.medieval.org/emfaq/anaigeon/
Alain Naigeon - anaigeon@free.fr - Oberhoffen/Moder, France
Le Sat, 24 Feb 2007 21:08:20 +0100, Alain Naigeon a écrit:
"Nicolas George" <nicolas$ a écrit dans le message de news: 45e00b2a$0$1874$
Anne wrote in message <1hu1av9.2f8jhi1ubexkbN%:
Mathématiquement parlant, on devrait pas plutôt parler de 16/10e ?
Seulement si tu veux qu'on t'écrive en rouge « simplifiez les fractions ».
N'empêche qu'il y en a d'autres dans la classe qui ont dit pareil, j'ai déjà vu "16/10" sur quelques sites de tests.
Le monsieur te dit "mathématiquement" (sous entendu "de manière académique")...
Il ferait beau voir qu'un «site de test» puisse servir de référence du point de vue de Nicolas :-)
-- Je suis d'accord. Enfin, c'est une intervention technique, mais ça ne donne pas de solution utilisable en pratique. Hugo (né il y a 1 351 837 286 secondes)
Le Sat, 24 Feb 2007 21:08:20 +0100, Alain Naigeon a écrit:
"Nicolas George" <nicolas$george@salle-s.org> a écrit dans le message de
news: 45e00b2a$0$1874$426a34cc@news.free.fr...
Anne wrote in message <1hu1av9.2f8jhi1ubexkbN%anneleguennec@free.fr>:
Mathématiquement parlant, on devrait pas plutôt parler de 16/10e ?
Seulement si tu veux qu'on t'écrive en rouge « simplifiez les fractions ».
N'empêche qu'il y en a d'autres dans la classe qui ont dit pareil,
j'ai déjà vu "16/10" sur quelques sites de tests.
Le monsieur te dit "mathématiquement" (sous entendu "de manière
académique")...
Il ferait beau voir qu'un «site de test» puisse servir de référence du
point de vue de Nicolas :-)
--
Je suis d'accord. Enfin, c'est une intervention technique, mais ça ne donne
pas de solution utilisable en pratique.
Hugo (né il y a 1 351 837 286 secondes)
Le Sat, 24 Feb 2007 21:08:20 +0100, Alain Naigeon a écrit:
"Nicolas George" <nicolas$ a écrit dans le message de news: 45e00b2a$0$1874$
Anne wrote in message <1hu1av9.2f8jhi1ubexkbN%:
Mathématiquement parlant, on devrait pas plutôt parler de 16/10e ?
Seulement si tu veux qu'on t'écrive en rouge « simplifiez les fractions ».
N'empêche qu'il y en a d'autres dans la classe qui ont dit pareil, j'ai déjà vu "16/10" sur quelques sites de tests.
Le monsieur te dit "mathématiquement" (sous entendu "de manière académique")...
Il ferait beau voir qu'un «site de test» puisse servir de référence du point de vue de Nicolas :-)
-- Je suis d'accord. Enfin, c'est une intervention technique, mais ça ne donne pas de solution utilisable en pratique. Hugo (né il y a 1 351 837 286 secondes)
anneleguennec
Alain Naigeon wrote:
Seulement si tu veux qu'on t'écrive en rouge « simplifiez les fractions ».
N'empêche qu'il y en a d'autres dans la classe qui ont dit pareil, j'ai déjà vu "16/10" sur quelques sites de tests.
Disons que les vendeurs, y compris Dell et Apple, un peu sérieux, ne tombent pas dans le travers 16/9 ± 16/10e
Et parès ça, on râlera sur les gamins qui ne savent plsu compter, mapovdam
Alain Naigeon <anaigeon@free.fr> wrote:
Seulement si tu veux qu'on t'écrive en rouge « simplifiez les fractions ».
N'empêche qu'il y en a d'autres dans la classe qui ont dit pareil,
j'ai déjà vu "16/10" sur quelques sites de tests.
Disons que les vendeurs, y compris Dell et Apple, un peu sérieux, ne
tombent pas dans le travers 16/9 ± 16/10e
Et parès ça, on râlera sur les gamins qui ne savent plsu compter,
mapovdam
Est-ce que sur un 20" LCD large en 1680x1050 je vais avoir des caractères microscopiques ?
tu auras une densité de 100ppp, ce qui doit donner des caractères plsu grands que sur mon iiyama 17" que je calais en 1280*1024...
http://www.cuk.ch/articles/2779
Pour te rassurer ?
anneleguennec
Le Gaulois wrote:
Pour du traitement de texte, je pense qu'il vaut mieux du 4/3 ou 5/4 que du 16/10. L'idéal serait plutôt un écran qu'on peut basculer en mode portrait, à condition que les angles de vision soient corrects (dalles TN à proscrire pour ça).
Mon Samsung 215tw fait ça très bien. Juste que l'installation du bureau est moyennement pratique pour le faire tou sles jours.
Et c'est génial pour afficher un panoramique vertical de gratte-ciel.
Le Gaulois <nonlu@ifrance.com> wrote:
Pour du traitement de texte, je pense qu'il vaut mieux
du 4/3 ou 5/4 que du 16/10. L'idéal serait plutôt un écran
qu'on peut basculer en mode portrait, à condition que les
angles de vision soient corrects (dalles TN à proscrire
pour ça).
Mon Samsung 215tw fait ça très bien. Juste que l'installation du bureau
est moyennement pratique pour le faire tou sles jours.
Et c'est génial pour afficher un panoramique vertical de gratte-ciel.
Pour du traitement de texte, je pense qu'il vaut mieux du 4/3 ou 5/4 que du 16/10. L'idéal serait plutôt un écran qu'on peut basculer en mode portrait, à condition que les angles de vision soient corrects (dalles TN à proscrire pour ça).
Mon Samsung 215tw fait ça très bien. Juste que l'installation du bureau est moyennement pratique pour le faire tou sles jours.
Et c'est génial pour afficher un panoramique vertical de gratte-ciel.
Eric PETIT
Dans le message :, Revolution a écrit: ....
Oui mais si on choisit bien la taille, le 16/10 propose la même hauteur pour une largeur plus importante, il ne faut bien évidemment pas comparer un 17 16/10 et 4/3
..... Si la mesure de diagonale est exacte, pythagore n'est pas d'accord ! En 20" on trouve des trucs 16/10 en 1080 lignes là ou le 4/3 propose du 1200, ça fait une vraie différence. Je parles d'expérience pour avoir un 20" en 1600x1200 depuis des années, et j'ai plus souvent manqué de hauteur que de largeur, au point d'avoir parfois envie d'activer le pivot (mais avec le dual screen c'est pas toujours bien géré :-( )
Concernant la marque, perso mon prochain sera un Fujitsu Siemens... hem, et si t'a un pixel qui lache après 2 mois t'es comme qui dirait
marron :-(((
C'est 1000 fois plus rare qu'un pixel mort au déballage.
Peut être mais à négocier faut s'accrocher :-(
....
Et tu t'es bien fait rouler! Ton écran n'est absolument pas garanti 0 pixel mort... Enfin si, tu le crois :
ViewSonic ne garantie que les pixels totalement morts, à savoir BLEU, ROUGE ET VERT mort sur le même pixel. C'est largement plus rare (eten plus c'est moins gênant) qu'un seul sous pixel mort ou allumé.
Je le savais *avant* l'achat, cet écran je l'ai regardé avec envie pendant plusieurs mois, largement eu le temps de lire pleins de comparatif et de me renseigner sur les normes ;-)) Pas certain qu'un sous pixel mort soit plus génant que le pixel complet, mais c'est affaire de gout.
Et j'ai bientôt atteint mes 3 ans sans soucis, c'est bien ça qui m'intéresse que ça soit un coup de bol ou le fait d'une production soigneuse.
.....
ViewSonic n'a fait qu'inclure une garantie dans le prix final. Personne ne fait de cadeau. Donc tu as payé une garantie bien foireuse qui est probablement un des cas les moins répandus ....
Regarde bien les tarifs Viewsonic, ils sont loin d'être les plus chers et ne sont pas les plus mauvais pour ce que j'en vois régulièrement ;-)
Autre "solution": l'achat par correspondance qui te laisse au moins 7 jours pour vérifier l'état de la dalle, mais ça n'est qu'une moitié de solution.
Super risqué, ca te coute une fortune en frais de port pour le renvoyer, et tu n'as aucune garantie d'en avoir un autre qui n'est pas deffectueux après.
Largement moins cher que d'acheter un deuxième écran ! D'ailleurs à lire certains j'ai l'impression qu'ils ont oublié que l'écran est un des éléments les plus important d'un ordinateur, que ça décote heureusement moins vite qu'une UC et qu'on a souvent toutes les raisons de se féliciter d'avoir mis quelques billets de plus sur ce poste là !
....
Sur des écrans de bureau, j'ai acheté du Hyundai, du Philips, et au déballage sur environ 2 sur 5 il y avait du pixel mort (ou du sous pixel)
Et c'est moi qui me suis fait roulé..... ;-))))
J'ai déjà déballé dans ma vie: _Médion: 18", RAS après bientôt 4 ans l'acran se porte toujours très bien (mais faut pas faire de la vidéo avec ;-D ) _Viewsonic 2x 15" : RAS après 7~8 ans d'age l'un deux fonctionne toujours tip top (et sans doute que l'autre aussi !!) _Hyundaï 17": RAS au déballage, il doit avoir 3-4 ans maintenant et je pense que le copain pour le compte duquel je l'ai acheté m'aurais tenu au courant en cas de soucis. _Viewsonic 6 x 19": RAS après environ 4 ans toujours rien à signaler _Viewsonic 20" : RAS, il date de mi 2004 et cumule un nombre conséquent d'heures de fonctionnement sans soucis.
j'ai donc *personnellement* déballé plus de 10 écrans TFT, et *AUCUN* n'avait le moindre défaut à l'ouverture du carton. De nos deux expériences il semblerait que la conclusion logique serait que Philips n'a peut être pas de controle qualité très poussé, que j'ai eu du bol avec le Hyundaï et que soit Viewsonic sort du lot, ou alors j'ai eu une chance méga phénoménale les concernant ;-)
Allez, j'ajoute un autre Viewsonic en 17" qui est aussi dans ma famille depuis qq années encore, lui par contre il a apparemment une petite poussière entre la dalle et la protection (une photo en macro sur le truc ne montre pas un aspect de pixels mort, ouf), mais comme c'est dans un coin on laisse passer.
Dommage que tu n'ai pas d'expérience en Fuji.... si l'on veut mon avis je dirais qu'il n'ont pas une aussi longue notoriété en fabrication d'écran que nombre d'autres marques. Cordialement. -- Eric dit "patte de lapin" ;-D Reply-to valide, laissez tel quel ! Texte brut vivement conseillé !!
Dans le message :mn.c9e77d723897363c.21586@invalid.com,
Revolution a écrit:
....
Oui mais si on choisit bien la taille, le 16/10 propose la même
hauteur
pour une largeur plus importante, il ne faut bien évidemment pas
comparer un 17 16/10 et 4/3
..... Si la mesure de diagonale est exacte, pythagore n'est pas d'accord !
En 20" on trouve des trucs 16/10 en 1080 lignes là ou le 4/3 propose du
1200, ça fait une vraie différence.
Je parles d'expérience pour avoir un 20" en 1600x1200 depuis des années, et
j'ai plus souvent manqué de hauteur que de largeur, au point d'avoir parfois
envie d'activer le pivot (mais avec le dual screen c'est pas toujours bien
géré :-( )
Concernant la marque, perso mon prochain sera un Fujitsu Siemens...
hem, et si t'a un pixel qui lache après 2 mois t'es comme qui dirait
marron :-(((
C'est 1000 fois plus rare qu'un pixel mort au déballage.
Peut être mais à négocier faut s'accrocher :-(
....
Et tu t'es bien fait rouler!
Ton écran n'est absolument pas garanti 0 pixel mort...
Enfin si, tu le crois :
ViewSonic ne garantie que les pixels totalement morts, à savoir BLEU,
ROUGE ET VERT mort sur le même pixel.
C'est largement plus rare (eten plus c'est moins gênant) qu'un seul
sous pixel mort ou allumé.
Je le savais *avant* l'achat, cet écran je l'ai regardé avec envie pendant
plusieurs mois, largement eu le temps de lire pleins de comparatif et de me
renseigner sur les normes ;-))
Pas certain qu'un sous pixel mort soit plus génant que le pixel complet,
mais c'est affaire de gout.
Et j'ai bientôt atteint mes 3 ans sans soucis, c'est bien ça qui m'intéresse
que ça soit un coup de bol ou le fait d'une production soigneuse.
.....
ViewSonic n'a fait qu'inclure une garantie dans le prix final.
Personne
ne fait de cadeau. Donc tu as payé une garantie bien foireuse qui est
probablement un des cas les moins répandus ....
Regarde bien les tarifs Viewsonic, ils sont loin d'être les plus chers et ne
sont pas les plus mauvais pour ce que j'en vois régulièrement ;-)
Autre "solution": l'achat par correspondance qui te laisse au moins
7 jours pour vérifier l'état de la dalle, mais ça n'est qu'une
moitié de solution.
Super risqué, ca te coute une fortune en frais de port pour le
renvoyer, et tu n'as aucune garantie d'en avoir un autre qui n'est pas
deffectueux après.
Largement moins cher que d'acheter un deuxième écran !
D'ailleurs à lire certains j'ai l'impression qu'ils ont oublié que l'écran
est un des éléments les plus important d'un ordinateur, que ça décote
heureusement moins vite qu'une UC et qu'on a souvent toutes les raisons de
se féliciter d'avoir mis quelques billets de plus sur ce poste là !
....
Sur des écrans de bureau, j'ai acheté du Hyundai, du Philips, et au
déballage sur environ 2 sur 5 il y avait du pixel mort (ou du sous
pixel)
Et c'est moi qui me suis fait roulé..... ;-))))
J'ai déjà déballé dans ma vie:
_Médion: 18", RAS après bientôt 4 ans l'acran se porte toujours très bien
(mais faut pas faire de la vidéo avec ;-D )
_Viewsonic 2x 15" : RAS après 7~8 ans d'age l'un deux fonctionne toujours
tip top (et sans doute que l'autre aussi !!)
_Hyundaï 17": RAS au déballage, il doit avoir 3-4 ans maintenant et je pense
que le copain pour le compte duquel je l'ai acheté m'aurais tenu au courant
en cas de soucis.
_Viewsonic 6 x 19": RAS après environ 4 ans toujours rien à signaler
_Viewsonic 20" : RAS, il date de mi 2004 et cumule un nombre conséquent
d'heures de fonctionnement sans soucis.
j'ai donc *personnellement* déballé plus de 10 écrans TFT, et *AUCUN*
n'avait le moindre défaut à l'ouverture du carton.
De nos deux expériences il semblerait que la conclusion logique serait que
Philips n'a peut être pas de controle qualité très poussé, que j'ai eu du
bol avec le Hyundaï et que soit Viewsonic sort du lot, ou alors j'ai eu une
chance méga phénoménale les concernant ;-)
Allez, j'ajoute un autre Viewsonic en 17" qui est aussi dans ma famille
depuis qq années encore, lui par contre il a apparemment une petite
poussière entre la dalle et la protection (une photo en macro sur le truc ne
montre pas un aspect de pixels mort, ouf), mais comme c'est dans un coin on
laisse passer.
Dommage que tu n'ai pas d'expérience en Fuji.... si l'on veut mon avis je
dirais qu'il n'ont pas une aussi longue notoriété en fabrication d'écran que
nombre d'autres marques.
Cordialement.
--
Eric dit "patte de lapin" ;-D
Reply-to valide, laissez tel quel !
Texte brut vivement conseillé !!
Oui mais si on choisit bien la taille, le 16/10 propose la même hauteur pour une largeur plus importante, il ne faut bien évidemment pas comparer un 17 16/10 et 4/3
..... Si la mesure de diagonale est exacte, pythagore n'est pas d'accord ! En 20" on trouve des trucs 16/10 en 1080 lignes là ou le 4/3 propose du 1200, ça fait une vraie différence. Je parles d'expérience pour avoir un 20" en 1600x1200 depuis des années, et j'ai plus souvent manqué de hauteur que de largeur, au point d'avoir parfois envie d'activer le pivot (mais avec le dual screen c'est pas toujours bien géré :-( )
Concernant la marque, perso mon prochain sera un Fujitsu Siemens... hem, et si t'a un pixel qui lache après 2 mois t'es comme qui dirait
marron :-(((
C'est 1000 fois plus rare qu'un pixel mort au déballage.
Peut être mais à négocier faut s'accrocher :-(
....
Et tu t'es bien fait rouler! Ton écran n'est absolument pas garanti 0 pixel mort... Enfin si, tu le crois :
ViewSonic ne garantie que les pixels totalement morts, à savoir BLEU, ROUGE ET VERT mort sur le même pixel. C'est largement plus rare (eten plus c'est moins gênant) qu'un seul sous pixel mort ou allumé.
Je le savais *avant* l'achat, cet écran je l'ai regardé avec envie pendant plusieurs mois, largement eu le temps de lire pleins de comparatif et de me renseigner sur les normes ;-)) Pas certain qu'un sous pixel mort soit plus génant que le pixel complet, mais c'est affaire de gout.
Et j'ai bientôt atteint mes 3 ans sans soucis, c'est bien ça qui m'intéresse que ça soit un coup de bol ou le fait d'une production soigneuse.
.....
ViewSonic n'a fait qu'inclure une garantie dans le prix final. Personne ne fait de cadeau. Donc tu as payé une garantie bien foireuse qui est probablement un des cas les moins répandus ....
Regarde bien les tarifs Viewsonic, ils sont loin d'être les plus chers et ne sont pas les plus mauvais pour ce que j'en vois régulièrement ;-)
Autre "solution": l'achat par correspondance qui te laisse au moins 7 jours pour vérifier l'état de la dalle, mais ça n'est qu'une moitié de solution.
Super risqué, ca te coute une fortune en frais de port pour le renvoyer, et tu n'as aucune garantie d'en avoir un autre qui n'est pas deffectueux après.
Largement moins cher que d'acheter un deuxième écran ! D'ailleurs à lire certains j'ai l'impression qu'ils ont oublié que l'écran est un des éléments les plus important d'un ordinateur, que ça décote heureusement moins vite qu'une UC et qu'on a souvent toutes les raisons de se féliciter d'avoir mis quelques billets de plus sur ce poste là !
....
Sur des écrans de bureau, j'ai acheté du Hyundai, du Philips, et au déballage sur environ 2 sur 5 il y avait du pixel mort (ou du sous pixel)
Et c'est moi qui me suis fait roulé..... ;-))))
J'ai déjà déballé dans ma vie: _Médion: 18", RAS après bientôt 4 ans l'acran se porte toujours très bien (mais faut pas faire de la vidéo avec ;-D ) _Viewsonic 2x 15" : RAS après 7~8 ans d'age l'un deux fonctionne toujours tip top (et sans doute que l'autre aussi !!) _Hyundaï 17": RAS au déballage, il doit avoir 3-4 ans maintenant et je pense que le copain pour le compte duquel je l'ai acheté m'aurais tenu au courant en cas de soucis. _Viewsonic 6 x 19": RAS après environ 4 ans toujours rien à signaler _Viewsonic 20" : RAS, il date de mi 2004 et cumule un nombre conséquent d'heures de fonctionnement sans soucis.
j'ai donc *personnellement* déballé plus de 10 écrans TFT, et *AUCUN* n'avait le moindre défaut à l'ouverture du carton. De nos deux expériences il semblerait que la conclusion logique serait que Philips n'a peut être pas de controle qualité très poussé, que j'ai eu du bol avec le Hyundaï et que soit Viewsonic sort du lot, ou alors j'ai eu une chance méga phénoménale les concernant ;-)
Allez, j'ajoute un autre Viewsonic en 17" qui est aussi dans ma famille depuis qq années encore, lui par contre il a apparemment une petite poussière entre la dalle et la protection (une photo en macro sur le truc ne montre pas un aspect de pixels mort, ouf), mais comme c'est dans un coin on laisse passer.
Dommage que tu n'ai pas d'expérience en Fuji.... si l'on veut mon avis je dirais qu'il n'ont pas une aussi longue notoriété en fabrication d'écran que nombre d'autres marques. Cordialement. -- Eric dit "patte de lapin" ;-D Reply-to valide, laissez tel quel ! Texte brut vivement conseillé !!
Nicolas George
Anne wrote in message <1hu29nq.1to6xwozxf79qN%:
tu auras une densité de 100ppp, ce qui doit donner des caractères plsu grands que sur mon iiyama 17" que je calais en 1280*1024...
Répète après moi : il n'y a pas de rapport imposé entre la taille des pixels et la taille des caractères.
Anne wrote in message <1hu29nq.1to6xwozxf79qN%anneleguennec@free.fr>:
tu auras une densité de 100ppp, ce qui doit donner des caractères plsu
grands que sur mon iiyama 17" que je calais en 1280*1024...
Répète après moi : il n'y a pas de rapport imposé entre la taille des pixels
et la taille des caractères.
tu auras une densité de 100ppp, ce qui doit donner des caractères plsu grands que sur mon iiyama 17" que je calais en 1280*1024...
Répète après moi : il n'y a pas de rapport imposé entre la taille des pixels et la taille des caractères.
docanski
Alors que les eleveurs et agriculteurs polluent toujours la Bretagne, Nicolas George nous narre ce qui suit en ce 25/02/2007 11:19 :
Répète après moi : il n'y a pas de rapport imposé entre la taille des pixels et la taille des caractères.
Pourquoi peut-on alors régler la taille des caractères en unités de mesures *fixes* tels les pixels, alors ? Comme cet exemple : "font-size:16px" Mmmmh ? Bien entendu, on peut également les régler en d'autres valeurs : small, large %, cm, em, ex, etc. Par défaut, la valeur initiale est "medium" mais elle peut (et c'est souvent le cas) être réglée de manière absolue par le webmestre ... en pixels, par exemple. Et le navigateur le plus utilisé au monde est parfaitement incapable d'en modifier la taille *quelle que soit la résolution de l'écran*.
Cordialement, -- docanski
- Les Côtes du nord de la Bretagne par le sentier des douaniers - Memento des champignons : le guide le plus complet du Web - Et d'autres sujets encore sur ----> http://armorance.free.fr
Alors que les eleveurs et agriculteurs polluent toujours la Bretagne,
Nicolas George nous narre ce qui suit en ce 25/02/2007 11:19 :
Répète après moi : il n'y a pas de rapport imposé entre la taille des pixels
et la taille des caractères.
Pourquoi peut-on alors régler la taille des caractères en unités de
mesures *fixes* tels les pixels, alors ?
Comme cet exemple : "font-size:16px"
Mmmmh ?
Bien entendu, on peut également les régler en d'autres valeurs : small,
large %, cm, em, ex, etc.
Par défaut, la valeur initiale est "medium" mais elle peut (et c'est
souvent le cas) être réglée de manière absolue par le webmestre ... en
pixels, par exemple.
Et le navigateur le plus utilisé au monde est parfaitement incapable
d'en modifier la taille *quelle que soit la résolution de l'écran*.
Cordialement,
--
docanski
- Les Côtes du nord de la Bretagne par le sentier des douaniers
- Memento des champignons : le guide le plus complet du Web
- Et d'autres sujets encore sur ----> http://armorance.free.fr
Alors que les eleveurs et agriculteurs polluent toujours la Bretagne, Nicolas George nous narre ce qui suit en ce 25/02/2007 11:19 :
Répète après moi : il n'y a pas de rapport imposé entre la taille des pixels et la taille des caractères.
Pourquoi peut-on alors régler la taille des caractères en unités de mesures *fixes* tels les pixels, alors ? Comme cet exemple : "font-size:16px" Mmmmh ? Bien entendu, on peut également les régler en d'autres valeurs : small, large %, cm, em, ex, etc. Par défaut, la valeur initiale est "medium" mais elle peut (et c'est souvent le cas) être réglée de manière absolue par le webmestre ... en pixels, par exemple. Et le navigateur le plus utilisé au monde est parfaitement incapable d'en modifier la taille *quelle que soit la résolution de l'écran*.
Cordialement, -- docanski
- Les Côtes du nord de la Bretagne par le sentier des douaniers - Memento des champignons : le guide le plus complet du Web - Et d'autres sujets encore sur ----> http://armorance.free.fr
Nicolas George
docanski wrote in message <45e173d3$0$25931$:
Pourquoi peut-on alors régler la taille des caractères en unités de mesures *fixes* tels les pixels, alors ?
C'est effectivement un problème de conception des standards (plus exactement, les standards n'ont pas été conçus en prévoyant assez à quel point les concepteurs seraient mauvais).
Mais les outils usuels permettent de contourner ces problèmes.
docanski wrote in message <45e173d3$0$25931$ba4acef3@news.orange.fr>:
Pourquoi peut-on alors régler la taille des caractères en unités de
mesures *fixes* tels les pixels, alors ?
C'est effectivement un problème de conception des standards (plus
exactement, les standards n'ont pas été conçus en prévoyant assez à quel
point les concepteurs seraient mauvais).
Mais les outils usuels permettent de contourner ces problèmes.
Pourquoi peut-on alors régler la taille des caractères en unités de mesures *fixes* tels les pixels, alors ?
C'est effectivement un problème de conception des standards (plus exactement, les standards n'ont pas été conçus en prévoyant assez à quel point les concepteurs seraient mauvais).
Mais les outils usuels permettent de contourner ces problèmes.
anneleguennec
Nicolas George <nicolas$ wrote:
Répète après moi : il n'y a pas de rapport imposé entre la taille des pixels et la taille des caractères.
Ah ? D'accord, tu peux modifier tout ce que tu veux après, mais moi, j'aime bien voir si les affichages par défaut restent utilisables. Et là, désolée, ça le fait pas.
Et vu l'ergonomie d'un Windows moyen pour cette modif, je préfère largement éviter.
De plus, mes dépannés ne paient pas, alors, si je peux éviter de perdre du temps, je donne un conseil de paresseux :=))
Nicolas George <nicolas$george@salle-s.org> wrote:
Répète après moi : il n'y a pas de rapport imposé entre la taille des pixels
et la taille des caractères.
Ah ? D'accord, tu peux modifier tout ce que tu veux après, mais moi,
j'aime bien voir si les affichages par défaut restent utilisables. Et
là, désolée, ça le fait pas.
Et vu l'ergonomie d'un Windows moyen pour cette modif, je préfère
largement éviter.
De plus, mes dépannés ne paient pas, alors, si je peux éviter de perdre
du temps, je donne un conseil de paresseux :=))
Répète après moi : il n'y a pas de rapport imposé entre la taille des pixels et la taille des caractères.
Ah ? D'accord, tu peux modifier tout ce que tu veux après, mais moi, j'aime bien voir si les affichages par défaut restent utilisables. Et là, désolée, ça le fait pas.
Et vu l'ergonomie d'un Windows moyen pour cette modif, je préfère largement éviter.
De plus, mes dépannés ne paient pas, alors, si je peux éviter de perdre du temps, je donne un conseil de paresseux :=))
Eric Rossé
Le Fri, 23 Feb 2007 13:24:19 +0100, Revolution écrivait:
Oui mais sur quelle durée?
Au choix, un ou deux ans. Pas au même prix, bien sûr.
Et surtout, tu dois les prendre AVANT... Donc dépenser quoi qu'il arrive.
C'est un fait... Mais au moins, on peut choisir la marque.
Le Fri, 23 Feb 2007 13:24:19 +0100, Revolution écrivait:
Oui mais sur quelle durée?
Au choix, un ou deux ans. Pas au même prix, bien sûr.
Et surtout, tu dois les prendre AVANT... Donc dépenser quoi qu'il
arrive.
C'est un fait... Mais au moins, on peut choisir la marque.
