Conseil pour un moniteur (1)

Alors que les eleveurs et agriculteurs polluent toujours la Bretagne,
Nicolas George nous narre ce qui suit en ce 26/02/2007 22:38 :

Mais le problème est justement là ! Le concepteur n'a pas à vouloir une mise
en page d'une manière aussi détaillée que ça, il doit se débrouiller pour
que sa mise en page soit harmonieuse à toutes les tailles. Une page web est
_d'abord_ quelque chose d'utilitaire, et _en suite_ une oeuvre d'art, pas le
contraire.

A l'évidence, tu en es resté aux premiers balbutiements du Web.
Vouloir le réduire à quelque choise d'utilitaire *éventuellement*
habillé graphiquement mais sans pour autant pouvoir donner la priorité à
une véritable *base* graphique est totalement dépassé.
Comme je l'écrivais plus haut, le Web/texte est révolu, il est devenu le
Web/multimedia.
Le succès de certaines technologies comme Flash le démontre à suffisance
: ses utilisateurs sont de plus en plus nombreux. La plupart sont
malheureusement des obsédés du clinquant, j'en conviens.
Même si je n'aime pas ces "trucs" car ils sont le plus souvent utilisés
à mauvais escient ou pour remplacer une écriture HTML + CSS capable d'en
faire presqu'autant, il faut bien admettre que cette évolution est
irréversible car elle *peut* apporter une autre dimension au Web.
Le haut débit en est le premier responsable.

Cordialement,
--
docanski

- Les Côtes du nord de la Bretagne par le sentier des douaniers
- Memento des champignons : le guide le plus complet du Web
- Et d'autres sujets encore sur ----> http://armorance.free.fr

Bonsoir,

C'est au contraire tout à fait possible, tant que les paramètres (taille de
la fenêtre, taille des polices, etc.) restent dans une échelle de valeurs
raisonnable. Ce n'est pas facile, évidemment, ça demande de la compétence.
Comme tout.

Je persiste à affirmer que non.
Si un texte de taille medium, choisie par exemple parce qu'elle peut
convenir dans la grande majorité des cas, accolé à une photo occupe la
même hauteur que celle-ci, ce texte débordera *automatiquement* si
l'utilisateur choisit d'en augmenter la taille.
Que restera-t'il alors de la mise en page *voulue* par le concepteur ?
Autre exemple : si le texte est constitué d'une série de titres ou de
liens *positionnés* afin de constituer un ensemble graphique agréable à
l'oeil, l'agrandissement de la police de caractères transformera cet
ensemble en une bouillie infâme.
Je te soumets cet exemple : http://armorance.free.fr/valchamp/champig2.htm
Tant que la taille du texte resté réglée sur la position "normale" ou
"100 %" du navigateur, pas de problème. Pas davantage si cette taille
est plus petite. Par contre, c'est la cata si la taille dépasse
l'équivalent de "medium".
Si tu as une solution, je suis preneur.

Ne pourrait-on pas continuer cette discussion dans
fr.comp.infosystemes.www.auteurs où elle serait en charte et
où des gens très compétents dans la conception de pages web
pourrait participer.

Je résume vaguement. La discussion concernait le choix d'un écran
est-ce un inconvénient d'avoir un écran avec beaucoup de dpi et
et peut-on compenser la petitesse des caractères (difficilement
lisibles) en augmentant la taille des caractères ?

Si on change la taille des caractères on casse la mise en page
des pages web.

FU2

docanski wrote in message <45e35d63$0$25938$ba4acef3@news.orange.fr>:

Vouloir le réduire à quelque choise d'utilitaire *éventuellement*
habillé graphiquement mais sans pour autant pouvoir donner la priorité à
une véritable *base* graphique est totalement dépassé.

Faire passer le fond devant la forme est dépassé ? Bon, je note. J'imagine
que le fait de m'apprêter à finir un roman plutôt que regarder un BueRay(tm)
fait de moi un irrécupérable ringard, aussi ?

Le succès de certaines technologies comme Flash le démontre à suffisance
: ses utilisateurs sont de plus en plus nombreux. La plupart sont
malheureusement des obsédés du clinquant, j'en conviens.
Même si je n'aime pas ces "trucs" car ils sont le plus souvent utilisés
à mauvais escient ou pour remplacer une écriture HTML + CSS capable d'en
faire presqu'autant, [....]

C'est ce "presqu'autant" qui dans certaines circonstances rend
incontournable le recours à Flash. Je n'ai pas trouvé de moyen plus
simple et plus convivial qu'un Flashplayer pour réaliser ma page à
caractère musical. Et je ne suis pas un "obsédé du clinquant" ;-)

--
Gérard Delassus

http://perso.orange.fr/gerard.delassus/

docanski <docanski_concept@orange.fr> wrote:

Mais le problème est justement là ! Le concepteur n'a pas à vouloir une mise
en page d'une manière aussi détaillée que ça, il doit se débrouiller pour
que sa mise en page soit harmonieuse à toutes les tailles. Une page web est
_d'abord_ quelque chose d'utilitaire, et _en suite_ une oeuvre d'art, pas le
contraire.

A l'évidence, tu en es resté aux premiers balbutiements du Web.
Vouloir le réduire à quelque choise d'utilitaire *éventuellement*
habillé graphiquement mais sans pour autant pouvoir donner la priorité à
une véritable *base* graphique est totalement dépassé.

Je crois franchement que tu devrais arrêter là avec ce genre
d'élucubrations à coucher dehors, parce que là tu commences à dépasser
le simple stade du ridicule...

A moins que par "base graphique" tu n'aies voulu dire "architecture de
l'information" et "conception de la navigation et de la présentation de
l'information", mais j'ai un gros doute là...

Il va de soi que le design visuel graphique du site ne peut être qu'une
touche finale devant s'adapter à la façon dont l'interface du site et
son contenu ont été concus pour conforter les objectifs de cette
conception sous-jacente, et surtout pas le contraire... Ou sinon on ne
fait pas des sites web, on fait des logos qui tournent et des logos en
flammes...

--
Christophe Franco

Alors que les eleveurs et agriculteurs polluent toujours la Bretagne,
Nicolas George nous narre ce qui suit en ce 27/02/2007 0:41 :

Faire passer le fond devant la forme est dépassé ?

Je n'ai rien écrit de tel. Au contraire.
Mébon, comme l'a fait remarquer Le Gaulois, nous sommes largement HS.
--
docanski

- Les Côtes du nord de la Bretagne par le sentier des douaniers
- Memento des champignons : le guide le plus complet du Web
- Et d'autres sujets encore sur ----> http://armorance.free.fr

Alors que les eleveurs et agriculteurs polluent toujours la Bretagne,
Christophe Franco nous narre ce qui suit en ce 27/02/2007 11:30 :

Je crois franchement que tu devrais arrêter là avec ce genre
d'élucubrations à coucher dehors, parce que là tu commences à
dépasser le simple stade du ridicule...

La condescendance n'est pas de mise ... et ridicule par elle-même.
Ne s'en couvrent, du ridicule, que ceux qui s'en servent ...

A moins que par "base graphique" tu n'aies voulu dire "architecture
de l'information" et "conception de la navigation et de la
présentation de l'information", mais j'ai un gros doute là...

Tu n'en aurais pas si tu lisais correctement ce que j'écris.

Il va de soi que le design visuel graphique du site ne peut être
qu'une touche finale

Pas seulement. Elle peut avoir la même importance.
L'information n'est plus aujourd'hui simplement textuelle.
Sauf à n'utiliser que du texte éventuellement enrobé de touches
graphiques minimalistes pour faire "plus joli", c'est se limiter à une
notion du Web largement dépassée.

devant s'adapter à la façon dont l'interface du site et son contenu
ont été concus pour conforter les objectifs de cette conception
sous-jacente, et surtout pas le contraire...

Je n'ai jamais écrit le contraire ... mais sans m'arrêter à la
préhistoire du Web.

Ou sinon on ne fait pas des sites web, on fait des logos qui tournent
et des logos en flammes...

C'est ce que je dénonce. Tout est dans la nuance.
Encore faut-il pouvoir saisir cette notion ...
Et je remarque, en passant, que ceux qui ont du mal à saisir cette
notion saisissent aussi mal la notion de courtoisie en n'en faisant pas
la démonstration : une simple marque de courtoisie semble leur être
totalement étrangère ...

PS : terminé pour moi sur ce sujet totalement HS dans ce groupe

Cordialement,
--
docanski

- Les Côtes du nord de la Bretagne par le sentier des douaniers
- Memento des champignons : le guide le plus complet du Web
- Et d'autres sujets encore sur ----> http://armorance.free.fr

docanski wrote in message <45e431c0$0$5097$ba4acef3@news.orange.fr>:

Je n'ai rien écrit de tel. Au contraire.

Si, c'est précisément ce que tu défends, relis-toi.

Nicolas George <nicolas$george@salle-s.org> wrote:

docanski wrote in message <45e431c0$0$5097$ba4acef3@news.orange.fr>:

Je n'ai rien écrit de tel. Au contraire.

Si, c'est précisément ce que tu défends, relis-toi.

Je commence à croire que notre ami docanski n'a pas forcément un mauvais
fond, mais a de très gros problèmes pour exprimer clairement ce qu'il
dit, et manque peut-être un petit peu de recul... Je crains qu'on ait
affaire à un défenseur des standards (ce qui est très bien) qui mise sur
l'idée qu'avec XHTML et CSS on peut arriver à faire des mises en page
aussi précisément statiques qu'avec XPress ou InDesign (ce qui commence
à être un peu plus inquiétant), et qui en conclut que pour promouvoir
l'usage du CSS il faudrait proclamer que maintenant que c'est
techniquement possible ce serait forcément au design visuel d'être le
critère ultime de la conception des sites web (ce qui est franchement à
côté de la plaque).

Le problème, c'est que c'est un discours qui s'est généralisé ces
dernières années parmi les "designers" de sites web qui sont fiers
d'arriver à faire de jolis trucs tout en CSS (ce qui est techniquement
appréciable), mais qui de ce fait considèrent que le site web ne vaut
que par son design visuel, puisque maintenant c'est /techniquement
possible/. Or c'est ce discours qui sape le travail de tous ceux qui
cherchent depuis des années à aller dans le bon sens, à savoir concevoir
des sites web non pas pour "faire joli".

Alan Cooper a une expression que j'aime beaucoup pour décrire ce genre
de façon de faire, il appelle ça "painting the corpse", ce qu'on
pourrait traduire par "maquiller le cadavre". Autrement dit, comme un
thanatopracteur peut maquiller le corps d'un défunt pour le rendre le
plus agréable à l'oeil possible, il s'agit là bien souvent d'un
maquillage graphique "plaqué" sur un site dont la structuration n'a le
plus souvent fait l'objet d'aucune démarche de conception propre,
considérant que c'est le travail du designer graphique de "donner vie"
au site. Mais comme le thanatopracteur ne redonnera jamais la vie au
corps qu'il maquille, aucun designer graphique ne peut rendre un site
web utilisable, au mieux il peut le rendre agréable à l'oeil, de loin.

C'est pour cela que le travail graphique ne doit être qu'une manière
d'habiller une structuration "vivante" du site, et si la conception de
cette structuration a conclu que le site devait pouvoir être consulté
dans des fenêtres de taille variable, avec des réglages de taille de
texte variables, c'est le travail du concepteur graphique de faire en
sorte qu'il en soit ainsi, il ne doit en aucun cas imposer un design
figé sous prétexte que pour lui ça lui semblerait gâcher son travail
qu'il soit plus fluide.

--
Christophe Franco

Nicolas George <nicolas$george@salle-s.org> wrote:

docanski wrote in message <45e431c0$0$5097$ba4acef3@news.orange.fr>:

Je n'ai rien écrit de tel. Au contraire.

Si, c'est précisément ce que tu défends, relis-toi.

Je commence à croire que notre ami docanski n'a pas forcément un mauvais
fond, mais a de très gros problèmes pour exprimer clairement ce qu'il
dit, et manque peut-être un petit peu de recul... Je crains qu'on ait
affaire à un défenseur des standards (ce qui est très bien) qui mise sur
l'idée qu'avec XHTML et CSS on peut arriver à faire des mises en page
aussi précisément statiques qu'avec XPress ou InDesign (ce qui commence
à être un peu plus inquiétant), et qui en conclut que pour promouvoir
l'usage du CSS il faudrait proclamer que maintenant que c'est
techniquement possible ce serait forcément au design visuel d'être le
critère ultime de la conception des sites web (ce qui est franchement à
côté de la plaque).

Le problème, c'est que c'est un discours qui s'est généralisé ces
dernières années parmi les "designers" de sites web qui sont fiers
d'arriver à faire de jolis trucs tout en CSS (ce qui est techniquement
appréciable), mais qui de ce fait considèrent que le site web ne vaut
que par son design visuel, puisque maintenant c'est /techniquement
possible/. Or c'est ce discours qui sape le travail de tous ceux qui
cherchent depuis des années à aller dans le bon sens, à savoir concevoir
des sites web non pas pour "faire joli" mais pour répondre aux attentes
des visiteurs (et bien entendu de ce fait, à celles du commanditaire du
site).

Alan Cooper a une expression que j'aime beaucoup pour décrire ce genre
de façon de faire, il appelle ça "painting the corpse", ce qu'on
pourrait traduire par "maquiller le cadavre". Autrement dit, comme un
thanatopracteur peut maquiller le corps d'un défunt pour le rendre le
plus agréable à l'oeil possible, il s'agit là bien souvent d'un
maquillage graphique "plaqué" sur un site dont la structuration n'a le
plus souvent fait l'objet d'aucune démarche de conception propre,
considérant que c'est le travail du designer graphique de "donner vie"
au site. Mais comme le thanatopracteur ne redonnera jamais la vie au
corps qu'il maquille, aucun designer graphique ne peut rendre un site
web utilisable, au mieux il peut le rendre agréable à l'oeil, de loin.

C'est pour cela que le travail graphique ne doit être qu'une manière
d'habiller une structuration "vivante" du site, et si la conception de
cette structuration a conclu que le site devait pouvoir être consulté
dans des fenêtres de taille variable, avec des réglages de taille de
texte variables, c'est le travail du concepteur graphique de faire en
sorte qu'il en soit ainsi, il ne doit en aucun cas imposer un design
figé sous prétexte que pour lui ça lui semblerait gâcher son travail
qu'il soit plus fluide.

--
Christophe Franco