Faisant de la diapo mais aussi du dessin, j'ai besoin d'un scanner dans
les deux disciplines mais me payer un scanner =E0 diapo et un scanner =E0
plat est trop on=E9reux pour moi !
Aussi je suis =E0 la recherche d'un scanner A4 permettant la
num=E9risation de diapo ou n=E9gatif, sachant que je n'ai pas l'intention
de faire des tirages papier de mes scans de diapos.....(pas pour le
moment)
Est-ce que quelqu'un aurait de bons conseils en la mati=E8re. Je me suis
arr=EAt=E9 sur les Scanner EPSON 4490 et 4990 (prix max.) !?! D'autres
avis ?
D'avance merci
Steph
Web : http://doussiere.free.fr/
j'ai depuis juin un canon 4200F dont la définition de 3200 ppp (comme son nom ne l'indique pas) est suffisante pour trouver le grain sur mes films négatifs 200 asa (bas de gamme). jdd
Bonsoir,
Steph parlait principalement de diapos (je ne connais pas le néga). Sur une provia 400F on est à 135 l/mm en pouvoir de résolution. Soit si mes calculs sont bon (en 24x36) 3240*4860.9 Mpixels.
Or un scanner de 3200 DPI permet (pour un film 24x36) : 3200 dpi = 126 dpmm 24 <-> 3023.6 36 <-> 4535.4 .7 Mpixels
Donc c'est parfais pour un 400ASA. Pour une dia 50 ou 100 ASA (toujours en 24x36), on est plus proche des 25 millions de pixels. Donc là, le 3200dpi est nettement insuffisant.
Voilà, sauf erreur grossière dans mes rapides calculs, pour éclairer le débat, et montrer ce qu'une dia est toujours capable de faire, même en 24x36. 25Millions de pixels, c'est loin de ce que le numérique standard nous apporte, projecteur HD et TV HD compris. C'est pour cela que la projection de dia reste encore inégalée, même avec les TVHD...
Bonne soirée, Xavier
j'ai depuis juin un canon 4200F dont la définition de 3200 ppp (comme
son nom ne l'indique pas) est suffisante pour trouver le grain sur mes
films négatifs 200 asa (bas de gamme).
jdd
Bonsoir,
Steph parlait principalement de diapos (je ne connais pas le néga). Sur
une provia 400F on est à 135 l/mm en pouvoir de résolution. Soit si mes
calculs sont bon (en 24x36) 3240*4860.9 Mpixels.
Or un scanner de 3200 DPI permet (pour un film 24x36) :
3200 dpi = 126 dpmm
24 <-> 3023.6
36 <-> 4535.4
.7 Mpixels
Donc c'est parfais pour un 400ASA. Pour une dia 50 ou 100 ASA (toujours
en 24x36), on est plus proche des 25 millions de pixels. Donc là, le
3200dpi est nettement insuffisant.
Voilà, sauf erreur grossière dans mes rapides calculs, pour éclairer le
débat, et montrer ce qu'une dia est toujours capable de faire, même en
24x36. 25Millions de pixels, c'est loin de ce que le numérique standard
nous apporte, projecteur HD et TV HD compris. C'est pour cela que la
projection de dia reste encore inégalée, même avec les TVHD...
j'ai depuis juin un canon 4200F dont la définition de 3200 ppp (comme son nom ne l'indique pas) est suffisante pour trouver le grain sur mes films négatifs 200 asa (bas de gamme). jdd
Bonsoir,
Steph parlait principalement de diapos (je ne connais pas le néga). Sur une provia 400F on est à 135 l/mm en pouvoir de résolution. Soit si mes calculs sont bon (en 24x36) 3240*4860.9 Mpixels.
Or un scanner de 3200 DPI permet (pour un film 24x36) : 3200 dpi = 126 dpmm 24 <-> 3023.6 36 <-> 4535.4 .7 Mpixels
Donc c'est parfais pour un 400ASA. Pour une dia 50 ou 100 ASA (toujours en 24x36), on est plus proche des 25 millions de pixels. Donc là, le 3200dpi est nettement insuffisant.
Voilà, sauf erreur grossière dans mes rapides calculs, pour éclairer le débat, et montrer ce qu'une dia est toujours capable de faire, même en 24x36. 25Millions de pixels, c'est loin de ce que le numérique standard nous apporte, projecteur HD et TV HD compris. C'est pour cela que la projection de dia reste encore inégalée, même avec les TVHD...
Bonne soirée, Xavier
Charles Antoine
"xcomm" a écrit dans le message de news: 436a5e60$0$25969$ .................
Très interessant comme remarque. Que choisi tu comme marque maintenant, et pourquoi ?
J'envisage prochainement l'achat d'un scanner. Pour l'instant tout ce que je sais c'est je n'achèterai plus les marques qui ce sont foutues de ma gueules : EPSON et HP.
"xcomm" <xcomm@club-internet.fr> a écrit dans le message de news:
436a5e60$0$25969$7a628cd7@news.club-internet.fr...
.................
Très interessant comme remarque. Que choisi tu comme marque maintenant, et
pourquoi ?
J'envisage prochainement l'achat d'un scanner. Pour l'instant tout ce que je
sais c'est je n'achèterai plus les marques qui ce sont foutues de ma gueules
: EPSON et HP.
"xcomm" a écrit dans le message de news: 436a5e60$0$25969$ .................
Très interessant comme remarque. Que choisi tu comme marque maintenant, et pourquoi ?
J'envisage prochainement l'achat d'un scanner. Pour l'instant tout ce que je sais c'est je n'achèterai plus les marques qui ce sont foutues de ma gueules : EPSON et HP.
fred.bleu11
Très interessant comme remarque. Que choisi tu comme marque maintenant, et pourquoi ? Lorsque que j'ai cherché mon scanner, j'avais regardé Canon (HP étant hors course), et les scanners Canon n'étaient pas très bien représenté par Silverfast (je ne connaîs pas la situation aujourd'hui).
une version Sileverfast existe pour le 9950F, comme pour les modéles photo en dessous
Un amis
m'avait montré l'interface des pilotes des modèles extra plats type "LIDE", et je n'avais pas était emballé...
c'est du bas de gamme, me semble t'il
Comme quoi, je choix, malgrès mes déboires n'avait rien d'évident. J'ai privilégié le HW ???
Très interessant comme remarque. Que choisi tu comme marque maintenant,
et pourquoi ?
Lorsque que j'ai cherché mon scanner, j'avais regardé Canon (HP étant
hors course), et les scanners Canon n'étaient pas très bien représenté
par Silverfast (je ne connaîs pas la situation aujourd'hui).
une version Sileverfast existe pour le 9950F, comme pour les modéles
photo en dessous
Un amis
m'avait montré l'interface des pilotes des modèles extra plats type
"LIDE", et je n'avais pas était emballé...
c'est du bas de gamme, me semble t'il
Comme quoi, je choix, malgrès mes déboires n'avait rien d'évident. J'ai
privilégié le HW ???
Très interessant comme remarque. Que choisi tu comme marque maintenant, et pourquoi ? Lorsque que j'ai cherché mon scanner, j'avais regardé Canon (HP étant hors course), et les scanners Canon n'étaient pas très bien représenté par Silverfast (je ne connaîs pas la situation aujourd'hui).
une version Sileverfast existe pour le 9950F, comme pour les modéles photo en dessous
Un amis
m'avait montré l'interface des pilotes des modèles extra plats type "LIDE", et je n'avais pas était emballé...
c'est du bas de gamme, me semble t'il
Comme quoi, je choix, malgrès mes déboires n'avait rien d'évident. J'ai privilégié le HW ???
Jean-Pierre Roche
Donc c'est parfais pour un 400ASA. Pour une dia 50 ou 100 ASA (toujours en 24x36), on est plus proche des 25 millions de pixels. Donc là, le 3200dpi est nettement insuffisant.
Le calcul sur des pixels théorique ne veut rien dire. Un scanner à plat grand public 4800 dpi est inférieur à un scanner film 4000 dpi en termes de résolution réelle...
Voilà, sauf erreur grossière dans mes rapides calculs, pour éclairer le débat, et montrer ce qu'une dia est toujours capable de faire, même en 24x36. 25Millions de pixels, c'est loin de ce que le numérique standard nous apporte
Oui enfin... 25 Mpixels à partir d'une dia ne valent pas 25 Mpixels en numérique natif ! Ce genre ne comparaison n'a pas beaucoup de sens.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
Donc c'est parfais pour un 400ASA. Pour une dia 50 ou 100 ASA (toujours
en 24x36), on est plus proche des 25 millions de pixels. Donc là, le
3200dpi est nettement insuffisant.
Le calcul sur des pixels théorique ne veut rien dire. Un
scanner à plat grand public 4800 dpi est inférieur à un
scanner film 4000 dpi en termes de résolution réelle...
Voilà, sauf erreur grossière dans mes rapides calculs, pour éclairer le
débat, et montrer ce qu'une dia est toujours capable de faire, même en
24x36. 25Millions de pixels, c'est loin de ce que le numérique standard
nous apporte
Oui enfin... 25 Mpixels à partir d'une dia ne valent pas 25
Mpixels en numérique natif ! Ce genre ne comparaison n'a pas
beaucoup de sens.
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...
Donc c'est parfais pour un 400ASA. Pour une dia 50 ou 100 ASA (toujours en 24x36), on est plus proche des 25 millions de pixels. Donc là, le 3200dpi est nettement insuffisant.
Le calcul sur des pixels théorique ne veut rien dire. Un scanner à plat grand public 4800 dpi est inférieur à un scanner film 4000 dpi en termes de résolution réelle...
Voilà, sauf erreur grossière dans mes rapides calculs, pour éclairer le débat, et montrer ce qu'une dia est toujours capable de faire, même en 24x36. 25Millions de pixels, c'est loin de ce que le numérique standard nous apporte
Oui enfin... 25 Mpixels à partir d'une dia ne valent pas 25 Mpixels en numérique natif ! Ce genre ne comparaison n'a pas beaucoup de sens.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
jean-daniel dodin
Jean-Pierre Roche wrote:
Donc c'est parfais pour un 400ASA. Pour une dia 50 ou 100 ASA (toujours en 24x36), on est plus proche des 25 millions de pixels. Donc là, le 3200dpi est nettement insuffisant.
tout dépends de ce qu'on veut faire et de son budget. mes films néga à 1.5 euros (200 asa) sont limite. 14Mpix, c'est déjà très beau pour un scanner à 80 euros, quand on voit le prix des reflexes...
Le calcul sur des pixels théorique ne veut rien dire. Un scanner à plat grand public 4800 dpi est inférieur à un scanner film 4000 dpi en termes de résolution réelle...
permet-moi de penser que toute généralisation est forcément une bétise.
un scanner grand public d'aujourd'hui est sans doute meilleur qu'un scanner de dias d'il y a dix ans... j'ai vu des gens très satisfaits d'un 2500pix qui n'en faisait surement pas plus et qui coûtait 4000F (à l'époque). Et je ne doute pas qu'il y ai des différences de l'un à l'autre.
Voilà, sauf erreur grossière dans mes rapides calculs, pour éclairer le débat, et montrer ce qu'une dia est toujours capable de faire, même en 24x36. 25Millions de pixels, c'est loin de ce que le numérique standard nous apporte
ça dépends beaucoup de la dia (ou du film). Je suis en train de numériser tous mes films (au format catalogue). De temps en temps j'essaie un scan 3200, j'arrive souvent au flou ou au grain de l'original... sans parler des couleurs délavées - et c'est du kodachrome...
tout le monde n'a pas (surtout il y a 40 ans, les prix ont beaucoup chûté) du matériel de course (et un oeil de course :-)
jdd
-- pour m'écrire, aller sur: http://www.dodin.net
Jean-Pierre Roche wrote:
Donc c'est parfais pour un 400ASA. Pour une dia 50 ou 100 ASA
(toujours en 24x36), on est plus proche des 25 millions de pixels.
Donc là, le 3200dpi est nettement insuffisant.
tout dépends de ce qu'on veut faire et de son budget. mes
films néga à 1.5 euros (200 asa) sont limite. 14Mpix, c'est
déjà très beau pour un scanner à 80 euros, quand on voit le
prix des reflexes...
Le calcul sur des pixels théorique ne veut rien dire. Un scanner à plat
grand public 4800 dpi est inférieur à un scanner film 4000 dpi en termes
de résolution réelle...
permet-moi de penser que toute généralisation est forcément
une bétise.
un scanner grand public d'aujourd'hui est sans doute
meilleur qu'un scanner de dias d'il y a dix ans... j'ai vu
des gens très satisfaits d'un 2500pix qui n'en faisait
surement pas plus et qui coûtait 4000F (à l'époque). Et je
ne doute pas qu'il y ai des différences de l'un à l'autre.
Voilà, sauf erreur grossière dans mes rapides calculs, pour éclairer
le débat, et montrer ce qu'une dia est toujours capable de faire, même
en 24x36. 25Millions de pixels, c'est loin de ce que le numérique
standard nous apporte
ça dépends beaucoup de la dia (ou du film). Je suis en train
de numériser tous mes films (au format catalogue). De temps
en temps j'essaie un scan 3200, j'arrive souvent au flou ou
au grain de l'original... sans parler des couleurs délavées
- et c'est du kodachrome...
tout le monde n'a pas (surtout il y a 40 ans, les prix ont
beaucoup chûté) du matériel de course (et un oeil de course :-)
Donc c'est parfais pour un 400ASA. Pour une dia 50 ou 100 ASA (toujours en 24x36), on est plus proche des 25 millions de pixels. Donc là, le 3200dpi est nettement insuffisant.
tout dépends de ce qu'on veut faire et de son budget. mes films néga à 1.5 euros (200 asa) sont limite. 14Mpix, c'est déjà très beau pour un scanner à 80 euros, quand on voit le prix des reflexes...
Le calcul sur des pixels théorique ne veut rien dire. Un scanner à plat grand public 4800 dpi est inférieur à un scanner film 4000 dpi en termes de résolution réelle...
permet-moi de penser que toute généralisation est forcément une bétise.
un scanner grand public d'aujourd'hui est sans doute meilleur qu'un scanner de dias d'il y a dix ans... j'ai vu des gens très satisfaits d'un 2500pix qui n'en faisait surement pas plus et qui coûtait 4000F (à l'époque). Et je ne doute pas qu'il y ai des différences de l'un à l'autre.
Voilà, sauf erreur grossière dans mes rapides calculs, pour éclairer le débat, et montrer ce qu'une dia est toujours capable de faire, même en 24x36. 25Millions de pixels, c'est loin de ce que le numérique standard nous apporte
ça dépends beaucoup de la dia (ou du film). Je suis en train de numériser tous mes films (au format catalogue). De temps en temps j'essaie un scan 3200, j'arrive souvent au flou ou au grain de l'original... sans parler des couleurs délavées - et c'est du kodachrome...
tout le monde n'a pas (surtout il y a 40 ans, les prix ont beaucoup chûté) du matériel de course (et un oeil de course :-)
jdd
-- pour m'écrire, aller sur: http://www.dodin.net
jean-daniel dodin
Charles Antoine wrote:
"xcomm" a écrit dans le message de news: 436a5e60$0$25969$ .................
Très interessant comme remarque. Que choisi tu comme marque maintenant, et pourquoi ?
J'envisage prochainement l'achat d'un scanner. Pour l'instant tout ce que je sais c'est je n'achèterai plus les marques qui ce sont foutues de ma gueules : EPSON et HP.
tu n'achètera bientôt plus rien :-)
jdd -- pour m'écrire, aller sur: http://www.dodin.net
Charles Antoine wrote:
"xcomm" <xcomm@club-internet.fr> a écrit dans le message de news:
436a5e60$0$25969$7a628cd7@news.club-internet.fr...
.................
Très interessant comme remarque. Que choisi tu comme marque maintenant, et
pourquoi ?
J'envisage prochainement l'achat d'un scanner. Pour l'instant tout ce que je
sais c'est je n'achèterai plus les marques qui ce sont foutues de ma gueules
: EPSON et HP.
tu n'achètera bientôt plus rien :-)
jdd
--
pour m'écrire, aller sur:
http://www.dodin.net
"xcomm" a écrit dans le message de news: 436a5e60$0$25969$ .................
Très interessant comme remarque. Que choisi tu comme marque maintenant, et pourquoi ?
J'envisage prochainement l'achat d'un scanner. Pour l'instant tout ce que je sais c'est je n'achèterai plus les marques qui ce sont foutues de ma gueules : EPSON et HP.
tu n'achètera bientôt plus rien :-)
jdd -- pour m'écrire, aller sur: http://www.dodin.net
Jean-Pierre Roche
permet-moi de penser que toute généralisation est forcément une bétise.
un scanner grand public d'aujourd'hui est sans doute meilleur qu'un scanner de dias d'il y a dix ans... j'ai vu des gens très satisfaits d'un 2500pix qui n'en faisait surement pas plus et qui coûtait 4000F (à l'époque). Et je ne doute pas qu'il y ai des différences de l'un à l'autre.
Je ne parle pas de ce qui pouvait se passer il y a dix ans, je parle surtout de ce que je connais pour l'avoir pratiqué... J'ai essayé à peu près tous les scanners à plat grand public tout comme les scanners films et les résultats montrent clairement ce que j'affirme : c'est bien beau de se gargariser avec des fiches techniques mais en pratique la différence est clairement visible.
De temps en temps j'essaie un scan 3200, j'arrive souvent au flou ou au grain de l'original... sans parler des couleurs délavées - et c'est du kodachrome...
Ca montre simplement que tu n'as pas de scanner performant... Mais bon faut avoir essayé un bon scanner pour se faire une idée de la différence ;-)
tout le monde n'a pas (surtout il y a 40 ans, les prix ont beaucoup chûté) du matériel de course (et un oeil de course :-)
Je comprends mal comment on peut dépenser des milliers d'euros dans du matériel photo, des films, des développement, des voyages pour faire ses photos et penser qu'avec quelques dizaines d'euros on aura un bon scanner... Actuellement un bon scanner pour le 24X36 coûte un millier d'euros, c'est cher mais pas somptuaire.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
permet-moi de penser que toute généralisation est forcément une bétise.
un scanner grand public d'aujourd'hui est sans doute meilleur qu'un
scanner de dias d'il y a dix ans... j'ai vu des gens très satisfaits
d'un 2500pix qui n'en faisait surement pas plus et qui coûtait 4000F (à
l'époque). Et je ne doute pas qu'il y ai des différences de l'un à l'autre.
Je ne parle pas de ce qui pouvait se passer il y a dix ans,
je parle surtout de ce que je connais pour l'avoir
pratiqué... J'ai essayé à peu près tous les scanners à plat
grand public tout comme les scanners films et les résultats
montrent clairement ce que j'affirme : c'est bien beau de se
gargariser avec des fiches techniques mais en pratique la
différence est clairement visible.
De temps en temps
j'essaie un scan 3200, j'arrive souvent au flou ou au grain de
l'original... sans parler des couleurs délavées - et c'est du kodachrome...
Ca montre simplement que tu n'as pas de scanner
performant... Mais bon faut avoir essayé un bon scanner pour
se faire une idée de la différence ;-)
tout le monde n'a pas (surtout il y a 40 ans, les prix ont beaucoup
chûté) du matériel de course (et un oeil de course :-)
Je comprends mal comment on peut dépenser des milliers
d'euros dans du matériel photo, des films, des
développement, des voyages pour faire ses photos et penser
qu'avec quelques dizaines d'euros on aura un bon scanner...
Actuellement un bon scanner pour le 24X36 coûte un millier
d'euros, c'est cher mais pas somptuaire.
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...
permet-moi de penser que toute généralisation est forcément une bétise.
un scanner grand public d'aujourd'hui est sans doute meilleur qu'un scanner de dias d'il y a dix ans... j'ai vu des gens très satisfaits d'un 2500pix qui n'en faisait surement pas plus et qui coûtait 4000F (à l'époque). Et je ne doute pas qu'il y ai des différences de l'un à l'autre.
Je ne parle pas de ce qui pouvait se passer il y a dix ans, je parle surtout de ce que je connais pour l'avoir pratiqué... J'ai essayé à peu près tous les scanners à plat grand public tout comme les scanners films et les résultats montrent clairement ce que j'affirme : c'est bien beau de se gargariser avec des fiches techniques mais en pratique la différence est clairement visible.
De temps en temps j'essaie un scan 3200, j'arrive souvent au flou ou au grain de l'original... sans parler des couleurs délavées - et c'est du kodachrome...
Ca montre simplement que tu n'as pas de scanner performant... Mais bon faut avoir essayé un bon scanner pour se faire une idée de la différence ;-)
tout le monde n'a pas (surtout il y a 40 ans, les prix ont beaucoup chûté) du matériel de course (et un oeil de course :-)
Je comprends mal comment on peut dépenser des milliers d'euros dans du matériel photo, des films, des développement, des voyages pour faire ses photos et penser qu'avec quelques dizaines d'euros on aura un bon scanner... Actuellement un bon scanner pour le 24X36 coûte un millier d'euros, c'est cher mais pas somptuaire.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
jean-daniel dodin
Jean-Pierre Roche wrote:
Je ne parle pas de ce qui pouvait se passer il y a dix ans,
pourtant, à l'époque les photographes trouvaient ca trés bien...
de se gargariser avec des fiches techniques mais en pratique la différence est clairement visible.
il y a toujours mieux pour plus cher, mais pour faire quoi?
De temps en temps j'essaie un scan 3200, j'arrive souvent au flou ou au grain de l'original... sans parler des couleurs délavées - et c'est du kodachrome...
Ca montre simplement que tu n'as pas de scanner performant...
tu rigole? ca se voit à l'oeil nu... pour le délavé. pour le scanner, on voit bien ce qui est le grain de la photo et ce qui est le défaut du scanner.
Mais bon
faut avoir essayé un bon scanner pour se faire une idée de la différence ;-)
j'ai des scans faits sur minilab fuji, la différence n'est pas si évidente.
tout le monde n'a pas (surtout il y a 40 ans, les prix ont beaucoup chûté) du matériel de course (et un oeil de course :-)
Je comprends mal comment on peut dépenser des milliers d'euros dans du matériel photo, des films, des développement, des voyages pour faire ses photos et penser qu'avec quelques dizaines d'euros on aura un bon scanner...
c'est là que tu n'est plus dans le sujet. Je n'ai _jamais_ dépensé plusieurs milliers d'euros à faire des voyages _pour la photo_
d'abord je n'ai jamais dépensé des milliers d'euros. J'ai un très bon matériel argentique qui m'a coûté 15000F sur 15 ans (beaucoup d'occasion) - bien sur pas de zooms... et je viens d'investir un peu plus de 1000 euros pour un matériel qui va durer autant (j'espère)
Actuellement un bon scanner pour le 24X36 coûte un millier d'euros, c'est cher mais pas somptuaire.
c'est exorbitant pour mes besoins: cataloguer dix mille images environ, faire des sites web de souvenirs pour la famille... et au grand maximum ressortir une cinquantaine d'images réussies que je ferais scanner chez mon photographe (à moins que le prix des scanners n'ai déjà baissé d'ici là). ne pas oublier qu'un scanner comme le canon 4200F coûtait très cher il y a deux ans...
un scanner, c'est de l'électronique, pas de raison que les prix ne baissent pas. Regarde les prix des boitiers argentiques d'aujourd'hui (et il y a un paquet de mécanique dedans). Ce qui ne baissera pas c'est les objectifs, à moins que le demi format en soit la cause (et j'ai un gros doute).
en bref, 3200ppp c'est plus que suffisant pour un amateur moyen. libre aux autres de faire des dépenses s'ils le veulent. le jour ou je ferais un 4x5, j'y repenserais :-)
adapter son budget a son usage...
jdd
-- pour m'écrire, aller sur: http://www.dodin.net
Jean-Pierre Roche wrote:
Je ne parle pas de ce qui pouvait se passer il y a dix ans,
pourtant, à l'époque les photographes trouvaient ca trés bien...
de se gargariser avec des fiches techniques mais en pratique la
différence est clairement visible.
il y a toujours mieux pour plus cher, mais pour faire quoi?
De temps en temps j'essaie un scan 3200, j'arrive souvent au flou ou
au grain de l'original... sans parler des couleurs délavées - et c'est
du kodachrome...
Ca montre simplement que tu n'as pas de scanner performant...
tu rigole? ca se voit à l'oeil nu... pour le délavé. pour le
scanner, on voit bien ce qui est le grain de la photo et ce
qui est le défaut du scanner.
Mais bon
faut avoir essayé un bon scanner pour se faire une idée de la différence
;-)
j'ai des scans faits sur minilab fuji, la différence n'est
pas si évidente.
tout le monde n'a pas (surtout il y a 40 ans, les prix ont beaucoup
chûté) du matériel de course (et un oeil de course :-)
Je comprends mal comment on peut dépenser des milliers d'euros dans du
matériel photo, des films, des développement, des voyages pour faire ses
photos et penser qu'avec quelques dizaines d'euros on aura un bon
scanner...
c'est là que tu n'est plus dans le sujet. Je n'ai _jamais_
dépensé plusieurs milliers d'euros à faire des voyages _pour
la photo_
d'abord je n'ai jamais dépensé des milliers d'euros. J'ai un
très bon matériel argentique qui m'a coûté 15000F sur 15 ans
(beaucoup d'occasion) - bien sur pas de zooms... et je viens
d'investir un peu plus de 1000 euros pour un matériel qui va
durer autant (j'espère)
Actuellement un bon scanner pour le 24X36 coûte un millier d'euros,
c'est cher mais pas somptuaire.
c'est exorbitant pour mes besoins: cataloguer dix mille
images environ, faire des sites web de souvenirs pour la
famille... et au grand maximum ressortir une cinquantaine
d'images réussies que je ferais scanner chez mon photographe
(à moins que le prix des scanners n'ai déjà baissé d'ici
là). ne pas oublier qu'un scanner comme le canon 4200F
coûtait très cher il y a deux ans...
un scanner, c'est de l'électronique, pas de raison que les
prix ne baissent pas. Regarde les prix des boitiers
argentiques d'aujourd'hui (et il y a un paquet de mécanique
dedans). Ce qui ne baissera pas c'est les objectifs, à moins
que le demi format en soit la cause (et j'ai un gros doute).
en bref, 3200ppp c'est plus que suffisant pour un amateur
moyen. libre aux autres de faire des dépenses s'ils le
veulent. le jour ou je ferais un 4x5, j'y repenserais :-)
Je ne parle pas de ce qui pouvait se passer il y a dix ans,
pourtant, à l'époque les photographes trouvaient ca trés bien...
de se gargariser avec des fiches techniques mais en pratique la différence est clairement visible.
il y a toujours mieux pour plus cher, mais pour faire quoi?
De temps en temps j'essaie un scan 3200, j'arrive souvent au flou ou au grain de l'original... sans parler des couleurs délavées - et c'est du kodachrome...
Ca montre simplement que tu n'as pas de scanner performant...
tu rigole? ca se voit à l'oeil nu... pour le délavé. pour le scanner, on voit bien ce qui est le grain de la photo et ce qui est le défaut du scanner.
Mais bon
faut avoir essayé un bon scanner pour se faire une idée de la différence ;-)
j'ai des scans faits sur minilab fuji, la différence n'est pas si évidente.
tout le monde n'a pas (surtout il y a 40 ans, les prix ont beaucoup chûté) du matériel de course (et un oeil de course :-)
Je comprends mal comment on peut dépenser des milliers d'euros dans du matériel photo, des films, des développement, des voyages pour faire ses photos et penser qu'avec quelques dizaines d'euros on aura un bon scanner...
c'est là que tu n'est plus dans le sujet. Je n'ai _jamais_ dépensé plusieurs milliers d'euros à faire des voyages _pour la photo_
d'abord je n'ai jamais dépensé des milliers d'euros. J'ai un très bon matériel argentique qui m'a coûté 15000F sur 15 ans (beaucoup d'occasion) - bien sur pas de zooms... et je viens d'investir un peu plus de 1000 euros pour un matériel qui va durer autant (j'espère)
Actuellement un bon scanner pour le 24X36 coûte un millier d'euros, c'est cher mais pas somptuaire.
c'est exorbitant pour mes besoins: cataloguer dix mille images environ, faire des sites web de souvenirs pour la famille... et au grand maximum ressortir une cinquantaine d'images réussies que je ferais scanner chez mon photographe (à moins que le prix des scanners n'ai déjà baissé d'ici là). ne pas oublier qu'un scanner comme le canon 4200F coûtait très cher il y a deux ans...
un scanner, c'est de l'électronique, pas de raison que les prix ne baissent pas. Regarde les prix des boitiers argentiques d'aujourd'hui (et il y a un paquet de mécanique dedans). Ce qui ne baissera pas c'est les objectifs, à moins que le demi format en soit la cause (et j'ai un gros doute).
en bref, 3200ppp c'est plus que suffisant pour un amateur moyen. libre aux autres de faire des dépenses s'ils le veulent. le jour ou je ferais un 4x5, j'y repenserais :-)
adapter son budget a son usage...
jdd
-- pour m'écrire, aller sur: http://www.dodin.net
Charles Antoine
"jean-daniel dodin" a écrit dans le message de news: 436b41d5$0$22930$ .............
tu n'achètera bientôt plus rien :-)
Les marques auquelles je suis fidèle: BROTHER, ASUS, PIONEER, CANON, ATI.........
"jean-daniel dodin" <jdanield@dodin.org> a écrit dans le message de news:
436b41d5$0$22930$626a54ce@news.free.fr...
.............
tu n'achètera bientôt plus rien :-)
Les marques auquelles je suis fidèle: BROTHER, ASUS, PIONEER, CANON,
ATI.........
