Faisant de la diapo mais aussi du dessin, j'ai besoin d'un scanner dans
les deux disciplines mais me payer un scanner =E0 diapo et un scanner =E0
plat est trop on=E9reux pour moi !
Aussi je suis =E0 la recherche d'un scanner A4 permettant la
num=E9risation de diapo ou n=E9gatif, sachant que je n'ai pas l'intention
de faire des tirages papier de mes scans de diapos.....(pas pour le
moment)
Est-ce que quelqu'un aurait de bons conseils en la mati=E8re. Je me suis
arr=EAt=E9 sur les Scanner EPSON 4490 et 4990 (prix max.) !?! D'autres
avis ?
D'avance merci
Steph
Web : http://doussiere.free.fr/
sérieusement, je n'ai jamais eu de scanner epson (agfa, hp, canon, oui) donc je n'émettrais aucun témoignage.. par contre j'ai eu de nombreuses imprimantes epson. Quelques soient leurs qualités, la fiabilité pour ces machines est vraiment un probléme. et pas seulement pour un exemplaire ou un autre
Sérieusement, j'ai une Epson 1290 depuis un an, et je n'ai jamais eu à me plaindre de sa fiabilité. Idem pour la 870 et la Stylus Photo qui l'ont précédée.
-- Denis Vanneste
sérieusement, je n'ai jamais eu de scanner epson (agfa, hp, canon,
oui) donc je n'émettrais aucun témoignage..
par contre j'ai eu de nombreuses imprimantes epson. Quelques
soient leurs qualités, la fiabilité pour ces machines est vraiment
un probléme. et pas seulement pour un exemplaire ou un autre
Sérieusement, j'ai une Epson 1290 depuis un an, et je n'ai jamais eu à
me plaindre de sa fiabilité. Idem pour la 870 et la Stylus Photo qui
l'ont précédée.
sérieusement, je n'ai jamais eu de scanner epson (agfa, hp, canon, oui) donc je n'émettrais aucun témoignage.. par contre j'ai eu de nombreuses imprimantes epson. Quelques soient leurs qualités, la fiabilité pour ces machines est vraiment un probléme. et pas seulement pour un exemplaire ou un autre
Sérieusement, j'ai une Epson 1290 depuis un an, et je n'ai jamais eu à me plaindre de sa fiabilité. Idem pour la 870 et la Stylus Photo qui l'ont précédée.
-- Denis Vanneste
fred.bleu11
sérieusement, je n'ai jamais eu de scanner epson (agfa, hp, canon, oui) donc je n'émettrais aucun témoignage.. par contre j'ai eu de nombreuses imprimantes epson. Quelques soient leurs qualités, la fiabilité pour ces machines est vraiment un probléme. et pas seulement pour un exemplaire ou un autre
Sérieusement, j'ai une Epson 1290 depuis un an, et je n'ai jamais eu à me plaindre de sa fiabilité. Idem pour la 870 et la Stylus Photo qui l'ont précédée.
Chanceux !
Suffit de faire quelques recherches sur les forum, pour connaitre les problémes de buses récurrents et courament fatals, y compris sur des machines "haut de gamme" (epson 2000) Mon expérience personnelle (epson pphoto, 750, 890, et quelques problémes résolus sur la r800 au prix d'une grande consomation d'encre chère) ne fait que ce rajouter à bien d'autres.
sérieusement, je n'ai jamais eu de scanner epson (agfa, hp, canon,
oui) donc je n'émettrais aucun témoignage..
par contre j'ai eu de nombreuses imprimantes epson. Quelques
soient leurs qualités, la fiabilité pour ces machines est vraiment
un probléme. et pas seulement pour un exemplaire ou un autre
Sérieusement, j'ai une Epson 1290 depuis un an, et je n'ai jamais eu à
me plaindre de sa fiabilité. Idem pour la 870 et la Stylus Photo qui
l'ont précédée.
Chanceux !
Suffit de faire quelques recherches sur les forum, pour connaitre les
problémes de buses récurrents et courament fatals, y compris sur des
machines "haut de gamme" (epson 2000)
Mon expérience personnelle (epson pphoto, 750, 890, et quelques
problémes résolus sur la r800 au prix d'une grande consomation d'encre
chère) ne fait que ce rajouter à bien d'autres.
sérieusement, je n'ai jamais eu de scanner epson (agfa, hp, canon, oui) donc je n'émettrais aucun témoignage.. par contre j'ai eu de nombreuses imprimantes epson. Quelques soient leurs qualités, la fiabilité pour ces machines est vraiment un probléme. et pas seulement pour un exemplaire ou un autre
Sérieusement, j'ai une Epson 1290 depuis un an, et je n'ai jamais eu à me plaindre de sa fiabilité. Idem pour la 870 et la Stylus Photo qui l'ont précédée.
Chanceux !
Suffit de faire quelques recherches sur les forum, pour connaitre les problémes de buses récurrents et courament fatals, y compris sur des machines "haut de gamme" (epson 2000) Mon expérience personnelle (epson pphoto, 750, 890, et quelques problémes résolus sur la r800 au prix d'une grande consomation d'encre chère) ne fait que ce rajouter à bien d'autres.
Daniel ROCHA
fred.bleu11 wrote:
Chanceux !
J'ai une vieille Stulus Color 600 qui n'a jamais eu le moindre pb ! Et pourtant elle en a des années... 6 ans.. Me souviens meme plus...
-- <> Daniel Rocha - Photographie <> http://www.monochromatique.com
fred.bleu11 wrote:
Chanceux !
J'ai une vieille Stulus Color 600 qui n'a jamais eu le moindre
pb ! Et pourtant elle en a des années... 6 ans.. Me souviens
meme plus...
--
<> Daniel Rocha - Photographie <>
http://www.monochromatique.com
J'ai une vieille Stulus Color 600 qui n'a jamais eu le moindre pb ! Et pourtant elle en a des années... 6 ans.. Me souviens meme plus...
-- <> Daniel Rocha - Photographie <> http://www.monochromatique.com
Denis Vanneste
Suffit de faire quelques recherches sur les forum, pour connaitre les problémes de buses récurrents et courament fatals, y compris sur des machines "haut de gamme" (epson 2000)
J'ai eu *un* problème que j'ai cru fatal avec la Stylus Photo, et il s'est avéré que c'était la cartouche couleur qui était défectueuse : il a suffi de la remplacer pour que tout rentre dans l'ordre. À l'époque, cette imprimante était dans mon école et restait inutilisée pendant les deux mois des vacances d'été. Ça ne l'a jamais empêchée de sortir des tirages impeccables à la rentrée.
-- Denis Vanneste
Suffit de faire quelques recherches sur les forum, pour connaitre
les problémes de buses récurrents et courament fatals, y compris
sur des machines "haut de gamme" (epson 2000)
J'ai eu *un* problème que j'ai cru fatal avec la Stylus Photo, et il
s'est avéré que c'était la cartouche couleur qui était défectueuse : il
a suffi de la remplacer pour que tout rentre dans l'ordre. À l'époque,
cette imprimante était dans mon école et restait inutilisée pendant les
deux mois des vacances d'été. Ça ne l'a jamais empêchée de sortir des
tirages impeccables à la rentrée.
Suffit de faire quelques recherches sur les forum, pour connaitre les problémes de buses récurrents et courament fatals, y compris sur des machines "haut de gamme" (epson 2000)
J'ai eu *un* problème que j'ai cru fatal avec la Stylus Photo, et il s'est avéré que c'était la cartouche couleur qui était défectueuse : il a suffi de la remplacer pour que tout rentre dans l'ordre. À l'époque, cette imprimante était dans mon école et restait inutilisée pendant les deux mois des vacances d'été. Ça ne l'a jamais empêchée de sortir des tirages impeccables à la rentrée.
-- Denis Vanneste
Charles Antoine
"jean-daniel dodin" a écrit dans le message de news: 436bb5ea$0$18831$ ..............
sérieusement, à part quelques cas connus, les principales marques font leur boulot. Il y a parfois des problèmes, mais personne n'est à l'abris...
Quand on se fout de ma gueule j'en tire les conclusions comme le ferait n'importe quelle personne normalement constituée. Maintenant j'accepte les maso mais je refuse d'adopter leurs pratiques
"jean-daniel dodin" <jdanield@dodin.org> a écrit dans le message de news:
436bb5ea$0$18831$636a55ce@news.free.fr...
..............
sérieusement, à part quelques cas connus, les principales marques font
leur boulot. Il y a parfois des problèmes, mais personne n'est à
l'abris...
Quand on se fout de ma gueule j'en tire les conclusions comme le ferait
n'importe quelle personne normalement constituée. Maintenant j'accepte les
maso mais je refuse d'adopter leurs pratiques
"jean-daniel dodin" a écrit dans le message de news: 436bb5ea$0$18831$ ..............
sérieusement, à part quelques cas connus, les principales marques font leur boulot. Il y a parfois des problèmes, mais personne n'est à l'abris...
Quand on se fout de ma gueule j'en tire les conclusions comme le ferait n'importe quelle personne normalement constituée. Maintenant j'accepte les maso mais je refuse d'adopter leurs pratiques
WEILL
Bonjour,
"jean-daniel dodin" a écrit dans le message de news: 436bb5ea$0$18831$ ..............
sérieusement, à part quelques cas connus, les principales marques font leur boulot. Il y a parfois des problèmes, mais personne n'est à l'abris...
Quand on se fout de ma gueule j'en tire les conclusions comme le ferait n'importe quelle personne normalement constituée. Maintenant j'accepte les maso mais je refuse d'adopter leurs pratiques
Je n'ai pas l'habitude de défendre des marques quelles qu'elles soient (elles sont assez grandes pour se défendre elles-mêmes). Mais là il ne faut pas exagérer, un grand nombre de périphériques de toutes sortes et de toutes marques a connu des problèmes de drivers pendant quelques semaines à la sortie de XP... Et c'était effectivement dû à la politique ultra-propriétaire du point de vue logiciel de Microsoft... Quand un fabricant d'OS refuyse de communiquer les renseignements nécessaires pour que les tiers producteurs de périphériques informatiques puissent écrire des drivers corrects ce n'est évidemment pas de la faute des marques productrices des dits périphériques.
Personne ne s'est donc foutu de ta gueule en l'occurence sauf Microsoft (mais chez aux c'est une habitude).
Quant à la qualité des Epson, désolé de te démentir et de démentir JP ROche, mais ma 2100 ou mon scanner 4870 n'ont jamais à ce jour connu de panne.
Quant à payer un scanner à négatifs capable de traiter le moyen format 3000 comme le Nikon 9000 ED (et non pas 1000): pour moi, c'est de l'argent gâché à partir d'un certain niveau de profondeur d'analyse et définition (16 bytes, 4000dpi)et un objectif correct (ce qu'ont les 4870 et 4990) car la différence se fait surtout sentir au niveau de la vitesse d'acquisition ce qui est important pour un pro qui a un débit important mais secondaire pour un amateur... ou une production de faible volume.
Je précise que je tire de cette manière en A4 mais aussi en A3+ avec un Epson 4870 et une imprimante Epson 2100, tant en 35mm qu'en MF, avec des résultats plus que corrects qui étonnent même certains pros. Par contre tout l'ajustement est fait sous Photoshop et non sur le scan (sauf étalonnage)... Ce qui au final n'a aucune importance pratique, même si les Nikon permettent des réglages plus fins et d'obtenir des brut de scan plus fidèles. On ne voit pas la différence sur le tirage.
Bien amicalement
François P. WEILL
Bonjour,
"jean-daniel dodin" <jdanield@dodin.org> a écrit dans le message de news:
436bb5ea$0$18831$636a55ce@news.free.fr...
..............
sérieusement, à part quelques cas connus, les principales marques font
leur boulot. Il y a parfois des problèmes, mais personne n'est à
l'abris...
Quand on se fout de ma gueule j'en tire les conclusions comme le ferait
n'importe quelle personne normalement constituée. Maintenant j'accepte les
maso mais je refuse d'adopter leurs pratiques
Je n'ai pas l'habitude de défendre des marques quelles qu'elles soient
(elles sont assez grandes pour se défendre elles-mêmes). Mais là il ne
faut pas exagérer, un grand nombre de périphériques de toutes sortes et
de toutes marques a connu des problèmes de drivers pendant quelques
semaines à la sortie de XP... Et c'était effectivement dû à la politique
ultra-propriétaire du point de vue logiciel de Microsoft... Quand un
fabricant d'OS refuyse de communiquer les renseignements nécessaires
pour que les tiers producteurs de périphériques informatiques puissent
écrire des drivers corrects ce n'est évidemment pas de la faute des
marques productrices des dits périphériques.
Personne ne s'est donc foutu de ta gueule en l'occurence sauf Microsoft
(mais chez aux c'est une habitude).
Quant à la qualité des Epson, désolé de te démentir et de démentir JP
ROche, mais ma 2100 ou mon scanner 4870 n'ont jamais à ce jour connu de
panne.
Quant à payer un scanner à négatifs capable de traiter le moyen format
3000 comme le Nikon 9000 ED (et non pas 1000): pour moi, c'est de
l'argent gâché à partir d'un certain niveau de profondeur d'analyse et
définition (16 bytes, 4000dpi)et un objectif correct (ce qu'ont les 4870
et 4990) car la différence se fait surtout sentir au niveau de la
vitesse d'acquisition ce qui est important pour un pro qui a un débit
important mais secondaire pour un amateur... ou une production de faible
volume.
Je précise que je tire de cette manière en A4 mais aussi en A3+ avec un
Epson 4870 et une imprimante Epson 2100, tant en 35mm qu'en MF, avec des
résultats plus que corrects qui étonnent même certains pros. Par contre
tout l'ajustement est fait sous Photoshop et non sur le scan (sauf
étalonnage)... Ce qui au final n'a aucune importance pratique, même si
les Nikon permettent des réglages plus fins et d'obtenir des brut de
scan plus fidèles. On ne voit pas la différence sur le tirage.
"jean-daniel dodin" a écrit dans le message de news: 436bb5ea$0$18831$ ..............
sérieusement, à part quelques cas connus, les principales marques font leur boulot. Il y a parfois des problèmes, mais personne n'est à l'abris...
Quand on se fout de ma gueule j'en tire les conclusions comme le ferait n'importe quelle personne normalement constituée. Maintenant j'accepte les maso mais je refuse d'adopter leurs pratiques
Je n'ai pas l'habitude de défendre des marques quelles qu'elles soient (elles sont assez grandes pour se défendre elles-mêmes). Mais là il ne faut pas exagérer, un grand nombre de périphériques de toutes sortes et de toutes marques a connu des problèmes de drivers pendant quelques semaines à la sortie de XP... Et c'était effectivement dû à la politique ultra-propriétaire du point de vue logiciel de Microsoft... Quand un fabricant d'OS refuyse de communiquer les renseignements nécessaires pour que les tiers producteurs de périphériques informatiques puissent écrire des drivers corrects ce n'est évidemment pas de la faute des marques productrices des dits périphériques.
Personne ne s'est donc foutu de ta gueule en l'occurence sauf Microsoft (mais chez aux c'est une habitude).
Quant à la qualité des Epson, désolé de te démentir et de démentir JP ROche, mais ma 2100 ou mon scanner 4870 n'ont jamais à ce jour connu de panne.
Quant à payer un scanner à négatifs capable de traiter le moyen format 3000 comme le Nikon 9000 ED (et non pas 1000): pour moi, c'est de l'argent gâché à partir d'un certain niveau de profondeur d'analyse et définition (16 bytes, 4000dpi)et un objectif correct (ce qu'ont les 4870 et 4990) car la différence se fait surtout sentir au niveau de la vitesse d'acquisition ce qui est important pour un pro qui a un débit important mais secondaire pour un amateur... ou une production de faible volume.
Je précise que je tire de cette manière en A4 mais aussi en A3+ avec un Epson 4870 et une imprimante Epson 2100, tant en 35mm qu'en MF, avec des résultats plus que corrects qui étonnent même certains pros. Par contre tout l'ajustement est fait sous Photoshop et non sur le scan (sauf étalonnage)... Ce qui au final n'a aucune importance pratique, même si les Nikon permettent des réglages plus fins et d'obtenir des brut de scan plus fidèles. On ne voit pas la différence sur le tirage.
Bien amicalement
François P. WEILL
bertrand.decagny
Steph wrote:
...
l'intérêt est de pouvoir exploiter mes diapos ou néga. pour de la diffusion pour le web, de la retouche photo (amateur...) ou comme ressources (pour de la peinture ou du dessin notamment).
Je cherche donc une qualité correcte mais la course à l'armement, c'est pas mon truc ! ...
De ce que j'ai pu voir jusqu'à présent le scanner EPSON 4990 me parait pas mal ! Mais j'ai pas encore arrêté mon choix !
Je te confirme : pour un amateur comme moi, le 4990 est une machine qui te rendra tous les services que tu souhaites, et le rapport qualité-prix est des plus satisfaisant.
Je suis en train de numériser (très lentement mais surement) les dias que j'ai amassées depuis mon enfance, et ai le bonheur de pouvoir récupérer de vieux clichés abimés par des manip malencontreuses, ou dont les couleurs avaient quelque peu évolué avec le temps...
Je l'emploie en mode "loisir" (le mode "pro" est trop pro pour moi...)
Seul regret : j'avais choisi, entr'autre, le 4990 car Epson affirme qu'on peut scanner jusqu'à 20 dias simultanément (en posant les dias directement sur la glace, sans utiliser le cache). C'est en fait très difficile, et il vaut mieux utiliser le cache, mais cela réduit à 12 dias par passe). Dans tous les cas, scanner des dias avec le correcteur de couleur et surtout "l'effaceur de défaut" (Digital ICE) activés est TRES long (2 heures pour 12 dias...)
Bertrand Mac OSX 10.4.3
Steph <doussiere@free.fr> wrote:
...
l'intérêt est de pouvoir exploiter mes diapos ou néga. pour de la
diffusion pour le web, de la retouche photo (amateur...) ou comme
ressources (pour de la peinture ou du dessin notamment).
Je cherche donc une qualité correcte mais la course à l'armement,
c'est pas mon truc !
...
De ce que j'ai pu voir jusqu'à présent le scanner EPSON 4990 me
parait pas mal ! Mais j'ai pas encore arrêté mon choix !
Je te confirme : pour un amateur comme moi, le 4990 est une machine qui
te rendra tous les services que tu souhaites, et le rapport qualité-prix
est des plus satisfaisant.
Je suis en train de numériser (très lentement mais surement) les dias
que j'ai amassées depuis mon enfance, et ai le bonheur de pouvoir
récupérer de vieux clichés abimés par des manip malencontreuses, ou dont
les couleurs avaient quelque peu évolué avec le temps...
Je l'emploie en mode "loisir" (le mode "pro" est trop pro pour moi...)
Seul regret : j'avais choisi, entr'autre, le 4990 car Epson affirme
qu'on peut scanner jusqu'à 20 dias simultanément (en posant les dias
directement sur la glace, sans utiliser le cache). C'est en fait très
difficile, et il vaut mieux utiliser le cache, mais cela réduit à 12
dias par passe).
Dans tous les cas, scanner des dias avec le correcteur de couleur et
surtout "l'effaceur de défaut" (Digital ICE) activés est TRES long (2
heures pour 12 dias...)
l'intérêt est de pouvoir exploiter mes diapos ou néga. pour de la diffusion pour le web, de la retouche photo (amateur...) ou comme ressources (pour de la peinture ou du dessin notamment).
Je cherche donc une qualité correcte mais la course à l'armement, c'est pas mon truc ! ...
De ce que j'ai pu voir jusqu'à présent le scanner EPSON 4990 me parait pas mal ! Mais j'ai pas encore arrêté mon choix !
Je te confirme : pour un amateur comme moi, le 4990 est une machine qui te rendra tous les services que tu souhaites, et le rapport qualité-prix est des plus satisfaisant.
Je suis en train de numériser (très lentement mais surement) les dias que j'ai amassées depuis mon enfance, et ai le bonheur de pouvoir récupérer de vieux clichés abimés par des manip malencontreuses, ou dont les couleurs avaient quelque peu évolué avec le temps...
Je l'emploie en mode "loisir" (le mode "pro" est trop pro pour moi...)
Seul regret : j'avais choisi, entr'autre, le 4990 car Epson affirme qu'on peut scanner jusqu'à 20 dias simultanément (en posant les dias directement sur la glace, sans utiliser le cache). C'est en fait très difficile, et il vaut mieux utiliser le cache, mais cela réduit à 12 dias par passe). Dans tous les cas, scanner des dias avec le correcteur de couleur et surtout "l'effaceur de défaut" (Digital ICE) activés est TRES long (2 heures pour 12 dias...)
Bertrand Mac OSX 10.4.3
Jean-Pierre Roche
Quant à la qualité des Epson, désolé de te démentir et de démentir JP ROche, mais ma 2100 ou mon scanner 4870 n'ont jamais à ce jour connu de panne.
Euh... doit y avoir gourance car j'ai toujours défendu les scanners Epson que je considère (globalement) comme les meilleurs dans leur catégorie... D'ailleurs j'en ai un qui se fait vieux et il marche toujours impec.
Quant à payer un scanner à négatifs capable de traiter le moyen format 3000 comme le Nikon 9000 ED (et non pas 1000): pour moi, c'est de l'argent gâché à partir d'un certain niveau de profondeur d'analyse et définition (16 bytes, 4000dpi)et un objectif correct (ce qu'ont les 4870 et 4990) car la différence se fait surtout sentir au niveau de la vitesse d'acquisition ce qui est important pour un pro qui a un débit important mais secondaire pour un amateur... ou une production de faible volume. Je précise que je tire de cette manière en A4 mais aussi en A3+ avec un Epson 4870 et une imprimante Epson 2100, tant en 35mm qu'en MF
Oui enfin... Pour le 35 mm, un scanner film donne de meilleurs résultats sur les dias difficiles et aussi une meilleure netteté... -- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
Quant à la qualité des Epson, désolé de te démentir et de démentir JP
ROche, mais ma 2100 ou mon scanner 4870 n'ont jamais à ce jour connu de
panne.
Euh... doit y avoir gourance car j'ai toujours défendu les
scanners Epson que je considère (globalement) comme les
meilleurs dans leur catégorie... D'ailleurs j'en ai un qui
se fait vieux et il marche toujours impec.
Quant à payer un scanner à négatifs capable de traiter le moyen format
3000 comme le Nikon 9000 ED (et non pas 1000): pour moi, c'est de
l'argent gâché à partir d'un certain niveau de profondeur d'analyse et
définition (16 bytes, 4000dpi)et un objectif correct (ce qu'ont les 4870
et 4990) car la différence se fait surtout sentir au niveau de la
vitesse d'acquisition ce qui est important pour un pro qui a un débit
important mais secondaire pour un amateur... ou une production de faible
volume.
Je précise que je tire de cette manière en A4 mais aussi en A3+ avec un
Epson 4870 et une imprimante Epson 2100, tant en 35mm qu'en MF
Oui enfin... Pour le 35 mm, un scanner film donne de
meilleurs résultats sur les dias difficiles et aussi une
meilleure netteté...
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...
Quant à la qualité des Epson, désolé de te démentir et de démentir JP ROche, mais ma 2100 ou mon scanner 4870 n'ont jamais à ce jour connu de panne.
Euh... doit y avoir gourance car j'ai toujours défendu les scanners Epson que je considère (globalement) comme les meilleurs dans leur catégorie... D'ailleurs j'en ai un qui se fait vieux et il marche toujours impec.
Quant à payer un scanner à négatifs capable de traiter le moyen format 3000 comme le Nikon 9000 ED (et non pas 1000): pour moi, c'est de l'argent gâché à partir d'un certain niveau de profondeur d'analyse et définition (16 bytes, 4000dpi)et un objectif correct (ce qu'ont les 4870 et 4990) car la différence se fait surtout sentir au niveau de la vitesse d'acquisition ce qui est important pour un pro qui a un débit important mais secondaire pour un amateur... ou une production de faible volume. Je précise que je tire de cette manière en A4 mais aussi en A3+ avec un Epson 4870 et une imprimante Epson 2100, tant en 35mm qu'en MF
Oui enfin... Pour le 35 mm, un scanner film donne de meilleurs résultats sur les dias difficiles et aussi une meilleure netteté... -- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
WEILL
Salut JP.
Oui enfin... Pour le 35 mm, un scanner film donne de meilleurs résultats sur les dias difficiles et aussi une meilleure netteté...
Perso je pense que ça reste à démontrer et pour ça il faudrait simplement prendre la même vue avec l'un et avec l'autre et faire un essai.
Autant le 3200 était décevant en petit format, autant à partir du 4870, je pense que la différence est devenue quasi-imperceptible. Vu la liaison entre Cosina (gamme Voigtländer) et Epson dans le dévelopment du RD-1 je pense que l'optique utilisée sur les Epson doit maintenant devoir beaucoup au fabricant japonais dont j'utilise perso un f/4 de 21mm de toute beauté quant aux résultats sur mon Hexar RF... Ceci expliquant peut-être cela.
Un petit fait aussi, dès le lancement du 4870 sur le marché et malgré la sortie du 5000 ED (35mm exclusivement) chez Nikon, le prix des scans Nikon a subi une baisse sensible (et malgré ça, les ventes ont chuté)... Lien de cause à effet?
De toutes façons, je pense que les scanners à plat capables de traiter des transparents (dont les films) seront en définitive les vainqueurs de la compétition, compte-tenu de la politique de prix pratiqués par les marques qui produisent des scanners dédiés, ce sont après tout aussi des scans à plat, contrairement aux scans rotatifs utilisés en photogravure, dont les perfs restent, elles, réellement supérieures (surtout en vitesse d'acquisition d'ailleurs) mais qui sont inabordables.
Perso, je considère que c'est surtout la faible vitesse d'acquisition des scans à plat qui justifie l'effort financier (considérable) de l'acquisition d'un scan dédié et ce uniquement si la production l'exige.
Avec les 2500 de différence je pense aussi qu'on peut se faire plaisir avec une bonne poignée de bons cailloux et accepter de renouveler son scan dans les 5 ans pour avoir encore mieux sur le plan de la rapidité si on n'a pas de clients qui vous poussent au c.l pour avoir leur tirage dans un délai le plus court possible.
Bien amicalement
François P. WEILL
Salut JP.
Oui enfin... Pour le 35 mm, un scanner film donne de meilleurs résultats
sur les dias difficiles et aussi une meilleure netteté...
Perso je pense que ça reste à démontrer et pour ça il faudrait
simplement prendre la même vue avec l'un et avec l'autre et faire un essai.
Autant le 3200 était décevant en petit format, autant à partir du 4870,
je pense que la différence est devenue quasi-imperceptible. Vu la
liaison entre Cosina (gamme Voigtländer) et Epson dans le dévelopment du
RD-1 je pense que l'optique utilisée sur les Epson doit maintenant
devoir beaucoup au fabricant japonais dont j'utilise perso un f/4 de
21mm de toute beauté quant aux résultats sur mon Hexar RF... Ceci
expliquant peut-être cela.
Un petit fait aussi, dès le lancement du 4870 sur le marché et malgré la
sortie du 5000 ED (35mm exclusivement) chez Nikon, le prix des scans
Nikon a subi une baisse sensible (et malgré ça, les ventes ont chuté)...
Lien de cause à effet?
De toutes façons, je pense que les scanners à plat capables de traiter
des transparents (dont les films) seront en définitive les vainqueurs de
la compétition, compte-tenu de la politique de prix pratiqués par les
marques qui produisent des scanners dédiés, ce sont après tout aussi des
scans à plat, contrairement aux scans rotatifs utilisés en photogravure,
dont les perfs restent, elles, réellement supérieures (surtout en
vitesse d'acquisition d'ailleurs) mais qui sont inabordables.
Perso, je considère que c'est surtout la faible vitesse d'acquisition
des scans à plat qui justifie l'effort financier (considérable) de
l'acquisition d'un scan dédié et ce uniquement si la production l'exige.
Avec les 2500 de différence je pense aussi qu'on peut se faire plaisir
avec une bonne poignée de bons cailloux et accepter de renouveler son
scan dans les 5 ans pour avoir encore mieux sur le plan de la rapidité
si on n'a pas de clients qui vous poussent au c.l pour avoir leur tirage
dans un délai le plus court possible.
Oui enfin... Pour le 35 mm, un scanner film donne de meilleurs résultats sur les dias difficiles et aussi une meilleure netteté...
Perso je pense que ça reste à démontrer et pour ça il faudrait simplement prendre la même vue avec l'un et avec l'autre et faire un essai.
Autant le 3200 était décevant en petit format, autant à partir du 4870, je pense que la différence est devenue quasi-imperceptible. Vu la liaison entre Cosina (gamme Voigtländer) et Epson dans le dévelopment du RD-1 je pense que l'optique utilisée sur les Epson doit maintenant devoir beaucoup au fabricant japonais dont j'utilise perso un f/4 de 21mm de toute beauté quant aux résultats sur mon Hexar RF... Ceci expliquant peut-être cela.
Un petit fait aussi, dès le lancement du 4870 sur le marché et malgré la sortie du 5000 ED (35mm exclusivement) chez Nikon, le prix des scans Nikon a subi une baisse sensible (et malgré ça, les ventes ont chuté)... Lien de cause à effet?
De toutes façons, je pense que les scanners à plat capables de traiter des transparents (dont les films) seront en définitive les vainqueurs de la compétition, compte-tenu de la politique de prix pratiqués par les marques qui produisent des scanners dédiés, ce sont après tout aussi des scans à plat, contrairement aux scans rotatifs utilisés en photogravure, dont les perfs restent, elles, réellement supérieures (surtout en vitesse d'acquisition d'ailleurs) mais qui sont inabordables.
Perso, je considère que c'est surtout la faible vitesse d'acquisition des scans à plat qui justifie l'effort financier (considérable) de l'acquisition d'un scan dédié et ce uniquement si la production l'exige.
Avec les 2500 de différence je pense aussi qu'on peut se faire plaisir avec une bonne poignée de bons cailloux et accepter de renouveler son scan dans les 5 ans pour avoir encore mieux sur le plan de la rapidité si on n'a pas de clients qui vous poussent au c.l pour avoir leur tirage dans un délai le plus court possible.
Bien amicalement
François P. WEILL
jean-daniel dodin
Bertrand de Cagny wrote:
Dans tous les cas, scanner des dias avec le correcteur de couleur et surtout "l'effaceur de défaut" (Digital ICE) activés est TRES long (2 heures pour 12 dias...)
fais comme moi: scan basse définition pour faire un catalogue et ensuite je verrais à reprendre les meilleurs photos.
la plupart des photos de souvenir n'ont pas besoin de plus, surtout pour une galerie web, et tu ne vas surement pas faire 3000 40x70...
jdd
-- pour m'écrire, aller sur: http://www.dodin.net
Bertrand de Cagny wrote:
Dans tous les cas, scanner des dias avec le correcteur de couleur et
surtout "l'effaceur de défaut" (Digital ICE) activés est TRES long (2
heures pour 12 dias...)
fais comme moi: scan basse définition pour faire un
catalogue et ensuite je verrais à reprendre les meilleurs
photos.
la plupart des photos de souvenir n'ont pas besoin de plus,
surtout pour une galerie web, et tu ne vas surement pas
faire 3000 40x70...
Dans tous les cas, scanner des dias avec le correcteur de couleur et surtout "l'effaceur de défaut" (Digital ICE) activés est TRES long (2 heures pour 12 dias...)
fais comme moi: scan basse définition pour faire un catalogue et ensuite je verrais à reprendre les meilleurs photos.
la plupart des photos de souvenir n'ont pas besoin de plus, surtout pour une galerie web, et tu ne vas surement pas faire 3000 40x70...
