Oui enfin... Pour le 35 mm, un scanner film donne de meilleurs
résultats sur les dias difficiles et aussi une meilleure netteté...
Perso je pense que ça reste à démontrer et pour ça il faudrait
simplement prendre la même vue avec l'un et avec l'autre et faire un essai.
Autant le 3200 était décevant en petit format, autant à partir du 4870,
je pense que la différence est devenue quasi-imperceptible. Vu la
liaison entre Cosina (gamme Voigtländer) et Epson dans le dévelopment du
RD-1 je pense que l'optique utilisée sur les Epson doit maintenant
devoir beaucoup au fabricant japonais dont j'utilise perso un f/4 de
21mm de toute beauté quant aux résultats sur mon Hexar RF... Ceci
expliquant peut-être cela.
De toutes façons, je pense que les scanners à plat capables de traiter
des transparents (dont les films) seront en définitive les vainqueurs de
la compétition
Oui enfin... Pour le 35 mm, un scanner film donne de meilleurs
résultats sur les dias difficiles et aussi une meilleure netteté...
Perso je pense que ça reste à démontrer et pour ça il faudrait
simplement prendre la même vue avec l'un et avec l'autre et faire un essai.
Autant le 3200 était décevant en petit format, autant à partir du 4870,
je pense que la différence est devenue quasi-imperceptible. Vu la
liaison entre Cosina (gamme Voigtländer) et Epson dans le dévelopment du
RD-1 je pense que l'optique utilisée sur les Epson doit maintenant
devoir beaucoup au fabricant japonais dont j'utilise perso un f/4 de
21mm de toute beauté quant aux résultats sur mon Hexar RF... Ceci
expliquant peut-être cela.
De toutes façons, je pense que les scanners à plat capables de traiter
des transparents (dont les films) seront en définitive les vainqueurs de
la compétition
Oui enfin... Pour le 35 mm, un scanner film donne de meilleurs
résultats sur les dias difficiles et aussi une meilleure netteté...
Perso je pense que ça reste à démontrer et pour ça il faudrait
simplement prendre la même vue avec l'un et avec l'autre et faire un essai.
Autant le 3200 était décevant en petit format, autant à partir du 4870,
je pense que la différence est devenue quasi-imperceptible. Vu la
liaison entre Cosina (gamme Voigtländer) et Epson dans le dévelopment du
RD-1 je pense que l'optique utilisée sur les Epson doit maintenant
devoir beaucoup au fabricant japonais dont j'utilise perso un f/4 de
21mm de toute beauté quant aux résultats sur mon Hexar RF... Ceci
expliquant peut-être cela.
De toutes façons, je pense que les scanners à plat capables de traiter
des transparents (dont les films) seront en définitive les vainqueurs de
la compétition
Essai réalisé à de multiples reprises...
J'en ai toujours un bout sur mon site :
http://jpierreroche.free.fr/Comparaison%20definition.jpg
Les deux premiers sont des scanners à plat (me souviens plus lesquels),
les deux derniers des scanners films (sans doute Nikon 4000ED et Minolta
5400).
Le différence me semble "nette" ;-)
Mouais... je ne crois pas que ce soit une explication pertinente...
L'optique des scanners à plat grand public est une optique fixe (pas de
mise au point) donc de faible ouverture et donc de définition limitée
(diffraction).
Contrairement aux optiques de scanners films... Qui ont d'autres
problèmes : grande ouverture donc faible profondeur de champ donc
exigence de planéité du transparent.
C'est surtout que l'immense majorité des photographes va vite utiliser
le numérique donc les scanners... De plus en plus un marché de niche.
Essai réalisé à de multiples reprises...
J'en ai toujours un bout sur mon site :
http://jpierreroche.free.fr/Comparaison%20definition.jpg
Les deux premiers sont des scanners à plat (me souviens plus lesquels),
les deux derniers des scanners films (sans doute Nikon 4000ED et Minolta
5400).
Le différence me semble "nette" ;-)
Mouais... je ne crois pas que ce soit une explication pertinente...
L'optique des scanners à plat grand public est une optique fixe (pas de
mise au point) donc de faible ouverture et donc de définition limitée
(diffraction).
Contrairement aux optiques de scanners films... Qui ont d'autres
problèmes : grande ouverture donc faible profondeur de champ donc
exigence de planéité du transparent.
C'est surtout que l'immense majorité des photographes va vite utiliser
le numérique donc les scanners... De plus en plus un marché de niche.
Essai réalisé à de multiples reprises...
J'en ai toujours un bout sur mon site :
http://jpierreroche.free.fr/Comparaison%20definition.jpg
Les deux premiers sont des scanners à plat (me souviens plus lesquels),
les deux derniers des scanners films (sans doute Nikon 4000ED et Minolta
5400).
Le différence me semble "nette" ;-)
Mouais... je ne crois pas que ce soit une explication pertinente...
L'optique des scanners à plat grand public est une optique fixe (pas de
mise au point) donc de faible ouverture et donc de définition limitée
(diffraction).
Contrairement aux optiques de scanners films... Qui ont d'autres
problèmes : grande ouverture donc faible profondeur de champ donc
exigence de planéité du transparent.
C'est surtout que l'immense majorité des photographes va vite utiliser
le numérique donc les scanners... De plus en plus un marché de niche.
Personne ne s'est donc foutu de ta gueule en l'occurence sauf Microsoft
(mais chez aux c'est une habitude).
Personne ne s'est donc foutu de ta gueule en l'occurence sauf Microsoft
(mais chez aux c'est une habitude).
Personne ne s'est donc foutu de ta gueule en l'occurence sauf Microsoft
(mais chez aux c'est une habitude).
"WEILL" a écrit dans le message de news:
436c7df5$0$27409$
...........Personne ne s'est donc foutu de ta gueule en l'occurence sauf Microsoft
(mais chez aux c'est une habitude).
Moi je ne veux pas renter dans leurs cuisines internes ! Je reste avec les
marques qui ne posent pas de problèmes ! Encore une fois c'est une réaction
normale. Je suis désolé, surtout pour vous, que vous soyez incapable de
comprendre ça.
Faudra que tu nous trouve UNE marque qui n'a JAMAIS de problème pour
"WEILL" <nospam@wanadoo.fr> a écrit dans le message de news:
436c7df5$0$27409$8fcfb975@news.wanadoo.fr...
...........
Personne ne s'est donc foutu de ta gueule en l'occurence sauf Microsoft
(mais chez aux c'est une habitude).
Moi je ne veux pas renter dans leurs cuisines internes ! Je reste avec les
marques qui ne posent pas de problèmes ! Encore une fois c'est une réaction
normale. Je suis désolé, surtout pour vous, que vous soyez incapable de
comprendre ça.
Faudra que tu nous trouve UNE marque qui n'a JAMAIS de problème pour
"WEILL" a écrit dans le message de news:
436c7df5$0$27409$
...........Personne ne s'est donc foutu de ta gueule en l'occurence sauf Microsoft
(mais chez aux c'est une habitude).
Moi je ne veux pas renter dans leurs cuisines internes ! Je reste avec les
marques qui ne posent pas de problèmes ! Encore une fois c'est une réaction
normale. Je suis désolé, surtout pour vous, que vous soyez incapable de
comprendre ça.
Faudra que tu nous trouve UNE marque qui n'a JAMAIS de problème pour
La question reste en suspend étant donné les progrès réalisés d'une
génération à l'autre, puisque tu ne te souviens plus du scanner à plat
qui a fait l'objet de ta comparaison...
La diffraction n'apparaît réellement qu'au delà d'une certaine
"fermeture"... J'avoue bien sincérement n'avoir aucune idée de
l'ouverture relative de l'optique de mon scanner pour sa focale... Mais
il me semble qu'il est bien plus difficile d'avoir une optique à grande
ouverture parfaitement corrigée que de rester en deça des limites où la
diffraction devient gênante.
Et nécessité d'une correction très poussée... On se demande bien à quoi
ça peut servir dans le cas présent (on supposera qu'on reste dans la
limite où la diffraction ne se fait pas sentir) puisqu'il suffit d'une
lampe plus puissante pour corriger le manque d'ouverture relative...
Je connais bien ton "digital bias" comme diraient les anglos-saxons
(d'ailleurs parfaitement justifié vu tes activités)... Je ne suis pas du
tout sûr que les amateurs de belles images soient aussi prompts que toi
à se "digitaliser", surtout dans le domaine du moyen format d'ailleurs
où les prix sont astronomiques, et dans une phase de baisse du pouvoir
d'achat.
Ajoute à cela la demande inévitable de numérisation des archives et je
doute que le marché des scanners deviennent aussi rapidement que tu le
penses un marché de niche.
La question reste en suspend étant donné les progrès réalisés d'une
génération à l'autre, puisque tu ne te souviens plus du scanner à plat
qui a fait l'objet de ta comparaison...
La diffraction n'apparaît réellement qu'au delà d'une certaine
"fermeture"... J'avoue bien sincérement n'avoir aucune idée de
l'ouverture relative de l'optique de mon scanner pour sa focale... Mais
il me semble qu'il est bien plus difficile d'avoir une optique à grande
ouverture parfaitement corrigée que de rester en deça des limites où la
diffraction devient gênante.
Et nécessité d'une correction très poussée... On se demande bien à quoi
ça peut servir dans le cas présent (on supposera qu'on reste dans la
limite où la diffraction ne se fait pas sentir) puisqu'il suffit d'une
lampe plus puissante pour corriger le manque d'ouverture relative...
Je connais bien ton "digital bias" comme diraient les anglos-saxons
(d'ailleurs parfaitement justifié vu tes activités)... Je ne suis pas du
tout sûr que les amateurs de belles images soient aussi prompts que toi
à se "digitaliser", surtout dans le domaine du moyen format d'ailleurs
où les prix sont astronomiques, et dans une phase de baisse du pouvoir
d'achat.
Ajoute à cela la demande inévitable de numérisation des archives et je
doute que le marché des scanners deviennent aussi rapidement que tu le
penses un marché de niche.
La question reste en suspend étant donné les progrès réalisés d'une
génération à l'autre, puisque tu ne te souviens plus du scanner à plat
qui a fait l'objet de ta comparaison...
La diffraction n'apparaît réellement qu'au delà d'une certaine
"fermeture"... J'avoue bien sincérement n'avoir aucune idée de
l'ouverture relative de l'optique de mon scanner pour sa focale... Mais
il me semble qu'il est bien plus difficile d'avoir une optique à grande
ouverture parfaitement corrigée que de rester en deça des limites où la
diffraction devient gênante.
Et nécessité d'une correction très poussée... On se demande bien à quoi
ça peut servir dans le cas présent (on supposera qu'on reste dans la
limite où la diffraction ne se fait pas sentir) puisqu'il suffit d'une
lampe plus puissante pour corriger le manque d'ouverture relative...
Je connais bien ton "digital bias" comme diraient les anglos-saxons
(d'ailleurs parfaitement justifié vu tes activités)... Je ne suis pas du
tout sûr que les amateurs de belles images soient aussi prompts que toi
à se "digitaliser", surtout dans le domaine du moyen format d'ailleurs
où les prix sont astronomiques, et dans une phase de baisse du pouvoir
d'achat.
Ajoute à cela la demande inévitable de numérisation des archives et je
doute que le marché des scanners deviennent aussi rapidement que tu le
penses un marché de niche.
Le moyen format c'est autre chose, on parle ici avant tout
du 24X36... Et sinon par bien des cotés les reflex
numériques avec 10 à 16 Mpixels risquent de faire de l'ombre
au moyen format...
Le moyen format c'est autre chose, on parle ici avant tout
du 24X36... Et sinon par bien des cotés les reflex
numériques avec 10 à 16 Mpixels risquent de faire de l'ombre
au moyen format...
Le moyen format c'est autre chose, on parle ici avant tout
du 24X36... Et sinon par bien des cotés les reflex
numériques avec 10 à 16 Mpixels risquent de faire de l'ombre
au moyen format...
C'est pas des antiquités hein ! Plutôt genre Epson 4870 d'ailleurs je
viens de regarder la même image numérisée avec ce scanner et le résultat
est similaire...
La diffraction n'apparaît réellement qu'au delà d'une certaine
"fermeture"... J'avoue bien sincérement n'avoir aucune idée de
l'ouverture relative de l'optique de mon scanner pour sa focale...
Mais il me semble qu'il est bien plus difficile d'avoir une optique à
grande ouverture parfaitement corrigée que de rester en deça des
limites où la diffraction devient gênante.
Tu n'as aucune idée mais il te semble ? Un peu bizarre comme
raisonnement non ?
Et non il ne suffit pas... Je doute que Nikon et consorts fabriquent des
optiques avec de multiples lentilles et des verres spéciaux pour le
simple plaisir de compliquer les choses...
Le moyen format c'est autre chose, on parle ici avant tout du 24X36...
Et sinon par bien des cotés les reflex numériques avec 10 à 16 Mpixels
risquent de faire de l'ombre au moyen format...
La numérisation des archives fait appel à d'autres scanners que les
modèles grand public. Il ne fait aucun doute que le marché des scanners
grand public est en régression : alors que les marques présentes
devaient approcher la vingtaine il n'en reste plus guère que trois !
C'est pas des antiquités hein ! Plutôt genre Epson 4870 d'ailleurs je
viens de regarder la même image numérisée avec ce scanner et le résultat
est similaire...
La diffraction n'apparaît réellement qu'au delà d'une certaine
"fermeture"... J'avoue bien sincérement n'avoir aucune idée de
l'ouverture relative de l'optique de mon scanner pour sa focale...
Mais il me semble qu'il est bien plus difficile d'avoir une optique à
grande ouverture parfaitement corrigée que de rester en deça des
limites où la diffraction devient gênante.
Tu n'as aucune idée mais il te semble ? Un peu bizarre comme
raisonnement non ?
Et non il ne suffit pas... Je doute que Nikon et consorts fabriquent des
optiques avec de multiples lentilles et des verres spéciaux pour le
simple plaisir de compliquer les choses...
Le moyen format c'est autre chose, on parle ici avant tout du 24X36...
Et sinon par bien des cotés les reflex numériques avec 10 à 16 Mpixels
risquent de faire de l'ombre au moyen format...
La numérisation des archives fait appel à d'autres scanners que les
modèles grand public. Il ne fait aucun doute que le marché des scanners
grand public est en régression : alors que les marques présentes
devaient approcher la vingtaine il n'en reste plus guère que trois !
C'est pas des antiquités hein ! Plutôt genre Epson 4870 d'ailleurs je
viens de regarder la même image numérisée avec ce scanner et le résultat
est similaire...
La diffraction n'apparaît réellement qu'au delà d'une certaine
"fermeture"... J'avoue bien sincérement n'avoir aucune idée de
l'ouverture relative de l'optique de mon scanner pour sa focale...
Mais il me semble qu'il est bien plus difficile d'avoir une optique à
grande ouverture parfaitement corrigée que de rester en deça des
limites où la diffraction devient gênante.
Tu n'as aucune idée mais il te semble ? Un peu bizarre comme
raisonnement non ?
Et non il ne suffit pas... Je doute que Nikon et consorts fabriquent des
optiques avec de multiples lentilles et des verres spéciaux pour le
simple plaisir de compliquer les choses...
Le moyen format c'est autre chose, on parle ici avant tout du 24X36...
Et sinon par bien des cotés les reflex numériques avec 10 à 16 Mpixels
risquent de faire de l'ombre au moyen format...
La numérisation des archives fait appel à d'autres scanners que les
modèles grand public. Il ne fait aucun doute que le marché des scanners
grand public est en régression : alors que les marques présentes
devaient approcher la vingtaine il n'en reste plus guère que trois !
Dans tous les cas, scanner des dias avec le correcteur de couleur et
surtout "l'effaceur de défaut" (Digital ICE) activés est TRES long (2
heures pour 12 dias...)
Dans tous les cas, scanner des dias avec le correcteur de couleur et
surtout "l'effaceur de défaut" (Digital ICE) activés est TRES long (2
heures pour 12 dias...)
Dans tous les cas, scanner des dias avec le correcteur de couleur et
surtout "l'effaceur de défaut" (Digital ICE) activés est TRES long (2
heures pour 12 dias...)
Je ne te parle pas des archives publiques, mais des archives de tous
ceux qui ont derrière eux un passé de photographe en argentique et
voudront les numériser.
Je ne te parle pas des archives publiques, mais des archives de tous
ceux qui ont derrière eux un passé de photographe en argentique et
voudront les numériser.
Je ne te parle pas des archives publiques, mais des archives de tous
ceux qui ont derrière eux un passé de photographe en argentique et
voudront les numériser.
Désolé de ne pouvoir étaler sur l'internet mes tirages à la résolution
voulue... Cela dit tes dias tu les scannes montées ou en bande ?? Parce
qu'effectivement l'Epson maintient moins bien les dias montées (en fait
pas du tout) que l'avaloir du Nikon 4000 ED... A mon avis ça suffirait à
expliquer le problème.
Là il ne me semble pas que tu es de mauvaise foi, j'en suis sûr, ou
alors tu ne sais pas lire ta propre langue...
Il est plus que douteux que les ingénieurs de chez Epson soient assez
cons pour atteindre les limites de la diffraction gênante histoire de
diminuer la qualité du rendu et de devoir utiliser des lampes de plus
forte puissance.
Je doute que les lois de l'optique aient changé et que le vieil adage du
cul de bouteille devenant acceptable parce qu'on le diaphragme assez
(avant l'apparition de la diffraction bien sûr) soit devenu brusquement
faux... Il est clair qu'il est beaucoup plus difficile de corriger
parfaitement un objectif de très grande ouverture qu'un objectif
d'ouverture moyenne et cela reste vrai nonobstant le numérique...
Quant aux optiques sous entendre que Nikon a une quelconque difficulté à
calculer des optiques qui justifierait les prix pratiqués moi ça me fait
tordre de rire... Ce serait intéresant d'avoir leur focale et leur
ouverture relative et leur résolution d'ailleurs... Et de comparer.
Curieusement je n'ai jamais vu de telles spécifications être publiées
par les fabricants de scanner quels qu'ils soient. Secret de
fabrication? :)
A mon avis les scans dédiés ont des prix largement surévalués par
rapport à leur coût de fabrication et leurs avantages réels dans le but
de faire plus de pognon... point barre.
Pour info un dos ex-Imacon d'Hasselblad c'est déjà 22 Mpex et on est pas
encore au format nominal d'origine... Alors tes 16 Mpex...
Je ne te parle pas des archives publiques, mais des archives de tous
ceux qui ont derrière eux un passé de photographe en argentique et
voudront les numériser.
Quant au nombre de marques laisse moi rigoler: depuis quand les
concentrations et fusions sont-elles déterminées par des données
techniques dans un monde où seule la magouille financière commande?.
Cela ne prouve rigoureusement rien. Du point de vue économique tu es
souvent d'une naïveté désarmante. Epson c'est le groupe Seïko et si
Seïko continue de sortir de nouveaux modèles de plus en plus performants
tous les deux ans c'est que le marché existe.
Bien amicalement malgré nos petits désaccords
Désolé de ne pouvoir étaler sur l'internet mes tirages à la résolution
voulue... Cela dit tes dias tu les scannes montées ou en bande ?? Parce
qu'effectivement l'Epson maintient moins bien les dias montées (en fait
pas du tout) que l'avaloir du Nikon 4000 ED... A mon avis ça suffirait à
expliquer le problème.
Là il ne me semble pas que tu es de mauvaise foi, j'en suis sûr, ou
alors tu ne sais pas lire ta propre langue...
Il est plus que douteux que les ingénieurs de chez Epson soient assez
cons pour atteindre les limites de la diffraction gênante histoire de
diminuer la qualité du rendu et de devoir utiliser des lampes de plus
forte puissance.
Je doute que les lois de l'optique aient changé et que le vieil adage du
cul de bouteille devenant acceptable parce qu'on le diaphragme assez
(avant l'apparition de la diffraction bien sûr) soit devenu brusquement
faux... Il est clair qu'il est beaucoup plus difficile de corriger
parfaitement un objectif de très grande ouverture qu'un objectif
d'ouverture moyenne et cela reste vrai nonobstant le numérique...
Quant aux optiques sous entendre que Nikon a une quelconque difficulté à
calculer des optiques qui justifierait les prix pratiqués moi ça me fait
tordre de rire... Ce serait intéresant d'avoir leur focale et leur
ouverture relative et leur résolution d'ailleurs... Et de comparer.
Curieusement je n'ai jamais vu de telles spécifications être publiées
par les fabricants de scanner quels qu'ils soient. Secret de
fabrication? :)
A mon avis les scans dédiés ont des prix largement surévalués par
rapport à leur coût de fabrication et leurs avantages réels dans le but
de faire plus de pognon... point barre.
Pour info un dos ex-Imacon d'Hasselblad c'est déjà 22 Mpex et on est pas
encore au format nominal d'origine... Alors tes 16 Mpex...
Je ne te parle pas des archives publiques, mais des archives de tous
ceux qui ont derrière eux un passé de photographe en argentique et
voudront les numériser.
Quant au nombre de marques laisse moi rigoler: depuis quand les
concentrations et fusions sont-elles déterminées par des données
techniques dans un monde où seule la magouille financière commande?.
Cela ne prouve rigoureusement rien. Du point de vue économique tu es
souvent d'une naïveté désarmante. Epson c'est le groupe Seïko et si
Seïko continue de sortir de nouveaux modèles de plus en plus performants
tous les deux ans c'est que le marché existe.
Bien amicalement malgré nos petits désaccords
Désolé de ne pouvoir étaler sur l'internet mes tirages à la résolution
voulue... Cela dit tes dias tu les scannes montées ou en bande ?? Parce
qu'effectivement l'Epson maintient moins bien les dias montées (en fait
pas du tout) que l'avaloir du Nikon 4000 ED... A mon avis ça suffirait à
expliquer le problème.
Là il ne me semble pas que tu es de mauvaise foi, j'en suis sûr, ou
alors tu ne sais pas lire ta propre langue...
Il est plus que douteux que les ingénieurs de chez Epson soient assez
cons pour atteindre les limites de la diffraction gênante histoire de
diminuer la qualité du rendu et de devoir utiliser des lampes de plus
forte puissance.
Je doute que les lois de l'optique aient changé et que le vieil adage du
cul de bouteille devenant acceptable parce qu'on le diaphragme assez
(avant l'apparition de la diffraction bien sûr) soit devenu brusquement
faux... Il est clair qu'il est beaucoup plus difficile de corriger
parfaitement un objectif de très grande ouverture qu'un objectif
d'ouverture moyenne et cela reste vrai nonobstant le numérique...
Quant aux optiques sous entendre que Nikon a une quelconque difficulté à
calculer des optiques qui justifierait les prix pratiqués moi ça me fait
tordre de rire... Ce serait intéresant d'avoir leur focale et leur
ouverture relative et leur résolution d'ailleurs... Et de comparer.
Curieusement je n'ai jamais vu de telles spécifications être publiées
par les fabricants de scanner quels qu'ils soient. Secret de
fabrication? :)
A mon avis les scans dédiés ont des prix largement surévalués par
rapport à leur coût de fabrication et leurs avantages réels dans le but
de faire plus de pognon... point barre.
Pour info un dos ex-Imacon d'Hasselblad c'est déjà 22 Mpex et on est pas
encore au format nominal d'origine... Alors tes 16 Mpex...
Je ne te parle pas des archives publiques, mais des archives de tous
ceux qui ont derrière eux un passé de photographe en argentique et
voudront les numériser.
Quant au nombre de marques laisse moi rigoler: depuis quand les
concentrations et fusions sont-elles déterminées par des données
techniques dans un monde où seule la magouille financière commande?.
Cela ne prouve rigoureusement rien. Du point de vue économique tu es
souvent d'une naïveté désarmante. Epson c'est le groupe Seïko et si
Seïko continue de sortir de nouveaux modèles de plus en plus performants
tous les deux ans c'est que le marché existe.
Bien amicalement malgré nos petits désaccords
