Que me conseillez-vous comme APN compact pour prendre des photos de
tableaux (je suis copiste) dans des musées où, vous les savez, on n'a
droit ni au pied, ni souvent au flash, d'ailleurs inutilisable à cause
de reflets. Netteté primordiale, of course.
Merci d'avance
Oui, mais quand même si on veut un tant soi peu de précision dans les tonalités, les textures et les détails, il ne faut pas compter sur les services d'un compact. En cause la taille du capteur qui fait perdre tout modelé dans les images.
Il ne faut pas sous-estimmer certains petits capteurs :
Minuscule capteur et pourtant : http://www.dagadep.com/fr/galerie113.html
ou encore : http://cjoint.com/?cygf6fzI8I http://cjoint.com/?cygwpB2DVY
Petit capteur au travail : http://cjoint.com/?cygrXhIZ52
Coolpix 4500 et Fuji S9500...
-- Jean-Claude Ghislain www.grimart.com
Oui, mais quand même si on veut un tant soi peu de précision dans les
tonalités, les textures et les détails, il ne faut pas compter sur les
services d'un compact.
En cause la taille du capteur qui fait perdre tout modelé dans les
images.
Il ne faut pas sous-estimmer certains petits capteurs :
Minuscule capteur et pourtant :
http://www.dagadep.com/fr/galerie113.html
ou encore :
http://cjoint.com/?cygf6fzI8I
http://cjoint.com/?cygwpB2DVY
Petit capteur au travail :
http://cjoint.com/?cygrXhIZ52
Oui, mais quand même si on veut un tant soi peu de précision dans les tonalités, les textures et les détails, il ne faut pas compter sur les services d'un compact. En cause la taille du capteur qui fait perdre tout modelé dans les images.
Il ne faut pas sous-estimmer certains petits capteurs :
Minuscule capteur et pourtant : http://www.dagadep.com/fr/galerie113.html
ou encore : http://cjoint.com/?cygf6fzI8I http://cjoint.com/?cygwpB2DVY
Petit capteur au travail : http://cjoint.com/?cygrXhIZ52
Coolpix 4500 et Fuji S9500...
-- Jean-Claude Ghislain www.grimart.com
Charles VASSALLO
Jean-Claude Ghislain wrote pour Daniel Metz
En cause la taille du capteur qui fait perdre tout modelé dans les images.
Il ne faut pas sous-estimmer certains petits capteurs : [exemples à l'appui]
J'aimerais bien qu'on me définisse un peu ce «modelé» et les injures qu'il pourrait subir de la part de tel ou tel boite à image. Pour moi c'est du même tonneau que la «subtilité» des gris que telle ou telle recette de conversion au N&B permettrait ou non d'obtenir.
AMHA, une fois qu'un gradient de tonalités ou de valeurs ressort sans marche d'escalier et sans bruit, la messe est dite. On peut certes reprocher aux petits capteurs d'introduire plus de bruit que les gros, mais dans de bonnes conditions d'exposition, mais faut-il encore que ça se voit -- en vrai, sur un tirage de grandes dimensions. Quant aux discontinuités, les petits capteurs sont tout aussi linéaires que les gros, non ?
Charles
Jean-Claude Ghislain wrote pour Daniel Metz
En cause la taille du capteur qui fait perdre tout modelé dans les
images.
Il ne faut pas sous-estimmer certains petits capteurs :
[exemples à l'appui]
J'aimerais bien qu'on me définisse un peu ce «modelé» et les injures
qu'il pourrait subir de la part de tel ou tel boite à image. Pour moi
c'est du même tonneau que la «subtilité» des gris que telle ou telle
recette de conversion au N&B permettrait ou non d'obtenir.
AMHA, une fois qu'un gradient de tonalités ou de valeurs ressort sans
marche d'escalier et sans bruit, la messe est dite. On peut certes
reprocher aux petits capteurs d'introduire plus de bruit que les gros,
mais dans de bonnes conditions d'exposition, mais faut-il encore que ça
se voit -- en vrai, sur un tirage de grandes dimensions. Quant aux
discontinuités, les petits capteurs sont tout aussi linéaires que les
gros, non ?
En cause la taille du capteur qui fait perdre tout modelé dans les images.
Il ne faut pas sous-estimmer certains petits capteurs : [exemples à l'appui]
J'aimerais bien qu'on me définisse un peu ce «modelé» et les injures qu'il pourrait subir de la part de tel ou tel boite à image. Pour moi c'est du même tonneau que la «subtilité» des gris que telle ou telle recette de conversion au N&B permettrait ou non d'obtenir.
AMHA, une fois qu'un gradient de tonalités ou de valeurs ressort sans marche d'escalier et sans bruit, la messe est dite. On peut certes reprocher aux petits capteurs d'introduire plus de bruit que les gros, mais dans de bonnes conditions d'exposition, mais faut-il encore que ça se voit -- en vrai, sur un tirage de grandes dimensions. Quant aux discontinuités, les petits capteurs sont tout aussi linéaires que les gros, non ?
Charles
Ghost-Rider
Oui, mais quand même si on veut un tant soi peu de précision dans les tonalités, les textures et les détails, il ne faut pas compter sur les services d'un compact.
En cause la taille du capteur qui fait perdre tout modelé dans les images.
Dans ton exemple des JF au piano dont le cadrage est nickel, on est quand même loin des couleurs réelles et certaines parties du mur ont perdu leur texture.
Ce n'est bien sur pas le photographe qui est en cause ici, mais bien les limites du matériel.
La perte de texture, si elle devait être bien réelle, me semblerait
plutôt l'effet de la réduction en 640x480.
De même, les couleurs devraient être comparées in situ avec l'original. Voilà la photo avant recadrage et amélioration des couleurs. Le E20 donne des couleurs peu saturées, je les ai donc très très légèrement rafraîchies, peut-être pas assez.
Je dois dire que j'ai été surpris par la fraîcheur des couleurs de ce tableau de Renoir, et des autres. A mon avis, ils ont été nettoyés. L'éclairage zénithal en lumière du jour de cette salle les met en valeur.
Ce n'est certainement pas le cas de la Naissance du Monde, de Courbet, qui affiche une dominante jaune sale très forte.
Ci-joint, la photo originale: http://cjoint.com/?cyn64CpZZb
et la photo recadrée et corrigée pour tenter de redonner au drap sa blancheur initiale supposée: http://cjoint.com/?cyn71dTEOM
On voit bien que le vernis a jauni et gâche le tableau. Il y a des traînées sales. Courbet n'a pas peint dans ces couleurs. Ce tableau devrait être nettoyé pour retrouver ses couleurs d'origine.
Tout ceci pour dire que la photo d'oeuvres d'art n'est pas si facile et n'est finalement pas une question de matériel: faut-il respecter l'oeuvre telle qu'elle est maintenant, ou la restituer comme elle était à sa création ?
Cordialement.
Ghost Rider
Oui, mais quand même si on veut un tant soi peu de précision dans les
tonalités, les textures et les détails, il ne faut pas compter sur les
services d'un compact.
En cause la taille du capteur qui fait perdre tout modelé dans les images.
Dans ton exemple des JF au piano dont le cadrage est nickel, on est quand
même loin des couleurs réelles et certaines parties du mur ont perdu leur
texture.
Ce n'est bien sur pas le photographe qui est en cause ici, mais bien les
limites du matériel.
La perte de texture, si elle devait être bien réelle, me semblerait
plutôt l'effet de la réduction en 640x480.
De même, les couleurs devraient être comparées in situ avec l'original.
Voilà la photo avant recadrage et amélioration des couleurs. Le E20
donne des couleurs peu saturées, je les ai donc très très légèrement
rafraîchies, peut-être pas assez.
Je dois dire que j'ai été surpris par la fraîcheur des couleurs de ce
tableau de Renoir, et des autres. A mon avis, ils ont été nettoyés.
L'éclairage zénithal en lumière du jour de cette salle les met en valeur.
Ce n'est certainement pas le cas de la Naissance du Monde, de Courbet,
qui affiche une dominante jaune sale très forte.
Ci-joint, la photo originale:
http://cjoint.com/?cyn64CpZZb
et la photo recadrée et corrigée pour tenter de redonner au drap sa
blancheur initiale supposée:
http://cjoint.com/?cyn71dTEOM
On voit bien que le vernis a jauni et gâche le tableau. Il y a des
traînées sales. Courbet n'a pas peint dans ces couleurs.
Ce tableau devrait être nettoyé pour retrouver ses couleurs d'origine.
Tout ceci pour dire que la photo d'oeuvres d'art n'est pas si facile et
n'est finalement pas une question de matériel: faut-il respecter
l'oeuvre telle qu'elle est maintenant, ou la restituer comme elle était
à sa création ?
Oui, mais quand même si on veut un tant soi peu de précision dans les tonalités, les textures et les détails, il ne faut pas compter sur les services d'un compact.
En cause la taille du capteur qui fait perdre tout modelé dans les images.
Dans ton exemple des JF au piano dont le cadrage est nickel, on est quand même loin des couleurs réelles et certaines parties du mur ont perdu leur texture.
Ce n'est bien sur pas le photographe qui est en cause ici, mais bien les limites du matériel.
La perte de texture, si elle devait être bien réelle, me semblerait
plutôt l'effet de la réduction en 640x480.
De même, les couleurs devraient être comparées in situ avec l'original. Voilà la photo avant recadrage et amélioration des couleurs. Le E20 donne des couleurs peu saturées, je les ai donc très très légèrement rafraîchies, peut-être pas assez.
Je dois dire que j'ai été surpris par la fraîcheur des couleurs de ce tableau de Renoir, et des autres. A mon avis, ils ont été nettoyés. L'éclairage zénithal en lumière du jour de cette salle les met en valeur.
Ce n'est certainement pas le cas de la Naissance du Monde, de Courbet, qui affiche une dominante jaune sale très forte.
Ci-joint, la photo originale: http://cjoint.com/?cyn64CpZZb
et la photo recadrée et corrigée pour tenter de redonner au drap sa blancheur initiale supposée: http://cjoint.com/?cyn71dTEOM
On voit bien que le vernis a jauni et gâche le tableau. Il y a des traînées sales. Courbet n'a pas peint dans ces couleurs. Ce tableau devrait être nettoyé pour retrouver ses couleurs d'origine.
Tout ceci pour dire que la photo d'oeuvres d'art n'est pas si facile et n'est finalement pas une question de matériel: faut-il respecter l'oeuvre telle qu'elle est maintenant, ou la restituer comme elle était à sa création ?
Cordialement.
Ghost Rider
Alf92
Ghost-Rider () a écrit dans news:45e03e4b$0$27400$ :
Ce n'est certainement pas le cas de la Naissance du Monde, de Courbet, (...)
Oui, mais quand même si on veut un tant soi peu de précision dans les tonalités, les textures et les détails, il ne faut pas compter sur les services d'un compact. En cause la taille du capteur qui fait perdre tout modelé dans les images.
Il ne faut pas sous-estimmer certains petits capteurs :
Minuscule capteur et pourtant : http://www.dagadep.com/fr/galerie113.html
ou encore : http://cjoint.com/?cygf6fzI8I http://cjoint.com/?cygwpB2DVY
Petit capteur au travail : http://cjoint.com/?cygrXhIZ52
Coolpix 4500 et Fuji S9500...
Si on y réfléchit un peu, la taille du capteur n'a en fait, en apparence, aucune relation de principe avec la précision obtenue. Le tout petit capteur de notre oeil: quelques dizaines de millimètres carrés, nous donne accès à des détails infimes et à tous les modelés les plus subtils. Les oiseaux de proie ont des yeux plus petits que les nôtres et voient bien mieux. Inversement, un cheval, avec ses gros yeux, voit moins bien que nous. Et je ne parle pas des mouches... On va me rétorquer: oui, mais, et les limites de la diffraction ? Nous avons eu sur ce forum des discussions sur ce thème, les limites posées par la diffraction étant supposée indépassables et empêchant par principe la réduction constante des dimensions des capteurs. Voici un article du Monde, daté du 24 février, qui semble bien remettre en cause, sinon l'existence de cette barrière, du moins son caractère infranchissable.
http://cjoint.com/?cyo26bw8Yz
A quand le photoscope 10 Méga-pixels grand comme une tête d'épingle ?
Cordialement
Ghost Rider
Oui, mais quand même si on veut un tant soi peu de précision dans les
tonalités, les textures et les détails, il ne faut pas compter sur les
services d'un compact.
En cause la taille du capteur qui fait perdre tout modelé dans les
images.
Il ne faut pas sous-estimmer certains petits capteurs :
Minuscule capteur et pourtant :
http://www.dagadep.com/fr/galerie113.html
ou encore :
http://cjoint.com/?cygf6fzI8I
http://cjoint.com/?cygwpB2DVY
Petit capteur au travail :
http://cjoint.com/?cygrXhIZ52
Coolpix 4500 et Fuji S9500...
Si on y réfléchit un peu, la taille du capteur n'a en fait, en
apparence, aucune relation de principe avec la précision obtenue.
Le tout petit capteur de notre oeil: quelques dizaines de millimètres
carrés, nous donne accès à des détails infimes et à tous les modelés les
plus subtils.
Les oiseaux de proie ont des yeux plus petits que les nôtres et voient
bien mieux.
Inversement, un cheval, avec ses gros yeux, voit moins bien que nous.
Et je ne parle pas des mouches...
On va me rétorquer: oui, mais, et les limites de la diffraction ?
Nous avons eu sur ce forum des discussions sur ce thème, les limites
posées par la diffraction étant supposée indépassables et empêchant par
principe la réduction constante des dimensions des capteurs.
Voici un article du Monde, daté du 24 février, qui semble bien remettre
en cause, sinon l'existence de cette barrière, du moins son caractère
infranchissable.
http://cjoint.com/?cyo26bw8Yz
A quand le photoscope 10 Méga-pixels grand comme une tête d'épingle ?
Oui, mais quand même si on veut un tant soi peu de précision dans les tonalités, les textures et les détails, il ne faut pas compter sur les services d'un compact. En cause la taille du capteur qui fait perdre tout modelé dans les images.
Il ne faut pas sous-estimmer certains petits capteurs :
Minuscule capteur et pourtant : http://www.dagadep.com/fr/galerie113.html
ou encore : http://cjoint.com/?cygf6fzI8I http://cjoint.com/?cygwpB2DVY
Petit capteur au travail : http://cjoint.com/?cygrXhIZ52
Coolpix 4500 et Fuji S9500...
Si on y réfléchit un peu, la taille du capteur n'a en fait, en apparence, aucune relation de principe avec la précision obtenue. Le tout petit capteur de notre oeil: quelques dizaines de millimètres carrés, nous donne accès à des détails infimes et à tous les modelés les plus subtils. Les oiseaux de proie ont des yeux plus petits que les nôtres et voient bien mieux. Inversement, un cheval, avec ses gros yeux, voit moins bien que nous. Et je ne parle pas des mouches... On va me rétorquer: oui, mais, et les limites de la diffraction ? Nous avons eu sur ce forum des discussions sur ce thème, les limites posées par la diffraction étant supposée indépassables et empêchant par principe la réduction constante des dimensions des capteurs. Voici un article du Monde, daté du 24 février, qui semble bien remettre en cause, sinon l'existence de cette barrière, du moins son caractère infranchissable.
http://cjoint.com/?cyo26bw8Yz
A quand le photoscope 10 Méga-pixels grand comme une tête d'épingle ?
Cordialement
Ghost Rider
Stephane Legras-Decussy
"Charles VASSALLO" a écrit dans le message de news: 45dff914$0$27382
J'aimerais bien qu'on me définisse un peu ce «modelé» et les injures qu'il pourrait subir de la part de tel ou tel boite à image. Pour moi c'est du même tonneau que la «subtilité» des gris que telle ou telle recette de conversion au N&B permettrait ou non d'obtenir.
tout pareil.
ça n'a aucun sens...
"Charles VASSALLO" <charles.rosemarie.vassallo@waoo.fr> a écrit dans le
message de news: 45dff914$0$27382
J'aimerais bien qu'on me définisse un peu ce «modelé» et les injures qu'il
pourrait subir de la part de tel ou tel boite à image. Pour moi c'est du
même tonneau que la «subtilité» des gris que telle ou telle recette de
conversion au N&B permettrait ou non d'obtenir.
"Charles VASSALLO" a écrit dans le message de news: 45dff914$0$27382
J'aimerais bien qu'on me définisse un peu ce «modelé» et les injures qu'il pourrait subir de la part de tel ou tel boite à image. Pour moi c'est du même tonneau que la «subtilité» des gris que telle ou telle recette de conversion au N&B permettrait ou non d'obtenir.
tout pareil.
ça n'a aucun sens...
Alf92
Ghost-Rider () a écrit dans news:45e04528$0$27395$ :
Si on y réfléchit un peu, la taille du capteur n'a en fait, en apparence, aucune relation de principe avec la précision obtenue. Le tout petit capteur de notre oeil: quelques dizaines de millimètres carrés, nous donne accès à des détails infimes et à tous les modelés les plus subtils. Les oiseaux de proie ont des yeux plus petits que les nôtres et voient bien mieux. Inversement, un cheval, avec ses gros yeux, voit moins bien que nous. Et je ne parle pas des mouches... On va me rétorquer: oui, mais, et les limites de la diffraction ? Nous avons eu sur ce forum des discussions sur ce thème, les limites posées par la diffraction étant supposée indépassables et empêchant par principe la réduction constante des dimensions des capteurs. Voici un article du Monde, daté du 24 février, qui semble bien remettre en cause, sinon l'existence de cette barrière, du moins son caractère infranchissable. http://cjoint.com/?cyo26bw8Yz A quand le photoscope 10 Méga-pixels grand comme une tête d'épingle ?
si on peut mettre 10Mp sur 1mm², alors on peut mettre 1Tp sur 1cm².
par delà je réfute ton affirmation : "la taille du capteur n'a en fait, en apparence, aucune relation de principe avec la précision obtenue". :-)
Ghost-Rider (ghost-rider@in-the-sky.net) a écrit
dans news:45e04528$0$27395$ba4acef3@news.orange.fr :
Si on y réfléchit un peu, la taille du capteur n'a en fait, en
apparence, aucune relation de principe avec la précision obtenue.
Le tout petit capteur de notre oeil: quelques dizaines de millimètres
carrés, nous donne accès à des détails infimes et à tous les modelés
les plus subtils.
Les oiseaux de proie ont des yeux plus petits que les nôtres et voient
bien mieux.
Inversement, un cheval, avec ses gros yeux, voit moins bien que nous.
Et je ne parle pas des mouches...
On va me rétorquer: oui, mais, et les limites de la diffraction ?
Nous avons eu sur ce forum des discussions sur ce thème, les limites
posées par la diffraction étant supposée indépassables et empêchant
par principe la réduction constante des dimensions des capteurs.
Voici un article du Monde, daté du 24 février, qui semble bien
remettre en cause, sinon l'existence de cette barrière, du moins son
caractère infranchissable.
http://cjoint.com/?cyo26bw8Yz
A quand le photoscope 10 Méga-pixels grand comme une tête d'épingle ?
si on peut mettre 10Mp sur 1mm²,
alors on peut mettre 1Tp sur 1cm².
par delà je réfute ton affirmation :
"la taille du capteur n'a en fait, en apparence, aucune relation de
principe avec la précision obtenue". :-)
Ghost-Rider () a écrit dans news:45e04528$0$27395$ :
Si on y réfléchit un peu, la taille du capteur n'a en fait, en apparence, aucune relation de principe avec la précision obtenue. Le tout petit capteur de notre oeil: quelques dizaines de millimètres carrés, nous donne accès à des détails infimes et à tous les modelés les plus subtils. Les oiseaux de proie ont des yeux plus petits que les nôtres et voient bien mieux. Inversement, un cheval, avec ses gros yeux, voit moins bien que nous. Et je ne parle pas des mouches... On va me rétorquer: oui, mais, et les limites de la diffraction ? Nous avons eu sur ce forum des discussions sur ce thème, les limites posées par la diffraction étant supposée indépassables et empêchant par principe la réduction constante des dimensions des capteurs. Voici un article du Monde, daté du 24 février, qui semble bien remettre en cause, sinon l'existence de cette barrière, du moins son caractère infranchissable. http://cjoint.com/?cyo26bw8Yz A quand le photoscope 10 Méga-pixels grand comme une tête d'épingle ?
si on peut mettre 10Mp sur 1mm², alors on peut mettre 1Tp sur 1cm².
par delà je réfute ton affirmation : "la taille du capteur n'a en fait, en apparence, aucune relation de principe avec la précision obtenue". :-)
si on peut mettre 10Mp sur 1mm², alors on peut mettre 1Tp sur 1cm².
par delà je réfute ton affirmation : "la taille du capteur n'a en fait, en apparence, aucune relation de principe avec la précision obtenue". :-)
Je te remercie de freiner mes divagations et je corrige mon propos :
"On ne semble pas rencontrer dans la nature de corrélation non nulle entre la surface de l'élément sensible de l'oeil d'un animal et la précision de sa vision, pour autant qu'elle soit mesurable selon des critères constants et applicables à l'oeil étudié".
NB: mon affirmation était bien scientifique, puisqu'elle est réfutable (Karl Popper) ! ;-)
Cordialement
Ghost Rider
si on peut mettre 10Mp sur 1mm²,
alors on peut mettre 1Tp sur 1cm².
par delà je réfute ton affirmation :
"la taille du capteur n'a en fait, en apparence, aucune relation de
principe avec la précision obtenue". :-)
Je te remercie de freiner mes divagations et je corrige mon propos :
"On ne semble pas rencontrer dans la nature de corrélation non nulle
entre la surface de l'élément sensible de l'oeil d'un animal et la
précision de sa vision, pour autant qu'elle soit mesurable selon des
critères constants et applicables à l'oeil étudié".
NB: mon affirmation était bien scientifique, puisqu'elle est réfutable
(Karl Popper) ! ;-)
si on peut mettre 10Mp sur 1mm², alors on peut mettre 1Tp sur 1cm².
par delà je réfute ton affirmation : "la taille du capteur n'a en fait, en apparence, aucune relation de principe avec la précision obtenue". :-)
Je te remercie de freiner mes divagations et je corrige mon propos :
"On ne semble pas rencontrer dans la nature de corrélation non nulle entre la surface de l'élément sensible de l'oeil d'un animal et la précision de sa vision, pour autant qu'elle soit mesurable selon des critères constants et applicables à l'oeil étudié".
NB: mon affirmation était bien scientifique, puisqu'elle est réfutable (Karl Popper) ! ;-)
Cordialement
Ghost Rider
Alf92
Ghost-Rider () a écrit dans news:45e04b25$0$25952$ :
si on peut mettre 10Mp sur 1mm², alors on peut mettre 1Tp sur 1cm².
par delà je réfute ton affirmation : "la taille du capteur n'a en fait, en apparence, aucune relation de principe avec la précision obtenue". :-)
Je te remercie de freiner mes divagations et je corrige mon propos :
"On ne semble pas rencontrer dans la nature de corrélation non nulle entre la surface de l'élément sensible de l'oeil d'un animal et la précision de sa vision, pour autant qu'elle soit mesurable selon des critères constants et applicables à l'oeil étudié".
par là je voulais dire que les performancess de l'oeil d'un aigle dans le volume de l'oeil d'un cheval donneraient des résultats encore plus extraordinaires. les notions de taille et de performance sont donc intimement liées.
Ghost-Rider (ghost-rider@in-the-sky.net) a écrit
dans news:45e04b25$0$25952$ba4acef3@news.orange.fr :
si on peut mettre 10Mp sur 1mm²,
alors on peut mettre 1Tp sur 1cm².
par delà je réfute ton affirmation :
"la taille du capteur n'a en fait, en apparence, aucune relation de
principe avec la précision obtenue". :-)
Je te remercie de freiner mes divagations et je corrige mon propos :
"On ne semble pas rencontrer dans la nature de corrélation non nulle
entre la surface de l'élément sensible de l'oeil d'un animal et la
précision de sa vision, pour autant qu'elle soit mesurable selon des
critères constants et applicables à l'oeil étudié".
par là je voulais dire que les performancess de l'oeil d'un aigle dans
le volume de l'oeil d'un cheval donneraient des résultats encore plus
extraordinaires.
les notions de taille et de performance sont donc intimement liées.
Ghost-Rider () a écrit dans news:45e04b25$0$25952$ :
si on peut mettre 10Mp sur 1mm², alors on peut mettre 1Tp sur 1cm².
par delà je réfute ton affirmation : "la taille du capteur n'a en fait, en apparence, aucune relation de principe avec la précision obtenue". :-)
Je te remercie de freiner mes divagations et je corrige mon propos :
"On ne semble pas rencontrer dans la nature de corrélation non nulle entre la surface de l'élément sensible de l'oeil d'un animal et la précision de sa vision, pour autant qu'elle soit mesurable selon des critères constants et applicables à l'oeil étudié".
par là je voulais dire que les performancess de l'oeil d'un aigle dans le volume de l'oeil d'un cheval donneraient des résultats encore plus extraordinaires. les notions de taille et de performance sont donc intimement liées.
On va me rétorquer: oui, mais, et les limites de la diffraction ? Nous avons eu sur ce forum des discussions sur ce thème, les limites posées par la diffraction étant supposée indépassables et empêchant par principe la réduction constante des dimensions des capteurs. Voici un article du Monde, daté du 24 février, qui semble bien remettre en cause, sinon l'existence de cette barrière, du moins son caractère infranchissable. http://cjoint.com/?cyo26bw8Yz
Mouais. Il est bien imprudent d'avancer quoi que ce soit à la lecture de cet article, l'auteur n'ayant manifestement pas compris grand chose... Attendre de voir l'article original serait plus prudent. La limite de diffraction tient encore bon pour tout ce qui concerne le transport des images à l'air libre...
Charles
Ghost-Rider wrote:
On va me rétorquer: oui, mais, et les limites de la diffraction ?
Nous avons eu sur ce forum des discussions sur ce thème, les limites
posées par la diffraction étant supposée indépassables et empêchant par
principe la réduction constante des dimensions des capteurs.
Voici un article du Monde, daté du 24 février, qui semble bien remettre
en cause, sinon l'existence de cette barrière, du moins son caractère
infranchissable.
http://cjoint.com/?cyo26bw8Yz
Mouais. Il est bien imprudent d'avancer quoi que ce soit à la lecture de
cet article, l'auteur n'ayant manifestement pas compris grand chose...
Attendre de voir l'article original serait plus prudent. La limite de
diffraction tient encore bon pour tout ce qui concerne le transport des
images à l'air libre...
On va me rétorquer: oui, mais, et les limites de la diffraction ? Nous avons eu sur ce forum des discussions sur ce thème, les limites posées par la diffraction étant supposée indépassables et empêchant par principe la réduction constante des dimensions des capteurs. Voici un article du Monde, daté du 24 février, qui semble bien remettre en cause, sinon l'existence de cette barrière, du moins son caractère infranchissable. http://cjoint.com/?cyo26bw8Yz
Mouais. Il est bien imprudent d'avancer quoi que ce soit à la lecture de cet article, l'auteur n'ayant manifestement pas compris grand chose... Attendre de voir l'article original serait plus prudent. La limite de diffraction tient encore bon pour tout ce qui concerne le transport des images à l'air libre...
