Bonjour,
Débutant sur le tard en photos,je possède un Nikon D40 avec son
objectif d'origine 18+55.
J'aime bien faire des paysages mais aussi les traditionnels photos de
famille.
Quels objetifs me proposerz vous dans ce cas ou plutôt ces cas.
J'ai vu des 18*200 le Nikon me plait bien mais hors budget.
Alors pourquoi pas 2 objectifs (peut être plus lumineux...).
Merci de vos conseils.
Cette dernière est faite au 1.8/50 qui n'est pas n'importe qui. Alors avec un cul de bouteille Tokina :(
Tiens donc!
Pour ca j'ai un Nikkor 50mm F:1.4 ;-).
Quand a la comparaison, tu as surement noté une petite différence?
Non?
ISO_80 pour la Canon et ISO_200 pour Nikon.
On compare maintenant les deux à ISO_800? (C'est la sensibilité qu'il me fallait pour faire la photo que j'ai mise en ligne.)
Tu veux bien faire une photo ce soir à 17:15, en ISO 800, à ta focale maximale, puis en couper la moitié (ca fera environ mes 340 mm à 6 Mp ixels).
On en reparle ensuite... Laszlo
François Jouve
Laszlo Lebrun wrote:
ISO_80 pour la Canon et ISO_200 pour Nikon.
On compare maintenant les deux à ISO_800? (C'est la sensibilité qu'il me fallait pour faire la photo que j'ai mise en ligne.)
Tu veux bien faire une photo ce soir à 17:15, en ISO 800, à ta focale maximale, puis en couper la moitié (ca fera environ mes 340 mm à 6 Mpixels).
C'est clair qu'il ne faut pas monter en iso. Cela dit les progrès sont certains par rapport à la situation d'il y a 2 ou 3 ans. A 200 iso, le G9 est très bon. A 400 iso il est encore pas mal (bien meilleur que le G6) et je dirai comparable aux reflex 4/3 à 800 iso. A 800 iso il est médiocre et le 1600 iso est pratiquement inutilisable.
Mais le stabilisateur est un plus énorme. Pour ta photo, là où tu as besoin de 800, je passe sans problème à 200 iso. Et comme l'optique est sensiblement meilleure...
Il ne s'agit pas de savoir qui a la plus grosse, mais juste de bien savoir quels sont les compromis qui sont faits. Pour ma part, le poids et l'encombrement justifient amplement les petits défauts.
-- F.J.
Laszlo Lebrun wrote:
ISO_80 pour la Canon et ISO_200 pour Nikon.
On compare maintenant les deux à ISO_800? (C'est la sensibilité qu'il me
fallait pour faire la photo que j'ai mise en ligne.)
Tu veux bien faire une photo ce soir à 17:15, en ISO 800, à ta focale
maximale, puis en couper la moitié (ca fera environ mes 340 mm à 6
Mpixels).
C'est clair qu'il ne faut pas monter en iso.
Cela dit les progrès sont certains par rapport à la situation
d'il y a 2 ou 3 ans. A 200 iso, le G9 est très bon. A 400 iso
il est encore pas mal (bien meilleur que le G6) et je dirai comparable
aux reflex 4/3 à 800 iso.
A 800 iso il est médiocre et le 1600 iso est pratiquement inutilisable.
Mais le stabilisateur est un plus énorme.
Pour ta photo, là où tu as besoin de 800, je passe sans problème
à 200 iso. Et comme l'optique est sensiblement meilleure...
Il ne s'agit pas de savoir qui a la plus grosse, mais juste de
bien savoir quels sont les compromis qui sont faits. Pour ma part,
le poids et l'encombrement justifient amplement les petits défauts.
On compare maintenant les deux à ISO_800? (C'est la sensibilité qu'il me fallait pour faire la photo que j'ai mise en ligne.)
Tu veux bien faire une photo ce soir à 17:15, en ISO 800, à ta focale maximale, puis en couper la moitié (ca fera environ mes 340 mm à 6 Mpixels).
C'est clair qu'il ne faut pas monter en iso. Cela dit les progrès sont certains par rapport à la situation d'il y a 2 ou 3 ans. A 200 iso, le G9 est très bon. A 400 iso il est encore pas mal (bien meilleur que le G6) et je dirai comparable aux reflex 4/3 à 800 iso. A 800 iso il est médiocre et le 1600 iso est pratiquement inutilisable.
Mais le stabilisateur est un plus énorme. Pour ta photo, là où tu as besoin de 800, je passe sans problème à 200 iso. Et comme l'optique est sensiblement meilleure...
Il ne s'agit pas de savoir qui a la plus grosse, mais juste de bien savoir quels sont les compromis qui sont faits. Pour ma part, le poids et l'encombrement justifient amplement les petits défauts.
-- F.J.
Laszlo Lebrun
François Jouve wrote:
Laszlo Lebrun wrote:
ISO_80 pour la Canon et ISO_200 pour Nikon.
On compare maintenant les deux à ISO_800? (C'est la sensibilité qu 'il me fallait pour faire la photo que j'ai mise en ligne.)
Tu veux bien faire une photo ce soir à 17:15, en ISO 800, à ta foc ale maximale, puis en couper la moitié (ca fera environ mes 340 mm à 6 Mpixels).
C'est clair qu'il ne faut pas monter en iso. Cela dit les progrès sont certains par rapport à la situation d'il y a 2 ou 3 ans. A 200 iso, le G9 est très bon. A 400 iso il est encore pas mal (bien meilleur que le G6) et je dirai comparable aux reflex 4/3 à 800 iso. A 800 iso il est médiocre et le 1600 iso est pratiquement inutilisabl e.
Mais le stabilisateur est un plus énorme. Pour ta photo, là où tu as besoin de 800, je passe sans problème à 200 iso. Et comme l'optique est sensiblement meilleure...
Il ne s'agit pas de savoir qui a la plus grosse, mais juste de bien savoir quels sont les compromis qui sont faits. Pour ma part, le poids et l'encombrement justifient amplement les petits défauts.
Comme j'etais dejà au 80ème si tu veux operer à iso 200 il te faut
descendre au 20ème de seconde... Dur dur, avec un 350mm même avec un stabi.
Alors fais une photo ce soir au 20ème, tele a fond, puis coupe la moiti é. Chiche?
Laszlo
François Jouve wrote:
Laszlo Lebrun wrote:
ISO_80 pour la Canon et ISO_200 pour Nikon.
On compare maintenant les deux à ISO_800? (C'est la sensibilité qu 'il
me fallait pour faire la photo que j'ai mise en ligne.)
Tu veux bien faire une photo ce soir à 17:15, en ISO 800, à ta foc ale
maximale, puis en couper la moitié (ca fera environ mes 340 mm à 6
Mpixels).
C'est clair qu'il ne faut pas monter en iso.
Cela dit les progrès sont certains par rapport à la situation
d'il y a 2 ou 3 ans. A 200 iso, le G9 est très bon. A 400 iso
il est encore pas mal (bien meilleur que le G6) et je dirai comparable
aux reflex 4/3 à 800 iso.
A 800 iso il est médiocre et le 1600 iso est pratiquement inutilisabl e.
Mais le stabilisateur est un plus énorme.
Pour ta photo, là où tu as besoin de 800, je passe sans problème
à 200 iso. Et comme l'optique est sensiblement meilleure...
Il ne s'agit pas de savoir qui a la plus grosse, mais juste de
bien savoir quels sont les compromis qui sont faits. Pour ma part,
le poids et l'encombrement justifient amplement les petits défauts.
Comme j'etais dejà au 80ème si tu veux operer à iso 200 il te faut
descendre au 20ème de seconde...
Dur dur, avec un 350mm même avec un stabi.
Alors fais une photo ce soir au 20ème, tele a fond, puis coupe la moiti é.
Chiche?
On compare maintenant les deux à ISO_800? (C'est la sensibilité qu 'il me fallait pour faire la photo que j'ai mise en ligne.)
Tu veux bien faire une photo ce soir à 17:15, en ISO 800, à ta foc ale maximale, puis en couper la moitié (ca fera environ mes 340 mm à 6 Mpixels).
C'est clair qu'il ne faut pas monter en iso. Cela dit les progrès sont certains par rapport à la situation d'il y a 2 ou 3 ans. A 200 iso, le G9 est très bon. A 400 iso il est encore pas mal (bien meilleur que le G6) et je dirai comparable aux reflex 4/3 à 800 iso. A 800 iso il est médiocre et le 1600 iso est pratiquement inutilisabl e.
Mais le stabilisateur est un plus énorme. Pour ta photo, là où tu as besoin de 800, je passe sans problème à 200 iso. Et comme l'optique est sensiblement meilleure...
Il ne s'agit pas de savoir qui a la plus grosse, mais juste de bien savoir quels sont les compromis qui sont faits. Pour ma part, le poids et l'encombrement justifient amplement les petits défauts.
Comme j'etais dejà au 80ème si tu veux operer à iso 200 il te faut
descendre au 20ème de seconde... Dur dur, avec un 350mm même avec un stabi.
Alors fais une photo ce soir au 20ème, tele a fond, puis coupe la moiti é. Chiche?
Laszlo
François Jouve
Laszlo Lebrun wrote:
Alors fais une photo ce soir au 20ème, tele a fond, puis coupe la moitié. Chiche?
Chiche. Et avec le G9, inutile d'attendre ce soir car on peut activer un filtre gris neutre intégré :) Voilà (c'est du 80iso car il y avait quand même trop de lumière). Un seul essai. Même pas d'appui sur un rebord de fenêtre. Image brut sortie d'apn (les exif sont ok). http://www.cijoint.fr/cij638651322145.jpg
-- F.J.
Laszlo Lebrun wrote:
Alors fais une photo ce soir au 20ème, tele a fond, puis coupe la moitié.
Chiche?
Chiche.
Et avec le G9, inutile d'attendre ce soir car on peut activer
un filtre gris neutre intégré :)
Voilà (c'est du 80iso car il y avait quand même trop de lumière).
Un seul essai. Même pas d'appui sur un rebord de fenêtre.
Image brut sortie d'apn (les exif sont ok).
http://www.cijoint.fr/cij638651322145.jpg
Alors fais une photo ce soir au 20ème, tele a fond, puis coupe la moitié. Chiche?
Chiche. Et avec le G9, inutile d'attendre ce soir car on peut activer un filtre gris neutre intégré :) Voilà (c'est du 80iso car il y avait quand même trop de lumière). Un seul essai. Même pas d'appui sur un rebord de fenêtre. Image brut sortie d'apn (les exif sont ok). http://www.cijoint.fr/cij638651322145.jpg
-- F.J.
Laszlo Lebrun
François Jouve wrote:
Laszlo Lebrun wrote:
Alors fais une photo ce soir au 20ème, tele a fond, puis coupe la mo itié. Chiche?
Chiche. Et avec le G9, inutile d'attendre ce soir car on peut activer un filtre gris neutre intégré :) Voilà (c'est du 80iso car il y avait quand même trop de lumière). Un seul essai. Même pas d'appui sur un rebord de fenêtre. Image brut sortie d'apn (les exif sont ok). http://www.cijoint.fr/cij638651322145.jpg
Non. ISO200 et 20e de sec ou ISO800 et 80e de sec. Sinon cela ne veut
rien dire.
François Jouve wrote:
Laszlo Lebrun wrote:
Alors fais une photo ce soir au 20ème, tele a fond, puis coupe la mo itié.
Chiche?
Chiche.
Et avec le G9, inutile d'attendre ce soir car on peut activer
un filtre gris neutre intégré :)
Voilà (c'est du 80iso car il y avait quand même trop de lumière).
Un seul essai. Même pas d'appui sur un rebord de fenêtre.
Image brut sortie d'apn (les exif sont ok).
http://www.cijoint.fr/cij638651322145.jpg
Non. ISO200 et 20e de sec ou ISO800 et 80e de sec. Sinon cela ne veut
Alors fais une photo ce soir au 20ème, tele a fond, puis coupe la mo itié. Chiche?
Chiche. Et avec le G9, inutile d'attendre ce soir car on peut activer un filtre gris neutre intégré :) Voilà (c'est du 80iso car il y avait quand même trop de lumière). Un seul essai. Même pas d'appui sur un rebord de fenêtre. Image brut sortie d'apn (les exif sont ok). http://www.cijoint.fr/cij638651322145.jpg
Non. ISO200 et 20e de sec ou ISO800 et 80e de sec. Sinon cela ne veut
rien dire.
François Jouve
Laszlo Lebrun wrote:
François Jouve wrote:
Laszlo Lebrun wrote:
Alors fais une photo ce soir au 20ème, tele a fond, puis coupe la moitié. Chiche?
Chiche. Et avec le G9, inutile d'attendre ce soir car on peut activer un filtre gris neutre intégré :) Voilà (c'est du 80iso car il y avait quand même trop de lumière). Un seul essai. Même pas d'appui sur un rebord de fenêtre. Image brut sortie d'apn (les exif sont ok). http://www.cijoint.fr/cij638651322145.jpg
Non. ISO200 et 20e de sec ou ISO800 et 80e de sec. Sinon cela ne veut
rien dire.
Voilà cher maitre. Tu vois que la dégradation de l'image à 200 iso est faible. Toujours un seul essai, sans appui. Toujours aucun post-traitement :
http://www.cijoint.fr/cij2642104652152.jpg
-- F.J.
Laszlo Lebrun wrote:
François Jouve wrote:
Laszlo Lebrun wrote:
Alors fais une photo ce soir au 20ème, tele a fond, puis coupe la
moitié.
Chiche?
Chiche.
Et avec le G9, inutile d'attendre ce soir car on peut activer
un filtre gris neutre intégré :)
Voilà (c'est du 80iso car il y avait quand même trop de lumière).
Un seul essai. Même pas d'appui sur un rebord de fenêtre.
Image brut sortie d'apn (les exif sont ok).
http://www.cijoint.fr/cij638651322145.jpg
Non. ISO200 et 20e de sec ou ISO800 et 80e de sec. Sinon cela ne veut
rien dire.
Voilà cher maitre. Tu vois que la dégradation de l'image à 200 iso
est faible. Toujours un seul essai, sans appui. Toujours aucun
post-traitement :
Alors fais une photo ce soir au 20ème, tele a fond, puis coupe la moitié. Chiche?
Chiche. Et avec le G9, inutile d'attendre ce soir car on peut activer un filtre gris neutre intégré :) Voilà (c'est du 80iso car il y avait quand même trop de lumière). Un seul essai. Même pas d'appui sur un rebord de fenêtre. Image brut sortie d'apn (les exif sont ok). http://www.cijoint.fr/cij638651322145.jpg
Non. ISO200 et 20e de sec ou ISO800 et 80e de sec. Sinon cela ne veut
rien dire.
Voilà cher maitre. Tu vois que la dégradation de l'image à 200 iso est faible. Toujours un seul essai, sans appui. Toujours aucun post-traitement :
http://www.cijoint.fr/cij2642104652152.jpg
-- F.J.
Laszlo Lebrun
François Jouve wrote:
Laszlo Lebrun wrote:
François Jouve wrote:
Laszlo Lebrun wrote:
Alors fais une photo ce soir au 20ème, tele a fond, puis coupe la moitié. Chiche?
Chiche. Et avec le G9, inutile d'attendre ce soir car on peut activer un filtre gris neutre intégré :) Voilà (c'est du 80iso car il y avait quand même trop de lumière ). Un seul essai. Même pas d'appui sur un rebord de fenêtre. Image brut sortie d'apn (les exif sont ok). http://www.cijoint.fr/cij638651322145.jpg
Non. ISO200 et 20e de sec ou ISO800 et 80e de sec. Sinon cela ne veut
rien dire.
Voilà cher maitre. Tu vois que la dégradation de l'image à 200 is o est faible. Toujours un seul essai, sans appui. Toujours aucun post-traitement :
http://www.cijoint.fr/cij2642104652152.jpg
Tu trouves le piqué de ton image (pixel pour pixel) meilleur que le mie n?
A vue de nez l'immeuble en face est à 50 m de distance, plutôt moins.
J'ai assayé de trouver dans ton image un détail aussi fin que le file t anti-pigeons (avec des fils d'environ 0,5mm de diamètre) que l'on voit sur le beffroi de Munich, situé a 120 m de distance. Si tu appelles mon objectif un cul de bouteille, montre-moi ce genre de détails dans to n image, a 60m on devrait pouvoir compter les fils des rideaux.
P.S. l'image que j'ai mise en ligne est la meilleure d'exactement deux prises.
Laszlo
François Jouve wrote:
Laszlo Lebrun wrote:
François Jouve wrote:
Laszlo Lebrun wrote:
Alors fais une photo ce soir au 20ème, tele a fond, puis coupe la
moitié.
Chiche?
Chiche.
Et avec le G9, inutile d'attendre ce soir car on peut activer
un filtre gris neutre intégré :)
Voilà (c'est du 80iso car il y avait quand même trop de lumière ).
Un seul essai. Même pas d'appui sur un rebord de fenêtre.
Image brut sortie d'apn (les exif sont ok).
http://www.cijoint.fr/cij638651322145.jpg
Non. ISO200 et 20e de sec ou ISO800 et 80e de sec. Sinon cela ne veut
rien dire.
Voilà cher maitre. Tu vois que la dégradation de l'image à 200 is o
est faible. Toujours un seul essai, sans appui. Toujours aucun
post-traitement :
http://www.cijoint.fr/cij2642104652152.jpg
Tu trouves le piqué de ton image (pixel pour pixel) meilleur que le mie n?
A vue de nez l'immeuble en face est à 50 m de distance, plutôt moins.
J'ai assayé de trouver dans ton image un détail aussi fin que le file t
anti-pigeons (avec des fils d'environ 0,5mm de diamètre) que l'on voit
sur le beffroi de Munich, situé a 120 m de distance. Si tu appelles mon
objectif un cul de bouteille, montre-moi ce genre de détails dans to n
image, a 60m on devrait pouvoir compter les fils des rideaux.
P.S. l'image que j'ai mise en ligne est la meilleure d'exactement deux
prises.
Alors fais une photo ce soir au 20ème, tele a fond, puis coupe la moitié. Chiche?
Chiche. Et avec le G9, inutile d'attendre ce soir car on peut activer un filtre gris neutre intégré :) Voilà (c'est du 80iso car il y avait quand même trop de lumière ). Un seul essai. Même pas d'appui sur un rebord de fenêtre. Image brut sortie d'apn (les exif sont ok). http://www.cijoint.fr/cij638651322145.jpg
Non. ISO200 et 20e de sec ou ISO800 et 80e de sec. Sinon cela ne veut
rien dire.
Voilà cher maitre. Tu vois que la dégradation de l'image à 200 is o est faible. Toujours un seul essai, sans appui. Toujours aucun post-traitement :
http://www.cijoint.fr/cij2642104652152.jpg
Tu trouves le piqué de ton image (pixel pour pixel) meilleur que le mie n?
A vue de nez l'immeuble en face est à 50 m de distance, plutôt moins.
J'ai assayé de trouver dans ton image un détail aussi fin que le file t anti-pigeons (avec des fils d'environ 0,5mm de diamètre) que l'on voit sur le beffroi de Munich, situé a 120 m de distance. Si tu appelles mon objectif un cul de bouteille, montre-moi ce genre de détails dans to n image, a 60m on devrait pouvoir compter les fils des rideaux.
P.S. l'image que j'ai mise en ligne est la meilleure d'exactement deux prises.
Laszlo
François Jouve
Laszlo Lebrun wrote:
François Jouve wrote:
http://www.cijoint.fr/cij2642104652152.jpg
Tu trouves le piqué de ton image (pixel pour pixel) meilleur que le mien?
A vue de nez l'immeuble en face est à 50 m de distance, plutôt moins.
J'ai assayé de trouver dans ton image un détail aussi fin que le filet anti-pigeons (avec des fils d'environ 0,5mm de diamètre) que l'on voit sur le beffroi de Munich, situé a 120 m de distance. Si tu appelles mon objectif un cul de bouteille, montre-moi ce genre de détails dans ton image, a 60m on devrait pouvoir compter les fils des rideaux.
P.S. l'image que j'ai mise en ligne est la meilleure d'exactement deux prises.
Celle là ? http://www.gnad.de/Karusell_Rathaus.JPG
Franchement elle est uniformément molle. Un peu comme la mienne dans les coins extrêmes. Change de lunettes :) Si tu veux des fils dans la mienne, il y en a plein.
De toutes façons ce n'est pas un concours. Je me suis trimballé pendant des années avec un boitier et plusieurs focales fixes. Puis je suis passé au Leica M et son 35mm. Aujourd'hui ce genre de compact que je peux avoir toujours avec moi me satisfait pleinement, malgré ses défauts qui sont connus. Mais porter 2kg de matériel pour si peu de différence n'a aucun intérêt pour moi. Seul un reflex avec une optique haut de gamme apporte une amélioration sensible. Mais ce n'est pas le même prix, ni le même poids. Chacun fait ses choix.
-- F.J.
Laszlo Lebrun wrote:
François Jouve wrote:
http://www.cijoint.fr/cij2642104652152.jpg
Tu trouves le piqué de ton image (pixel pour pixel) meilleur que le mien?
A vue de nez l'immeuble en face est à 50 m de distance, plutôt moins.
J'ai assayé de trouver dans ton image un détail aussi fin que le filet
anti-pigeons (avec des fils d'environ 0,5mm de diamètre) que l'on voit
sur le beffroi de Munich, situé a 120 m de distance. Si tu appelles mon
objectif un cul de bouteille, montre-moi ce genre de détails dans ton
image, a 60m on devrait pouvoir compter les fils des rideaux.
P.S. l'image que j'ai mise en ligne est la meilleure d'exactement deux
prises.
Celle là ?
http://www.gnad.de/Karusell_Rathaus.JPG
Franchement elle est uniformément molle.
Un peu comme la mienne dans les coins extrêmes.
Change de lunettes :)
Si tu veux des fils dans la mienne, il y en a plein.
De toutes façons ce n'est pas un concours.
Je me suis trimballé pendant des années avec un boitier et
plusieurs focales fixes. Puis je suis passé au Leica M et son 35mm.
Aujourd'hui ce genre de compact que je peux avoir toujours avec
moi me satisfait pleinement, malgré ses défauts qui sont connus.
Mais porter 2kg de matériel pour si peu de différence n'a aucun
intérêt pour moi. Seul un reflex avec une optique haut de gamme
apporte une amélioration sensible. Mais ce n'est pas le même
prix, ni le même poids.
Chacun fait ses choix.
Tu trouves le piqué de ton image (pixel pour pixel) meilleur que le mien?
A vue de nez l'immeuble en face est à 50 m de distance, plutôt moins.
J'ai assayé de trouver dans ton image un détail aussi fin que le filet anti-pigeons (avec des fils d'environ 0,5mm de diamètre) que l'on voit sur le beffroi de Munich, situé a 120 m de distance. Si tu appelles mon objectif un cul de bouteille, montre-moi ce genre de détails dans ton image, a 60m on devrait pouvoir compter les fils des rideaux.
P.S. l'image que j'ai mise en ligne est la meilleure d'exactement deux prises.
Celle là ? http://www.gnad.de/Karusell_Rathaus.JPG
Franchement elle est uniformément molle. Un peu comme la mienne dans les coins extrêmes. Change de lunettes :) Si tu veux des fils dans la mienne, il y en a plein.
De toutes façons ce n'est pas un concours. Je me suis trimballé pendant des années avec un boitier et plusieurs focales fixes. Puis je suis passé au Leica M et son 35mm. Aujourd'hui ce genre de compact que je peux avoir toujours avec moi me satisfait pleinement, malgré ses défauts qui sont connus. Mais porter 2kg de matériel pour si peu de différence n'a aucun intérêt pour moi. Seul un reflex avec une optique haut de gamme apporte une amélioration sensible. Mais ce n'est pas le même prix, ni le même poids. Chacun fait ses choix.
-- F.J.
Lazlo Lebrun
François Jouve wrote:
Laszlo Lebrun wrote:
François Jouve wrote:
http://www.cijoint.fr/cij2642104652152.jpg
Tu trouves le piqué de ton image (pixel pour pixel) meilleur que le mien?
A vue de nez l'immeuble en face est à 50 m de distance, plutôt moi ns.
J'ai assayé de trouver dans ton image un détail aussi fin que le f ilet anti-pigeons (avec des fils d'environ 0,5mm de diamètre) que l'on vo it sur le beffroi de Munich, situé a 120 m de distance. Si tu appelles mon objectif un cul de bouteille, montre-moi ce genre de détails dans ton image, a 60m on devrait pouvoir compter les fils des rideaux.
P.S. l'image que j'ai mise en ligne est la meilleure d'exactement deux prises.
Celle là ? http://www.gnad.de/Karusell_Rathaus.JPG
Franchement elle est uniformément molle. Assez précise toutefois pour reveler des *fils* de 0,5 mm a 120 mètre s.
Un peu comme la mienne dans les coins extrêmes. Non, comme la tienne, au centre a la même echelle et mon sujet est deux
fois plus loin.
Change de lunettes :) Non, je vais changer d'interlocuteur.
Si tu veux des fils dans la mienne, il y en a plein.
Non, il y a des *câbles*, a 30 m environ.
Si tu es content de tes photos c'est l'essentiel.
Laszlo
François Jouve wrote:
Laszlo Lebrun wrote:
François Jouve wrote:
http://www.cijoint.fr/cij2642104652152.jpg
Tu trouves le piqué de ton image (pixel pour pixel) meilleur que le mien?
A vue de nez l'immeuble en face est à 50 m de distance, plutôt moi ns.
J'ai assayé de trouver dans ton image un détail aussi fin que le f ilet
anti-pigeons (avec des fils d'environ 0,5mm de diamètre) que l'on vo it
sur le beffroi de Munich, situé a 120 m de distance. Si tu appelles
mon objectif un cul de bouteille, montre-moi ce genre de détails
dans ton image, a 60m on devrait pouvoir compter les fils des rideaux.
P.S. l'image que j'ai mise en ligne est la meilleure d'exactement deux
prises.
Celle là ?
http://www.gnad.de/Karusell_Rathaus.JPG
Franchement elle est uniformément molle.
Assez précise toutefois pour reveler des *fils* de 0,5 mm a 120 mètre s.
Un peu comme la mienne dans les coins extrêmes.
Non, comme la tienne, au centre a la même echelle et mon sujet est deux
fois plus loin.
Change de lunettes :)
Non, je vais changer d'interlocuteur.
Si tu veux des fils dans la mienne, il y en a plein.
Tu trouves le piqué de ton image (pixel pour pixel) meilleur que le mien?
A vue de nez l'immeuble en face est à 50 m de distance, plutôt moi ns.
J'ai assayé de trouver dans ton image un détail aussi fin que le f ilet anti-pigeons (avec des fils d'environ 0,5mm de diamètre) que l'on vo it sur le beffroi de Munich, situé a 120 m de distance. Si tu appelles mon objectif un cul de bouteille, montre-moi ce genre de détails dans ton image, a 60m on devrait pouvoir compter les fils des rideaux.
P.S. l'image que j'ai mise en ligne est la meilleure d'exactement deux prises.
Celle là ? http://www.gnad.de/Karusell_Rathaus.JPG
Franchement elle est uniformément molle. Assez précise toutefois pour reveler des *fils* de 0,5 mm a 120 mètre s.
Un peu comme la mienne dans les coins extrêmes. Non, comme la tienne, au centre a la même echelle et mon sujet est deux
fois plus loin.
Change de lunettes :) Non, je vais changer d'interlocuteur.
Si tu veux des fils dans la mienne, il y en a plein.
Non, il y a des *câbles*, a 30 m environ.
Si tu es content de tes photos c'est l'essentiel.
Laszlo
Jean-Claude Ghislain
Celle là ? http://www.gnad.de/Karusell_Rathaus.JPG
Franchement elle est uniformément molle. Un peu comme la mienne dans les coins extrêmes. Change de lunettes :) Si tu veux des fils dans la mienne, il y en a plein.
L'ennui avec la technologie majoritairement utilisée, c'est-à-dire un capteur unique recouvert d'une matrice de Bayer, c'est qu'après le dématriçage toutes les images sont molles, pour ne pas dire plus. Pour retrouver une impression de netteté, aussi bonne soit l'optique de prise de vue, il faut accentuer, donner de la netteté de façon logicielle.
Ici chaque constructeur a sa tambouille et ses goûts, on peut néanmoins remarquer que les compacts, qui sont censés donner des images directement bonnes à consommer, ont une accentuation par défaut souvent plus prononcée que sur les reflex. De même, on peut constater que Canon a régulièrement une accentuation par défaut un peu plus prononcée que celle de Nikon, la situation peut s'inverser si l'utilisateur change les réglages sur l'appareil, ou s'uniformiser en utilisant du raw qui "permet tout".
Pour ce qui est de l'image, un peu molle, qui nous préoccupe, un p'tit coup de Sharpen change déjà "nettement" la perception qu'on en a : http://cjoint.com/?bwtTMXCMac
-- Jean-Claude Ghislain www.grimart.com
Celle là ?
http://www.gnad.de/Karusell_Rathaus.JPG
Franchement elle est uniformément molle.
Un peu comme la mienne dans les coins extrêmes.
Change de lunettes :)
Si tu veux des fils dans la mienne, il y en a plein.
L'ennui avec la technologie majoritairement utilisée, c'est-à-dire un
capteur unique recouvert d'une matrice de Bayer, c'est qu'après le
dématriçage toutes les images sont molles, pour ne pas dire plus. Pour
retrouver une impression de netteté, aussi bonne soit l'optique de prise
de vue, il faut accentuer, donner de la netteté de façon logicielle.
Ici chaque constructeur a sa tambouille et ses goûts, on peut néanmoins
remarquer que les compacts, qui sont censés donner des images
directement bonnes à consommer, ont une accentuation par défaut souvent
plus prononcée que sur les reflex. De même, on peut constater que Canon
a régulièrement une accentuation par défaut un peu plus prononcée que
celle de Nikon, la situation peut s'inverser si l'utilisateur change les
réglages sur l'appareil, ou s'uniformiser en utilisant du raw qui
"permet tout".
Pour ce qui est de l'image, un peu molle, qui nous préoccupe, un p'tit
coup de Sharpen change déjà "nettement" la perception qu'on en a :
http://cjoint.com/?bwtTMXCMac
Celle là ? http://www.gnad.de/Karusell_Rathaus.JPG
Franchement elle est uniformément molle. Un peu comme la mienne dans les coins extrêmes. Change de lunettes :) Si tu veux des fils dans la mienne, il y en a plein.
L'ennui avec la technologie majoritairement utilisée, c'est-à-dire un capteur unique recouvert d'une matrice de Bayer, c'est qu'après le dématriçage toutes les images sont molles, pour ne pas dire plus. Pour retrouver une impression de netteté, aussi bonne soit l'optique de prise de vue, il faut accentuer, donner de la netteté de façon logicielle.
Ici chaque constructeur a sa tambouille et ses goûts, on peut néanmoins remarquer que les compacts, qui sont censés donner des images directement bonnes à consommer, ont une accentuation par défaut souvent plus prononcée que sur les reflex. De même, on peut constater que Canon a régulièrement une accentuation par défaut un peu plus prononcée que celle de Nikon, la situation peut s'inverser si l'utilisateur change les réglages sur l'appareil, ou s'uniformiser en utilisant du raw qui "permet tout".
Pour ce qui est de l'image, un peu molle, qui nous préoccupe, un p'tit coup de Sharpen change déjà "nettement" la perception qu'on en a : http://cjoint.com/?bwtTMXCMac
