Je me suis fait voler mon Pentax 67 avec quelques objectifs et je
suis aujourd'hui dans le flou sur ce que je fais. Je peux toujours me
rééquiper en 67 (j'ai encore des bouts à réutiliser). Je peux aussi
basculer dans le numérique.
Maintenant du numérique qui sache faire du tirage 50x60 avec du
piqué, qui ait des objectifs avec une très bonne ouverture (genre moins
de 2), qui sache prendre une photo quand on appuie sur le bouton et pas
de deux secondes après histoire d'avoir fait le point, analysé l'image
pour en déduire le sujet (portrait, paysage, fixe, en mouvement...) et
sélectionner la priorité à la vitesse ou au diaphragme pour ensuite...
Bref est-ce-qu'il y a du numérique qui va me permettre de retrouver
le plaisir du 120-220, du Velvia 50-100, du Provia, du... ou est-ce-que
je vais faire un tour chez Moyen Format et je reste dans l'antique ?
PS je n'ai pas les moyens pour m'acheter un dos numérique 20 Mo pour
Hasselblad.
--
Benoit Leraillez
La douleur des autres est tout à fait supportable, hors les cris.
je ne connais pas la gamme 67 par coeur, mais pour les courants il semble que 2.8 soit plutôt la règle (pour le 75, le 90 et le 165mm à tout le moins).
Avec un truc que plus la surface de la pellicule est importante plus le diaphragme joue. Ou pour parler plus simplement, un 2,8 sur du 20x25 n'offre pas du tout la même profondeur de champ qu'un 2,8 sur du 110 (les vieux comprendront). J'ai eu des problèmes de netteté entre 20m et l'infini avec mon 67, c'est dire.
-- Benoit Leraillez
La douleur des autres est tout à fait supportable, hors les cris.
Sylvain SF <sylvain@boiteaspam.info> wrote:
je ne connais pas la gamme 67 par coeur, mais pour les courants
il semble que 2.8 soit plutôt la règle (pour le 75, le 90 et le
165mm à tout le moins).
Avec un truc que plus la surface de la pellicule est importante plus
le diaphragme joue. Ou pour parler plus simplement, un 2,8 sur du 20x25
n'offre pas du tout la même profondeur de champ qu'un 2,8 sur du 110
(les vieux comprendront). J'ai eu des problèmes de netteté entre 20m et
l'infini avec mon 67, c'est dire.
--
Benoit Leraillez
La douleur des autres est tout à fait supportable, hors les cris.
je ne connais pas la gamme 67 par coeur, mais pour les courants il semble que 2.8 soit plutôt la règle (pour le 75, le 90 et le 165mm à tout le moins).
Avec un truc que plus la surface de la pellicule est importante plus le diaphragme joue. Ou pour parler plus simplement, un 2,8 sur du 20x25 n'offre pas du tout la même profondeur de champ qu'un 2,8 sur du 110 (les vieux comprendront). J'ai eu des problèmes de netteté entre 20m et l'infini avec mon 67, c'est dire.
-- Benoit Leraillez
La douleur des autres est tout à fait supportable, hors les cris.
jenaipasdemail
Sylvain SF wrote:
un Canon 35mm f/1.4 L et un 85mm f/1.2 L II (sur un EOS 1D (ou 5D)) me parait un équipement idéal ... est-ce que la réduction vis a vis d'un néga 6x7 sera acceptable ?...
Un 35mm cela devient un 50 pour du numérique et un 85 un 135, non ?
Maintenant le problème de la réduction... (sur de la dia stp ;) je n'en sais rien. J'ai fait des trucs que je n'aime qu'en 50x65 et pour lesquels un tirage 20x25 sert de maquette... alors les soucis de piqué sur un grand tirage...
J'ai bossé avec du 24x36, du 120 et j'ai assisté à l'utilisation d'une chambre 20x25 avec le dos pola pour valider avant prise de vue, puis expédition au labo par coursier pour ensuite décider de la suite.
Bref, le piqué-arraché j'aime bien de temps en temps et je ne veux pas le laisser tomber (voir une image de Gursky en 180x300 et ne trouver ni grain, ni flou pour le cacher, avec son nez sur le tirage...)
Alors, le numérique propre avec du 10-12 Mo dans le ventre... ? J'attends d'avoir les dizaines de milliers d'euros dispo pour un dos Hasselblad et je perdure au Velvia ?
-- Benoit Leraillez
La douleur des autres est tout à fait supportable, hors les cris.
Sylvain SF <sylvain@boiteaspam.info> wrote:
un Canon 35mm f/1.4 L et un 85mm f/1.2 L II (sur un EOS 1D (ou 5D))
me parait un équipement idéal ... est-ce que la réduction vis a vis
d'un néga 6x7 sera acceptable ?...
Un 35mm cela devient un 50 pour du numérique et un 85 un 135, non ?
Maintenant le problème de la réduction... (sur de la dia stp ;) je
n'en sais rien. J'ai fait des trucs que je n'aime qu'en 50x65 et pour
lesquels un tirage 20x25 sert de maquette... alors les soucis de piqué
sur un grand tirage...
J'ai bossé avec du 24x36, du 120 et j'ai assisté à l'utilisation
d'une chambre 20x25 avec le dos pola pour valider avant prise de vue,
puis expédition au labo par coursier pour ensuite décider de la suite.
Bref, le piqué-arraché j'aime bien de temps en temps et je ne veux
pas le laisser tomber (voir une image de Gursky en 180x300 et ne trouver
ni grain, ni flou pour le cacher, avec son nez sur le tirage...)
Alors, le numérique propre avec du 10-12 Mo dans le ventre... ?
J'attends d'avoir les dizaines de milliers d'euros dispo pour un dos
Hasselblad et je perdure au Velvia ?
--
Benoit Leraillez
La douleur des autres est tout à fait supportable, hors les cris.
un Canon 35mm f/1.4 L et un 85mm f/1.2 L II (sur un EOS 1D (ou 5D)) me parait un équipement idéal ... est-ce que la réduction vis a vis d'un néga 6x7 sera acceptable ?...
Un 35mm cela devient un 50 pour du numérique et un 85 un 135, non ?
Maintenant le problème de la réduction... (sur de la dia stp ;) je n'en sais rien. J'ai fait des trucs que je n'aime qu'en 50x65 et pour lesquels un tirage 20x25 sert de maquette... alors les soucis de piqué sur un grand tirage...
J'ai bossé avec du 24x36, du 120 et j'ai assisté à l'utilisation d'une chambre 20x25 avec le dos pola pour valider avant prise de vue, puis expédition au labo par coursier pour ensuite décider de la suite.
Bref, le piqué-arraché j'aime bien de temps en temps et je ne veux pas le laisser tomber (voir une image de Gursky en 180x300 et ne trouver ni grain, ni flou pour le cacher, avec son nez sur le tirage...)
Alors, le numérique propre avec du 10-12 Mo dans le ventre... ? J'attends d'avoir les dizaines de milliers d'euros dispo pour un dos Hasselblad et je perdure au Velvia ?
-- Benoit Leraillez
La douleur des autres est tout à fait supportable, hors les cris.
sebastienmarty
Benoit wrote:
Sylvain SF wrote:
un Canon 35mm f/1.4 L et un 85mm f/1.2 L II (sur un EOS 1D (ou 5D)) me parait un équipement idéal ... est-ce que la réduction vis a vis d'un néga 6x7 sera acceptable ?...
Un 35mm cela devient un 50 pour du numérique et un 85 un 135, non ?
Tout dépend de la taille du capteur. Si c'est un capteur "full-frame" (24x36), rien ne change. Si c'est un APS-C Canon, c'est x1,6.
-- [SbM] <http://sebastienmarty.free.fr> - <http://tradintosh.free.fr> <http://sbm.ordinotheque.free.fr> - <http://palmiciel.free.fr> "If the French were really intelligent, they'd speak English" (W. Sheed)
un Canon 35mm f/1.4 L et un 85mm f/1.2 L II (sur un EOS 1D (ou 5D))
me parait un équipement idéal ... est-ce que la réduction vis a vis
d'un néga 6x7 sera acceptable ?...
Un 35mm cela devient un 50 pour du numérique et un 85 un 135, non ?
Tout dépend de la taille du capteur. Si c'est un capteur "full-frame"
(24x36), rien ne change. Si c'est un APS-C Canon, c'est x1,6.
--
[SbM]
<http://sebastienmarty.free.fr> - <http://tradintosh.free.fr>
<http://sbm.ordinotheque.free.fr> - <http://palmiciel.free.fr>
"If the French were really intelligent, they'd speak English" (W. Sheed)
un Canon 35mm f/1.4 L et un 85mm f/1.2 L II (sur un EOS 1D (ou 5D)) me parait un équipement idéal ... est-ce que la réduction vis a vis d'un néga 6x7 sera acceptable ?...
Un 35mm cela devient un 50 pour du numérique et un 85 un 135, non ?
Tout dépend de la taille du capteur. Si c'est un capteur "full-frame" (24x36), rien ne change. Si c'est un APS-C Canon, c'est x1,6.
-- [SbM] <http://sebastienmarty.free.fr> - <http://tradintosh.free.fr> <http://sbm.ordinotheque.free.fr> - <http://palmiciel.free.fr> "If the French were really intelligent, they'd speak English" (W. Sheed)
Sylvain SF
Benoit wrote on 22/05/2008 01:27:
un Canon 35mm f/1.4 L et un 85mm f/1.2 L II (sur un EOS 1D (ou 5D)) me parait un équipement idéal ... est-ce que la réduction vis a vis d'un néga 6x7 sera acceptable ?...
Un 35mm cela devient un 50 pour du numérique et un 85 un 135, non ?
en complément de SbM, les boitiers cités (1D_s_ et 5D) ont un capteur dit full-frame soit 24x36mm (la focale donnée est celle attendue pour du 135) - ton souci étant la taille de la capture parler de capteur 1:1.6 ou 1:2 eut été indécent.
Alors, le numérique propre avec du 10-12 Mo dans le ventre... ?
21Mo pour un Canon 1Ds (7000 euros)
J'attends d'avoir les dizaines de milliers d'euros dispo pour un dos Hasselblad et je perdure au Velvia ?
c'est une option. si tu as confortable avec le 6x7, trouver un Pentax d'occasse est une solution simple à dépense limitée. le choix du numérique (avec une ultra haute résolution) impose de passer la barre de 10kE que ce soit pour un dos moyen-format ou un boitier tel le 1Ds.
Sylvain.
Benoit wrote on 22/05/2008 01:27:
un Canon 35mm f/1.4 L et un 85mm f/1.2 L II (sur un EOS 1D (ou 5D))
me parait un équipement idéal ... est-ce que la réduction vis a vis
d'un néga 6x7 sera acceptable ?...
Un 35mm cela devient un 50 pour du numérique et un 85 un 135, non ?
en complément de SbM, les boitiers cités (1D_s_ et 5D) ont un capteur
dit full-frame soit 24x36mm (la focale donnée est celle attendue pour
du 135) - ton souci étant la taille de la capture parler de capteur
1:1.6 ou 1:2 eut été indécent.
Alors, le numérique propre avec du 10-12 Mo dans le ventre... ?
21Mo pour un Canon 1Ds (7000 euros)
J'attends d'avoir les dizaines de milliers d'euros dispo pour un dos
Hasselblad et je perdure au Velvia ?
c'est une option.
si tu as confortable avec le 6x7, trouver un Pentax d'occasse est
une solution simple à dépense limitée.
le choix du numérique (avec une ultra haute résolution) impose de
passer la barre de 10kE que ce soit pour un dos moyen-format ou un
boitier tel le 1Ds.
un Canon 35mm f/1.4 L et un 85mm f/1.2 L II (sur un EOS 1D (ou 5D)) me parait un équipement idéal ... est-ce que la réduction vis a vis d'un néga 6x7 sera acceptable ?...
Un 35mm cela devient un 50 pour du numérique et un 85 un 135, non ?
en complément de SbM, les boitiers cités (1D_s_ et 5D) ont un capteur dit full-frame soit 24x36mm (la focale donnée est celle attendue pour du 135) - ton souci étant la taille de la capture parler de capteur 1:1.6 ou 1:2 eut été indécent.
Alors, le numérique propre avec du 10-12 Mo dans le ventre... ?
21Mo pour un Canon 1Ds (7000 euros)
J'attends d'avoir les dizaines de milliers d'euros dispo pour un dos Hasselblad et je perdure au Velvia ?
c'est une option. si tu as confortable avec le 6x7, trouver un Pentax d'occasse est une solution simple à dépense limitée. le choix du numérique (avec une ultra haute résolution) impose de passer la barre de 10kE que ce soit pour un dos moyen-format ou un boitier tel le 1Ds.
Sylvain.
Sylvain SF
Benoit wrote on 22/05/2008 01:16:
Avec un truc que plus la surface de la pellicule est importante plus le diaphragme joue.
c'est sur, mais dans: "du numérique qui ait des objectifs avec une ouverture moins de 2." je n'avais pas lu du "numérique 24x36" ...
J'ai eu des problèmes de netteté entre 20m et l'infini avec mon 67, c'est dire.
c'est le propre d'un MF !
sur l'autre post, on évoquais les seules résolutions (10Mo en moyenne, 21 pour un 1Ds, 20 ou 39 pour un Blad), ces pixels sont en chose, les conditions de prise de vue et (presque surtout) la PdC en sont une autre.
un numérique équivalent 35mm, même avec 21Mo pix., aura, pour un champ de visée donnée, toujours une focale plus courte et te donnera donc toujours une PdC plus étalée; si c'est le point clé de tes photos, tu es verrouillé sur du MF - généralement un peu moins sensible mais je suis sur que ce n'est pas en problème (même hors studio).
Sylvain.
Benoit wrote on 22/05/2008 01:16:
Avec un truc que plus la surface de la pellicule est importante plus
le diaphragme joue.
c'est sur, mais dans:
"du numérique qui ait des objectifs avec une ouverture moins de 2."
je n'avais pas lu du "numérique 24x36" ...
J'ai eu des problèmes de netteté entre 20m et
l'infini avec mon 67, c'est dire.
c'est le propre d'un MF !
sur l'autre post, on évoquais les seules résolutions (10Mo en moyenne,
21 pour un 1Ds, 20 ou 39 pour un Blad), ces pixels sont en chose,
les conditions de prise de vue et (presque surtout) la PdC en sont
une autre.
un numérique équivalent 35mm, même avec 21Mo pix., aura, pour un champ
de visée donnée, toujours une focale plus courte et te donnera donc
toujours une PdC plus étalée; si c'est le point clé de tes photos,
tu es verrouillé sur du MF - généralement un peu moins sensible mais
je suis sur que ce n'est pas en problème (même hors studio).
Avec un truc que plus la surface de la pellicule est importante plus le diaphragme joue.
c'est sur, mais dans: "du numérique qui ait des objectifs avec une ouverture moins de 2." je n'avais pas lu du "numérique 24x36" ...
J'ai eu des problèmes de netteté entre 20m et l'infini avec mon 67, c'est dire.
c'est le propre d'un MF !
sur l'autre post, on évoquais les seules résolutions (10Mo en moyenne, 21 pour un 1Ds, 20 ou 39 pour un Blad), ces pixels sont en chose, les conditions de prise de vue et (presque surtout) la PdC en sont une autre.
un numérique équivalent 35mm, même avec 21Mo pix., aura, pour un champ de visée donnée, toujours une focale plus courte et te donnera donc toujours une PdC plus étalée; si c'est le point clé de tes photos, tu es verrouillé sur du MF - généralement un peu moins sensible mais je suis sur que ce n'est pas en problème (même hors studio).
Sylvain.
Stéphan Peccini
Sur fr.rec.photo.materiel, Benoit s'est exprimé ainsi :
Bref, le piqué-arraché j'aime bien de temps en temps et je ne veux pas le laisser tomber (voir une image de Gursky en 180x300 et ne trouver ni grain, ni flou pour le cacher, avec son nez sur le tirage...)
Sans avoir fait de test objectif, mon sentiment en scannant mes 6x9 Velvia 100 issues d'un Fuji GSW 690 III avec un Nikon LS-9000 est que les 13000*8700 pixels sont équivalents à environ 30 à 40 MPixels de mon numérique.
Alors, le numérique propre avec du 10-12 Mo dans le ventre... ? J'attends d'avoir les dizaines de milliers d'euros dispo pour un dos Hasselblad et je perdure au Velvia ?
Avec mon D30 (3,25 Mpixels), je sortais en 20x30 voire cas exceptionnel en 30x40 des photos prises avec mon EF 300 L IS. Je n'ai pas fait de test avec mon 40D mais je reste persuadé pouvoir sortir du 50x60 de très bonne qualité pour les animaux. Pour du paysage, je n'ai aucune idée et de toute manière je ne fais du paysage qu'avec mon moyen-format et c'est vrai que j'apprécie de m'approcher à 20 cm des mes 60x90 et de pouvoir continuer à trouver des détails.
-- Stéphan Peccini Les photos : <URL:http://photonature.fr> Les Pyrénées : <URL:http://photonature.fr/pyrenees> Le blog : <URL:http://pyrenees.peccini.fr>
Sur fr.rec.photo.materiel, Benoit s'est exprimé ainsi :
Bref, le piqué-arraché j'aime bien de temps en temps et je ne veux
pas le laisser tomber (voir une image de Gursky en 180x300 et ne trouver
ni grain, ni flou pour le cacher, avec son nez sur le tirage...)
Sans avoir fait de test objectif, mon sentiment en scannant mes 6x9 Velvia
100 issues d'un Fuji GSW 690 III avec un Nikon LS-9000 est que les
13000*8700 pixels sont équivalents à environ 30 à 40 MPixels de mon
numérique.
Alors, le numérique propre avec du 10-12 Mo dans le ventre... ?
J'attends d'avoir les dizaines de milliers d'euros dispo pour un dos
Hasselblad et je perdure au Velvia ?
Avec mon D30 (3,25 Mpixels), je sortais en 20x30 voire cas exceptionnel en
30x40 des photos prises avec mon EF 300 L IS. Je n'ai pas fait de test avec
mon 40D mais je reste persuadé pouvoir sortir du 50x60 de très bonne
qualité pour les animaux. Pour du paysage, je n'ai aucune idée et de toute
manière je ne fais du paysage qu'avec mon moyen-format et c'est vrai que
j'apprécie de m'approcher à 20 cm des mes 60x90 et de pouvoir continuer à
trouver des détails.
--
Stéphan Peccini
Les photos : <URL:http://photonature.fr>
Les Pyrénées : <URL:http://photonature.fr/pyrenees>
Le blog : <URL:http://pyrenees.peccini.fr>
Sur fr.rec.photo.materiel, Benoit s'est exprimé ainsi :
Bref, le piqué-arraché j'aime bien de temps en temps et je ne veux pas le laisser tomber (voir une image de Gursky en 180x300 et ne trouver ni grain, ni flou pour le cacher, avec son nez sur le tirage...)
Sans avoir fait de test objectif, mon sentiment en scannant mes 6x9 Velvia 100 issues d'un Fuji GSW 690 III avec un Nikon LS-9000 est que les 13000*8700 pixels sont équivalents à environ 30 à 40 MPixels de mon numérique.
Alors, le numérique propre avec du 10-12 Mo dans le ventre... ? J'attends d'avoir les dizaines de milliers d'euros dispo pour un dos Hasselblad et je perdure au Velvia ?
Avec mon D30 (3,25 Mpixels), je sortais en 20x30 voire cas exceptionnel en 30x40 des photos prises avec mon EF 300 L IS. Je n'ai pas fait de test avec mon 40D mais je reste persuadé pouvoir sortir du 50x60 de très bonne qualité pour les animaux. Pour du paysage, je n'ai aucune idée et de toute manière je ne fais du paysage qu'avec mon moyen-format et c'est vrai que j'apprécie de m'approcher à 20 cm des mes 60x90 et de pouvoir continuer à trouver des détails.
-- Stéphan Peccini Les photos : <URL:http://photonature.fr> Les Pyrénées : <URL:http://photonature.fr/pyrenees> Le blog : <URL:http://pyrenees.peccini.fr>
palmerclaude
"Stéphan Peccini" a écrit dans le message de news: g12r8r$37l$
Sur fr.rec.photo.materiel, Benoit s'est exprimé ainsi :
Bref, le piqué-arraché j'aime bien de temps en temps et je ne veux pas le laisser tomber (voir une image de Gursky en 180x300 et ne trouver ni grain, ni flou pour le cacher, avec son nez sur le tirage...)
Sans avoir fait de test objectif, mon sentiment en scannant mes 6x9 Velvia 100 issues d'un Fuji GSW 690 III avec un Nikon LS-9000 est que les 13000*8700 pixels sont équivalents à environ 30 à 40 MPixels de mon numérique.
Alors, le numérique propre avec du 10-12 Mo dans le ventre... ? J'attends d'avoir les dizaines de milliers d'euros dispo pour un dos Hasselblad et je perdure au Velvia ?
Avec mon D30 (3,25 Mpixels), je sortais en 20x30 voire cas exceptionnel en 30x40 des photos prises avec mon EF 300 L IS. Je n'ai pas fait de test avec mon 40D mais je reste persuadé pouvoir sortir du 50x60 de très bonne
qualité pour les animaux. Pour du paysage, je n'ai aucune idée et de toute
manière je ne fais du paysage qu'avec mon moyen-format et c'est vrai que j'apprécie de m'approcher à 20 cm des mes 60x90 et de pouvoir continuer à trouver des détails. Stéphan Peccini Les photos : <URL:http://photonature.fr> Les Pyrénées : <URL:http://photonature.fr/pyrenees> Le blog : <URL:http://pyrenees.peccini.fr>
bonjour, j'ai lu ce fil avec intérêt, car étant passé au numérique progressivement ces dernières années (d'un bridge nikon 5000 au 40D et au G9 ) et ayant mis en vitrine mes Leicas etc, je suis arrivé à la conclusion que, sauf contraintes professionnelles que je n'ai plus, le pouvoir séparateur de l'oeil humain se satisfait pleinement d'un 50x60 à, partir d'un 10MP dont le fichier raw d'origine est correctement retravaillé voire légèrement amélioré en netteté par les outils fournis comme DxO Pro ou Digital photo pro fourni par Canon.. Par contre je souscris pleinement à la réflexion concernant la pdc. J'ai souvent ce problème de séparer des premiers plans d'arrière plans sans intérêt..pour du portrait ou des prises de vues distinctes. Et là le bouton de contrôle de la pdc des Canon ou la vision sur l'écran de 3 pouces sont totalement inopérants. Reste seulement le choix de focales longues et de grandes ouvertures, mais ce n'est pas évident de travailler avec un 300 à plus d'un mètre d'un sujet pour un portrait...Il est clair que des optiques fixes à trés grand ouverture genre 1,5 sont la solution même en considérant le coef 1,6 d'un capteur d'apn C. Mais comme cela ne concerne que des focales courtes et sans map automatique, cela ne résoud pas les cas divers traités avec des zooms, fussent-ils de grande qualité. Il resterait bien la technique de René Clair dans "A nous la liberté" de séparer les plans avec un rideau de mousseline blanche... mais bon...:-))
"Stéphan Peccini" <stephan@photonature.fr> a écrit dans le message de news:
g12r8r$37l$1@eweb.domicile...
Sur fr.rec.photo.materiel, Benoit s'est exprimé ainsi :
Bref, le piqué-arraché j'aime bien de temps en temps et je ne veux
pas le laisser tomber (voir une image de Gursky en 180x300 et ne trouver
ni grain, ni flou pour le cacher, avec son nez sur le tirage...)
Sans avoir fait de test objectif, mon sentiment en scannant mes 6x9 Velvia
100 issues d'un Fuji GSW 690 III avec un Nikon LS-9000 est que les
13000*8700 pixels sont équivalents à environ 30 à 40 MPixels de mon
numérique.
Alors, le numérique propre avec du 10-12 Mo dans le ventre... ?
J'attends d'avoir les dizaines de milliers d'euros dispo pour un dos
Hasselblad et je perdure au Velvia ?
Avec mon D30 (3,25 Mpixels), je sortais en 20x30 voire cas exceptionnel en
30x40 des photos prises avec mon EF 300 L IS. Je n'ai pas fait de test
avec
mon 40D mais je reste persuadé pouvoir sortir du 50x60 de très bonne
qualité pour les animaux. Pour du paysage, je n'ai aucune idée et de toute
manière je ne fais du paysage qu'avec mon moyen-format et c'est vrai que
j'apprécie de m'approcher à 20 cm des mes 60x90 et de pouvoir continuer à
trouver des détails.
Stéphan Peccini
Les photos : <URL:http://photonature.fr>
Les Pyrénées : <URL:http://photonature.fr/pyrenees>
Le blog : <URL:http://pyrenees.peccini.fr>
bonjour, j'ai lu ce fil avec intérêt, car étant passé au numérique
progressivement ces dernières années (d'un bridge nikon 5000 au 40D et au
G9 ) et ayant mis en vitrine mes Leicas etc, je suis arrivé à la conclusion
que, sauf contraintes professionnelles que je n'ai plus, le pouvoir
séparateur de l'oeil humain se satisfait pleinement d'un 50x60 à, partir
d'un 10MP dont le fichier raw d'origine est correctement retravaillé voire
légèrement amélioré en netteté par les outils fournis comme DxO Pro ou
Digital photo pro fourni par Canon..
Par contre je souscris pleinement à la réflexion concernant la pdc. J'ai
souvent ce problème de séparer des premiers plans d'arrière plans sans
intérêt..pour du portrait ou des prises de vues distinctes. Et là le bouton
de contrôle de la pdc des Canon ou la vision sur l'écran de 3 pouces sont
totalement inopérants. Reste seulement le choix de focales longues et de
grandes ouvertures, mais ce n'est pas évident de travailler avec un 300 à
plus d'un mètre d'un sujet pour un portrait...Il est clair que des optiques
fixes à trés grand ouverture genre 1,5 sont la solution même en considérant
le coef 1,6 d'un capteur d'apn C. Mais comme cela ne concerne que des
focales courtes et sans map automatique, cela ne résoud pas les cas divers
traités avec des zooms, fussent-ils de grande qualité.
Il resterait bien la technique de René Clair dans "A nous la liberté" de
séparer les plans avec un rideau de mousseline blanche... mais bon...:-))
palmerclaude@wanadoo.fr
"Stéphan Peccini" a écrit dans le message de news: g12r8r$37l$
Sur fr.rec.photo.materiel, Benoit s'est exprimé ainsi :
Bref, le piqué-arraché j'aime bien de temps en temps et je ne veux pas le laisser tomber (voir une image de Gursky en 180x300 et ne trouver ni grain, ni flou pour le cacher, avec son nez sur le tirage...)
Sans avoir fait de test objectif, mon sentiment en scannant mes 6x9 Velvia 100 issues d'un Fuji GSW 690 III avec un Nikon LS-9000 est que les 13000*8700 pixels sont équivalents à environ 30 à 40 MPixels de mon numérique.
Alors, le numérique propre avec du 10-12 Mo dans le ventre... ? J'attends d'avoir les dizaines de milliers d'euros dispo pour un dos Hasselblad et je perdure au Velvia ?
Avec mon D30 (3,25 Mpixels), je sortais en 20x30 voire cas exceptionnel en 30x40 des photos prises avec mon EF 300 L IS. Je n'ai pas fait de test avec mon 40D mais je reste persuadé pouvoir sortir du 50x60 de très bonne
qualité pour les animaux. Pour du paysage, je n'ai aucune idée et de toute
manière je ne fais du paysage qu'avec mon moyen-format et c'est vrai que j'apprécie de m'approcher à 20 cm des mes 60x90 et de pouvoir continuer à trouver des détails. Stéphan Peccini Les photos : <URL:http://photonature.fr> Les Pyrénées : <URL:http://photonature.fr/pyrenees> Le blog : <URL:http://pyrenees.peccini.fr>
bonjour, j'ai lu ce fil avec intérêt, car étant passé au numérique progressivement ces dernières années (d'un bridge nikon 5000 au 40D et au G9 ) et ayant mis en vitrine mes Leicas etc, je suis arrivé à la conclusion que, sauf contraintes professionnelles que je n'ai plus, le pouvoir séparateur de l'oeil humain se satisfait pleinement d'un 50x60 à, partir d'un 10MP dont le fichier raw d'origine est correctement retravaillé voire légèrement amélioré en netteté par les outils fournis comme DxO Pro ou Digital photo pro fourni par Canon.. Par contre je souscris pleinement à la réflexion concernant la pdc. J'ai souvent ce problème de séparer des premiers plans d'arrière plans sans intérêt..pour du portrait ou des prises de vues distinctes. Et là le bouton de contrôle de la pdc des Canon ou la vision sur l'écran de 3 pouces sont totalement inopérants. Reste seulement le choix de focales longues et de grandes ouvertures, mais ce n'est pas évident de travailler avec un 300 à plus d'un mètre d'un sujet pour un portrait...Il est clair que des optiques fixes à trés grand ouverture genre 1,5 sont la solution même en considérant le coef 1,6 d'un capteur d'apn C. Mais comme cela ne concerne que des focales courtes et sans map automatique, cela ne résoud pas les cas divers traités avec des zooms, fussent-ils de grande qualité. Il resterait bien la technique de René Clair dans "A nous la liberté" de séparer les plans avec un rideau de mousseline blanche... mais bon...:-))
Jean-Pierre Roche
trad: hein ducon, avant de dire que tu ne connais pas et que tu voudrais des informations, tu es prié de tout connaitre !
Traduction : pour demander des informations, on évite d'étaler ses préjugés. Ca n'incite guère à répondre sérieusement.
un "has been"
has been : qui croit que ce qui était vraiment de le top du top il y a longtemps l'est toujours aujourd'hui... A des références qui datent quoi.
1.8, 1.4, 1.2, ne sont pas "moins" que 2, il a dit.
encore un qui confond la carte et le territoire. Ca s'arrange pas.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
trad: hein ducon, avant de dire que tu ne connais pas et que tu voudrais
des informations, tu es prié de tout connaitre !
Traduction : pour demander des informations, on évite
d'étaler ses préjugés. Ca n'incite guère à répondre
sérieusement.
un "has been"
has been : qui croit que ce qui était vraiment de le top du
top il y a longtemps l'est toujours aujourd'hui... A des
références qui datent quoi.
1.8, 1.4, 1.2, ne sont pas "moins" que 2, il a dit.
encore un qui confond la carte et le territoire. Ca
s'arrange pas.
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...
trad: hein ducon, avant de dire que tu ne connais pas et que tu voudrais des informations, tu es prié de tout connaitre !
Traduction : pour demander des informations, on évite d'étaler ses préjugés. Ca n'incite guère à répondre sérieusement.
un "has been"
has been : qui croit que ce qui était vraiment de le top du top il y a longtemps l'est toujours aujourd'hui... A des références qui datent quoi.
1.8, 1.4, 1.2, ne sont pas "moins" que 2, il a dit.
encore un qui confond la carte et le territoire. Ca s'arrange pas.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
jenaipasdemail
Sylvain SF wrote:
un numérique équivalent 35mm, même avec 21Mo pix., aura, pour un champ de visée donnée, toujours une focale plus courte et te donnera donc toujours une PdC plus étalée; si c'est le point clé de tes photos, tu es verrouillé sur du MF - généralement un peu moins sensible mais je suis sur que ce n'est pas en problème (même hors studio).
Ce n'est pas un point clef mais, comme tout, plus on a de marge de man½uvre plus c'est mieux ;)
Sinon je fais pas mal de choses qui nécessitent le tirage « poster », tout du moins c'est comme ça que je je vois, et le piqué sur du 9x12 c'est facile à obtenir, quand on passe au 50x60, là, c'est plus dur à préserver.
-- Benoit Leraillez
La douleur des autres est tout à fait supportable, hors les cris.
Sylvain SF <sylvain@boiteaspam.info> wrote:
un numérique équivalent 35mm, même avec 21Mo pix., aura, pour un champ
de visée donnée, toujours une focale plus courte et te donnera donc
toujours une PdC plus étalée; si c'est le point clé de tes photos,
tu es verrouillé sur du MF - généralement un peu moins sensible mais
je suis sur que ce n'est pas en problème (même hors studio).
Ce n'est pas un point clef mais, comme tout, plus on a de marge de
man½uvre plus c'est mieux ;)
Sinon je fais pas mal de choses qui nécessitent le tirage
« poster », tout du moins c'est comme ça que je je vois, et le piqué sur
du 9x12 c'est facile à obtenir, quand on passe au 50x60, là, c'est plus
dur à préserver.
--
Benoit Leraillez
La douleur des autres est tout à fait supportable, hors les cris.
un numérique équivalent 35mm, même avec 21Mo pix., aura, pour un champ de visée donnée, toujours une focale plus courte et te donnera donc toujours une PdC plus étalée; si c'est le point clé de tes photos, tu es verrouillé sur du MF - généralement un peu moins sensible mais je suis sur que ce n'est pas en problème (même hors studio).
Ce n'est pas un point clef mais, comme tout, plus on a de marge de man½uvre plus c'est mieux ;)
Sinon je fais pas mal de choses qui nécessitent le tirage « poster », tout du moins c'est comme ça que je je vois, et le piqué sur du 9x12 c'est facile à obtenir, quand on passe au 50x60, là, c'est plus dur à préserver.
-- Benoit Leraillez
La douleur des autres est tout à fait supportable, hors les cris.
jenaipasdemail
Stéphan Peccini wrote:
Sans avoir fait de test objectif, mon sentiment en scannant mes 6x9 Velvia 100 issues d'un Fuji GSW 690 III avec un Nikon LS-9000 est que les 13000*8700 pixels sont équivalents à environ 30 à 40 MPixels de mon numérique.
Tu peux m'expliquer ça ? Ce n'est pas que je ne te crois pas mais j'ai du mal à accepter que 120 Mo = 30 Mo, et comment les 30 Mo sont obtenus avec un réflex.
-- Benoit Leraillez
La douleur des autres est tout à fait supportable, hors les cris.
Stéphan Peccini <stephan@photonature.fr> wrote:
Sans avoir fait de test objectif, mon sentiment en scannant mes 6x9 Velvia
100 issues d'un Fuji GSW 690 III avec un Nikon LS-9000 est que les
13000*8700 pixels sont équivalents à environ 30 à 40 MPixels de mon
numérique.
Tu peux m'expliquer ça ? Ce n'est pas que je ne te crois pas mais
j'ai du mal à accepter que 120 Mo = 30 Mo, et comment les 30 Mo sont
obtenus avec un réflex.
--
Benoit Leraillez
La douleur des autres est tout à fait supportable, hors les cris.
Sans avoir fait de test objectif, mon sentiment en scannant mes 6x9 Velvia 100 issues d'un Fuji GSW 690 III avec un Nikon LS-9000 est que les 13000*8700 pixels sont équivalents à environ 30 à 40 MPixels de mon numérique.
Tu peux m'expliquer ça ? Ce n'est pas que je ne te crois pas mais j'ai du mal à accepter que 120 Mo = 30 Mo, et comment les 30 Mo sont obtenus avec un réflex.
-- Benoit Leraillez
La douleur des autres est tout à fait supportable, hors les cris.
